Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Энциклопедия судебной практики. Уведомление заинтересованного лица о действиях в его интересе (Ст. 981 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Уведомление заинтересованного лица о действиях в его интересе
(Ст. 981 ГК)


1. Последствия неуведомления заинтересованного лица о действии в его интересах без поручения


1.1. Управляющая организация, самостоятельно устранившая последствия аварии на участке водопровода, принадлежащем другому правообладателю, не вправе взыскать эти расходы на основании норм о действии в чужом интересе без поручения, если управляющая организация своевременно не сообщила правообладателю об аварии


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф06-374/15 по делу N А12-40659/2014

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец лишил ответчика как собственника водопроводных сетей права самостоятельно определить вид и объем работ по ликвидации аварии и ее последствий, выбрать организацию-подрядчика, в том числе и с точки зрения стоимости ремонтных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заказанные истцом и произведенные ООО (третье лицо) работы были действительно необходимыми для ликвидации последствий порыва, истцом не представлены, поскольку имеющийся акт составлен лишь спустя 12 дней после аварии и после вмешательства третьего лица - ООО в целостность водопроводных сетей и прилегающих территорий.

Кроме того, этот акт не содержит объективных сведений как о самой аварии, так и об объемах и видах работ, необходимых для ее устранения, не представляется возможным достоверно установить место порыва водопровода.

Из представленных документов не усматривается, что при заключении договора подряда истец действовал исключительно в интересах ООО (ответчика) в целях предотвращения вреда его имуществу. Доказательств одобрения ответчиком произведенных истцом действий также не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.


1.2. Управляющая организация, самостоятельно устранившая последствия аварии на участке водопровода, принадлежащем другому собственнику, не вправе взыскать эти расходы на основании норм о действии в чужом интересе без поручения, если акт об аварии был составлен без участия собственника и спустя длительное время после аварии


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф06-374/15 по делу N А12-40659/2014

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец лишил ответчика как собственника водопроводных сетей права самостоятельно определить вид и объем работ по ликвидации аварии и ее последствий, выбрать организацию-подрядчика, в том числе и с точки зрения стоимости ремонтных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заказанные истцом и произведенные ООО (третье лицо) работы были действительно необходимыми для ликвидации последствий порыва, истцом не представлены, поскольку имеющийся акт составлен лишь спустя 12 дней после аварии и после вмешательства третьего лица - ООО в целостность водопроводных сетей и прилегающих территорий.

Кроме того, этот акт не содержит объективных сведений как о самой аварии, так и об объемах и видах работ, необходимых для ее устранения, не представляется возможным достоверно установить место порыва водопровода.

Из представленных документов не усматривается, что при заключении договора подряда истец действовал исключительно в интересах ООО (ответчика) в целях предотвращения вреда его имуществу. Доказательств одобрения ответчиком произведенных истцом действий также не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.


2. Применение ст. 981 ГК РФ к арендным правоотношениям


2.1. Довод арендодателя о том, что арендатор, освободивший договорные помещения после расторжения договора, не уведомил его о продолжении оплаты эксплуатационных расходов, не считается основанием для отказа арендатору в иске о взыскании этих расходов на основании норм о действии в чужом интересе без поручения


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф09-9057/15 по делу N А60-11485/2015

В силу п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

На основании п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Довод заявителя о том, что истец не уведомил его о совершении спорных действий в интересах последнего, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя данный довод, суды сделали вывод о том, что ответчик знал о совершаемых истцом действиях, о заключенных договорах, в том числе и в связи с рассмотрением дела N А60-26838/2013, а также в связи с предусмотренной п. 3.2.2 обязанностью арендатора заключить соответствующие договоры, при этом неодобрение действий от ответчика в адрес общества не поступало.


3. Применение ст. 981 ГК РФ к правоотношениям по оказанию правовых услуг


3.1. Выдача ООО доверенности адвокату на ведение судебного спора на основании договора об оказании услуг, заключенного в интересах ООО третьим лицом, считается одобрением действий третьего лица, действовавшего в интересах ООО без поручения


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-16946/14 по делу N А40-49098/2014

Статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что, если лицо, в интересах которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Одобрением со стороны ООО действий адвоката в интересах должника является сам факт выдачи доверенности адвокату от имени должника.

Таким образом, юридически услуги, оказываемые адвокатом по соглашению, фактически предоставлены для ООО. Следовательно, действия генерального директора по заключению соглашения и оплате вознаграждения, предусмотренного этим соглашением, были совершены в интересах ООО.

В связи с чем требование генерального директора является обоснованным и подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.


4. Применение ст. 981 ГК РФ к правоотношениям по установке общедомовых приборов учета


4.1. Управляющая компания, установившая общедомовые приборы учета тепловой энергии и холодного водоснабжения в отсутствие решения собственников квартир и оснований, предусмотренных п. 12 ст. 13 ФЗ N 261-ФЗ, вправе получить одобрение своих действий от ресурсоснабжающей организации, чьи обязанности по установке приборов учета ею были исполнены


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2014 г. N Ф06-11888/13 по делу N А12-24171/2013

Управляющая компания, установив приборы учета тепловой энергии и холодного водоснабжения в отсутствие решения собственником о проведении капитального ремонта и оснований, предусмотренных пунктом 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, действовала в чужом интересе без поручения.

Управляющая компания также может получить одобрение своих действий от ресурсоснабжающей организации, чьи обязанности по установке приборов учета (при наступлении такой обязанности) ею были исполнены, с отнесением расходов при одобрении на ресурсоснабжающую организацию. Последняя вправе отнести возмещенную сумму на собственников помещений в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ на собственников помещений. При этом не исключается и возможность уступки соответствующего права требования управляющей компании без возмещения расходов ресурсоснабжающей организацией.


5. Применение ст. 981 ГК РФ к правоотношениям банкротства


5.1. Подача конкурсным управляющим заявлений, на основании которых требования бывших работников должника исключены из реестра требований кредиторов, не считается одобрением действий третьего лица, погасившего за банкрота долг перед этими работниками


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2014 г. N Ф09-203/14 по делу N А34-872/2013

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, уведомление о совершении действий в чужом интересе обществом (истец) было направлено в общество (ответчик) после перечисления бывшим работникам должника денежных средств в качестве исполнения обязательств по заработной плате названного общества.

Вывод судов о том, что конкурсный управляющий, полагая совершенные обществом (истец) действия не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, не вправе был обращаться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредиторов, включенных во вторую очередь, из реестра требований кредиторов должника сделан без учета приведенных норм Закона о банкротстве.

Таким образом, указанные действия конкурсного управляющего в целях применения положений ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии производства о несостоятельности (банкротстве) не могут подтверждать одобрение конкурсным управляющим должника, обществом (ответчик) в его лице действий общества (истец) по перечислению денежных средств (исполнению обязательства) за должника.


6. Применение ст. 981 ГК РФ в условиях чрезвычайной ситуации


6.1. При применении главы 50 ГК РФ к действиям подрядчика по уничтожению инфицированного мясосырья, полученного для переработки, следует учитывать чрезвычайность ситуации и необходимость незамедлительного выполнения мероприятий по ликвидации последствий инфицирования


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2014 г. N Ф08-1150/14 по делу N А32-12894/2012

Поскольку действия по уничтожению инфицированного мясосырья надлежало провести мясокомбинату, апелляционный суд квалифицировал выполнение этой обязанности предприятием как действия в чужом интересе без поручения, а понесенные им расходы на выполнение мероприятий по утилизации мясосырья - как убытки, возникшие в связи с исполнением обязанности мясокомбината (статьи 980, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия предприятия апелляционный суд признал правомерными ввиду сложившейся чрезвычайной ситуации, в которой он действовал, и необходимости незамедлительного выполнения мероприятий по ликвидации последствий инфицирования. Расходы, понесенные предприятием на выполнение названных мероприятий, апелляционный суд признал обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами, и указал на обязанность мясокомбината по их возмещению.


6.2. Устранение сособственником аварийного состояния кровли здания, в котором размещена трансформаторная подстанция другого сособственника, квалифицируется как действия в чужом интересе без поручения


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2013 г. N Ф08-1949/13 по делу N А53-20608/2012

Суды установили, что в период осуществления ремонта спорное здание использовалось обществом для размещения трансформаторной подстанции, принадлежащей обществу. Ремонт кровли спорного здания был необходим в целях предотвращения пожароопасной ситуации, в том числе взрыва, угроза которого имелась из-за наличия в здании оборудования общества - трансформаторной подстанции. Общество указанные обстоятельства не опровергло.

Поскольку ремонт кровли спорного здания носил аварийный характер и направлен на ликвидацию возможных негативных последствий в целях предотвращения вреда имуществу общества, суды обоснованно квалифицировали действия института как совершенные в чужом интересе.

Возражения общества о том, что действия института несанкционированы (в отсутствие одобрения общество не обязано возмещать понесенные расходы), правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что с момента обнаружения аварийного состояния кровли до полного завершения капитального ремонта, включая заключение государственного контракта, прошло 43 календарных дня. Названные обстоятельства свидетельствуют о неотложном характере и необходимости выполнения мероприятий, направленных на предотвращение вреда имуществу общества.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.