Энциклопедия судебной практики. Неосновательное обогащение вследствие действий в чужом интересе (Ст. 987 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Неосновательное обогащение вследствие действий в чужом интересе
(Ст. 987 ГК)

1. Поставщик закладных, оплативший банку аннуитетные платежи за заемщиков по поставленным закладным, вправе взыскать эти расходы не с заемщиков на основании норм главы 50 ГК РФ, а с банка в качестве неосновательного обогащения

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2015 г. N Ф05-11551/15 по делу N А40-180168/2014

Суды установили, что поскольку ни в одном из договоров, заключенных между ответчиком и истцом, не предусмотрена обязанность поставщика закладных оплачивать аннуитетные платежи за заемщиков по поставленным закладным, то у банка отсутствует правовое основание для получения данных денежных средств.

Ссылка ответчика на действие истца в интересах заемщиков без поручения по нормам ст. 980 ГК РФ не может быть принята, поскольку истец указывает, что производил оплату аннуитетных платежей во избежание прекращения сотрудничества с банком по дальнейшей поставке закладных, а также в целях сохранения ликвидности уже проданных закладных, т.е. действовал в своем интересе. Данный довод ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 987 ГК, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

2. Агент, продолжавший принимать платежи за теплоэнергию и горячее водоснабжение от контрагентов принципала после расторжения агентского договора, обязан перечислить полученные платежи принципалу как неосновательное обогащение

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2014 г. N Ф04-3298/14 по делу N А27-8109/2013

В соответствии со статьей 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что после расторжения агентского договора ответчик продолжал осуществлять прием платежей за тепловую энергию и горячее водоснабжение от контрагентов истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для получения и удержания спорной денежной суммы у общества не имелось; денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.