Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2014 г. N Ф04-3298/14 по делу N А27-8109/2013

г. Тюмень

20 июня 2014 г.

Дело N А27-8109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" на решение от 28.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) и постановление от 11.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-8109/2013 по иску муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, дом 25, ОГРН 1104217007905, ИНН 4217129159) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 54 В, офис 207, ОГРН 1054217098572, ИНН 4217076718) о взыскании 45 712 116 рублей 10 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Городская тепловая компания - Сбыт", общество с ограниченной ответственностью "Гороэлектросеть".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) в заседании участвовал представитель муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка Шевцов М.Г. по доверенности от 29.01.2014.

В помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" Сумина Е.В. по доверенности от 12.05.2014.

В судебном заседании 05.06.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16.06.2014 до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы производится с самого начала в связи с заменой судьи Рябининой Т.А. на судью Сидорову А.В. (распоряжение от 11.06.2014).

После перерыва путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании участвовал представитель муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка Шевцов М.Г. по доверенности от 29.01.2014.

В помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" Сумина Е.В. по доверенности от 12.05.2014, Парфенович Е.А. по доверенности от 09.05.2014.

Суд установил:

муниципальное предприятие "Городская тепловая компания" города Новокузнецка (далее - МП "ГТК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - Общество "Энергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 601 492 рублей 70 копеек (с учётом принятого судом уточнения иска).

Определением от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская тепловая компания - Сбыт" (далее - Общество "ГТК - Сбыт").

Определением от 04.09.2013 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (далее - Общество "ГЭС") о взыскании с Общества "Энергосбыт" неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей.

Решением от 28.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в полном объёме. С Общества "Энергосбыт" в пользу МП "ГТК" взыскано 45 601 492 рубля 70 копеек задолженности. В удовлетворении требований Общества "ГЭС" отказано.

Общество "Энергобыт" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в самостоятельном изменении предмета исковых требований (принято к рассмотрению требование истца о взыскании неосновательного обогащения, тогда как суд квалифицировал взаимоотношения сторон по нормам главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - действие в чужом интересе без поручения); ошибочны выводы суда первой инстанции о квалификации действий ответчика как совершённых в чужом интересе; суды не учли, что отчёты агента не подтверждены первичными бухгалтерскими документами; требование о возврате неосновательного обогащения должно быть предъявлено потребителями, вносившими оплату, а не ресурсоснабжающей организацией; судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что у истца отсутствовали правовые основания для получения оплаты тепловой энергии за октябрь и ноябрь 2012 года ввиду отсутствия необходимого производственного комплекса и отмены установленного для истца тарифа; договор аренды от 30.07.2013 N 02-03-109/04-03-32, заключённый истцом с муниципальным предприятием "Сибирская сбытовая компания", по которому истцу во владение и пользование переданы объекты теплоснабжения, является недействительным, так как права арендодателя на данные объекты не были зарегистрированы в установленном порядке, и объекты не могли быть переданы в аренду; судами не учтено, что частично денежные средства были возвращены потребителям; в материалы дела не представлены доказательства того, что платёж Общества "ГЭС" учтён истцом в счёт оплаты услуг за спорный период.

Общество "Энергосбыт" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к пояснениям по кассационной жалобе (реестры платежей физических лиц, сводные реестры оплаты тепловой энергии юридическими лицами).

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции, исходя из предоставленных ему полномочий, не вправе принимать новые доказательства по делу и давать им оценку.

Таким образом, ходатайство Общества "Энергосбыт" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

МП "ГТК" представило отзыв на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом "Энергосбыт" (агент) и МП "ГТК" (принципал) заключён агентский договор от 24.11.2010 N Э-31-10, в соответствии с которым агенту поручено совершать от имени и за счёт принципала юридические действия по заключению договоров с потребителями всех форм собственности на услуги теплоснабжения, оказываемые принципалом; заключению договоров с управляющими компаниями на начисление и сбор денежных средств за услуги теплоснабжения с населения, проживающего в домах, подключённых к теплоисточникам принципала; заключению с управляющими компаниями агентских договоров на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов с МУ "Дирекция единого заказчика"; заключению муниципальных контрактов с МУ "Дирекция единого заказчика" на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов; осуществлению по заключённым договорам начислений и сбору денежных средств с потребителей всех форм собственности, расположенных в городе Новокузнецке, подключённых к теплоисточникам ОАО "НКМК", ОАО "ЗСМК", муниципальным котельным за услуги теплоснабжения в горячей воде, оказываемые принципалом.

Пунктом 13 дополнительного соглашения от 20.06.2012 N 4 предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения агентом принятых на себя обязательств принципал имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть агентский договор путём направления уведомления о расторжении. Датой расторжения договора в этом случае будет являться дата получения уведомления агентом.

Письмом от 28.09.2012 N 01/400 МП "ГТК" уведомило Общество "Энергосбыт" о расторжении агентского договора от 24.11.2010 N Э-31-10 с 28.09.2012 в связи с невыполнением агентом обязанности по представлению документов, предусмотренных договором, и отзыве доверенности.

Однако после расторжения договора от 24.11.2010 N Э-31-10 ответчик продолжал осуществлять начисление и сбор денежных средств с потребителей тепловой энергии, что им не оспаривается. С сопроводительными письмами от 30.11.2012 N 2-7544-22, от 21.12.2012 N 2-7963-11 ответчик представил истцу отчёты агента за октябрь и ноябрь 2012 года, реестры оплат, поступивших от потребителей в октябре и ноябре 2012 года.

Согласно представленному ответчиком отчёту за октябрь 2012 года потребителями перечислено на расчётный счёт Общества "Энергосбыт" 30 952 334 рубля 74 копейки; по отчёту за ноябрь 2012 года потребителями перечислено 14 881 529 рублей 22 копейки, из них на расчётный счёт агента - 14 863 691 рубль 71 копейка.

Претензией от 09.01.2013 N 04-01/01-1 МП "ГТК" потребовало от Общества "Энергосбыт" в течение 10 дней перечислить денежные средства, полученные от потребителей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Также судами установлено, что между МП "ГТК" (теплоснабжающая организация) и Обществом "ГЭС" (абонент) заключён договор теплоснабжения от 04.07.2011 N 5124/ГЭС-434-11, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Общество "ГЭС", полагая, что денежные средства в сумме 195 000 рублей, ошибочно перечислены им на расчётный счёт Общества "Энергосбыт" в качестве платы за отопление и горячее водоснабжение по договору от 04.07.2011 N 5124/ГЭС-434-11, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для получения платежей от потребителей, обратилось в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании с Общества "Энергосбыт" 195 000 рублей.

Установив, что между сторонами (МП "ГТК" и Обществом "Энергосбыт") отсутствуют обязательственные правоотношения, поскольку агентский договор от 24.11.2010 N Э-31-10 расторгнут с 28.09.2012, суд первой инстанции квалифицировал действия ответчика как действия в чужом интересе без поручения, в связи с чем применил к спорным правоотношениям положения главы 50 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 980, 981, 982, 989, 971, 974 ГК РФ, исходил из того, что у Общества "Энергосбыт" (агента, поверенного) возникло обязательство по незамедлительной передаче МП "ГТК" (принципалу, доверителю) собранных с потребителей денежных средств, а у последнего, в свою очередь, имеется право требовать от агента исполнения данной обязанности.

Кроме того, судом не приняты представленные ответчиком документы (реестры оплат, платёжные документы) в качестве надлежащих доказательств возврата абонентам полученных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества "ГЭС" суд первой инстанции указал, что Общество "ГЭС" перечисляло денежные средства в сумме 195 000 рублей на расчётный счёт Общества "Энергосбыт" в рамках выполнения своих обязательств перед теплоснабжающей организацией (истцом).

Оставляя решение суда об удовлетворении иска без изменения, апелляционный суд пришёл к правильному выводу об ошибочности применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений главы 50 ГК РФ.

Квалифицирующим признаком действия в чужом интересе без поручения является направленность воли совершающего эти действия лица на получение выгоды или пользы другим лицом. Доказательств того, что ответчик намеренно и осознанно действовал в интересах истца, суду не представлено.

В соответствии со статьёй 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счёт другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что после расторжения агентского договора от 24.11.2010 N Э-31-10 ответчик продолжал осуществлять приём платежей за тепловую энергию и горячее водоснабжение от контрагентов истца, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для получения и удержания спорной денежной суммы у Общества "Энергосбыт" не имелось; денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, следует признать правильным отказ в удовлетворении исковых требований Общества "ГЭС" о взыскании денежных средств в размере 195 000 рублей, перечисленных им на расчётный счёт Общества "Энергосбыт" в рамках выполнения своих обязательств по договору теплоснабжения от 04.07.2011 N 5124/ГЭС-434-11, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, указанный платёж был учтён истцом в счёт оплаты услуг за сентябрь 2012 года. При этом судом апелляции верно отмечено, что и сейчас, и в дальнейшем третье лицо, как и другие абоненты не лишено возможности ссылаться на имеющиеся у них документы об оплате.

Доводы ответчика о том, что требование о возврате неосновательного обогащения должно быть предъявлено потребителями, вносившими оплату, а не ресурсоснабжающей организацией, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку как правильно установлено судами, не представлено достоверных доказательств, что именно те денежные средства, перечисленные в спорный период, частично возвращены населению. Суд апелляционной инстанции установил, что реестр абонентов, которым возвращены денежные средства, не согласуется с данными реестров оплаты за октябрь и ноябрь 2012 года, направленными ответчиком истцу с отчётами агента.

Указанные доводы ответчика не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу также сводятся лишь к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне исследованы доказательства по делу, установлены необходимые для разрешения спора обстоятельства и дана правовая оценка доводам Общества "Энергосбыт", вновь приведённым в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 31.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8109/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова