Энциклопедия судебной практики. Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (Ст. 98 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина
(Ст. 98 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина: общие положения, условия, особенности

1.1. Положение ч. 5 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" направлено на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признано нарушающим конституционные права

Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 611-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Олега Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 36 и частью 5 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

В своей жалобе в КС РФ заявитель оспаривает конституционность ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2-6 настоящей статьи. В обращении также оспаривается конституционность ч. 5 ст. 98 указанного Федерального закона, обязывающей должника-гражданина незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов.

Оспариваемые законоположения, по мнению заявителя, не соответствуют ст. ст. 2, 6, 7, 8, 15, 17, 18, 19, 35, 37, 39, 54, 56 и 57 Конституции РФ, поскольку являются неисполнимыми ввиду отсутствия механизма их соблюдения соответствующими лицами под угрозой привлечения к ответственности.

Оспариваемые в жалобе положения ст. ст. 36 и 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не могут быть признаны нарушающими в конкретном деле заявителя его конституционные права, перечисленные в жалобе.

1.2. Возможность обращения взыскания на заработную плату должника согласуется с задачами исполнительного производства, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме заработной платы

Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2015 г. по делу N 33-455/2015

Возможность обращения взыскании на заработную плату должника согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме заработной платы.

1.3. Ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при наличии одного из указанных в статье случаев и не требует их совокупности

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2010 г. по делу N А14-686-2010/52/26

Ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих: требования о взыскании периодических платежей; взыскании суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Поскольку данная норма Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при наличии одного из указанных случаев, и не требует их совокупности, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, которым, в виду отсутствия у ИП денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, взыскание долга и исполнительского сбора обращено на ее пенсию по старости.

1.4. Отсутствие у должника-гражданина имущества и денежных средств не свидетельствует о невозможности исполнения судебного постановления

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-4042/2015

Недостаточность у должника денежных средств для исполнения решения не может расцениваться как правовое основание для отсрочки, поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления не может быть поставлена в зависимость от их наличия. В силу ст. ст. 68, 69 и 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствие у должников-граждан имущества и денежных средств, достаточных для исполнения решения в полном объеме, о невозможности исполнения не свидетельствует, а влечет иные последствия.

1.5. Обращение взыскания на периодические выплаты не является рассрочкой или отсрочкой исполнения решения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1539-2014

Ссылку заявителя на то, что в случае обращения взыскания на периодические выплаты необходимо вынесение определения суда об отсрочке или рассрочке исполнения решения, нельзя признать обоснованной, так как обращение взыскания на периодические выплаты не является рассрочкой или отсрочкой исполнения решения, и вынесения определения суда не требует.

1.6. ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена обязанность немедленного обращения взыскания на заработную плату должника, для этого необходимо установить отсутствие или недостаточность у должника денежных средств или иного имущества

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4746

Судебный пристав - исполнитель обоснованно принял установленные законом меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако поскольку у должника не обнаружено имущество, следовательно, было обращено взыскание на заработную плату должника. Законом не установлена обязанность немедленного обращения взыскания на заработную плату должника, данные действия могут быть произведены только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств или иного имущества.

1.7. Наложение ареста на принадлежащее должнику имущество не препятствует судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на заработную плату должника, если стоимость арестованного имущества недостаточна для погашения долга

Апелляционное определение СК по административным делам Ульяновского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33а-4167/2015

В обоснование требований [гражданка] указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя установлена сумма удержания из её заработной платы в размере 25% ежемесячно. Она работает в общеобразовательной школе. Заработная плата используется для обеспечения минимальных потребностей её семьи в пище, жилище, одежде. На её иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, а также супруг, признанный банкротом. Размер заработной платы в расчете на каждого члена семьи ниже прожиточного минимума. Согласно ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на заработную плату должника арест накладывается при условии, если у должника нет другого имущества для исполнения требований исполнительного документа. У приставов была информация о наличии в её собственности полуприцепа, на который наложен арест и который до настоящего времени не реализован, однако приставом принято решение об удержании из её заработной платы 25 % дохода, что считает незаконным.

То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на полуприцеп, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Стоимость данного полуприцепа недостаточна для погашения долга по исполнительному производству, поэтому у пристава имелись законные основания в соответствии с положениями ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратить взыскание на заработную плату должника.

1.8. Наличие у должника заложенного имущества, реализуемого с публичных торгов, не является для судебного пристава-исполнителя препятствием в обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-9399/2013

Заявитель, ссылаясь на то, что обязанность по удовлетворению требований исполнительного документа её денежными средствами до реализации заложенного имущества не возникла, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель был не вправе требовать исполнения исполнительного документа путем взыскания с нее денежных средств без обращения взыскания на заложенное имущество и продажи его с публичных торгов, просила суд признать постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника незаконным. Решением [суда I инстанции] в удовлетворении требований отказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств не исполнения должником требований исполнительного документа суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника. Судом дана правильная критическая оценка доводу заявителя о том, что при наличии требований в исполнительном документе об обращении взыскания на заложенное имуществом путём продажи с торгов, судебный пристав-исполнитель вправе применять и иные меры принудительного исполнения, вплоть до полного исполнения требования исполнительных документов. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Ссылка на наличие имущества, на которое обращено [взыскание] путём продажи с торгов, несостоятельна, поскольку действующим законодательством предусмотрены последствия несостоявшихся торгов - снижение стоимости имущества.

1.9. Ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность перечисления денежных средств на счет взыскателя, а не на депозитный счет подразделения судебных приставов

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-734

Порядок же обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника- гражданина предусмотрен ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 3 ст. 98 указанного Федерального закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Таким образом, вышеуказанной правовой нормой предусмотрена обязанность перечисления удержанных денежных средств на счет взыскателя, а не на депозитный счет подразделения судебных приставов.

1.10. Арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в отсутствие у должника имущества и денежных средств не обязан обращаться в суд с заявлением об обращении взыскания на пенсию или иные доходы должника

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2008 г. по делу N А79-4231/2007

Уполномоченный орган ссылается на ст. ст. 98, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и полагает, что арбитражный управляющий обязан был направить в суд исковое заявление на взыскание расходов по процедуре банкротства с [ИП] за счет трудовой пенсии по инвалидности.

Факт отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подтвержден материалами дела. Квартира в конкурсную массу включению не подлежит, поскольку является единственным жилым помещением должника.

Таким образом, суд правомерно возложил предъявленные арбитражным управляющим расходы на заявителя по делу - уполномоченный орган.

Довод Инспекции о том, что в соответствии со ст. ст. 98, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арбитражный управляющий обязан был направить в суд исковое заявление на взыскание расходов по процедуре банкротства с [ИП], является несостоятельным, поскольку противоречит положениям Закона о банкротстве и направлен на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (ст. 37 Конституции РФ).

2. Административная ответственность за нарушение требований ст. 98 Закона об исполнительном производстве

2.1. Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении ИП или ЮЛ к административной ответственности в связи с неисполнением требований ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному листу о взыскании алиментов неподведомственно арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2013 г. N Ф03-6297/12 по делу N А24-3216/2012

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы процессуального права, сделав ошибочный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду. Как указывает заявитель, применение административной ответственности в виде административного штрафа, влечет уменьшение имущества общества и свидетельствует об экономическом характере спора.

В рассматриваемом случае, как установили суды и не опровергает заявитель жалобы, оспариваемое постановление старшего судебного пристава-исполнителя принято в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа мирового судьи о взыскании алиментов.

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, а как лицо, не исполнившее обязанность, установленную ч. 4 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2010 г. по делу N А03-2711/2010

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, предприниматель привлечена к административной ответственности в связи с неисполнением требований ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции о взыскании алиментов.

Исполнение действий по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции по взысканию алиментов, не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, [данное дело] не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

2.2. Неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ) не относится к категории длящихся правонарушений, так как срок выплаты удержанных денежных средств прямо предусмотрен ч. 3 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Решение Пермского краевого суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 21-487

Ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

П. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вменяемое правонарушение - неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, так как срок выплаты или перечисления удержанных из заработной платы должника денежных средств взыскателю прямо предусмотрен ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и данное правонарушение считается оконченным с момента истечения названного срока.

2.3. Задержка выплаты заработной платы не освобождает от административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по удержанию и перечислению алиментов

Решение Алтайского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 21-220/2014

Ссылка в жалобе на то, что заработная плата работникам ООО за январь, февраль 2014 года не выплачивалась, в связи с чем обязанность удержать и перечислить денежные средства взыскателю не наступила, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не освобождает зам. директора ООО от исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

2.4. Главный бухгалтер организации подлежит административной ответственности как должностное лицо за неисполнение требований ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Решение Верховного суда Республики Тыва от 14 июня 2012 г.

Согласно резолютивной части постановлений административного органа о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту работу должника следует: главному бухгалтеру ГУП о поступлении документа немедленно уведомить судебного пристава-исполнителя, направив обратное уведомление; удержания производить ежемесячно; удержанные денежные средства перечислить, либо выдать лично; в случае увольнения должника не исполненный документ с отметкой о произведенных удержаниях за подписью главного бухгалтера и печатью предприятия направить судебному приставу-исполнителю.

Названные постановления административного органа получила [главный бухгалтер], однако не исполняла надлежащим образом и как следствие допустила нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо - главный бухгалтер не исполняла свои служебные обязанности и подлежит административной ответственности в силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.5. Привлечение главного бухгалтера Центра занятости к административной ответственности за невыполнение требований ч. 4 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно

Постановление Саратовского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 7-644/2012

При рассмотрении дела было установлено, что главный бухгалтер после снятия [должника] по исполнительному производству о взыскании алиментов с учета незамедлительно не возвратила копию исполнительного листа в службу судебных приставов, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями [главного бухгалтера], в которых она пояснила о том, что не возвращать исполнительный лист в службу судебных приставов ее попросила мать должника, постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пособие по безработице, в котором руководителю и главному бухгалтеру разъяснено о необходимости незамедлительно возвратить исполнительный лист в случае перемены должником места получения выплат (л.д.30,31), письмом главного бухгалтера Центра занятости населения, из которого следует, что исполнительный лист с отметками о произведенных взысканиях возвращен в службу судебных приставов только 20.08.2012, поэтому вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях [главного бухгалтера] состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, является правильным.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и виновности [главного бухгалтера] в его совершении, в связи с чем [она] правомерно была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

2.6. Если в должностной инструкции бухгалтера по расчету заработной платы обязанность по удержанию денежных средств из заработной платы работника и их перечислению взыскателю по исполнительному производству отсутствует, бухгалтер, не являясь работодателем должника, не может рассматриваться в качестве субъекта административного правонарушения, связанного с неисполнением соответствующего требования

Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2013 г. по делу N 7-244

Согласно ч. 3 ст. 98 Федерального Закона "Об исполнительном производстве"- лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Лицом, выплачивающим работнику заработную плату, по смыслу положений главы 21 ТК РФ является работодатель. [Гражданка] работает бухгалтером по расчету заработной платы и не является работодателем должника.

Ни в Федеральном законе "О бухгалтерском учете", ни в должностной инструкции бухгалтеру по расчету заработной платы не вменена обязанность по перечислению удержанных с работника по исполнительным документам денежных сумм взыскателям, соответственно судья районного суда пришла к правильному выводу об отсутствии в бездействии [гражданки] состава административного правонарушения.

2.7. Лицо, нарушившее требования ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве", может быть освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения

Решение Ярославского областного суда от 06 сентября 2011 г.

Судья районного суда, принимая во внимание непродолжительный период замещения [гражданкой] должности и.о. главного бухгалтера МУЗ и с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, правильно применил положения административного законодательства о малозначительности совершенного правонарушения.