Энциклопедия судебной практики. Реестр недобросовестных поставщиков (Ст. 5 Закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц")

Энциклопедия судебной практики
Реестр недобросовестных поставщиков
(Ст. 5 Закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц")

1. Сроки

1.1. Неподписание победителем закупки договора, направленного ему до подведения заказчиком итогов закупки, не является уклонением от заключения договора

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф01-5487/15 по делу N А17-1908/2015

Заказчик 02.12.2014 направил Обществу скан-копию договора на поставку оборудования: погружного фекального насоса фирмы Grundfos SEV.80.80.92.2.51. D и пусконаладочные работы в четвертом квартале 2014 года. ООО и МУП "Водоканал" не оспаривали данный факт. Заказчик 03.12.2014 определил победителя запроса котировок, указанный факт оформлен протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N. Таким образом, скан-копия указанного договора была направлена до подведения заказчиком итогов запроса котировок. Такие действия МУП "Водоканал" противоречат требованиям пунктам 11.8, 11.10 Положения о закупках, пункту 5.1 котировочной документации.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно не рассмотрело проект договора, направленный по электронной почте 02.12.2014, поскольку указанные действия заказчика противоречат пунктам 11.8, 11.10 Положения о закупках, пункту 5.1 котировочной документации.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили ссылки антимонопольного органа на то, что победитель рассматриваемой закупки выбран до 03.12.2014, рассмотрение и оценка котировочных заявок, выбор победителей закупки состоялись 26.11.2014. Суды установили, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что 26.11.2014 является датой рассмотрения и оценки котировочных заявок. В информационной карте запроса ценовых котировок содержится указание на дату 26.11.2014 - дату проведения рассмотрения и оценки котировочных заявок, однако протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок оформлен от 03.12.2014 N 31401719781. Именно с датой подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок пункт 5.1 котировочной документации связывает юридически значимые последствия по направлению победителю запроса котировок проекта договора.

1.2. Пропуск победителем закупки установленного заказчиком срока подписания договора из-за приостановления торгов до рассмотрения жалобы антимонопольным органом не является уклонением от заключения договора

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2016 г. N Ф07-836/16 по делу N А56-54161/2015

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение пункта 21 документации о закупке Обществу следовало подписать направленный в его адрес Предприятием проект договора не позднее 07.04.2015 и отправить его почтой или курьером в адрес заказчика.

В то же время в уведомлении от 07.04.2015 N Управление сообщило заказчику о поступлении жалобы ООО на действия организаторов запроса котировок и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу в порядке, установленном в статье 18.1 Закона N 135-ФЗ.

После принятия по указанной жалобе антимонопольным органом решения от 10.04.2015 N, которое опубликовано на официальном сайте антимонопольной службы в сети "Интернет" 15.04.2015, Общество в тот же день (15.04.2015) в соответствии с требованиями пункта 21 документации о закупке передало в курьерскую службу подписанные и скрепленные печатью договор с приложениями для направления (вручения) Предприятию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от заключения контракта, что применительно к части 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ является одним из оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков, включение в который представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в торгах.

1.3. Нахождение организации в реестре по истечении 2 лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по ее включению туда нарушает ее права и законные интересы

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 310-КГ16-556

Вводя на основании Федерального закона N 223-ФЗ ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть доведена до сведения антимонопольного органа и размещена последним в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничена двумя годами со дня его внесения в указанный реестр.

Судами трех инстанций было установлено, что в рассматриваемом деле уполномоченные Федеральным законом N 223-ФЗ органы несвоевременно исполнили судебный акт, включив общество в реестр недобросовестных поставщиков по истечении более года после вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, признавая наличие правовых оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-33/2013, и издание в этой связи оспариваемого приказа антимонопольного органа, Судебная коллегия полагает, что нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

1.4. Переписка по уточнению условий контракта между подразделениями заявителя и заказчика после истечения срока подписания контракта не свидетельствует о добросовестном поведении победителя закупки

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф05-18424/15 по делу N А40-212614/2014

Общество в установленный документацией о запросе предложений срок не представило заказчику подписанный договор оказания услуг по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений филиала ОАО, что свидетельствует об уклонении ООО от заключения договора по результатам выигранного обществом открытого запроса предложений. При этом судом принято во внимание, что документация о запросе предложений по извещению N содержала всю обязательную и необходимую информацию для заключения контракта, в том числе письмо о подаче оферты (раздел 6 документации), проект договора (раздел 5 документации), в связи с чем ООО, подавая заявку на участие в закупке, согласилось с условиями ее проведения, должно было по итогам опубликования результатов и признания заявки общества лучшей, направить заказчику подписанный договор на тех условиях, которые были указаны в документации о закупке с учетом своей заявки.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела письма ООО, направленные в адрес ОАО о готовности подписать договор, не свидетельствуют о намерении общества подписать договор в установленный документацией запроса предложений срок, а электронные письма, которыми ООО направляло в адрес заказчика график выполнения работ, выписку из ЕГРЮЛ, датированы <дата>, то есть после истечения срока представления подписанного контракта.

Направление указанных писем не подтверждает невозможность подписания контракта на тех условиях, которые определены документацией о закупке и заявкой победителя.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что переписка между подразделениями заявителя и заказчика после истечения срока на подписание контракта не свидетельствует о добросовестном поведении общества при проведении закупки.

1.5. Длительное согласование проекта договора собственником имущества заказчика не предоставляет победителю закупки права на отказ от заключения договора

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф04-268/16 по делу N А46-4354/2015

Письмом от 17.10.2014 ООО [победитель закупок] уведомило заказчика о пересмотре в одностороннем порядке сроков поставки и цены товара, предложив внести соответствующие изменения в договор.

Предприятие письмом от 28.10.2014 уведомило общество о необходимости подписания договора в десятидневный срок после его получения. Данное письмо было оставлено без ответа, подписанный договор поставки в адрес заказчика не поступил.

Доводы общества о нарушении его прав длительным согласованием проекта договора собственником имущества заказчика обоснованно отклонены судами, поскольку указанное обстоятельство не предоставляет победителю закупки права на отказ от заключения договора. Кроме того, общество, участвуя в закупках, согласилось с условиями Положения, которыми установлен срок для подписания договора победителем закупки и не определён срок для согласования проекта собственником имущества заказчика.

2. Отказ от заключения и исполнения договора

2.1. Удорожание продукции, являющейся предметом закупки, не является основанием для отказа от заключения контракта и не свидетельствует об отсутствии вины в таком отказе

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-9275/15 по делу N А60-12290/2015

В письме ООО сообщило о невозможности исполнения договора, согласованного в закупочной документации, в связи со значительным удорожанием продукции и предложило осуществить поставку с учетом новой цены.

В ответ на данное письмо ОАО [заказчик] предложило заключить и исполнить договор поставки на ранее согласованных условиях или представить заявление об отказе от подписания и исполнения договора.

ООО в письме сообщило об отказе от заключения договора поставки.

Антимонопольным органом вынесено решение, в соответствии с которым сведения об ООО внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, обществом не представлено. Удорожание цен, на которое ссылается заявитель как на основание отказа в заключении договора, не может свидетельствовать об отсутствии его вины в отказе от заключения договора. Кроме того, заявитель не представил в материалы дела какие-либо доказательства в обоснование своих доводов.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф03-5424/15 по делу N А51-829/2015

Письмом заявитель сообщил ОАО, что он отказывается от заключения договора по форс-мажорным обстоятельствам, ввиду аварии, произошедшей на Ачинском НПЗ, который является основным базисом поставки авиационного керосина для заявителя, а также по причине значительного повышения цен на бирже нефтепродуктов, в связи с чем исполнение договора с его стороны приведет к значительному ущербу для поставщика.

Указанные в данном письме причины суды обоснованно оценили как неуважительные, поскольку исходили из того, что предприниматель в целях исполнения условий контракта мог закупить товар у другого продавца и осуществить поставку авиационного керосина ОАО.

Отказ от совершения обязательных для него в силу закона действий является риском самого заявителя, как хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

2.2. Прекращение производителем выпуска продукции, являющейся предметом закупки, не является основанием для отказа от заключения контракта

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф05-20235/15 по делу N А40-67309/2015

ООО письмом повторно отказалось от подписания договора в связи с прекращением компанией "M-l Finland OY" производства противотурбулентных присадок марки Necadd.

ООО не предоставлен заказчикам подписанный договор в срок, указанный пункте 15.2 Инструкции для участника закупки, по результатам проведения запроса предложений, что подтверждает факт уклонения ООО от заключения договоров.

Доводы заявителя о том, что ответственность за уклонение от заключения контракта не может быть применена в связи с невозможностью заключения договоров ввиду прекращения производителем выпуска продукции - предмета закупки, а также о невозможности установить надлежащих заказчиков при проведении спорной закупки и предмет договоров, подлежащих заключению, проверены судами и правомерно ими отклонены как несостоятельные.

2.3. Изменение курса валют не является основанием для отказа от заключения контракта

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 г. N Ф05-2465/16 по делу N А40-72485/2015

Судами установлено, что заказчик направил в адрес ООО для подписания договоры поставки.

Общество отказалось от заключения указанных договоров в связи с существенным изменением курсов валют.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ установлено, что заявитель уклонился от заключения договоров по результатам проведения открытого одноэтапного запроса предложений без проведения предварительного отбора, в связи с чем выводы антимонопольного органа о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков являются правомерными.

2.4. Согласие победителя закупок на подписание контракта на условии внесения в него изменений, предложенных им после установленного в документации срока, является уклонением от заключения договора

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2016 г. N Ф05-2753/16 по делу N А40-119785/2015

Судами установлено, что заказчик направил в адрес ООО для подписания договоры поставки.

ООО сообщило о готовности подписать договоры с оговорками. При этом предложенная ООО редакция условий договоров касались исключения пунктов о порядке выборки продукции, ответственности в виде штрафных санкций в связи с односторонним отказом поставщика от исполнения обязательств по поставке, изменения пунктов в части подсудности рассмотрения споров, правомочий покупателя по договорам.

В соответствии с пунктом 2.17 закупочной документации участник может изменить, дополнить или отозвать свою заявку после ее подачи при условии, что Организатор получит письменное уведомление о замене, дополнении или отзыве заявки до истечения установленного в документации срока подачи заявок. Никакие изменения и дополнения к заявкам после окончания срока подачи заявок не принимаются.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что изменение, дополнение или отзыв представленных коммерческих предложений от ООО до установленной даты не заявляло.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ установлено, что заявитель уклонился от заключения договоров по результатам проведения закупок N, в связи с чем выводы антимонопольного органа о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков являются правомерными.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф05-12720/15 по делу N А40-212676/2014

Заявителем в адрес заказчика направлено письмо следующего содержания: "В связи с тем, что по компании ОАО большое количество судебных исков, наша служба безопасности дала заключение о работе с вами исключительно на условиях 100% предоплаты. В связи с чем мы вынуждены предложить заключить с нами договор на поставку оборудования по водоподготовке на условиях 100% предоплаты. Иной способ оплаты помимо указанного нами, не может быть принят".

По истечении срока, установленного в документации о закупке на подписание договора, заказчик направил заявителю уведомление о признании его уклонившимся от заключения договора.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что заявителем не предоставлен заказчику подписанный договор в срок, указанный в документации о закупке, что доказывает факт уклонения заявителя от заключения договора.

По мнению заявителя, его действия не отвечают признакам уклонения от заключения контракта, поскольку победителем предприняты все необходимые меры для урегулирования возникших разногласий с заказчиком. Вместе с тем применительно к Закону о закупках лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным законом.

2.5. Проведение закупок в форме "Приглашения делать оферты" не предполагает возможности уклонения от заключения договора для поставщика исключительно в случае соблюдения последним требований к форме и содержанию направляемой оферты

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14434/14 по делу N А40-179257/2013

Довод кассационной жалобы, что по общему правилу механизм проведения закупок в форме "Приглашения делать оферты" не предполагает возможности уклонения от заключения договора для поставщика, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Порядок заключения договора определен статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт направленной предполагаемому контрагенту оферты. При этом воля лица, направляющего оферту, подлежит изъявлению в установленном законом порядке - в рассматриваемом случае в форме подписанного ЭЦП документа в электронном виде и подписанного уполномоченным лицом документа на бумажном носителе, содержащего все существенные условия договора, включая цену договора.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что дефект формы направленной заказчику оферты является следствием допущенного обществом недобросовестного поведения и исключает возможность заключения договора на первоначально предложенных условиях.

Таким образом, механизм проведения закупок в форме "Приглашения делать оферты" не предполагает возможности уклонения от заключения договора для поставщика исключительно в случае соблюдения последним требований к форме и содержанию направляемой оферты.

2.6. Закупка товара и принятие мер по предоставлению обеспечения исполнения договора свидетельствуют об отсутствии уклонения от заключения договора

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2015 г. N Ф06-24566/15 по делу N А72-10317/2014

Как верно указано судами, направление ООО в адрес ОАО [заказчика] информационных писем о замене вида обеспечения исполнения договора, а также о возможности продления срока предоставления указанного обеспечения на более поздний срок обусловлено тем, что данная операция сопровождается финансовыми рисками и заявитель, страхуя риски перевода денег, ждал подтверждения от заказчика возможности согласия на изменение вида обеспечения, однако, письменного подтверждения не получил.

Указанные письма свидетельствуют о том, что общество было готово представить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде перечисления 5% от начальной максимальной цены договора.

Кроме того, между ООО и Компанией был заключен контракт на покупку высокотемпературной керамической установки для перекачивания жидкометаллических сред.

Таким образом, судами предыдущих инстанций правомерно установлено, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение общества отказаться от заключения договора и недобросовестность его поведения.

2.7. Принятие исполнителем по договору всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств свидетельствует об отсутствии уклонения от исполнения договора

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф03-1250/16 по делу N А51-13993/2015

Учитывая, что по состоянию на <дата> услуги, предусмотренные договором, не были представлены учреждению, последнее приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения, в связи с чем <дата> на официальном сайте в сети Интернет размещено соответствующее решение от <дата>, которое вступило в силу <дата>; договор считается расторгнутым.

Учреждение обратилось в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении сведений об ООО в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом <дата> принято решение о не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в дело в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе деловую переписку, касающуюся исполнения заключенного договора, суды установили обстоятельства о предпринятых исполнителем по договору всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с чем пришли к правильному выводу об обоснованности отказа антимонопольного органа во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных в отношении победителя аукциона.

2.8. Отказ победителя закупок от заключения договора по причине неразмещения заказчиком проектно-сметной документации в ходе закупок, не позволившим участнику оценить объем и срок работ, не является злонамеренным уклонением от заключения договора

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2015 г. N Ф07-4256/15 по делу N А56-65493/2014

Общество направило в адрес Учреждения письмо с отказом от заключения договора, ссылаясь на то, что из предварительного анализа проектно-сметной документации (приложение N 2 к проекту договора) следует, что объем работ увеличен более чем на 30%. При подобном увеличении объема работ предусмотренной условиями Конкурса цены Договора будет недостаточно для приобретения материалов и оборудования. В письме Общество указывает на то, что являющаяся приложением к договору проектно-сметная документация Учреждением не была представлена.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что исходя из условий проекта договора работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), проектно-сметной документацией (Приложение N 2) и графиком производства работ (Приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Однако проектно-сметная документация (Приложение N 2) в установленном порядке в числе конкурсной документации не была размещена на сайте и Общество ознакомлено с данным приложением уже непосредственно при получении направленного для подписания проекта договора, что является нарушением части 4 статьи 5 Закона N 223-ФЗ.

Указанные обстоятельства не позволили Обществу оценить объем и виды работ, а также рассчитать их стоимость и свои возможности по их исполнению в рамках предложенной заказчиком цены договора до принятия решения о подаче заявки на участие в конкурсе.

С учетом изложенного правомерен вывод апелляционного суда о том, что в действиях Общества отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от заключения контракта, а следовательно, у антимонопольного органа не имелось оснований для дачи заключения о включении ООО в реестр недобросовестных поставщиков.

2.9. Направление копии банковской гарантии заказчику по электронной почте и ее получение третьим лицом является надлежащим доказательством исполнения победителем закупки требования закупочной документации о предоставлении обеспечения исполнения договора

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2015 г. N Ф07-6102/15 по делу N А05-273/2015

Общество [победитель запроса котировок] посредством электронной почты направило в Учреждение банковскую гарантию, которая, как установлено судом апелляционной инстанции, заказчиком получена.

Единственным основанием отказа заказчика от подписания договора послужило отсутствие подлинника банковской гарантии, что было расценено заказчиком как непредставление победителем запроса котировок обеспечения исполнения договора.

Довод Управления о том, что до момента рассмотрения жалобы по существу в адрес Учреждения от Общества оригинал банковской гарантии не поступил, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку ни законодатель, ни заказчик в своем Положении о закупках не предусмотрели обязательное предоставление заказчику оригинала банковской гарантии в качестве подтверждения обеспечения исполнения договора.

Таким образом, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что направление заявителем копии банковской гарантии заказчику по электронной почте и ее получение третьим лицом является надлежащим доказательством исполнения Обществом требования закупочной документации о предоставлении обеспечения исполнения договора.

2.10. Направление заказчиком в адрес победителя закупки договора способом, не предусмотренным Положением о закупках, не освобождает победителя от обязанности подписать договор

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2016 г. N Ф07-3095/15 по делу N А56-25247/2015

Податель жалобы указывает, что у Общества отсутствовала возможность подписать договор ввиду ненаправления заказчиком данного договора заявителю в порядке, установленном документацией о закупке [по почте или курьером]. При этом ни в письме от <дата> в адрес заказчика об отсутствии возможности подписать договор, ни в пояснениях, направленных в УФАС, Общество не ссылалось на неполучение договора от заказчика, а лишь указывало на причины его неподписания.

Направление заказчиком в адрес Общества договора способом, не предусмотренным Положением о закупках [по адресу электронной почты, указанному участником закупки в своем коммерческом предложении], вопреки мнению заявителя, не освобождает участника, признанного победителем запроса предложений, от обязанности подписать договор. Кроме того, положениями части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена возможность заключения договора в письменной форме путем не только составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая приведенные нормативные положения и исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о законности решения ФАС России о включении сведений об ООО в реестр недобросовестных поставщиков.

2.11. Направление заказчиком в адрес победителя закупки договора способом, не предусмотренным Положением о закупках, не обеспечивает получение заказчиком подтверждения о его вручении победителю, в силу чего неподписание такого договора победителем в отсутствие доказательств о его получении не является уклонением от договора

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 г. N Ф05-15911/14 по делу N А40-62415/2014

Документами, регламентирующими проведение конкурса, установлен порядок подписания договора с победителем конкурса, согласно которому заказчик передает победителю конкурса проект договора, который должен быть подписан и скреплен печатью победителя конкурса и возвращен в таком виде заказчику.

На заседании Комиссии антимонопольного органа представителем заказчика было пояснено, что проект договора направлен на электронный адрес, указанный в анкете ООО, вместе с тем данное средство связи не обеспечивает получение заказчиком подтверждение о его вручении ООО.

Доказательства передачи заказчиком проекта договора по результатам проведения конкурса третьему лицу - ООО в срок, установленный для подписания договора (до <дата>), в материалах дела отсутствуют, факт получения оформленного надлежащим образом письменного текста договора третьим лицом отрицается.

В этой связи, как обоснованно указали суды, Комиссией антимонопольного органа правильно установлено, что заказчиком в нарушение требований Положения о закупке и документации о закупке (п. 4.15.1) не передан победителю конкурса ООО проект договора в соответствии с требованиями документации, которой заказчик обязан руководствоваться в силу требований Закона о закупках и Положения о закупке. В связи с тем, что заказчиком нарушен порядок заключения договора, установленного документацией в части передачи победителю конкурса проекта договора, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что сведения в отношении ООО не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.