Энциклопедия судебной практики. Принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг (Ст. 3 Закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц")

Энциклопедия судебной практики
Принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг
(Ст. 3 Закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц")

1. Соблюдение общих принципов законодательства о закупке

1.1. Если Положение о закупке предусматривает право заказчика на отклонение заявки с демпинговой ценой при неудовлетворительности предоставленных участником сведений о структуре цены и ее обосновании, в Положении должна быть предусмотрена обязанность запроса таких сведений

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф09-431/16 по делу N А60-27171/2015

Судами установлено, что п. 29 Положения о закупке установлены случаи отклонения заявки с демпинговой ценой: общество вправе отклонить заявку, предоставленную претендентом, если предложенная в ней цена договора (договоров) в сочетании с другими сведениями, указанными в заявке, аномально занижена, в том числе на аукционе, и у общества возникли обоснованные сомнения в способности претендента/участника исполнить договор на предложенных условиях.

Закупочная комиссия вправе запросить у претендента/участника структуру предлагаемой им цены договора и обоснование такой цены договора, если его заявка, содержит предложение о цене договора на 25% (двадцать пять процентов или на иной размер процентов, установленный документацией о закупке) ниже, чем начальная (максимальная) цена договора, установленная в извещении о закупке и документации о закупке.

Заявка общества, признанного победителем конкурса, содержала демпинговую цену. Однако запрос структуры предложенной цены и ее обоснование комиссией не производился.

Таким образом, суды верно пришли к выводу о том, что Положение о закупке и документация о закупке не содержит указаний на обязательное представление участником заявки, содержащей демпинговую цену, структуру предлагаемой им цены договора и обоснование такой цены договора, а также не содержится указаний на обязательное отклонение заявки с демпинговой ценой в случае не предоставления запрошенной закупочной комиссией информации. Названные нарушения вводят участников закупки в заблуждение относительно состава и содержания заявки на участие в электронном аукционе и могут привести к созданию преимуществ одному из участников закупки, что противоречит принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленным п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ и ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

1.1.1. Условие Положения о закупках, согласно которому заказчик вправе отклонить заявку с демпинговой ценой, может быть признано препятствующим осуществлению хозяйствующим субъектом своего законного права на свободное формирование цены

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-9153/14 по делу N А76-5092/2014

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение, в соответствии с которым действия унитарного предприятия, выразившиеся в утверждении в Положении о закупках товаров, работ, услуг требований: пункт 24.1: "предприятие вправе отклонить заявку, поданную претендентом на участие в процедуре закупки, если оно установило, что предложенная в ней цена в сочетании с другими предложениями заявки в отношении объекта закупки аномально занижена, то есть на 25 (двадцать пять) или более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, указанной предприятием в извещении об осуществлении закупки, и у предприятия возникли обоснованные сомнения в способности участника процедур закупок исполнить договор на предложенных условиях", пункт 24.2: "при представлении заявки, содержащей предложение о цене договора на 25 или более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, указанной предприятием в извещении об осуществлении закупки, участник, представивший такую заявку, обязан представить структуру предлагаемой цены и обоснование такой цены. При этом предприятие обязано в сроки, предусмотренные процедурами закупок, провести анализ всей информации, представленной участником в заявке. В случае, если участник процедур закупок не представил указанную информацию, подтверждающую способность участника процедур закупок исполнить договор на условиях, предложенных таким участником и установленных документацией о закупке, предприятие отклоняет заявку такого участника с указанием причин отклонения" и их применении, признаны нарушением ч. 1, 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции заключил, что Положение о закупках, утвержденное унитарным предприятием, содержит требования, противоречащие ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, а также ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку наличие таких пунктов препятствует осуществлению хозяйствующим субъектом своего законного права на свободное формирование цены, и по своему смыслу направлено на координацию деятельности хозяйствующих субъектов путем установления рамок, в пределах которых хозяйствующие субъекты имеют право формировать цену на товар или услугу, на основании чего пришел к выводу о не соответствии пунктов 24.1, 24.2 Положения о закупках требованиям, установленным в Федеральном законе от 18.07.2011 N 223-ФЗ и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

1.2. Включение в документацию о закупке условия о том, что участник, победивший в одном из секторов, не может претендовать на победу в другом секторе, противоречит закону

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2014 г. N Ф04-1878/14 по делу N А27-9086/2013

Пунктом 10.3 закупочной документации ОАО установлено условие о том, что (участник, победивший в запросе предложений по одному из секторов (сектор N 1), не может претендовать на победу в другом секторе (сектор N 2)), ограничивающее количество участников закупки и исключающее принцип их состязательности (соперничества) на право заключать договор на оказание охранных услуг.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли обоснованному выводу, что критерий, установленный пунктом 10.3 закупочной документации, согласно которому участник, победивший в запросе предложений по одному из секторов (сектор N 1), не может претендовать на победу в другом секторе (сектор N 2), даже при условии, что им предложена наименьшая цена, в связи чем данный пункт противоречит принципам, закреплённым в пунктах 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а также влечёт дискриминацию участников, которые ранее стали победителями.

Кроме того, указали, что данный критерий распространяется не на всех участников закупки, а только на победителя в одном из секторов, чем нарушает принцип равенства требований ко всем участникам закупки и создаёт преимущества одних участников перед другими путём исключения одного из них.

1.3. Заказчик вправе с учетом специфики предмета закупок предусмотреть в порядке оценки и сопоставления заявок условие, согласно которому участник закупок, снизивший цену на определенный процент, получит меньший балл, чем участник, снизивший цену на меньший процент

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2016 г. N Ф07-1675/15 по делу N А56-28921/2015

Общество, не являясь участником закупки, обратилось в УФАС с жалобой на неправомерные действия организатора открытого конкурса при проведении указанного конкурса, выразившиеся в требованиях конкурсной документации: "в нарушение пункта 6.7 главы 7 Положения о закупках и части 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" пунктом 25 раздела N 2 конкурсной документации о порядке оценки по критерию "Цена договора" установлено, что участник конкурса, снизивший цену на 25,1 и более процентов, получит меньший балл, чем участник, снизивший цену на 20,1-25 процентов".

Судами установлено, что указанные в пункте 25 раздела N 2 конкурсной документации значения критерия отклонения цены устанавливались с учетом того, что существенное снижение стоимости технического обслуживания и ремонта лифтов и лифтовой диспетчерской связи может привести к недовложению материалов и трудозатрат в регламентные работы подрядными организациями, что, соответственно, может привести к досрочному выходу из строя крупных дорогостоящих узлов лифтового оборудования, а также к снижению безопасности пользования лифтами. Расценки на техническое обслуживание лифтов устанавливаются Комитетом по тарифам, в рамках соответствующих методик и расчетов.

Суды согласились с позицией УФАС в отношении оценки снижения цены на техническое обслуживание лифтового оборудования более чем на 25%, не усмотрев при этом какого-либо несоответствия действующему законодательству.

1.4. Порядок закупки, создающий преимущественные условия для участников, являющихся плательщиками НДС или применяющих упрощенную систему налогообложения, противоречит закону

Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2015 г. N 303-КГ15-7460

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым решением антимонопольного органа, общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, поскольку установленный им порядок закупки, создает преимущественные условия для участников, являющихся плательщиками НДС, по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения.

Не согласившись с указанным ненормативным актом антимонопольного органа, а также с вынесенным на его основании предписанием об устранении допущенных нарушений, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды руководствовались положениями Закона о закупках и Налогового кодекса Российской Федерации и поддержали выводы антимонопольного органа относительно того, что предложенный обществом порядок оценки и сопоставления заявок участников закупки, применяющих разные режимы налогообложения, может привести к дискриминации, созданию преимущественных условий для отдельных участников и, соответственно, ограничению конкуренции.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2015 г. N Ф03-3011/15 по делу N А73-14973/2014

В соответствии с пунктом 2.9.3.6. конкурсной документации рейтинг заявки по критерию стоимости ("цена заявки") рассчитывается как значение, равное разнице в процентах между ценой заявки участника и объявленной начальной (максимальной) ценой договора (ценой лота) и определяется по приведенной в данном пункте формуле.

В этом же пункте указано, что в случае, если предмет договора предусматривает возврат НДС заказчику, оценка ценовых предложений участников осуществляется по приведенной цене (без учета НДС). Полученное значение ценового рейтинга заявки является балльной оценкой по данному критерию и учитывается в итоговом рейтинге с учетом весового коэффициента.

Начальная (максимальная) цена предложения, как следует из материалов дела, сформирована с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции, анализируя положения Закона о закупках, НК РФ, обоснованно указал на отсутствие в них положений, допускающих предоставление хозяйствующим субъектам, являющимся плательщиками НДС, преимуществ при участии в закупках.

Применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками указанного налога, может, что не опроверг заявитель жалобы, привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть привести к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2015 г. N Ф03-736/15 по делу N А73-9402/2014

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 3 Закона о закупках и признал обоснованным вывод управления о наличии в действиях заявителя нарушения положений пункта 2 части 1 статьи 3 упомянутого выше Закона, что подтвердил апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды исходили из того, что установленный обществом порядок закупки, допускающий уменьшение ценового предложения участников закупки, являющихся плательщиками НДС, на сумму учтенного в нем налога (НДС), и остающееся неизменным ценовое предложение участников, применяющих упрощенную систему налогообложения, создает неравные условия участникам такой закупки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, как принятые с неправильным применением норм материального права, а именно статей 3, 4 Закона о закупках товаров. Заявитель жалобы, а также его представители в судебном заседании не согласны с выводами судов о нарушении обществом пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках товаров, полагают, что, устанавливая в качестве единого базиса сравнения ценовых предложений цены без учета налога на добавленную стоимость, напротив, учли неравное положение потенциальных участников закупки (налогоплательщиков НДС и лиц, не являющихся таковыми).

Суды, анализируя положения Закона о закупках, пункта 1 статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 168, статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно указали на отсутствие положений, допускающих предоставление хозяйствующим субъектам, являющимся плательщиками НДС, преимуществ при участии в закупках.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2015 г. N Ф02-1709/15 по делу N А33-10428/2014

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец не является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, несмотря на то, что предложенная истцом цена превышает цену, указанную в конкурсной документации, она в любом случае меньше цены ответчика ООО с учетом НДС, плательщиком которого данный ответчик является.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о правомерности решения комиссии в связи с установлением факта превышения цены договора, предложенной заявителем, максимальной цене тендерной закупки.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (заявка и предложение о цене заявителя; заявка и предложение общества; документацию открытой тендерной закупки N), пришел к обоснованному выводу о том, что документацией открытой тендерной закупки определен порядок формирования начальной (максимальной) цены договора - без учета всех налогов и сборов независимо от режима налогообложения претендентов. Следовательно, независимо от режима налогообложения претендентов сравнению подлежит стоимость работ без учета НДС.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф07-7237/14 по делу N А56-66216/2013

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и Архивной службой не отрицается, что в размещенной заказчиком аукционной документации "Техническое задание по архивной обработке документов", указано, что начальная (максимальная) цена договора включает в себя все возможные расходы претендента, включая стоимость материалов, транспортные расходы и все виды налогов, включая НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая данные обстоятельства, согласились с позицией УФАС о том, что участвуя в торгах, претендент должен соблюдать установленные аукционной документацией единые для всех участников аукциона требования по установленному порядку формирования предлагаемой цены договора. В противном случае заключение договора с применяющим УСН налогоплательщиком по отличному от установленного в аукционной документации способа формирования цены обеспечит такому участнику за счет отсутствия обязанности перечислять НДС в бюджет преимущественные условия по сравнению с другими участниками.

1.5. Рассмотрение споров, вытекающих из правоотношений в рамках Закона N 223-ФЗ, не может быть передано третейским судам

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф06-7856/16 по делу N А72-5927/2015

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" имеет схожие по своей сути задачи, принципы и цели с Законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в спорный период), который носит обязательный характер и исключает возможность отнесения споров из указанных правоотношений на рассмотрение третейских судов.

Все этапы данных правоотношений должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов (закупок товаров отдельными видами юридических лиц).

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что настоящий спор являются неарбитрабельным, его рассмотрение третейским судом нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

2. Размещение извещения

2.1. Установление в Положении о закупочной деятельности требований к сроку размещения извещения о проведении закупочных процедур, отличных от конкурса или аукциона, не является обязательным

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2015 г. N Ф09-951/15 по делу N А71-7105/2014

Проанализировав указанные положения [ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 3] Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, апелляционный суд обоснованно счел, что законодатель, императивно регламентировав в ч. 2 ст. 3 Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ требование к сроку размещения извещения о проведении конкурса или аукциона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе, предусмотрев также в ч. 3 ст. 3 данного Закона возможность существования иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки, конкретизация которых отнесена исключительно на усмотрение заказчика, без прямого указания на возможность установления иного срока размещения извещения о проведении закупочных процедур, отличных от конкурса и аукциона, установил аналогичные требования к сроку размещения извещения и в отношении иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки.

Учитывая, что требования к сроку размещения извещения о проведении закупочных процедур, которыми помимо конкурса или аукциона могут быть иные способы закупки, урегулированы изложенными положениями Закона, их установление в Положении о закупочной деятельности общества не признано судом обязательным. Из положений Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ обратного не следует.

2.2. Заказчик вправе установить в Положении о закупке более короткий по сравнению с названным в Законе N 223-ФЗ срок подачи заявок для процедур, не являющихся конкурсом или аукционом

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2015 г. N Ф08-10937/14 по делу N А32-43638/2013

В главе 11 Положения о закупке товаров, работ, услуг, регламентирующей порядок проведения открытого тендера, предусмотрено, что извещение о проведении тендера и тендерная документация размещаются на сайте заказчика не менее чем за 10 (десять) календарных дней до дня окончания срока подачи заявок. Суды установили, что определение сокращенного срока опубликования извещения о проведении закупки посредством открытого тендера не противоречит части 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, поскольку данная форма закупки не является конкурсом или аукционом. Суды пришли к выводу о том, что особенностью тендера являются максимально сжатые сроки его проведения, обусловленные необходимостью удовлетворения внеплановых или сверхсрочных потребностей заказчика товара, в связи с чем оценка заявок участников закупки производится на основании строго определенных критериев, предварительно установленных заказчиком в тендерной документации.

3. Осуществление закупки в электронной форме

3.1. Осуществление закупки в электронной форме исключает возможность установления заказчиком требования о предоставлении документов на бумажном носителе

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф05-14297/13 по делу N А40-4091/2013

Указанная в Законе о закупках и Постановлении Правительства РФ от 21 июня 2012 года N 616 "Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме" электронная форма подразумевает осуществление лицами, участвующими в закупке, в том числе заказчика всех действий при помощи электронных средств и таким образом исключает возможность использования бумажного документооборота.

Как установлено судами, ФГУП в документации о закупке установила требования о предоставлении документов непосредственно заказчику на бумажном носителе в указанные сроки и по указанному адресу согласно перечню таких документов (пункт 26, 27 документации о закупке), тем самым нарушив часть 4 статьи 3 Закона о закупках, так как проведение закупки в электронной форме исключает возможность установления о предоставлении документов в бумажной форме, а проведение закупки происходит при помощи электронных средств, применении электронного документооборота.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий заявителя при проведении закупки в электронной форме, предметом которой выступает уборка зданий. Поскольку требование о представлении документов в бумажной форме, при проведении закупки при помощи электронных средств не соответствует требованиям антимонопольного законодательства и создает препятствия лицам, находящимся в отдаленности от заказчика.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-16506/13 по делу N А40-9514/2013

Суды двух инстанций установили, что согласно извещению проводимая предприятием закупка осуществлялась в электронной форме при использовании электронной торговой площадки ООО. Суды указали, что избранная ФГУП форма проведения закупки подразумевает осуществление лицами, участвующими в закупке, в том числе организатором торгов, всех действий при помощи электронных средств и исключает возможность использования бумажного документооборота.

Между тем извещение о проведении закупки содержало указание на необходимость представления ряда документов на бумажном носителе. Подобное требование расценено судами как отхождение от избранной формы проведения закупки и в контексте нормы части 4 статьи 3 Закона о закупках свидетельствует о нарушении предприятием законодательства.

Довод жалобы о том, что обязательный электронный документооборот при проведении закупок не предусмотрен законодательством, подлежит отклонению. Вывод о нарушении предприятием законодательства обоснован судами двух инстанций на совокупном толковании Закона о закупках, постановлении Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 N 616, а также положений регламента пользования системой электронных торгов SETonline в сети "Интернет".

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

3.1.1. Осуществление закупки в электронной форме не означает отсутствия права заказчика установить условие о предоставлении банковской гарантии на бумажном носителе

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-5172/14 по делу N А40-125729/2013

Как установили суды двух инстанций, по результатам рассмотрения жалобы ЗАО на действия ОАО при проведении открытого аукциона на право заключения договора по оказанию издательско-полиграфических услуг для нужд общества в 2013 году комиссией антимонопольного органа выявлены нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров, выразившиеся в установлении заказчиком требования о предоставлении документов на участие в аукционе в электронной форме на бумажном носителе (нарушение части 4 статьи 3 Закона о закупках).

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций пришли к выводу о несоответствии законодательству оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Поскольку банковская гарантия должна иметь доказательственную силу, представление данного вида обеспечения в письменной форме является необходимым условием для признания его действительным, что согласуется с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что предусмотренная постановлением N 616 [Постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 N 616 "Об утверждения перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме"] электронная форма осуществления закупки исключает возможность использования бумажного документооборота, подлежит отклонению. Суды установили, что требования, содержащиеся в Положении о закупках, не противоречат законодательству, а необходимость представления отдельного документа на бумажном носителе обусловлена специфическим характером конкретного вида обеспечения исполнения обязательства. При этом истребование отдельных документов на бумажном носителе не означают несоблюдение электронной формы проведения открытого аукциона. Как установили суды, открытый аукцион проведен с соблюдением электронной формы.

4. Участники закупки

4.1. Ограничение закупочной документацией возможности физических лиц на участие в закупках на поставку товара не противоречит закону

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф09-8632/14 по делу N А71-3033/2014

В п. 3.3 закупочной документации установлено, что участником аукциона могут быть юридические лица независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ.

Судами обоснованно отмечено, что поскольку предметом спорной закупки является поставка запасных частей к асфальтобетонным заводам и установкам, расходных материалов, узлов и агрегатов к ним, а в силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщиком-продавцом по договору поставки может быть только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то выводы антимонопольного органа о незаконном ограничении п. 3.3 закупочной документации возможности физических лиц принять участие в проведенном открытом аукционе ошибочны.

4.2. Установление в Положении о закупках возможности суммирования количественных параметров деятельности товарищей коммандитного товарищества неправомерно

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф01-5323/15 по делу N А43-2451/2015

[В положении о закупке установлено, что] при оценке количественных параметров деятельности нескольких юридических или физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей), выступающих на стороне одного участника закупки (коллективные участники), эти параметры суммируются в соответствии с распределением поставок, работ, услуг между такими физическими или юридическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями). Не подлежащие суммированию показатели должны быть в наличии хотя бы у одного такого участника.

Как верно указал арбитражный апелляционный суд, нормы действующего законодательства Российской Федерации не устанавливают каких-либо особенностей участия в закупках товариществ и не предусматривают, что при участии в закупках общий (суммированный) опыт полных товарищей должен учитываться как опыт товарищества. Суммирование опыта работ, выполненных полными товарищами коммандитного товарищества, ставит его в преимущественные условия по сравнению с иными участниками запроса и противоречит части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

5. Обжалование действий заказчика

5.1. Включение в положение о закупке условия, позволяющего заключить договор ранее окончания срока, установленного для подачи жалобы в антимонопольный орган, противоречит закону

Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.)

Установление в положении о закупках срока заключения договора по результатам закупки, не учитывающего закрепленной в Законе о закупке и Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников закупки.

Разрабатываемое участником закупки положение о закупках не должно вступать в противоречие с Законом о защите конкуренции в соответствующей части, а, напротив, призвано обеспечивать реализацию права на защиту в административном порядке путем установления соответствующего порядка заключения договоров по результатам торгов.

Сокращение либо исключение указанного срока направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2016 г. N 309-КГ15-14384

Учитывая то обстоятельство, что фактически договор поставки между заказчиком и победителем заключен (на четвертый день после подписания протокола о результатах конкурса), суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что сокращение заказчиком законодательно установленного десятидневного срока, до истечения которого договор не может быть заключен, является нарушением требований статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а Положение о закупках, содержащее условие о заключении договора в течение 20 дней с момента подписания протокола о результатах конкурса, нарушает права участников гражданского оборота.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что в силу требований вышеуказанных положений действующего законодательства разрабатываемое участником закупки Положение о закупках не должно вступать в противоречие с Законом о защите конкуренции в соответствующей части, а напротив, призвано обеспечивать реализацию права на защиту в административном порядке путем установления соответствующего порядка заключения договоров по результатам торгов. Сокращение либо исключение указанного срока направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав, в связи с чем предписание антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует требованиям Закона.

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2015 г. N 309-КГ15-9420

Отказывая в удовлетворении требований МУП в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, части 1 и 2 статьи 2, части 10 статьи 3 Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", [обоснованно]пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа в оспариваемой части, поскольку посчитали, что отсутствие в Положении о закупке минимального срока заключения договора по результатам осуществления закупки нарушает права участников торгов на обеспечение надлежащего и эффективного рассмотрения жалобы на действия организаторов торгов.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2015 г. N Ф09-2217/15 по делу N А60-38734/2014

Антимонопольным органом установлено, что в нарушение положений ст. 18.1 Закона о защите конкуренции Положение о закупках не предусматривает минимального срока заключения договора по результатам осуществления закупки, регламентировано допускающего возможность обжалования в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов.

Предприятием по результатам осуществления закупки <дата> заключен договор с победителем закупки закрытым акционерным обществом, то есть на 8 день после подписания протокола о результатах рассмотрения заявок.

Суды, руководствуясь ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 2 ст. 2, ч. 10 ст. 3, ч. 4 ст. 18.1, ч. 18, ч. 19 ст. 18.1 Закона о закупках, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания предписания недействительным в соответствующей части.

5.2. Перечень оснований для обжалования в антимонопольный орган, установленный частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, является исчерпывающим

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2015 г. N Ф07-451/15 по делу N А56-81390/2014

Суд первой инстанции заключил, что жалоба Предприятия не содержала указания на совершение Обществом какого-либо из действий (бездействия), предусмотренных частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". В связи с этим суд [правомерно] сделал вывод об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия к рассмотрению жалобы ООО на действия заказчика при заключении контракта.

В связи с изложенным [пунктом 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ] суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанная норма носит императивный характер и что приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2014 г. N Ф07-839/14 по делу N А56-28520/2013

Указанная норма [часть 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ] носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2014 г. N Ф07-3415/14 по делу N А66-6299/2013

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил заявленные требования, признав недействительными оспариваемые ненормативные акты как принятые с нарушением положений части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, сделав вывод о том, что названной нормой установлен исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающих право участника закупки на обжалование действий заказчика в административном порядке.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба ООО не содержала указаний на случаи, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в решении антимонопольного органа не установлено совершение Предприятием какого-либо из действий (бездействий), предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований у антимонопольного органа для возвращения жалобы участнику закупки.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2015 г. N Ф10-941/15 по делу N А35-5492/2014

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг установлен Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.01.2013 N 17/13, в соответствии с пунктом 1 которого жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, осуществляемой путем проведения торгов или запроса котировок, рассматриваются Федеральной антимонопольной службой и его территориальными органами в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом статья 18.1 Закона о защите конкуренции не содержит перечня нарушений положений Закона N 223-ФЗ, жалобы по которым вправе рассматривать антимонопольный орган.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что антимонопольный орган наделен полномочиями по рассмотрению жалоб только о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2014 г. N Ф07-10703/13 по делу N А56-33436/2013

Федеральная антимонопольная служба в письме от 01.03.2012 N ИА/6011 разъяснила, что антимонопольные органы рассматривают жалобы на действия (бездействия) заказчиков при закупке товаров, работ, услуг в случаях, установленных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

При этом если жалоба не содержит сведений, предусмотренных частью 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, такая жалоба возвращается заявителю (часть 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Из пункта 4 части 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ следует, что жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы.

Учитывая, что в настоящем споре подлежат применению правовые положения Закона N 223-ФЗ, отсутствие в жалобе общества доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона в силу вышеназванных правовых норм свидетельствует о правомерном выводе УФАС о необоснованности жалобы ООО на действия ГУП при проведении квалификационного отбора N.

В силу специальной нормы, закрепленной в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, антимонопольный орган не мог рассматривать жалобу общества по правилам статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2014 г. N Ф07-839/14 по делу N А56-28520/2013

Поскольку в настоящем деле подлежат применению правовые положения Закона N 223-ФЗ, отсутствие в жалобе Общества доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона, в силу вышеназванных правовых норм свидетельствует о правомерном выводе УФАС о необоснованности жалобы ООО от <дата> на действия ГУП при проведении квалификационного отбора N.

При таких обстоятельствах в силу специальной нормы, закрепленной в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, антимонопольный орган не мог рассматривать жалобу Общества по правилам статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, поскольку она не содержит обстоятельств, перечисленных в положениях части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. Также жалоба не содержит и сведений о нарушения заказчиком Закона N 135-ФЗ. УФАС при вынесении обжалуемого решения не установил нарушений заказчиком положений Закона N 135-ФЗ, которые рассматриваются в специальном порядке, установленном главой 9 Закона N 135-ФЗ.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

5.2.1. Антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы участников закупки в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ о закупках, но содержит сведения о нарушении заказчиком при организации и проведении закупки требований антимонопольного законодательства

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2016 г. N Ф02-7406/15 по делу N А58-2967/2015

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение антимонопольным органом процедуры принятия жалобы участника закупки, полагает, что поскольку в жалобе ООО не указаны и антимонопольным органом не установлены основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, жалоба не могла быть принята и рассмотрена антимонопольным органом.

Данный довод проверен судом кассационной инстанции и не может быть принят в качестве основания для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Исходя из анализа приведенных норм права [части 10 статьи 3 Закона о закупках, Части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ, действующей с 12.03.2014)] в их системной взаимосвязи, суды правильно признали, что антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы участников закупки и в тех случаях, когда жалоба содержит сведения о нарушении организатором закупки требований антимонопольного законодательства.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф04-26559/15 по делу N А75-830/2015

Признавая оспариваемые решения и предписания управления недействительными, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалоб ООО и ОАО, поскольку они не содержали сведений о совершении обществом действий, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Отменяя вынесенные по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

[В соответствии с положениями частей 1 и 5 статьи 17, статье 18.1, части 4.2 статьи 23] Закон о защите конкуренции позволяет антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Законе о закупках, но содержит сведения о нарушении заказчиком при организации и проведении закупки требований антимонопольного законодательства.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2015 г. N Ф09-6482/15 по делу N А50-22479/2014

Суд первой инстанции исходил из правомерности вывода управления о необоснованности жалобы общества. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в данной жалобе обстоятельств, относящихся к перечню оснований, по которым участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, установленных Законом о закупках, а также об отсутствии в рассматриваемом случае права участников закупки подавать жалобу в управление, а управление, в свою очередь, не имеет полномочий для ее рассмотрения (ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

Судом апелляционной инстанции обоснованно было указано на ошибочность вывода суда первой инстанции.

Правильно применив вышеуказанные нормы права [часть 1 статьи 17, часть 1, часть 2 ст. 18.1, статья 23 Закона о конкуренции], суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения Закона о защите конкуренции позволяют антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Законе о закупках, а содержит сведения о том, что организатор закупки нарушает требования антимонопольного законодательства, в связи с чем антимонопольный орган, рассматривая жалобу в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, действовал в соответствии с Законом.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф06-18725/13 по делу N А57-1099/2014

Порядок обжалования действий (бездействия) организаторов торгов, а именно тех действий (бездействия) отдельных видов юридических лиц, поименованных заказчиками, при осуществлении ими закупки, осуществляется в порядке, установленном антимонопольным органом и предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем полномочия антимонопольного органа не ограничены только статьей 18.1 указанного закона. Так, согласно статье 39 закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. При этом основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, ОСАО как участник закупки вправе обжаловать действия (бездействия) ОАО [заказчика] при закупке товаров, работ услуг в антимонопольный орган.

Исходя из анализа вышеизложенных норм, судами предыдущих инстанций обоснованно отклонен довод общества о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом с превышением полномочий и что участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган действия заказчика при закупках только в случае, предусмотренном пунктом 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, как не основанный на правильном применении норм материального права.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2014 г. N Ф09-4129/14 по делу N А60-36281/2013

Из анализа приведенных выше правовых норм [статья 3, статья 18.1, статья 23 Закона о конкуренции] следует, что Закон о защите конкуренции позволяет антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Законе о закупках, а содержат сведения о том, что организатор закупки нарушает требования антимонопольного законодательства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что жалоба содержала указанные сведения, антимонопольный орган обоснованно принял ее к рассмотрению.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф08-8664/14 по делу N А53-3229/2014

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что управление обоснованно провело проверку заказа на предмет его соответствия антимонопольному законодательству, поскольку положения Закона о защите конкуренции позволяют антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Законе N 223-ФЗ, а содержат сведения о том, что организатор закупки нарушает требования антимонопольного законодательства.

5.3. У антимонопольного органа отсутствуют основания для рассмотрении жалобы лица, не являющегося участником закупки, если отсутствуют нарушения порядка размещения информации о проведении закупки

Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2015 г. N 304-КГ15-8084

Суды указали, что оснований для рассмотрения жалобы заявителя у антимонопольного органа с учетом положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не имелось, поскольку общество не являлось участником закупки либо лицом, права и интересы которого затронуты, предметом его обжалования были положения документации о закупке, а также отсутствовали нарушения порядка размещения информации о проведении открытого запроса цен.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф05-834/16 по делу N А40-88077/2015

Круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

Иные лица, не подававшие заявку на участие в закупке, вправе обратиться в антимонопольный орган с жалобой лишь на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о проведении торгов (не размещение в свободном доступе на официальном сайте торгов каких-либо документов о закупочной процедуре, размещение которых предусмотрено законом), а также порядка подачи заявок на участие в них, при условии, что их права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемыми действиями организатора торгов.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-3189/13 по делу N А40-101088/2012

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции также предусматривает, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При этом возможность обращения в антимонопольный орган иных лиц (лиц, не подавших заявки на участие в торгах) при условии, что допущены нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

5.3.1. Поскольку в Законе N 223-ФЗ о закупках не содержится указаний о том, что статус участника закупки приобретается после заявки или совершения каких-либо действий, заинтересованное лицо вправе обратиться с жалобой в антимонопольный орган и в случае, если нарушения порядка размещения информации о проведении закупки отсутствуют

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф03-4188/14 по делу N А80-11/2014

Судами сделан правильный вывод, исходя из вышеназванных положений, что управление уполномочено рассматривать жалобы участников закупки и в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Законе о закупках, а содержит сведения о том, что организатор закупки нарушает требования антимонопольного законодательства.

При анализе части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, пункта 10 Порядка N 17/13 судами сделан правильный вывод о том, что основание, по которому антимонопольный орган вернул жалобу ООО, в законодательстве отсутствует.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество не являлось участником закупки по состоянию на <дата> и, соответственно не имело права обращаться в управление с жалобой на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг был предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонен, поскольку в Законе о закупках не содержится указаний о том, что статус участника закупки приобретается после заявки или совершения каких-либо действий. Суд справедливо указал на то, что подача такой жалобы в антимонопольный орган свидетельствует о намерениях общества уяснить условия запроса предложений и принять решение об участии в нем.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2014 г. N Ф07-10798/13 по делу N А56-1526/2013

Поскольку Банк не подавал заявку на участие в конкурсе, предприятие считает, что указанное лицо не вправе было обращаться в антимонопольный орган с жалобой на действия предприятия при закупке товаров.

[Часть 5 статьи 3] Закона N 223-ФЗ не содержит указаний на то, что статус участника закупки лицо приобретает после подачи заявки или совершения каких-либо действий.

Суд кассационной инстанции считает, что подача жалобы банком в антимонопольный орган на установленные конкурсной документацией требования к участникам закупки свидетельствует о намерениях указанного лица уяснить условия конкурса и принять решение о возможности участвовать в нем.

5.4. Действия организатора закупки, не являющейся торгами (конкурсом или аукционом), не могут быть рассмотрены антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф06-15054/13 по делу N А57-1907/2014

Из содержания указанной нормы [пункта 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции] следует, что могут быть обжалованы только действия (бездействие), совершаемые соответствующими лицами при проведении торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Таким образом, антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы только на действия (бездействие), совершаемые при проведении конкурса или аукциона; действия организатора закупки, не являющейся торгами (конкурсом или аукционом), не могут быть рассмотрены антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как правомерно указали суды, процедура запроса предложений не является конкурсом и (или) публичным конкурсом либо аукционом и ее проведение не регулируется статьями 447-449, 1057-1061 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

5.4.1. Поскольку Закон N 223-ФЗ предусматривает заключение договоров только конкурентными способами, антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы при проведении закупки в форме запроса предложений

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2015 г. N 305-КГ15-1682

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что рассматриваемый в рамках настоящего дела способ закупок - запрос предложений - по своей правовой природе отвечает определению "торгов", вне зависимости от того, какое наименование присвоено организатором данной процедуре закупок.

Признав проведенную закупку торгами, суды правомерно посчитали, что антимонопольный орган вправе был рассматривать жалобу ООО в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции в редакции, применяемой к спорным отношениям.

Довод кассационной жалобы о том, что запрос предложений не является формой торгов, а представляет собой разновидность офертно-акцептного способа заключения договора, подлежит отклонению, так как Закон N 223-ФЗ подразумевает заключение договоров только посредством конкурентного отбора контрагентов (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ) путем оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, применяемых в равной степени ко всем участникам закупки (часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

5.5. При рассмотрении жалобы антимонопольный орган может принять решение в отношении непосредственного заказчика, но не отдельных работников заказчика

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф04-26897/15 по делу N А70-2168/2015

Изложенное [часть 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, часть 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ] свидетельствует о том, что при проведении закупочных процедур в рамках закона N 223-ФЗ обжаловать в антимонопольный орган возможно только действия (бездействие) заказчика (то есть юридического лица, организатора торгов), следовательно, антимонопольный орган может принять решение в отношении непосредственного заказчика, но не отдельных работников заказчика.