Энциклопедия судебной практики. Ответственность перевозчика (Ст. 224 ТК ТС (утратила силу))

Энциклопедия судебной практики
Ответственность перевозчика
(Ст. 224 ТК ТС)

1. При исполнении публичных обязанностей перевозчик несет ответственность за действия своих контрагентов

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2014 г. N Ф07-5619/14 по делу N А56-65538/2013

В подтверждение довода кассационной жалобы об отсутствии в его действиях вины, общество ссылается на отсутствие возможности осуществлять контроль за действиями водителя, поскольку он не является сотрудником общества. Кроме того, заявитель считает, что им приняты все зависящие от него меры по обеспечению сохранности груза, а именно установка дополнительного способа контроля движения транспортного средства - система мониторинга ДжиПиЭс.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет все связанные с этой деятельностью риски. При этом перевозчик при исполнении публичных обязанностей несет ответственность за действия (бездействия) своих контрагентов и обеспечение выполнения ими принятых обязательств.

2. Непринятие достаточных мер для сохранности груза при наличии возможности проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения обязанностей, влечет привлечение перевозчика к административной ответственности

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-16199/14 по делу N А40-112705/2013

В данном случае заявитель, являясь профессиональным перевозчиком и зная о возложенных на него обязанностях, обязано было проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, принимать исчерпывающие меры в целях надлежащего исполнения возложенных на него как на перевозчика обязанностей при осуществлении перевозки товара.

Судебные инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их взаимной связи и совокупности, пришли к правильному выводу о том, что общество не обеспечило сохранность перевозимого груза, не приняло всех необходимых мер для недопущения правонарушения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2015 г. N Ф07-2358/15 по делу N А66-4524/2014

Оценив представленные по делу фактические доказательства в их взаимосвязи с соблюдением требований статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не принял достаточных мер для сохранения товара, находящегося под таможенным контролем; в данном случае перевозчик не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения обязанностей, установленных таможенным законодательством Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что у Общества как профессионального перевозчика имелась возможность доставить товар в место назначения, однако им не были приняты для этого надлежащие меры.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2015 г. N Ф08-4810/15 по делу N А32-13080/2013

Вывод судов о том, что общество имело все необходимые полномочия и возможности для проверки достоверности сведений, указанных в товаросопроводительных документах, однако не приняло всех необходимых и достаточных для этого мер, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, а также не представило доказательства объективной невозможности надлежащего исполнения обязанностей вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, является правильным.

3. Для привлечения перевозчика к административной ответственности методы осуществления охраны не имеют значения

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2013 г. N Ф04-2702/13 по делу N А27-21025/2012

При рассмотрении арбитражными судами учитывалось, что в нарушение требований Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, контейнер с товарами, находящимися под таможенным контролем, отправлен без физического сопровождения охраны, о чем должно быть известно машинисту поезда и локомотивной бригаде, и при этом перевозчиком не принято каких-либо мер, направленных на обеспечение сохранности товаров, находящихся под таможенным контролем.

При этом суды указали, что факт утраты части груза подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

В связи с чем суды отклонили доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Кроме того, суды указали, что методы осуществления охраны не имеют правового значения в целях привлечения к административной ответственности перевозчика, поскольку суд оценивает вину и степень принятия необходимых мер для сохранности груза не охраны, а таможенного перевозчика как субъекта административной ответственности, который обязан доставить груз в место назначения в том количестве, в котором принял к перевозке.

4. Изменение терминологии о таможенном транзите в таможенном законодательстве не устраняет ответственности перевозчика

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2012 г. N Ф10-276/12 по делу N А62-3380/2011

В кассационной жалобе Общество ссылается на то обстоятельство, что Таможенным кодексом Таможенного союза не предусмотрены режимы внутреннего таможенного транзита и международного таможенного транзита, недоставка товара в рамках которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Действительно, указанные понятия были определены действовавшим до 27.12.2010 Таможенным кодексом Российской Федерации (п.п. 1 п. 1 ст. 324 Федеральный закон N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Однако, в период совершения Обществом административного правонарушения действовал Таможенный кодекс Таможенного союза (вступил в силу с 01.07.2010 - п. 6 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС N 17 от 27.11.2009, ратифицированного Федеральным законом РФ N 114-ФЗ от 02.06.2010), в котором вместо терминов "внутренний таможенный транзит" и "международный таможенный транзит" используется термин "таможенный транзит".

При этом указанное изменение терминологии было обусловлено самим фактом создания Таможенного союза, предусматривающего для стран его участниц единую таможенную территорию и таможенную границу (ст. 2 ТК ТС).

Исходя из этого, имевшее место изменение терминологии не может рассматриваться в качестве обстоятельства, устраняющего предусмотренную ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ административную ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в место доставки.

5. Обращение в правоохранительные органы по факту хищения товара не освобождает перевозчика от ответственности за недоставку товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-11126/13 по делу N А40-166483/2012

Факт недоставки товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом подтвержден материалами дела, в том числе, пояснениями лица, осуществлявшего перевозку этого товара, не оспаривается обществом.

То обстоятельство, что это лицо, обнаружив факт открытия двери контейнера с грузом, вызвало полицию и сообщило о данном факте в таможенный орган не освобождает заявителя от вменяемой ему ответственности.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2013 г. N Ф08-1083/13 по делу N А63-10722/2012

Факт обращения общества в правоохранительные органы по факту хищения товара и повреждения таможенных пломб неизвестными лицами не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

6. В случае доставки в таможню одного товара, при отсутствии доказательств загрузки на складе поставщика другого товара, не является основанием для привлечения перевозчика к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-6888/12 по делу N А56-19077/2012

Установление факта доставки в таможню назначения товара "металлический шлак", при отсутствии достоверных доказательств загрузки на складе поставщика товара "ферромолибден", не может являться законным основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

7. Заключение договора на охрану товара, находящегося под таможенным контролем, не свидетельствует об отсутствии вины перевозчика в совершении административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2013 г. N Ф04-2702/13 по делу N А27-21025/2012

Довод Общества о том, что перевозчику достаточно при принятии груза к перевозке на станции отправления убедиться в наличии заключенного между отправителем и ФГП договора на сопровождение и охрану груза, свидетельствует о формальном подходе к соблюдению Правил перевозки груза с сопровождением и к исполнению публично-правовых обязанностей перевозчика, установленных статьей 223 ТК ТС. Указанный довод не свидетельствует об отсутствии вины ОАО в утрате груза.

При этом, суды учитывали, что сам факт заключения договора на охрану контейнера с товарами, находящимися под таможенным контролем, не может свидетельствовать об отсутствии вины перевозчика в совершении административного правонарушения, а также о принятии всех возможных мер для исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности.

8. Установленные некондиция и неликвидность товара не образуют события нарушения, установленного ст. 16.19 КоАП РФ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф05-8954/14 по делу N А41-61531/2013

В соответствии с претензией грузополучателя ТОО, им был выявлен некондиционный (рваные, мятые упаковки) и неликвидный товар (разбиты матрицы, повреждены корпуса), чем причинен ущерб.

Таким образом, имеет место не отсутствие товара, а его повреждение, то есть наличие товара в поврежденном, некондиционном и неликвидном состоянии, что не образует события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Довод таможни о том, что наряду с повреждением состоялась и утрата части товара, что, по мнению таможни, подтверждено указанием в акте таможенного досмотра о загрузке грузового отсека тягача на 70%, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и нашел свое отражение в судебных актах.