Энциклопедия судебной практики. Купля-продажа. Контрактация. Обязанности заготовителя (Ст. 536 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Купля-продажа. Контрактация. Обязанности заготовителя
(Ст. 536 ГК)


1. Договором контрактации может быть предусмотрена обязанность заготовителя по уборке выращенной сельхозпроизводителем договорной продукции


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф08-7342/14 по делу N А32-30488/2012

Общество (заказчик), завод (исполнитель) и ООО (поставщик продукции) заключили договор на выполнение сельскохозяйственных механизированных работ (приложение N 2 к договору контрактации зеленого горошка). По условиям названного договора исполнитель обязался выполнить сельскохозяйственные механизированные работы по уборке зерна зеленого горошка, находящемся в аренде у поставщика продукции. В свою очередь заказчик и поставщик продукции обязались принять названные работы. Обязанность по оплате указанных работ возложена на поставщика продукции.

Полагая, что перезревание зеленого гороха на поле явилось следствием действий общества, нарушившего срок его уборки по договору контрактации, ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, рассчитанных в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец доказал принятие всех зависящих от него мер для получения упущенной выгоды и сделанные для этого приготовления, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для ООО неблагоприятными последствиями. Суды обоснованно указали, что оснований для освобождения общества от ответственности за нарушение принятых по договору контрактации обязательств не имеется.

Необоснованными являются и ссылки общества на то, что истец не застраховал урожай, поскольку согласно действующему законодательству подобный вид страхования является добровольным; условиями договора контрактации такая обязанность на ООО не возлагалась.


2. Заготовитель, нарушивший договорную обязанность по своевременной уборке выращенной сельхозпроизводителем продукции, обязан возместить последнему убытки, причиненные ее гибелью


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф08-7342/14 по делу N А32-30488/2012

Полагая, что перезревание зеленого гороха на поле явилось следствием действий общества, нарушившего срок его уборки по договору контрактации, ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, рассчитанных в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец доказал принятие всех зависящих от него мер для получения упущенной выгоды и сделанные для этого приготовления, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для ООО неблагоприятными последствиями. Суды обоснованно указали, что оснований для освобождения общества от ответственности за нарушение принятых по договору контрактации обязательств не имеется.

Необоснованными являются и ссылки общества на то, что истец не застраховал урожай, поскольку согласно действующему законодательству подобный вид страхования является добровольным; условиями договора контрактации такая обязанность на ООО не возлагалась.


3. При рассмотрении иска сельхозпроизводителя о взыскании с заготовителя убытков, причиненных гибелью урожая в связи с нарушением им договорной обязанности по своевременной уборке выращенной сельхозпроизводителем продукции, суд должен оценить наличие причинной связи между нарушением обязательства заготовителем и гибелью урожая


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф08-7342/14 по делу N А32-30488/2012

Полагая, что перезревание зеленого гороха на поле явилось следствием действий общества, нарушившего срок его уборки по договору контрактации, ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, рассчитанных в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец доказал принятие всех зависящих от него мер для получения упущенной выгоды и сделанные для этого приготовления, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для ООО неблагоприятными последствиями. Суды обоснованно указали, что оснований для освобождения общества от ответственности за нарушение принятых по договору контрактации обязательств не имеется.

Необоснованными являются и ссылки общества на то, что истец не застраховал урожай, поскольку согласно действующему законодательству подобный вид страхования является добровольным; условиями договора контрактации такая обязанность на ООО не возлагалась.


4. При рассмотрении иска сельхозпроизводителя о взыскании с заготовителя убытков (упущенной выгоды), причиненных гибелью урожая в связи с нарушением им договорной обязанности по своевременной уборке выращенной сельхозпроизводителем продукции, суд должен установить, принял ли истец все зависящие от него меры для получения упущенной выгоды


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф08-7342/14 по делу N А32-30488/2012

Полагая, что перезревание зеленого гороха на поле явилось следствием действий общества, нарушившего срок его уборки по договору контрактации, ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, рассчитанных в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец доказал принятие всех зависящих от него мер для получения упущенной выгоды и сделанные для этого приготовления, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для ООО неблагоприятными последствиями. Суды обоснованно указали, что оснований для освобождения общества от ответственности за нарушение принятых по договору контрактации обязательств не имеется.

Необоснованными являются и ссылки общества на то, что истец не застраховал урожай, поскольку согласно действующему законодательству подобный вид страхования является добровольным; условиями договора контрактации такая обязанность на ООО не возлагалась.


5. При рассмотрении иска о взыскании с заготовителя убытков, причиненных гибелью урожая в связи с нарушением им договорной обязанности по своевременной уборке выращенной сельхозпроизводителем продукции, из суммы убытков должны быть вычтены расходы, которые истец понес бы, если бы его право не было нарушено (в частности, расходы на топливо для уборочной техники)


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф08-7342/14 по делу N А32-30488/2012

Полагая, что перезревание зеленого гороха на поле явилось следствием действий общества, нарушившего срок его уборки по договору контрактации, ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, рассчитанных в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец доказал принятие всех зависящих от него мер для получения упущенной выгоды и сделанные для этого приготовления, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для ООО неблагоприятными последствиями. Суды обоснованно указали, что оснований для освобождения общества от ответственности за нарушение принятых по договору контрактации обязательств не имеется.

Вместе с тем, проверяя правильность определения ООО размера убытков, суды не в полной мере исполнили указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, и не учли все расходы, которые истец понес бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По условиям договора на выполнение сельскохозяйственных механизированных работ (приложение N 2 к договору контрактации) расходы на дизельное топливо для сельскохозяйственной техники, осуществляющей уборку, должно нести ООО. Таким образом, из суммы, определенной истцом как размер убытков, надлежит исключить стоимость соответствующих ГСМ. По расчетам ответчика их стоимость составляет 49 140 рублей. Правильность определения указанной суммы ООО не оспорило.


6. Если заготовитель принял продукцию на складе производителя, договорное условие о ее передаче на складе заготовителя не имеет правового значения


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 января 2002 г. N Ф08-4479/01

В соответствии со ст. 536 ГК РФ заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя и обеспечить ее вывоз, если иное не предусмотрено договором контрактации.

Из буквального содержания договора и фактических действий сторон не следует обязанность продавца по доставке и передаче продукции на складе покупателя. Момент исполнения обязанности по поставке, определенный в п. 4.2 договора моментом поступления продукции на склад покупателя, не изменяет того обстоятельства, что фактическая передача подсолнечника состоялась на току продавца, и последующее перемещение продукции самим покупателем, без участия продавца, на определение места передачи не влияет.


7. Если несмотря на договорное условие о передаче продукции на складе заготовителя последний принял ее на складе производителя, заготовитель обязан проверить качество продукции при принятии на складе производителя, а не на момент доставки на свой склад


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 января 2002 г. N Ф08-4479/01

В соответствии со ст. 536 ГК РФ заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя и обеспечить ее вывоз, если иное не предусмотрено договором контрактации.

Из буквального содержания договора и фактических действий сторон не следует обязанность продавца по доставке и передаче продукции на складе покупателя. Момент исполнения обязанности по поставке, определенный в п. 4.2 договора моментом поступления продукции на склад покупателя, не изменяет того обстоятельства, что фактическая передача подсолнечника состоялась на току продавца, и последующее перемещение продукции самим покупателем, без участия продавца, на определение места передачи не влияет.

Покупатель не воспользовался вытекающим из содержания п. 2.2 договора правом проверить качество товара в месте его передачи и с участием продавца, сочтя достаточным доказательством соответствия качества товара договору переданное продавцом заключение государственной инспекции. В этом случае в соответствии со ст. 476 ГК РФ покупатель обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.