Энциклопедия судебной практики. Купля-продажа. Контрактация. Ответственность производителя сельскохозяйственной продукции (Ст. 538 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Купля-продажа. Контрактация. Ответственность производителя сельскохозяйственной продукции
(Ст. 538 ГК)

1. Бремя доказывания отсутствия вины сельхозпроизводителя в нарушении обязательства лежит на сельхозпроизводителе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2000 г. N Ф08-1449/2000

Договор в части обязательств АОЗТ является договором мены с элементами договора контрактации, поэтому ответчик как производитель сельскохозяйственной продукции в соответствии со статьей 538 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность в части убытков, превышающих стоимости полученных им от истца аммиачной селитры, только при наличии вины. Ответчиком заявлялось о том, что неисполнение обязательств вызвано гибелью урожая пшеницы из-за неблагоприятных погодных условий в 1997 году и отсутствует вина АОЗТ в неисполнении обязательства по поставке пшеницы по договору.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства лежит на АОЗТ.

2. При оценке виновности сельхозпроизводителя в нарушении обязательства следует учитывать, что он является профессиональной стороной в обязательстве контрактации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2000 г. N Ф08-1449/2000

Акт составлен до заключения договора, поэтому АОЗТ как специализированный производитель сельскохозяйственной продукции предвидел или должен был предвидеть возможное снижение урожайности пшеницы в 1997 году, в связи с чем такое обстоятельство в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как непредвиденное обстоятельство вызванное непреодолимой силой.

3. Обязанность сельхозпроизводителя возвратить заготовителю предоплату не считается ответственностью

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2014 г. N Ф09-6732/14 по делу N А07-20890/2013

В связи с неисполнением ООО КФХ принятых на себя обязательств по договору контрактации сахарной свеклы в установленный договором срок (вследствие неурожая по причине засухи), решением Арбитражного суда, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, признаны правомерными требования общества и взысканы с общества КФХ денежные средства (предоплата), не обеспеченные поставкой продукции.

Полагая, что общество получило двойное возмещение своих убытков (за непоставленную по договору контрактации сахарной свеклы продукцию и страховое возмещение по договору страхования) истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд установил, что выгодоприобретателем по договору страхования является ответчик, и в случае наличия у него убытков в связи с неполучением урожая сахарной свеклы, он имеет право требовать выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что права ответчика как субъекта, пострадавшего в результате гибели урожая в связи с его непередачей по договору контрактации, получили судебную защиту, а также принимая во внимание имеющиеся на стороне производителя отрицательные экономические последствия в связи с получением ответчиком страхового возмещения в свою пользу, а также в связи со взысканием аванса, который в силу специфики экономических отношений по выращиванию сельскохозяйственной продукции истцом вложен в ее производство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. Рассматривая вопрос об ответственности сельхозпроизводителя, суд должен оценить, свидетельствует ли гибель урожая в результате неблагоприятных погодных условий о его невиновности в недопоставке зерна

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2015 г. N Ф10-416/15 по делу N А09-5357/2014

При квалификации спорных правоотношений суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором контрактации, однако при этом не дал оценки доводам ТнВ о том, что в силу ст. 538 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность производителя сельхозпродукции, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательство, наступает лишь при наличии его вины.

Вопрос о наличии в действиях ТнВ вины в недопоставке зерна (при имеющихся в деле доказательствах о гибели урожая в результате неблагоприятных погодных условий) судом не рассматривался вообще.

5. Если сельхозпроизводителю до заключения договора было известно о неблагоприятных факторах, угрожающих выращиванию договорной продукции, невыполнение обязательства в связи с гибелью или снижением урожая по этим причинам не освобождает производителя от ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2000 г. N Ф08-1449/2000

Акт составлен до заключения договора, поэтому АОЗТ как специализированный производитель сельскохозяйственной продукции предвидел или должен был предвидеть возможное снижение урожайности пшеницы в 1997 году, в связи с чем такое обстоятельство в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как непредвиденное обстоятельство, вызванное непреодолимой силой.

6. При определении виновности сельхозпроизводителя в непоставке продукции в связи с гибелью урожая суд должен оценить хлебофуражный баланс производителя, в котором указано распределение собранного урожая между кредиторами, с точки зрения надлежащей очередности погашения обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2004 г. N Ф08-140/04

Согласно статье 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии вины.

Вывод апелляционной инстанции о том, что факт гибели урожая пшеницы подтверждается материалами дела, сделан без надлежащей проверки имеющихся в деле документов. Так, согласно хлебофуражному балансу ЗАО урожайность пшеницы за 2003 год составила 7951 тонну. В данном документе содержатся сведения о распределении полученной пшеницы, в частности: в погашение задолженности - 1500 т, сдано в региональный фонд - 560 т, арендная плата - 720 т и т. д.. Однако судебные инстанции не дали оценки этому документу, не проверили основания и объемы распределения полученного урожая исходя из очередности погашения обязательств применительно к статьям 64, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не выяснили наличие реальной возможности у ответчика исполнить свои обязательства перед истцом в полном объеме или в части.

Поскольку вина ответчика в неисполнении обязательств фактически судом не исследована, отклонение требований истца о взыскании убытков и штрафа не может быть признано достаточно обоснованным.

7. К обязательству контрактации, включенному в договор мены, применяется принцип виновной ответственности сельхозпроизводителя, предусмотренный ст. 538 ГК РФ

Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Кассационное обобщение (мена) за второе полугодие 1999 года"

При наличии по договору мены у производителя сельхозпродукции обязательства по передаче выращенной им продукции кредитору, отношения сторон следует квалифицировать как договор мены с элементами договора контрактации.

Такой подход требует от суда при разрешении спора исследования вопроса вины производителя сельхозпродукции в неисполнении своих обязательств, и позволяет в соответствии со статьей 538 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии вины освободить его от ответственности

8. Если договор контрактации заключен после уборки урожая, вопросы исполнения обязательства сельхозпроизводителем и определения его вины сельхозпроизводителя не зависят от количества и качества выращенного урожая

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2007 г. N Ф08-7234/06

По смыслу статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора контрактации должно предшествовать периоду выращивания или производства сельхозпродукции и ее передаче заготовителю. В данном случае договор купли-продажи сои заключен после ее уборки, поэтому вопросы исполнения обязательств по договору и определения вины сельхозпроизводителя не находятся в зависимости от количества и качества выращенного урожая.