Энциклопедия судебной практики. Состав необходимых для кадастрового учета документов (Ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости")

Энциклопедия судебной практики
Состав необходимых для кадастрового учета документов
(Ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости")

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" признана утратившей силу с 1 января 2017 г.

1. Территориальные зоны и виды разрешенного использования земельных участков

1.1. Отсутствие сведений о границах территориальных зон, не позволяющее определить разрешенное использование земельного участка, препятствует осуществлению кадастрового учета такого участка

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2011 г. N ВАС-10671/11

Из пункта 9 части 1 статьи 22 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости вытекает, что при учете изменений объекта недвижимости и отсутствии сведений о виде разрешенного использования земельного участка в орган кадастрового учета должна быть представлена копия документа, подтверждающего в соответствии с Федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка.

В ходе выяснения и оценки требований ОАО суд установил, что земельный участок расположен в границах территориальной зоны, границы которой не определены, государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о границах данной территориальной зоны.

Так как документы об отнесении земельного участка к территориальной зоне П1-288 не были предоставлены заявителем, суд пришел к выводу о правомерном приостановлении органом кадастрового учета осуществления кадастрового учета изменений сведений о земельном участке на срок до устранения этих обстоятельств (статья 26 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости).

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2010 г. по делу N А46-1400/2010

ОАО, обратившись в Управление с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, представило заявление, свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на указанном участке, декларацию, доверенность.

При обращении в Управление с просьбой осуществить кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка заявитель сослался на данные, содержащиеся в карте градостроительного зонирования территории г. Омска, приведенные в Приложении N 1 к Правилам землепользования и застройки, при ознакомлении с которыми заявитель посчитал, что принадлежащий ему земельный участок, на котором находится золоотвал структурного подразделения ТЭЦ, расположен в зоне СН-2, являющейся зоной санитарно-технического назначения.

Однако из содержания указанной схемы невозможно с достоверностью определить принадлежность спорного земельного участка к какой либо из поименованных зон, ввиду отсутствия детального описания границ указанных зон, в связи с чем ОАО следовало устранить указанный недостаток в комплекте представленных документов путем обращения в соответствующий государственный орган, наделенный полномочиями по определению территориальных границ зоны, в котором расположен спорный земельный участок.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2015 г. N Ф08-3621/15 по делу N А01-2780/2013

Как видно из материалов дела, на момент принятия решений о приостановлении государственного кадастрового учета в адрес руководителя управления архитектуры кадастровая палата направила запрос о предоставлении сведений о границах и содержании территориальных зон муниципального образования.

Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп" с картами градостроительного зонирования (только как графический материал) кадастровой палате направлены. Однако из содержания имеющихся в деле материалов следует, что сведения о местоположении границ территориальных зон в виде списка координат характерных точек, в состав которых могут входить спорные земельные участки, как и о градостроительных регламентах с перечнем видов разрешенного использования земельных участков, установленным для соответствующих территориальных зон, отсутствуют. Таким образом, территориальные зоны в установленном градостроительным и земельным законодательством порядке не установлены (на государственный кадастровый учет не поставлены).

Поскольку данные о межевании границ территориальных зон, а также об отнесении спорных участков к определенной территориальной зоне муниципальными органами кадастровой палате не направлены (не были получены ввиду их отсутствия), у органа кадастрового учета отсутствовала возможность самостоятельно определить, к какой из территориальных зон относится тот или иной принадлежащий заявителю земельный участок.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф08-648/15 по делу N А01-47/2014

Доводы кадастровой палаты об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия на момент обращения предпринимателя документов, необходимых для осуществления государственного учета изменений в сведения о разрешенном использовании земельных участков и наличии оснований для приостановления осуществления кадастрового учета коллегия окружного суда считает правомерными.

Как видно из материалов дела, на момент принятия решений о приостановлении государственного кадастрового учета в адрес руководителя Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования Город Майкоп кадастровая палата направила запрос от 27.12.2013 о предоставлении карты (плана), определяющей границы и содержание территориальных зон муниципального образования.

Правила землепользования и застройки муниципального образования Город Майкоп с картами градостроительного зонирования кадастровой палате направлены, однако на кадастровый учет территориальные зоны не поставлены.

Учитывая, что данные о межевании границ территориальных зон заинтересованному лицу не представлены, у кадастровой палаты отсутствовала возможность самостоятельно определить, к какой из территориальных зон относится тот или иной земельный участок, ввиду чего имелись законные основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета изменений в сведения о разрешенном использовании земельных участков.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2016 г. N Ф04-28663/15 по делу N А27-7383/2013

Решением территориального отдела N 1 управления Роснедвижимости от 05.08.2009 N 36/09-13309 осуществление кадастрового учета изменений [правомерно] приостановлено, так как в нарушение пункта 9 части 1 статьи 22, пункта 4 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункта 3 статьи 85 ЗК РФ, пунктов 41, 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минюста России от 20.02.2008 N 35, заявителем не представлены документы, подтверждающие изменение или установление вида разрешенного использования земельного участка, а также в связи с тем, что по состоянию на <дата> в ГКН отсутствуют сведения о границах территориальной зоны, в состав которой входит земельный участок, и о градостроительном регламенте, установленном для указанной территориальной зоны.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2014 г. N Ф04-6186/14 по делу N А45-21632/2013

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в государственном кадастре недвижимости не имеется сведений о зонировании территории г. Бердска, проведенного в соответствии с требованиями федеральных законов, и при отсутствии сведений о прохождении границ территориальных зон г. Бердска, заинтересованное лицо не может подтвердить или опровергнуть нахождение земельного участка в территориальной зоне Р-4.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф04-1598/12 по делу N А46-1393/2010

В данном случае, как было установлено судами, земельный участок расположен в границах территориальной зоны, границы которой не определены надлежащим образом, а в государственном кадастре недвижимости не содержатся сведения о границах данной территориальной зоны.

Таким образом, поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границах территориальной зоны, в состав которой входит участок заявителя, а сведения о градостроительном регламенте, установленном для территориальной зоны, в которой находится этот земельный участок, в орган кадастрового учёта не поступали, отсутствовала возможность осуществить кадастровый учёт этих изменений.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2011 г. N Ф04-2185/11 по делу N А46-7457/2010

Из пункта 9 части 1 статьи 22 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости вытекает, что при учете изменений объекта недвижимости и отсутствии сведений о виде разрешенного использования земельного участка в орган кадастрового учета должна быть представлена копия документа, подтверждающего в соответствии с Федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка.

В ходе выяснения и оценки требований заявителя суд первой инстанции установил, что земельный участок расположен в границах территориальной зоны, границы которой не определены надлежащим образом, государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о границах данной территориальной зоны.

Учитывая непредоставление заявителем по истечении срока приостановления осуществления кадастрового учета документов об установленном разрешенном использовании земельного участка, Управление Росреестра по Омской области на законном основании (пункт 6 части 2 статьи 27 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости) отказало в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка.

1.2. В отсутствие утвержденного плана (карты) землеустройства осуществление кадастрового учета изменения вида разрешенного использования земельного участка невозможно

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2015 г. N Ф07-2907/15 по делу N А52-2917/2014

Из материалов дела следует, что к заявлению об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка не были приложены документы, необходимые для кадастрового учета, а именно карта (план) объекта землеустройства.

Суды установили, что в настоящее время карта (план) для Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Псков" не разработан. Решением Псковского городского суда от 15.09.2014 по делу N 2-3713/2014 признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в ненаправлении в орган государственного кадастрового учета карты (плана) объекта землеустройства в течение шести месяцев с даты утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Псков" решением Псковской городской Думы от 05.12.2013 N 795.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Учреждение не имело возможности с соблюдением требований законодательства совершить действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Обществу. Суды обоснованно признали, что решение Учреждения от 07.08.2014 N 60/14-30319 о приостановлении осуществления кадастрового учета соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

1.3. При установлении новых границ населенного пункта дополнительного перевода земельного участка в категорию "земли населенных пунктов" и предоставления от заявителя документа о таком переводе не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2011 г. N Ф06-5673/11 по делу N А72-9549/2010

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что генеральный план является правовым актом - основанием для установления границ города и одновременно для перевода земель иных категорий, расположенных в черте города, в земли населенных пунктов, установив, что спорный земельный участок согласно генеральному плану входит в границы муниципального образования "город Ульяновск", пришли к обоснованному выводу, что дополнительного перевода данного земельного участка из существующей категории в категорию "земли населенных пунктов" в соответствии с действующим законодательством не требуется.

Также судами обеих инстанций правильно отмечено, что действующее законодательство в таких случаях не возлагает обязанности на частное лицо - правообладателя земельного участка по предоставлению документа об изменении категории земельного участка, поскольку согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ при установлении границ населенных пунктов и последующего кадастрового учета изменений обязанность по предоставлению соответствующего правового акта в органы кадастрового учета возложены на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления, что и было сделано мэрией г. Ульяновска в рамках рассматриваемого дела.

1.4. Изменение видов разрешенного использования земельного участка путем дополнения иными видами разрешенного использования, не предусмотренными градостроительным регламентом, не допускается

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2015 г. N Ф08-3717/15 по делу N А53-27183/2014

Решением кадастровой палаты от 06.06.2014 осуществление кадастрового учета приостановлено, на основании пунктов 4 и 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Для устранения причин приостановления заявителю рекомендовано выбрать вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом, подтвердить полномочия своего представителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что испрашиваемый обществом вид разрешенного использования земельного участка, вместо вида, уже внесенного в государственный кадастр недвижимости, не предусмотрен Правилами, в связи с чем, у кадастровой палаты отсутствовали законные основания для кадастрового учета изменений спорного земельного участка, указанных обществом в заявлении.

Довод жалобы об ошибочной квалификации судами заявления общества как направленного на изменение вида разрешенного использования земельного участка, поскольку общество просило об изменении вида разрешенного использования путем дополнения сведений о разрешенном использовании участка видами "административные здания, здания органов государственной власти и местного самоуправления, суды, прокуратура, офисы, банки и (или) их отделения", "предприятия общественного питания, в том числе встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения", окружным судом не принимается. Допустимость реализации органом кадастрового учета кадастровой процедуры учета изменений объекта недвижимости путем дополнения основного вида разрешенного использования земельного участка иными видами разрешенного использования общество нормативно не подтвердило, соответствующие положения в Земельном и Градостроительном кодексах, Законе о кадастре отсутствуют.

1.5. Требование об обязании собственника земельного участка изменить вид разрешенного использования земельного участка с целью приведения его в соответствие с фактическим видом пользования противоречит закону

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-11739

Ссылаясь на то, что в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации на указанном земельном участке вместо жилого дома расположено административно-торговое здание, а вид разрешенного использования земельного участка при этом не изменен, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском [об обязании обратиться в федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка], полагая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 20 и пункта 9 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" изменение вида разрешенного использования земельного участка должно производиться собственником земельного участка путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Суд первой инстанции, установив, что предприниматель использует земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, и посчитав, что изменение характеристик земельного участка относится к полномочиям правообладателя земельного участка, обязал предпринимателя изменить вид разрешенного использования земельного участка и привести его в соответствие с фактическим видом использования.

Апелляционный суд, правильно применив положения статей 31, 32, 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 15, части 2 статьи 16, части 3 статьи 20 Закона о кадастре, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.05.2009 N 17373/08, пришел к выводу о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности предпринимателя, невозможно без волеизъявления собственника участка и при условии соответствия такого изменения градостроительному регламенту; изменение вида разрешенного использования на основании градостроительного регламента возможно в порядке межведомственного информационного взаимодействия; в случаях принятия органом местного самоуправления решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка он обязан направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

1.6. Арендатор в одностороннем порядке не вправе обращаться за изменением вида разрешенного использования земельного участка

Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 310-КГ15-7944

Как установлено судами, основанием для обращения с настоящим заявлением в суд стал отказ Кадастровой палаты во внесении изменений вида разрешенного использования земельного участка с "для проектирования и строительства магазина "Церковная лавка" на "под магазин товаров первой необходимости".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 450, 451, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что арендатор обязан использовать земельный участок по указанному в договоре назначению и не вправе изменять условия договора в одностороннем порядке.

Установив, что ИП, являясь арендатором спорного земельного участка, при обращении с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений вида разрешенного использования спорного земельного участка, в нарушение требования пункта 9 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не предоставила декларированного заявления от собственника об изменении одного вида разрешенного использования спорного земельного участка на другой, которым является соглашение сторон договора аренды земельного участка об изменении условий договора аренды относительно вида разрешенного использования земельного участка, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф09-7909/15 по делу N А47-11422/2014

При наличии действующего договора аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, в отсутствие соответствующего договорного регулирования (в пунктах основного договора либо путём подписания дополнительных соглашений) ни арендатор, ни арендодатель не вправе в одностороннем порядке изменять вид разрешённого использования земельного участка.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2015 г. N Ф10-1029/15 по делу N А14-12628/2014

В силу п.2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изменение условий договора возможно по соглашению сторон.

Из указанных норм права следует, что арендатор не вправе изменять условия договора и, в частности, условия о целевом использовании земельного участка в одностороннем порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Кадастровая палата, ссылаясь на непредставление ФИО документа - декларированного заявления от собственника об изменении одного вида разрешенного использования спорного земельного участка на другой, фактически имела ввиду непредставление документа - соглашения сторон договора аренды земельного участка об изменении условий договора аренды относительно вида разрешенного использования земельного участка.

Так как такое соглашение не представлено, а арендатор не вправе в одностороннем порядке изменять целевое разрешенное использование земельного участка, Кадастровая палата по праву отказала ФИО в осуществлении кадастрового учета изменений вида разрешенного использования спорного земельного участка.

1.7. Споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2011 г. N 12651/11

Суды при рассмотрении дела не учли, что споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.

1.8. В случае противоречий данных об отнесении земельного участка к той или иной категории земель надлежащим доказательством являются сведения государственного кадастра недвижимости

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-2647/2015

Надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Как видно из представленных суду кадастровых дел, спорные земельные участки в мкр. "Сосновый бор" п. Зеленый Лог Кетовского района Курганской области прошли процедуру государственного кадастрового учета, по результатам проведения межевых работ, зафиксированных в межевых планах и являющихся основанием для осуществления кадастрового учета. В отношении участков установлена их точная площадь (N кв. м), категория земель, на которых они расположены (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования (для ведения личного подсобного хозяйства) и координаты точек, определяющих границы участков, при этом категория земель и вид разрешенного использования определены в государственном кадастре недвижимости для всей площади земельных участков, без каких-либо особых отметок о том, что какая-либо часть земельного участка относится к иным категориям земель, в том числе к землям лесного фонда, или отметок о том, что границы спорных участков накладываются на границы иных земельных или лесных участков.

Представленные истцом лесохозяйственный регламент, таксационное описание Колташевского мастерского участка Кетовского участкового лесничества Курганского лесничества, схема кадастрового квартала N, при наличии кадастрового учета спорных земельных участков не является безусловным и достаточным доказательством факта нахождения таких участков на землях лесного фонда, либо частичного наложения на земельные участки лесного фонда. Право федеральной собственности на землю (земли лесного фонда), на защиту которого направлен иск Департамента, также не подтверждено материалами дела. При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых актов органов местного самоуправления и заключенных на их основании договоров купли-продажи земельных участков незаконными, а также основания для истребования земельных участков в собственность Российской Федерации.

1.9. Распоряжение о предоставлении земельного участка, изначально предоставленного под производственные строения и очистные сооружения, в аренду для размещения административного здания не свидетельствует об изменении вида его разрешенного использования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-13674/2010 по делу N А66-3773/2010

Суды, исследовав имеющиеся в деле документы (договор аренды договор о передаче прав и обязанностей, устав ООО, утвержденный общим собранием участников с учетом последующих изменений, согласно которому общество осуществляет, в числе прочих, торгово-закупочную, коммерческо-посредническую, производственную деятельность, а также оптовую, розничную, комиссионную торговлю, оказывает транспортные и иные услуги), установили, что земельный участок предназначался под производственные и очистные сооружения, находится в производственном квартале.

Поскольку спорный земельный участок был предоставлен ООО1 под производственные строения и очистные сооружения, то суды обоснованно признали, что принятие Комитетом распоряжения о предоставлении этого участка в аренду ООО для размещения на нем административного здания, не свидетельствует об изменении вида его разрешенного использования в порядке, установленном нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не обусловлено осуществлением заявителем деятельности в области образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

При таком положении внесение в ГКН изменений в сведения о спорном земельном участке на основании такого распоряжения противоречит приведенным нормам и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку значения УКДС и кадастровой стоимости данного участка неправомерно установлены Управлением Роснедвижимости исходя из его принадлежности по виду функционального использования к 7-й группе Типового перечня.

2. Информационное взаимодействие и предоставление документов заявителем

2.1. Ненадлежащее осуществление обязанностей по информационному взаимодействию не является основанием для приостановления кадастрового учета изменения объекта недвижимости и возложении на заявителя обязанности по предоставлению необходимого документа

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-3401/2014

Утверждения апелляционной жалобы о том, что о законности оспариваемого истцом решения [о приостановлении учета изменений земельного участка] свидетельствует отсутствие у Учреждения информации о расположении земельного участка с кадастровым номером N в территориальной зоне жилых застроек, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 14. ч. 2. ст. 7; ч. 7 ст. 15; п. 9 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при кадастровом учете земельного участка в связи с изменениями сведений о виде разрешенного использования на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления, указанные документы должны запрашиваться ответчиком в порядке межведомственного взаимодействия.

Кроме того, ненадлежащее исполнение Администрацией Викуловского муниципального района Тюменской области обязанности по предоставлению в орган кадастрового учета решений об утверждении Правил землепользования и застройки сельских поселений Викуловского муниципального района с картами (планами) объектов землеустройства не может являться законным основанием для приостановления осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости по заявлению ФИО.

Более того, виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки, утвержденных в установленном порядке, которые, как правильно указал суд первой инстанции, на территории Викуловского муниципального района были утверждены, официально опубликованы, вступили в силу, при этом они носят публичный характер, а потому на ФИО не могла быть возложена ответчиком обязанность по предоставлению извлечения из градостроительного регламента.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2013 г. N Ф09-10348/13 по делу N А76-907/2013

В случае обращения правообладателя с заявлением об учете изменений вида разрешенного использования земельного участка орган кадастрового учета должен самостоятельно запросить документы, подтверждающие в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка, в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

То обстоятельство, что вновь утвержденные решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13 Правила землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" до обращения общества с заявлением от <дата> N в кадастровую палату представлены не были, не является основанием для отказа в государственном кадастровом учете испрашиваемых заявителем изменений.

2.2. В отсутствие документа, подлежащего предоставлению в порядке информационного взаимодействия, судебный акт, предоставленный заявителем, является основанием для осуществления кадастрового учета

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2016 г. N 302-КГ15-18480

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учитывая представленное органу кадастрового учета вступившее в законную силу решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13.12.2013 по делу N 2-940/2013, в связи с чем признал, что кадастровая палата обязана была осуществить кадастровый учет изменений земельного участка в части изменения категории земельного участка на "земли лесного фонда" на основании вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего принадлежность земельного участка к землям лесного фонда.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2015 г. N Ф02-5161/15 по делу N А78-70/2015

Не получив ответ от органа местного самоуправления на мотивированный запрос, кадастровая палата вправе была запросить документы у ТУ Росимущества в Забайкальском крае [заявителя].

Суды двух инстанций, основываясь на требованиях части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности кадастровой палатой правомерности отказа в осуществлении кадастрового учёта изменений спорного земельного участка, так как требуемую кадастровой палатой копию документа органа местного самоуправления, подтверждающего принадлежность земельного участка к определённой категории земель, заменило вступившее в законную силу решение Читинского районного суда Забайкальского края. Каких-либо иных оснований к приостановлению осуществления государственного кадастрового учёта и отказу в его осуществлении кадастровая палата не приводила.

Следовательно, кадастровая палата обязана была осуществить кадастровый учёт изменений земельного участка в части изменения категории земельного участка на "земли лесного фонда" на основании вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего принадлежность земельного участка к землям лесного фонда.

Примечание

Приведенные ниже судебные решения приняты в соответствии с недействующей редакцией закона

2.3. На органы кадастрового учёта не возложена обязанность по сбору информации, необходимой для учёта изменений, поскольку такая информация не всегда может быть представлена в орган кадастрового учёта при информационном взаимодействии

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2012 г. N Ф04-2123/12 по делу N А46-1398/2010

Согласно пункту 9 части 1 статьи 22 Федерального закона N 221-ФЗ при осуществлении кадастрового учета на основании заявлений лиц, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены документы, необходимые для кадастрового учета, в том числе копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений) (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заинтересованным лицом заявления общества).

Если кадастровый учет изменений осуществляется не в порядке информационного взаимодействия, заявитель при обращении с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости должен представить копию фрагмента правил землепользования и застройки, подтверждающую установленное разрешенное использование земельного участка. Данное законоположение обусловлено тем, что на органы кадастрового учета не возложена обязанность по сбору информации, необходимой для учета изменений, а такая информация не всегда может быть предоставлена в орган кадастрового учета при информационном взаимодействии в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 N 618 "Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости".

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2012 г. N Ф04-2120/12 по делу N А46-1376/2010

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на органы кадастрового учёта не возложена обязанность по сбору информации, необходимой для учёта изменений, такая информация не всегда может быть представлена в орган кадастрового учёта при информационном взаимодействии в порядке, установленном Постановлением от 18.08.2008 N 618 Правительства Российской Федерации. Было также отражено, что Управление Роснедвижимости не имело возможности осуществить кадастровый учёт этих изменений, поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границах территориальной зоны, в состав которой входит спорный земельный участок, а сведения о градостроительном регламенте, установленном для данной территориальной зоны, в указанный орган не поступали.

3. Присвоение почтового адреса

3.1. Если в решении суда о признании права на самовольную постройку содержится адрес такой постройки, находящейся не на землях населенного пункта, обращение за присвоением ей почтового адреса не требуется

Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-9174

Заявление ФИО о присвоении адреса указанному индивидуальному жилому дому, оставлено администрацией сельского поселения без удовлетворения ввиду того, что жилой дом расположен на землях сельскохозяйственного назначения.

Указанный отказ послужил основанием для обращения заявителя в суд. Обосновывая свою правовую заинтересованность в оспаривании решения органа местного самоуправления, ФИО ссылается на то, что отказ в присвоении почтового адреса жилому дому препятствует оформлению на него прав.

Заявитель просит присвоить почтовый адрес жилому дому. Между тем, решение суда, которым признано право на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом, содержит его адрес с указанием описания местоположения и изменение которого будет являться препятствием для регистрации на него прав в соответствии со статьей 28 Федерального закона N 122-ФЗ, поскольку в таком случае адрес объекта будет отличаться от адреса указанного в судебном акте.

Заявитель, обращаясь с заявлением о присвоении почтового адреса, преследует цель поставить объект недвижимости на кадастровый учет с последующей регистрацией на него прав. Однако необходимые для этого сведения содержаться в решении суда.

Наделение органа местного самоуправления поселения в силу с пункта 21 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правом на присвоение адреса корреспондируется с соответствующей обязанностью по присвоению адресов только объектам недвижимости, расположенным на территории соответствующего поселения.

3.2. Установление требования о предоставлении технического паспорта объекта капитального строительства в отношении ранее учтенных объектов при предоставлении услуги о присвоении адреса не соответствует закону

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф09-8548/14 по делу N А76-5665/2014

Руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость требовать у заявителя представление технического паспорта объекта капитального строительства в отношении объектов, учтенных ранее, отсутствует, поскольку присвоение объекту определенного адреса предшествует получению правоустанавливающих документов на объект капитального строительства, при этом, установив, что требование от неограниченного круга лиц представления документов в отсутствие на то законных оснований создает для неограниченного круга лиц не только дополнительные временные, но и дополнительные материальные затраты, обоснованно признал, что установленные п. 7 Административного Регламента дополнительные требования, не предусмотренные законом, ставят в неравное положение хозяйствующих субъектов, обладающих и не обладающих достаточными финансовыми средствами для получения документов, и являются нарушением ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

4. Отдельные вопросы предоставления необходимых для кадастрового учета документов

4.1. Представление прокуратуры об устранении нарушений законодательства о государственном кадастре не является основанием для исправления кадастровой ошибки

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2012 г. N Ф04-2828/12 по делу N А46-10141/2011

Прокуратурой г. Омска вынесено представление об устранении ФГУ "Земельная кадастровая палата" нарушений законодательства о государственном кадастре недвижимости.

По результатам рассмотрения вышеназванного представления отделом кадастрового учёта по г. Омску ФГУ "Земельная кадастровая палата" было принято решение "Об учёте изменений объекта недвижимости", согласно которому проведён кадастровый учёт изменений объекта недвижимости: в части восстановления характеристик земельного участка (местоположение границ, площадь, размер кадастровой стоимости), содержащихся в государственном кадастре недвижимости по состоянию до принятия решения.

Полагая, что действия уполномоченного органа, выразившиеся в восстановлении характеристик земельного участка (местоположение границ, площадь и размер кадастровой стоимости), содержащихся в государственном кадастре недвижимости по состоянию до принятия решения, незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учётом того, что возможность исправления кадастровой ошибки зависит от наличия документов установленных статьёй 22 закона N 221-ФЗ, приняв во внимание, что представление прокуратуры г. Омска не относится к таким документам суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствия правовых оснований ФГБУ "ФКП Росреестра" на осуществление действий по восстановлению характеристик спорного земельного участка и удовлетворили заявленные обществом требования.

4.2. Справка о смерти собственника объекта недвижимого имущества не является подтверждением полномочий на обращение с заявлением о снятии с кадастрового учета такого объекта

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2016 г. N Ф08-2721/16 по делу N А53-15114/2015

Судебные инстанции установили, что согласно сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, объект капитального строительства имеет правообладателя ФИО, сведения о связи объекта капитального строительства с конкретным земельным участком, на котором он расположен, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Из документов, представленных комитетом с заявлением, не представляется возможным однозначно определить полномочия комитета обращаться с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости; документ, подтверждающий право собственности на земельный участок комитет не представил. Представив справку отдела ЗАГСа о смерти собственника спорного объекта недвижимости (ФИО), комитет не представил регистрирующему органу доказательства о прекращении права собственности на данный объект, зарегистрированного в установленном законом порядке, сведения о наличии (отсутствии) наследников, к которым могло перейти право собственности на объект.

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства и, установив, что приложенная к заявлению справка комитета о том, что земельный участок под строением имеет статус участка, государственная собственность на который не разграничена, не является правоустанавливающим, либо правоудостоверяющим документом; сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в представленных комитетом документах, и кадастровые сведения о данном объекте имеют противоречия; комитетом не представлены документы подтверждающие право собственности на земельный участок, учли фактические обстоятельства по делу и, в данном случае, сделали правильный вывод о том, что решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета вынесено учреждением в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных ему полномочий.

4.3. Дополнительные документы, представленные для устранения причин приостановления кадастрового учета, не могут рассматриваться как отдельное заявление о кадастровом учете

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2012 г.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области о том, что повторные заявления ФИО были поданы не как заявления о приеме дополнительных документов, а как самостоятельные заявления о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости с приложением всех документов, предусмотренных ст. 22 Закона "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем у органа кадастрового учета отсутствовали основания для привязки их к первоначальным заявлениям о постановке на кадастровый учет земельных участков, поэтому они рассмотрены как отдельные заявления о постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков.

Согласно п.2 ст. 22 Закона "О государственном кадастре недвижимости" в качестве обязательного приложения к заявлению о постановке на учет является межевой план.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку кадастровым инженером ФИО после устранения причин приостановления кадастрового учета к повторному заявлению приложены только документы, подтверждающие устранения недостатков и копия решения о приостановлении, а все основные документы - межевой план и документы, предусмотренные ст. 22 закона, приложены к первому заявлению, следовательно, повторное заявление ФИО с устранением недостатков, как самостоятельное, рассматриваться не может.

4.4. На правообладателей земельных участков, образуемых путем выдела в счет доли в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения, не может быть возложена обязанность повторного проведения процедуры образования земельных участков путем выдела в связи с изменением законодательства

Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-4852/2015

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России, изложенным в письме от 27.04.2012 г. N8151-ИМ/Д23и "О государственном кадастровом учете земельных участков, выделяемых в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения", государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на земельные участки, процедура выдела которых из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли или земельных долей была инициирована до 1 июля 2011 г., осуществляется в порядке, действовавшем до 1 июля 2011 г.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на правообладателей образуемых земельных участков не может быть возложена обязанность повторного проведения процедуры образования земельных участков путем выдела в связи с изменением законодательства, суд первой инстанции правильно признал решение о приостановлении кадастрового учета незаконным и обязал филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Воронежской области осуществить государственный кадастровый учет земельного участка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-12140/2012

Согласно разъяснениям департамента недвижимости Минэкономразвития России (изложено в письме Минэкономразвития РФ N ОГ-Д23-605 от 26 июня 2011 г.), если в соответствии с ранее установленным порядком общее собрание участников долевой собственности состоялось до 1 июля 2011 года или извещение о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли было опубликовано до 1 июля 2011 г., то оформление прав в отношении таких образуемых земельных участков осуществляется в соответствии с ранее установленным порядком.

Таким образом, при указанных обстоятельствах имеет место быть нарушение уполномоченным должностным лицом положений ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", вступившие в законную силу с 01 июля 2011 года, ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 07.07.2003 N ПЗ-ФЗ) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" неверно были определены юридически значимые обстоятельства по делу и незаконно применены нормы материального права по правоотношениям, возникшим до внесения изменений в Федеральный закон, а также признал незаконными действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в части внесения решений N от 26 марта декабря 2012 года об отказе в осуществлении кадастрового учета, обязав ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" устранить допущенные нарушения закона.

4.5. Перевод нежилого помещения в жилое в нежилом здании возможно только после осуществления учета изменений указанного здания с "нежилого здания" на "жилое"

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10909/2015

В обоснование заявления [об оспаривании решения о приостановлении кадастрового учета] указано, что ФИО является собственником двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 2 этаж. Второй этаж дома выстроен и используется под жилое помещение. На основании постановления администрации ГО был согласован перевод нежилого помещения общей площадью ... кв.м, расположенного на втором этаже вышеуказанного дома, в жилое помещение в качестве квартиры в целях использования в качестве квартиры без предварительных условий. Заявитель обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, приложив необходимые документы. Однако действия по постановке объекта недвижимости на государственный кадастровый учет приостановлены, и у заявительницы истребованы документы, соответствующие жилищному законодательству.

Постановка помещения, находящегося в здании с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> и имеющего назначение "нежилое здание" возможна только после осуществления учета изменений указанного здания с "нежилого здания" на "жилое".

Применительно к изложенному, утверждение заявителя о том, что правовые основания для приостановления осуществления кадастрового учета отсутствуют, состоятельными не признаются.