Энциклопедия судебной практики. Перевозка. Договор перевозки пассажира (Ст. 786 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Перевозка. Договор перевозки пассажира
(Ст. 786 ГК)

1. Общая характеристика договора перевозки пассажира

1.1. По своей правовой природе договор перевозки пассажира является двусторонним (взаимным), возмездным, консенсуальным, публичным, а по способу заключения он относится к договорам присоединения

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 33-26129/14

Исходя из правовой природы, договор перевозки пассажира является двусторонним (взаимным), возмездным, консенсуальным, публичным. По способу заключения указанный договор относится к договорам присоединения.

1.2. Условия договора перевозки пассажира определяются в стандартных формах и могут быть приняты пассажиром только в виде присоединения к предложенному договору в целом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-4918/2015

Договор перевозки пассажира относится к договорам присоединения. Условия договора перевозки пассажира определяются в стандартных формах и могут быть приняты пассажиром не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 33-26129/14

Учитывая, что по форме заключения договора, договор перевозки пассажира относится к договорам присоединения, условия договора перевозки пассажира определяются в стандартных формах и могут быть приняты пассажиром не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

1.3. В законодательстве отсутствует императивная норма, предусматривающая порядок опубликования условий договора перевозки пассажира

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 33-26129/14

Законом не установлена императивная норма, закрепляющая порядок опубликования условий договора.

1.4. Если одна сторона не осуществляет перевозку другой стороны договора, такой договор не признается договором перевозки пассажира

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-9442/14 по делу N А41-61185/2013

В силу положений статей 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами договор не является договором перевозки, поскольку ответчик не осуществляет перевозку другой стороны договора либо вверенного ему груза.

1.5. Невыдача билетов при перевозке льготных категорий граждан, относящихся к федеральному регистру, признается нарушением ч. 2 ст. 786 ГК РФ, поскольку заключение договора перевозки пассажира должно быть удостоверено билетом

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2015 г. N 301-ЭС14-5973

При взыскании денежных средств в расчет были взяты данные о количестве проживающих граждан льготной категории на территории города Кирова без предоставления билетно-учетных листов, подтверждающих перевозку данных граждан. Отказавшись от взимания платы с льготных категорий граждан, относящихся к федеральному регистру, перевозчик не посчитал нужным выдавать билеты, что является нарушением части 2 статьи 786 Гражданского кодекса, статей 2, 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которым заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Согласно пунктам 42, 43 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам. Если регулярная перевозка осуществляется с использованием именных билетов, предусмотренных пунктом 47 настоящих Правил, посадка пассажиров в транспортное средство осуществляется при предъявлении контролеру именного билета, а также документа, удостоверяющего личность пассажира в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании которого был оформлен именной билет.

1.6. Законом не установлена обязанность перевозчика по предоставлению пассажиру информации о требованиях, связанных с пограничным контролем, предусмотренных законодательством иностранных государств

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-32008/15

Поскольку положения ст. 786 ГК РФ, ст.ст. 106, 107 ВК РФ, Федеральные авиационные правила, утвержденные Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186) не содержат требования к перевозчику (уполномоченному агенту) предоставлять пассажиру информацию о требованиях, связанных с пограничным контролем, предусмотренных законодательством иностранных государств.

2. Воздушная перевозка пассажира

2.1. Обязанность по принятию возможных мер по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом лежит на перевозчике

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1955/2015

В силу прямого толкования закона, а именно ст. 786 ГК РФ, п. 74 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, именно перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

2.2. К правоотношениям сторон по договору воздушной перевозки пассажиров, предметом которого является оказание авиаперевозчиком услуги пассажиру, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2014 г. по делу N 33-14005/2014

Суд первой инстанции обоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 2). Кроме того, Варшавской конвенцией предусмотрена ответственность перевозчика за вред, причиненный пассажиру вследствие опоздания багажа при воздушной перевозке. Однако Конвенция не раскрывает понятия вреда; термин "вред" в данном контексте охватывает как имущественный, так и моральный вред. В связи с тем, что договор воздушной перевозки в соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации - это возмездный договор, содержание которого - оказание авиаперевозчиком услуги пассажиру, суд правильно при разрешении указанного требования руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей".

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1163/2015

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки является возмездным, предметом договора является оказание авиаперевозчиком услуги пассажиру, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие права потребителей на приобретение услуги надлежащего качества.

2.3. При отсутствии доказательств того, что просрочка доставки в пункт назначения вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы, перевозчик признается не исполнившим обязанность по доставке пассажира в пункт назначения и обязан возместить убытки, причиненные вследствие необходимости приобретения пассажиром новых авиабилетов для осуществления запланированной поездки

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 января 2015 г. по делу N 33-75

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 ГК РФ о праве на возмещение убытков в полном объеме, ст. 786 ГК РФ о договоре перевозки пассажира, ст. 103 Воздушного кодекса РФ об обязанности перевозчика доставить пассажира в пункт назначения, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие необходимости приобретения истцом новых авиабилетов для осуществления запланированной поездки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка доставки пассажиров в пункт назначения вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы.

2.4. Перевозка пассажира и его багажа, осуществляемая до аэропорта назначения, в который он и его багаж должны быть доставлены согласно договору воздушной перевозки несколькими перевозчиками по одному перевозочному документу, является единой перевозкой, независимо от того, имела ли место пересадка

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2015 г. по делу N 33-154/15

Перевозка пассажира, багажа, выполняемая до аэропорта назначения, в которой должны быть доставлены пассажир и его багаж согласно договору воздушной перевозки несколькими перевозчиками по одному перевозочному документу, рассматривается как единая перевозка, независимо от того, имела ли место пересадка.

2.5. При аннулировании бронирования пассажир не вправе воспользоваться перевозкой в дату, указанную в первоначально приобретенном билете, пока не обратится к перевозчику с заявлением о внесении изменений в договор перевозки, а перевозчик не внесет соответствующие данные в автоматизированную систему бронирования

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-34862/15

Отказывая в удовлетворении исковых требований [о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда], суд первой инстанции, применяя положения Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", Воздушного кодекса РФ, ст. ст. 784, 786 ГК РФ, исходил из того, что при аннулировании бронирования пассажир теряет возможность воспользоваться перевозкой в дату, указанную в первоначально приобретенном билете, пока не обратится к перевозчику с заявлением о внесении изменений в договор перевозки, а перевозчик не внесет соответствующие данные в автоматизированную систему бронирования.

3. Автомобильная перевозка пассажира

3.1. В случае, когда предметом договора является организация муниципальным заказчиком транспортного обслуживания населения, и оказание перевозчиком услуг по перевозке пассажиров по маршруту(маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, такой договор не признается договором перевозки

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-8115/14 по делу N А41-61188/2013

В силу положений статей 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами контракт не является договором перевозки, поскольку предметом данного контракта является организация муниципальным заказчиком транспортного обслуживания населения, и оказание перевозчиком услуг по перевозке пассажиров по маршруту(маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки.

3.2. Плату за провоз пассажиров и багажа непосредственно получает перевозчик и именно он получает возмещение расходов на услуги автовокзалов в составе тарифа на проезд при предоставлении потребителям услуги бесплатно или по льготной цене

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2016 г. N Ф01-5464/15 по делу N А79-7111/2014

По смыслу статей 786 и 790 плату за провоз пассажиров и багажа непосредственно получает перевозчик. В свою очередь перевозчик, предоставивший потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеет право получить с надлежащего публичного образования компенсацию в виде не полученной с потребителя платы. Следовательно, именно перевозчик получает возмещение расходов на услуги автовокзалов в составе тарифа на проезд.

4. Железнодорожная перевозка пассажира

4.1. Тарифному регулированию подлежат услуги по перевозкам пассажиров лишь в плацкартных и общих вагонах, при этом услуга питания в отличие от услуги по обеспечению постельными принадлежностями и постельным бельем, не является обязательной в соответствии с санитарными нормами

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-2809/2015

Несмотря на то, что тарифному регулированию подлежат услуги по перевозкам пассажиров только в плацкартных и общих вагонах, услуга питания не является обязательной в соответствии с санитарными нормами, как это предусмотрено, например, для услуги по обеспечению постельными принадлежностями и постельным бельем.