Энциклопедия судебной практики. Обращение взыскания на имущественные права (Ст. 75 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Обращение взыскания на имущественные права
(Ст. 75 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Общие вопросы осуществления обращения взыскания на имущественные права

1.1. Под имущественными правами, на которые может быть обращено взыскание, подразумеваются договорные и внедоговорные права требования должника к третьим лицам, а также исключительные права

Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2376/2015

По смыслу ст. 75 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве под имущественными правами, на которые может быть обращено взыскание, подразумеваются договорные и внедоговорные права требования должника к третьим лицам, а также исключительные права.

В результате обращения взыскания на указанные права новый собственник приобретает права требования к третьим лицам, возникшие у должника до обращения взыскания.

1.2. Имущественные права должника, на которые обращается взыскание, могли быть приобретены им в силу договорных либо деликтных правоотношений, либо на основании решения суда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-17304/2012

Согласно ст. 75 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; право на долгосрочную аренду недвижимого имущества; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Из вышеизложенного следует, что пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на уже существующее право должника на получение каких-либо платежей. Такое право могло быть приобретено должником в силу договорных либо деликтных правоотношений, либо на основании решения суда.

1.3. Исключительные права автора и его наследников на произведение, исполнителя - на исполнение, право на секретное изобретение являются исключительными правами на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, на которые не может быть обращено взыскание

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16999/15

В соответствие со ст. 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание.

Исключения, о которых говорится в п. 4 ч. 1 данной статьи, предусмотрены положениями части четвертой ГК [Гражданского кодекса] РФ: принадлежащее автору исключительное право на произведение обращение взыскания не допускается (п. 1 ст. 1284 ГК [Гражданского кодекса] РФ, там же предусмотрено, что это правило распространяется на наследников автора, их наследников и т.д. в пределах срока действия исключительного права); принадлежащее исполнителю исключительное право на исполнение обращение взыскания не допускается (п. 1 ст. 1319 [Гражданского кодекса] ГК РФ, там же предусмотрено, что это правило распространяется на наследников исполнителя, их наследников и т.д. в пределах срока действия исключительного права); обращение взыскания на исключительное право на секретное изобретение не допускается (п. 6 ст. 1405 [Гражданского кодекса] ГК РФ).

1.4. Закон предусматривает единый порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность и право получения денежных средств, не распространяя его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. N ВАС-5243/06

В силу части 2 статьи 69 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Статья 75 [Федерального] Закона [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств и права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Следовательно, ни арест, ни рыночная оценка, ни реализация с публичных торгов в качестве прав требования сумм, указанных в исполнительных листах судов, самим судебным приставом-исполнителем [Федеральным] Законом [от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ] об исполнительном производстве не предусмотрены, так же как и переоценка присужденных судом каждому из взыскателей денежных средств.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2012 г. N 6083/12

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что подтвержденное решением международного арбитража право требования компании к заводу на сумму свыше 28041975 долларов США, на взыскание которой Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист, неправомерно арестовано как неликвидная дебиторская задолженность, что противоречит статье 75 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве, разделяющей понятия "право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу" и "дебиторская задолженность".

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2013 г. N ВАС-6416/13

В соответствии со статьей 75 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

- на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность);

- на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

При наложении ареста на имущественные права должника судебным приставом-исполнителем нарушены нормы действующего законодательства, поскольку право требования общества к учреждению, подтвержденное исполнительными листами, арестовано как дебиторская задолженность в порядке, предусмотренном статьей 83 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве.

Передача на оценку арестованного права требования как дебиторской задолженности повлекло за собой неправильную оценку, и, следовательно, незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 09.04.2012 о принятии отчета оценщика.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2012 г. N ВАС-10378/12

Оценив законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 16, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 75, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что право требования компании к заводу на сумму 28 041 975 долларов США, подтвержденное арбитражным решением от 14.06.2005 и на взыскание которой Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 25.10.2006, неправомерно арестовано судебным приставом-исполнителем как неликвидная дебиторская задолженность, что противоречит положениям статьи 75 Закона об исполнительном производстве, разделяющей понятия "право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу" и "дебиторская задолженность". Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги арестованного права требования, оцененного как неликвидная дебиторская задолженность, обоснованно признаны незаконными, а постановление от 31.08.2011 - недействительным, как не соответствующим требованиям закона и нарушающие права и законные интересы компании.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении Федеральным арбитражным судом Московского округа норм права.

1.5. В случае обжалования действий судебного пристава-исполнителя, связанных с обращением взыскания на имущественные права должника, к участию в деле обязательно привлекаются стороны исполнительного производства

Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33а-4727/2015

При рассмотрении судом требований должника о возможности обращения взыскания на имущественные права в порядке ст. ст. 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ ["Об исполнительном производстве"] затрагиваются права взыскателя.

Кроме этого, определение порядка обращения взыскания зависит от наличия или отсутствия согласия взыскателя, что прямо закреплено в ч. 2.1 ст. 75 и ч. 2 ст. 76 Федерального закона N 229-ФЗ ["Об исполнительном производстве"].

Таким образом, стороны исполнительного производства в случае обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по неприменению мер, предусмотренных ст. ст. 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ["Об исполнительном производстве"] подлежат привлечению к участию в деле и должны быть извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

1.6. Обращение взыскания на недостроенные квартиры и на права в отношении указанных квартир до окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию невозможно

Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2376/2015

В результате обращения взыскания на указанные [имущественные] права новый собственник приобретает права требования к третьим лицам, возникшие у должника до обращения взыскания.

Обращение взыскания на принадлежащие застройщику права в отношении недостроенных квартир не влечет ни переход к новому владельцу права требования к третьим лицам, ни приобретение им права требования к самому застройщику, поскольку осуществление строительства является правом застройщика.

Основания и порядок возникновения права требования к застройщику регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25.02.1999 г. [N 39-ФЗ] "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Обзор судебной практики Челябинского областного суда за четвертый квартал 2013 года, утв. президиумом Челябинского областного суда от 5 марта 2014 г.

Пунктом 4 части 1 статьи 75 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание.

В рамках исполнения требований исполнительных документов о взыскании задолженности судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке исключительных прав на патенты и о передаче арестованного имущества на торги.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на такие объекты интеллектуальной собственности, как патенты, нормами действующего Гражданского кодекса РФ, Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" ограничения по обращению взыскания не наложены. Положения ст. 1284 ГК [Гражданского кодекса] РФ, в которой содержится запрет на обращение взыскания на принадлежащее автору исключительное право на произведение, регулируют вопросы авторского права, т. е. интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства, тогда как предметами обращения взыскания по настоящему делу являются патенты и правоотношения в этой области регулируются патентным правом.

1.7. Обращение взыскания на имущественное право должника к перевозчику по приобретенному билету возможно только после расторжения договора перевозки

Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-6456/2010

Суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сделал вывод, что внесение пассажиром денежных средств за проездной билет является выполнением его обязанности перед перевозчиком по оплате договора перевозки, указанные средства становятся собственностью перевозчика с момента их поступления к перевозчику.

Суду не было представлено доказательств того, что пассажир ч. отказалась от исполнения со своей стороны от договора перевозки, вследствие чего у ОАО "РЖД" прекратилась обязанность по перевозки пассажира и возникла обязанность по возврату стоимости железнодорожного билета в соответствие с пунктом 25 Правил, а у ч. - право требования денежных средств, уплаченных за проездной документ.

Суд в решении правильно указал, что в случае издания акта государственного органа, делающим исполнение обязательства ОАО "РЖД" по перевозке пассажира невозможным, у пассажира появляется лишь субъективное право требовать возмещения убытков, но не право требования денежных средств, на которое может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 75 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве.

1.8. Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2012 г. N 6800/12

Согласно статье 75 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Пунктом 3 статьи 76 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] определен перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится.

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

Оспариваемое постановление судебного пристава о наложении ареста на имущественное требование к учреждению не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям статей 76 и 83 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2013 г. N ВАС-7366/13

Оценив законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 75, 76, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6800/12, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

1.9. Наличие специальных норм, регулирующих обращение взыскания на отдельные права требования должника, не исключает возможности обращения взыскания на его иные имущественные права, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 301-КГ15-15378

Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии со статьями 76 и 83 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве, определяющими порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность. Наличие специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

1.10. Наложение ареста на имущество должника не является обязательным условием для последующего обращения взыскания на это имущество

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-2917/2014

Доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры взыскания дебиторской задолженности, включающей в себя наложение ареста на такую задолженность, основаны на неправильном толковании норм Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", поскольку по смыслу названного закона наложение ареста на имущество должника не является обязательным условием для последующего обращения взыскания на это имущество.

1.11. Наложение ареста на имущественные права должника по исполнительному производству допустимо и в случае, если на эти права не будет обращено взыскание

Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33а-16909/2015

То обстоятельство, что постановлением судебным приставом-исполнителем одновременно с истребованием информации о наличии у _ прав получения (требования) денежных средств по неисполненным денежным обязательствам наложен арест на дебиторскую задолженность в случае возникновения или обнаружения таковой, не свидетельствует о незаконности данного постановления, поскольку указанное не противоречит требованиям действующего законодательства, а направлено исключительно на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 23 октября 2015 г. по делу N 33а-11752/2015

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Как следует из ч. 1 ст. 83 указанного Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"], арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Само по себе наложение ареста на имущественные права должника как мера, направленная на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связанная с обращением взыскания, права и интересы заявителя не нарушает, действующему законодательству не противоречит, является соразмерной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2013 г. по делу N 33-3734/2013

[Решением суда отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественное право на аренду земельных участков]

В соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обращение же взыскания на имущество должника согласно ч. 1 ст. 69 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Наложение ареста, вопреки доводам жалобы, не является обращением взыскания на имущество должника.

1.12. Требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть как предметом зачета другого требования, так и предметом обращения взыскания

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1289/2013

Неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей, хотя и неразрывно связана с алиментными обязательствами, но не является алиментами.

С учетом этого требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть как предметом зачета другого требования (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и может быть предметом обращения взыскания (п. 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Так как неустойка, предусмотренная ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, не является средствами на содержание несовершеннолетнего ребенка, то вывод суда о том, что зачет требований о взыскании неустойки о взыскании алиментов повлечет нарушение права несовершеннолетнего ребенка на получение средств на содержание, является неправильным.

2. Обращение взыскания не дебиторскую задолженность

2.1. В целях обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить ее наличие, право должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем перечисления дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 г. N 309-КГ14-5513

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 68, 69, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о том, что действие судебного пристава-исполнителя по установлению срока исполнения обязательства по перечислению дебиторской задолженности лицу, не участвующему в исполнительном производстве, не предусмотрено законом в качестве меры принудительного исполнения.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании дебиторской задолженности должен был установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт наступления срока исполнения обязательства обществом "Э" перед обществом "К".

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-14695/2013

Судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, право должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33а-16909/2015

Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-332/2015

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В частях 4 и 5 статьи 76 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1347/2015

Судебная коллегия полагает, что для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, судебный пристав должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

2.2. Документами, свидетельствующими о наличии дебиторской задолженности, могут быть признаны документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства должником и нарушение денежного обязательства его дебитором: договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, накладные, счета-фактуры, акты сверки расчетов и другие

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 33-7827/2013

Согласно ч. 1 ст. 75 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве в его рамках взыскание может быть обращено, в т. ч. , на такое принадлежащие должнику имущественное право как право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и др. (определяемое в Законе об исполнительном производстве как "дебиторская задолженность").

Согласно ч. 1 ст. 83 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Описи подвергаются документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности при ее аресте, могут являться кроме договора акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, накладные, подтверждающие передачу дебитору должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов и др. Иными словами, все то, что подтверждает надлежащее исполнение со стороны должника и нарушение денежного обязательства его дебитором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-528/2013

В соответствии с положениями ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, обращение взыскания на которые производится с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с действующим законодательством документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы. Указанные документы должны быть переданы лицом, осуществляющим взыскание, организации, проводящей торги.

2.3. Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-14695/2013

Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-871/2014

Для совершения исполнительных действий по аресту дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо прежде всего установить ее фактическое наличие, проверить ее реальность, право должника требовать погашения задолженности.

Исходя из вышеизложенного, следует, что арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

2.4. Наличие дебиторской задолженности и, соответственно, обращение на нее взыскания возможны только в случае, когда хотя бы одна из сторон является юридическим лицом

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 августа 2013 г. по делу N 33-766/2013

Удовлетворяя заявление в части оспаривания действия судебного пристава-исполнителя Д.Ж.М. по отказу в обращении взыскания на дебиторскую задолженность и отказывая К.И.М. в удовлетворении требований в части обязания Левобережного РОСП г. Владикавказа Управления федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания обратить взыскание на принадлежащую должнику К.И.М. дебиторскую задолженность в размере ... рублей, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых содержится в решении суда, и пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа по основаниям, указанным в нем, в то же время правильно отклонив требование о возложении обязанности по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, которой, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку по общему понятию дебиторской задолженности, она может иметь место, когда хотя бы одна из сторон является юридическим лицом, а не так, как в данном случае.

2.5. Излишне уплаченный налог расценивается как дебиторская задолженность, на которую может быть обращено взыскание

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 г. N 302-КГ15-14715

Требования общества мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущественные права, предусмотренный статьями 75, 76 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве. По мнению общества, подлежащий возмещению налогоплательщику из бюджета налог на добавленную стоимость (НДС) не является имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2, 128, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что право получения денежных средств (подлежащий возмещению НДС) является имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание. Понятие "имущественное право" законодательно не закреплено. Безналичные денежные средства являются имуществом, следовательно, право на получение данного имущества относится к числу имущественных прав. После принятия налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику НДС, данные денежные средства индивидуализированы, обособлены от иных средств бюджета, в связи с чем не происходит обращения взыскания на денежные средства бюджета.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-15315/13

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма излишне уплаченного налога может быть отнесена к налоговому обязательству после принятия налоговым органом в порядке ст. 78 НК [Налогового кодекса] РФ решения о зачете подлежащих возмещению сумм налога. Поскольку названной правовой нормой предусмотрено право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога, следовательно, данная сумма расценивается как принадлежащее налогоплательщику имущество. Налогоплательщик обязан учитывать указанные сумы переплаты в бюджет как дебиторскую задолженность, на которую согласно ст. ст. 75, 83 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание и наложить арест. 

2.6. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путем ее перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов, при отсутствии - путем продажи дебиторской задолженности с торгов

Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2202-О

Оспариваемые законоположения не препятствуют обеспечению прав взыскателя при невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов в случае, если эта обязанность установлена соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя, - такая задолженность подлежит продаже с торгов в общем порядке (пункт 2 части 2 статьи 76 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве").

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-2917/2014

Пунктом 1 части 1 ст. 75 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 76 указанного [Федерального] закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"], но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6874/2015

Как следует из вышеприведенных положений ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Следовательно, рассматривая ходатайство М.В. Я. об обращении взыскания на принадлежащее ему право получения денежных средств по исполнительным листам, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление, руководствуясь ст. 76 Федерального закона N 229-ФЗ [от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве"]. В частности, при наличии согласия взыскателя судебный пристав-исполнитель должен был своим постановлением возложить обязанность на дебитора исполнять соответствующие обязательства путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запретить должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов принять меры, направленные на продажу дебиторской задолженности с торгов.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2015 N Ф02-1325/2015 по делу N А74-7018/2014

Согласно пункту 1 части 2 статьи 76 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов. Иного порядка обращения взыскания на дебиторскую задолженность статья 76 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве не содержит.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что подавая данное заявление, взыскатель тем самым выразил согласие на перечисление дебиторской задолженности ООО на депозитный счет службы судебных приставов с последующим перечислением на его расчетный счет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении пункта 1 части 2 статьи 76 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве и о том, что взыскатель должен был выразить согласие именно на перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов основаны на неверном толковании указанной нормы права и не могут быть учтены кассационным судом.

2.7. Перечисление налоговым органом подлежащего возмещению должнику из бюджета налога на депозитный счет службы судебных приставов не меняет правовую природу имущественного права, на которое обращено взыскание

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 г. N 302-КГ15-14715

В отсутствие у должника расчетных счетов, на которые могут быть перечислены денежные средства, судебный пристав-исполнитель обоснованно обязал налоговый орган перечислить денежные средства по возмещению НДС на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов. Такое перечисление не изменяет правовую природу подлежащего получению из бюджета НДС, а отсутствие процедуры не свидетельствует об отсутствии у взыскателя права и невозможности его реализации.

2.8. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность допустимо, если эта задолженность является реальной и ликвидной

Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-1967/2013

Для использования предоставленной ст. ст. 75, 76 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность у судебного пристава-исполнителя отсутствовали письменные доказательства ее наличия.

Как следует из содержания документов, подтверждающих наличие сведений о наличии долга дебиторов перед должником истца, а также действий ответчика по реализации этой дебиторской задолженности, данная задолженность не является реальной и ликвидной, то есть отражающей объективную возможность у истца получить возмещение долга за счет данной дебиторской задолженности и соответственно не подтверждает наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Наличие в балансе должника истца сведений о наличии дебиторской задолженности не подтверждает реальное наличие денежных средств или иного имущества у дебиторов должника истца, достаточного для погашения долга должника перед истцом.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2012 г. N 33-17241/2012

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Принимая во внимание, что поскольку дебиторская задолженность в силу указанных норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа при одновременном обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон при отсутствии нарушений прав третьих лиц, то суд первой инстанции, достоверно установив факт наложения ареста на имущественные права ЗАО, предварительная оценка которых составляет _ рублей, тогда как размер подлежащих взысканию в пользу С.Ю. денежных средств составляет _ рублей, пришел к правильному выводу о том, арестованные имущественные права должника достаточны для удовлетворения требований С.Ю., а потому не наложение ареста на дебиторскую задолженность, прочие внеоборотные активы, основные средства, запасы и финансовые вложения должника права С.Ю. не нарушают.

3. Обращение взыскания на право аренды земельного участка

3.1. Обращение взыскания на право аренды земельного участка производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в отличие от обращения взыскания на земельный участок, которое возможно только на основании судебного акта

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2013 г. по делу N 33-1554/2013

Отказывая Р. Ю.Д. в удовлетворении требования об обращении взыскания на право аренды земельного участка, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и верное толкование положениям статей 68 и 75 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", правомерно указав, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право на аренду недвижимого имущества возможно путем вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы Р.Ю.Д. не могут свидетельствовать об обратном, поскольку судебный порядок обращения взыскания на имущественные права должника настоящим Законом не предусмотрен.

Ссылки истца на положения статьи 278 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае заявлены требования об обращении взыскания на право аренды земельного участка, а не на собственность должника в виде земельного участка.

Определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-2812/2012

В соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона N 229 от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право на аренды недвижимого имущества.

Данная норма закона не предусматривает обращение взыскания на право долгосрочной аренды недвижимого имущества на основании судебного акта.

3.2. Обращение взыскания на право аренды земельного участка недопустимо, если нарушается принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанной с ним недвижимости

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2013 г. N ВАС-3167/13

[Право общества на аренду земельного участка, на котором расположено принадлежащее обществу на праве собственности здание, реализовано на торгах, победителем которых признан В.И.Ю.]

Поскольку реализация с публичных торгов принадлежащего обществу права аренды повлекла юридически прекращение его права пользования земельным участком, по мнению коллегии судей, этим самым нарушается его исключительное право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса, а также принцип единства, установленный подпунктом 5 пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса. Полагая, что реализация права аренды при указанных обстоятельствах возможна, что не нарушает прав общества, суды не учли правовых последствий замены арендатора и в отношении победителя торгов, наличия возможности реального осуществления права аренды этим лицом.

В.И.Ю. не является собственником здания - единственного строения, расположенного на земельном участке. На здание совместно с правом аренды взыскание не обращалось, земельный участок для иных целей обществу не предоставлялся. Учитывая, что земельный участок был предоставлен в аренду обществу в целях эксплуатации строения, В.И.Ю. лишен права использовать его в иных целях, поскольку использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением является нарушением договора аренды земельного участка и основанием для его прекращения (пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса).

В силу изложенного оспариваемые обществом торги, по мнению судебной коллегии, нарушают также права и законные интересы победителя торгов, доводы которого как лица, участвующего в деле и имеющего в связи с этим право на апелляционное обжалование в силу статьи 257 АПК РФ, подлежали проверке судом апелляционной инстанции по существу указанных этим лицом возражений, а результаты которой влиять на выводы по существу спора.

3.3. Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест не только на имущество должника, но и его имущественные права, в том числе право долгосрочной аренды земельного участка

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 сентября 2011 г. N 33-3470

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

Таким образом, арест может налагаться не только на имущество должника, но и его имущественные права, в том числе право долгосрочной аренды земельного участка.

3.4. При совершении ареста на право аренды обязанность получать согласие арендодателя законом не предусмотрена

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2013 г. по делу N 33-3734/2013

Арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на принадлежащие ему имущественные права.

Вывод суда первой инстанции о том, что при совершении ареста на право аренды обязанность получать согласие арендодателя законом не предусмотрена, является правильным. Согласно ч. 10 ст. 89 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" документ, подтверждающий согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, требуется только при передаче права долгосрочной аренды недвижимого имущества для его реализации.