Энциклопедия судебной практики. Передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (Ст. 88 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе
(Ст. 88 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Имуществом, которое подлежит передаче взыскателю, могут являться в том числе документы

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2015 г. N 33-20961/15

Порядок передачи взыскателю имущества должника, к каковому следует отнести и документы, которые должник обязан передать взыскателю, регламентируется ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Из анализа указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе изъять у должника в т. ч. документы и в последующем передать их взыскателю.

При таком положении доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно руководствовался при совершении исполнительного действия ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", не основаны на праве.

2. Должник обязан передать взыскателю индивидуально-определенную вещь того же качества, по той же стоимости и в той же комплектации, что и в момент вынесения решения суда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 11-2982/2014

В решении суда от 20.06.2012 г. в полном соответствии с требованиями ст. 205 ГПК РФ была указана стоимость передаваемого в собственность Ч.Т.В. автомобиля - _ руб., поэтому Ч.И.А. обязан был передать данный автомобиль по указанной стоимости - _ руб. То есть должник обязан передать взыскателю индивидуально-определенную вещь того же качества, по той же стоимости и в той же комплектации, что и в момент вынесения решения суда (ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Поскольку в данном случае взыскателю был передан автомобиль меньшей стоимости и неполной комплектации, суд правомерно удовлетворил его требования о возмещении ущерба, а не об изменении способа и порядка исполнения.

3. Неявка надлежащим образом извещенного взыскателя к месту совершения исполнительных действий по передаче предмета взыскания расценивается как отказ взыскателя от принятия вещи

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июля 2014 г. по делу N 33-2546

28 апреля 2014 года старшим судебным приставом Ж.Д.В. был составлен акт об отказе взыскателя от имущества, указанного в исполнительном документе, поскольку Ф.Н.Н., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте составления акта приема-передачи предмета взыскания, к месту совершения исполнительных действий не явилась. При этом она сведений о причинах неявки не сообщила, ходатайство о переносе исполнительного действия не направила.

Таким образом, следует признать, что процедура передачи предмета взыскания была судебным приставом соблюдена. В связи с чем он обоснованно подал заявление о прекращении исполнительного производства. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления пристава, т. к. неявка Ф.Н.Н. для передачи имущества и составления об этом акта приема-передачи, иные её действия свидетельствуют о её нежелании получить имеющееся имущество. Поэтому судебный пристав правомерно расценил её неявку как отказ от получения предмета взыскания. Причем в уведомлении от 09.04.2014 г. было указано, что её неявка 28.04.2014 г. будет расцениваться как отказ от получения вещи, указанной в исполнительном производстве.

4. Отказ от принятия вещи в разукомплектованном состоянии может быть признан судом отказом взыскателя от принятия вещи, влекущим прекращение исполнительного производства

Определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4г-3026/13

Доводы кассационной жалобы К.С.В. о том, что непринятие по акту вещи в разукомплектованном состоянии нельзя расценивать как отказ от вещи в смысле ст. 88 Закона об исполнительном производстве, основаны на ошибочном толковании норм материального права, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств и направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

5. Обращение взыскания на имущество должника по решению суда о взыскании денежных средств не является передачей взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, и не регламентируется ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-15504/13

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 88 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", регулирующей порядок совершения исполнительных действий по исполнительным документам о присуждении взыскателю имущества, поскольку предметом исполнения в данном случае является взыскание с должника денежных средств. Именно во исполнение требований о взыскании с должника денежных средств было обращено взыскание на имущество, которое перестало быть залоговым.

6. При составлении акта об отказе взыскателя от получения вещи, указанной в исполнительном документе, обязательного участия понятых не требуется

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33а-15181/16

Ч. 2 ст. 88 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Обязательного участия понятых при составлении такого акта закон не требует.

7. Наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не препятствует повторному совершению исполнительных и применения последствий отказа взыскателя от принятия исполненного обязательства

Постановление президиума Московского областного суда от 25 мая 2011 г. N 202

Наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2008 года об окончании исполнительного производства не является препятствием для повторного совершения исполнительных действий (ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве") и применения в установленном законом порядке предусмотренных статьей 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" последствий отказа взыскателя от принятия исполненного обязательства.

8. Взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обязании должника привести имущество в надлежащее состояние

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2011 г. N 33-2176/2011

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку содержание исполнительного листа по решению суда от 30.06.2006 года предусматривает истребование из незаконного владения должника имущества, принадлежащего истице, и исполнение заключается в его передаче последней, то не указанное в исполнительном документе техническое состояние автомобиля не может являться основанием для уклонения взыскателя от получения данного имущества и предъявления требований к судебному приставу-исполнителю и должнику о применении дополнительных мер в виде хранения, приведения в надлежащее техническое состояние имущества при отнесении расходов на совершение этих действий к расходам, связанным с исполнением и производимым за счет должника. Таким образом, суд правомерно указал, что в случае уклонения взыскателя от получения присужденного имущества ни у судебного пристава-исполнителя, ни у должника не возникает обязанности по совершению действий, не связанных с предметом исполнения по конкретному производству.

Принимая во внимание, что в письме от 15.04.2008 года истице разъяснялось право на обращение в суд с требованием об обязании должника привести имущество в надлежащее состояние, а также длительность уклонения от получения имущества, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истица не была лишена возможности своевременно получить автомобиль с ключами и документами, а понесенные ею расходы не связаны с действиями или бездействием судебных приставов-исполнителей, вследствие чего не относятся к убыткам, подлежащим возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ.

9. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества не самому взыскателю, а близкому родственнику или члену семьи в отсутствие у последнего полномочий представителя неправомерны

Справка по результатам обобщения практики разрешения судами Орловской области дел по заявлениям на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей

Судебная коллегия пришла к выводу, что, несмотря на требования ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" при выходе по месту совершения исполнительных действий судебным приставом, акт приема-передачи имущества не был составлен. Что касается акта совершения исполнительских действий, оформленного приставом, описание передаваемого имущества в нем отсутствует, при его составлении взыскатель В.И.И. не присутствовал, заблаговременно о дате и времени совершения исполнительных действий извещен не был.

Как следует из акта, при совершении исполнительных действий присутствовала супруга В.И.И., которая отказалась принять картофелекопалку, равно как от подписи в акте. Между тем жена взыскателя стороной исполнительного производства не является, доверенности от мужа на получение имущества, указанного в исполнительном документе, не имела, а потому действия пристава по передаче имущества не самому взыскателю, а его жене в отсутствие у последней полномочий представителя неправомерны.

10. Исполнительский сбор при исполнении требований исполнительного документа о передаче взыскателю имущества устанавливается в размере 7%

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за II квартал 2009 года

Федеральные законы "Об исполнительном производстве" и от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ, и от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относят передачу взыскателю присужденного имущества в натуре к имущественным взысканиям.

По результатам обсуждения поставленного вопроса Научно-консультативный совет при Управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области пришел к следующему:

рекомендовать судебным приставам-исполнителям Управления ФССП России по Свердловской области исходить из буквального толкования положения ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ("от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества") и по требованиям исполнительных документов о передаче имущества в натуре (как индивидуально-определенного, так и определенного родовыми признаками), а также по требованиям об обязании должника совершить определенные действия, касающиеся предмета имущественного спора (например, передать нежилое помещение), устанавливать должнику исполнительский сбор (при отсутствии оснований для его неустановления) в размере 7% от стоимости указанного в исполнительном документе присужденного имущества.

Должник в случае несогласия с размером установленного ему исполнительского сбора вправе обратиться за защитой своего права (законного интереса) в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.