Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области финансов. Нарушение порядка принятия бюджетных обязательств (Ст. 15.15.10 КоАП)

Привлечение к административной ответственности за нарушение порядка принятия бюджетных обязательств. Приложение к Энциклопедии судебной практики

1. Нарушения порядка принятия бюджетных обязательств

1.1. Принятие бюджетных обязательств с превышением лимитов по конкретному КБК признается правонарушением, предусмотренным статьей 15.15.10 КоАП РФ

Решение Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 12-3361/2016

По состоянию на 04 августа 2014 г. остаток неиспользованных средств по КБК 833 0405 2480019 244 225 составил - 115260,92 руб., что подтверждается карточкой счета 501.13 "Лимиты бюджетных обязательств получателей бюджетных средств на текущий финансовый год" за 2014 год по указанному коду. Несмотря на отсутствие лимитов руководителем государственного управления ветеринарии края заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту двух автомобилей на сумму 170000 руб. При этом Госветуправление превысило допустимый объем обязательства по КБК 833 0405 2480019 244 225 на сумму 54739,08 руб.

В соответствии с положениями пункта 4.2 Приказа Минфина Краснодарского края от 26.12.2012 N 325 "Об утверждении Порядка доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов Финансирования при организации исполнения краевого бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита краевого бюджета" Госветуправлением, как главным распорядителем средств краевого бюджета сформировано расходное расписание от 31.12.2013 N 833/00240/001, согласно которому Госветуправлению, как получателю средств краевого бюджета, доведены лимиты бюджетных обязательств на 2014 год по кодам КОСГУ в пределах, которых Госветуправление принимают бюджетные обязательства на 2014 год.

Таким образом, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Вина Д.Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Примечание

Смотрите также решения Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делам N 12-2545/2016, N 12-2535/2016, N 12-2533/2016, от 11 июля 2016 г. по делам N 12-2215/2016, N 12-2214/2016, N 12-2188/2016, от 21 июня 2016 г. по делу N 12-2222/2016, Суда Ханты-мансийского автономного округа от 12 апреля 2016 г. по делам N 7-220/2016, N 7-219/2016, N 7-218/2016, N 7-215/2016, от 05 апреля 2016 г. по делу N 7-258/2016, Суда Еврейской автономной области от 11 февраля 2016 г. по делу N 71-10/2016.

Решение Архангельского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 7р-410/2016

18 июля 2014 г. начальником федерального казенного учреждения заключен контракт на оказание услуг по обновлению справочно-информационных баз на сумму 28094,04 рублей со сроком действия государственного контракта до 31 декабря 2014 года. В 2014 году для оплаты услуг по обновлению справочно-информационных баз данных системы (КБК 320 0305 4230049 242 226) доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 11705,85 рублей.

Управление федерального казначейства уведомило о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных от 18.07.2014 на сумму 16388,19 рублей.

Заместитель руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области правильно квалифицировал допущенное К. нарушение по статье 15.15.10 КоАП РФ.

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2016 г. по делу N 21-568/2016

14 сентября 2014 г. заключен контракт на поставку электроэнергии на сумму 250 000 рублей, а согласно пункту 1.5. "Неиспользованные лимиты бюджетных обязательств" отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств (ф. 0531786) по состоянию на 01 сентября 2014 г. право на принятие бюджетных обязательств по коду 182/0106/3940019/244/223 "Коммунальные услуги" составило в сумме 148948 рублей, т.е. инспекцией приняты бюджетные обязательства в сумме 250000 рублей, превышающие допустимый объем прав на принятие бюджетного обязательства в сумме 101052 рубля при объеме прав на принятие обязательств в сумме 148948 рублей.

Действия должностного лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Постановление Рязанского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 4А-225/2016

Министр природопользования и экологии ... области, ответственный за выполнение возложенных на министерство задач и осуществление предусмотренных законом полномочий, в нарушение требований п. 3 ст. 219 БК РФ при заключении госконтракта на выполнение работ по расчистке русла реки (источник оплаты работ - субвенции из федерального бюджета, срок исполнения контракта до 30 сентября 2016 г.) допустил принятие бюджетных обязательств в размере, превышающем утвержденные и доведенные лимиты обязательств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 15.15.10 КоАП РФ.

1.2. Принятие бюджетных обязательств в отсутствие лимитов квалифицируется в качестве правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ

Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2016 г. по делу N 7-377/2016

В жалобе в обоснование доводов указывается, что отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как на момент заключения государственного контракта, отсутствовали утвержденные лимиты, а ответственность по ст. 15.15.10 КоАП РФ наступает за превышение таких лимитов.

16 декабря 2013 года начальником Федерального казенного учреждения в нарушение порядка принятия бюджетных обязательств заключен контракт от имени указанного казённого учреждения с индивидуальным предпринимателем на сумму 1 360 854 руб. 43 коп. на срок с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г. при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Примечание

Смотрите также решения Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2016 г. по делам N 7-376/2016, N 7-375/2016, N 7-374/2016.

1.3. Письмо о согласовании дополнительно выделенных лимитов бюджетных обязательств по результатам размещения заказов не является основанием для принятия бюджетных обязательств сверх лимитов

Постановление Верховного Суда РФ от 23 мая 2016 г. N 18-АД16-143

Директором филиала казенного учреждения заключен договор субаренды помещения, плательщиком по которому являлся филиал. На момент принятия обязательств остаток доведенных лимитов бюджетных обязательств отсутствовал, что подтверждено уведомлением о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных.

В жалобе приводятся доводы о том, что филиалом предприняты меры для соблюдения порядка принятия бюджетных обязательств, ссылаясь на письмо учреждения, которым филиалу согласовано дополнительное выделение лимитов бюджетных обязательств по результатам размещения заказов. Данные доводы оснований для отмены обжалуемых актов не содержат, поскольку наличие упомянутого письма не освобождает директора филиала от административной ответственности за нарушение установленного порядка принятия бюджетных обязательств.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 15.15.10 КоАП РФ.

Примечание

Смотрите также постановления Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 18-АД16-39, N 18-АД16-38, N 18-АД16-37, от 25 марта 2016 г. N 18-АД16-35, 25 февраля 2016 г. N 18-АД16-27, N 18-АД16-26, N 18-АД16-25, N 18-АД16-24, N 18-АД16-22, N 18-АД16-21, N 18-АД16-20, N 18-АД16-19, N 18-АД16-18, N 18-АД16-17, N 18-АД16-16, N 18-АД16-15, N 18-АД16-14. Обратите внимание, что все приведенные постановления ВС РФ вынесены в отношении одного лица за идентичные нарушения, совершенные в течение 2-х лет (2013-2014 г.г.), и за каждый из 18 эпизодов было назначено самостоятельное административное наказание.

1.4. В отсутствие лимитов принятие к учету актов сдачи-приема выполненных работ на основании письма контрагенту, которым предлагалось поставлять тепловую энергию и гарантировалась оплата поставки в будущем при доведении лимитов, без заключения контракта, признается правонарушением, предусмотренным ст. 15.15.10 КоАП РФ

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2016 г. по делу N 21-143/2016

Отделом с МУП на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде заключены 2 государственных контракта (на 2014-2016 г.г.) от 31 декабря 2013 г. и от 11 декабря 2014 г. Государственный контракт от 31 декабря 2013 г. на основании соглашения о расторжении от 02 апреля 2014 г. расторгнут в связи с отсутствием (отзывом) лимитов бюджетных обязательств, доведенных в 2014 году на плановый период 2015-2016 годов.

Отделом направлено гарантийное письмо от 31 марта 2014 г. в адрес руководителя MУП с предложением из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств и финансирования на оплату расходов по теплоэнергии не прекращать обеспечение административных зданий Отдела тепловой энергией и гарантиях об оплате суммы задолженности по мере доведения лимитов. На основании гарантийного письма МУП с 01 апреля по 30 ноября 2014 г. оказал услуги на сумму ... рублей. Указанные обязательства образовались на основании предъявленных МУП и принятых Отделом к учету актов сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг). По состоянию на 01 декабря 2014 г. образовалась кредиторская задолженность.

При полном освоении лимитов бюджетных обязательств на оплату отпущенной и потребленной тепловой энергии в горячей воде на 2014 год образовалась кредиторская задолженность, которая погашена за счет средств, выделенных на эти цели 30 декабря 2014 г. лимитов бюджетных обязательств на 2015 год.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

1.5. В отсутствие лимитов принятие к учету счетов за услуги, потребленные в объеме большем, чем предусмотрено контрактом, может не признаваться судом в качестве правонарушения при наличии в контракте условия о том, что в случае потребления услуг в большем, чем предусмотрено договором, объеме абонент оплачивает их в фактически потребленном объеме

Решение Тюменского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 21-32/2016

Главный бухгалтер привлечен к административной ответственности за действия, совершённые при исполнении обязательств, принятых на себя Отделом Государственной фельдъегерской службы при заключении контрактов, а именно, за принятие к учёту счетов, выставленных ОАО "Ростелеком" за оказанные услуги при отсутствии лимитов бюджетных обязательств, в результате чего по счету 130221000 "Расчет по услугам связи" возникла кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2014.

Из договора от 01.01.2013 на оказание услуг документальной электросвязи следует, что абонент самостоятельно контролирует расходование предусмотренной указанным договором суммы денежных средств, при достижении указанной суммы абонент обязан представить оператору заявление о приостановлении оказания услуг электросвязи, а в случае непредоставления указанного заявления и потребления услуг в объёме большем, чем предусмотрено в бюджете абонента, абонент оплачивает услуги в фактически потреблённом объёме.

Поскольку указанные договоры, в том числе, предусматривали действия сторон договора в случае потребления абонентом услуг в объёме большем, чем предусмотрено в его бюджете, действия должностного лица по принятию к учёту счетов, выставленных за оказанные услуги от 31.12.2013, нельзя отнести к заключению самостоятельных договоров на оказание услуг связи.

Внимание

В отношении руководителя учреждения данный эпизод также признавался правонарушением:

1.5.1. В отсутствие лимитов принятие к учету счетов за услуги, потребленные в объеме большем, чем предусмотрено контрактом, может быть признано правонарушением, предусмотренным статьей 15.15.10 КоАП РФ

Решение Тюменского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 21-31/2016

Учитывая, что отделу Государственной фельдъегерской службы России на 2013 год на указанные выше услуги связи были выделены лимиты денежных средств в определённых в данных договорах суммах, тогда как приняты были обязательства сверх данных сумм, доказательств обращения в ОАО "Ростелеком" с заявлением о приостановлении оказания услуг связи, как и обращения к распорядителю бюджетных средств об увеличении лимита бюджетных средств, материалы дела не содержат.

Оснований для признания совершённого начальником отдела Государственной фельдъегерской службы правонарушения малозначительным не имеется, принимая во внимание все обстоятельства совершённого правонарушения, а также то, что нарушение бюджетного законодательства создаёт угрозу интересам государства в сфере финансового регулирования расходования бюджетных средств, посягает на установленный в государстве порядок функционирования бюджетной системы вне зависимости от суммы превышения лимитов принятых бюджетных обязательств.

Примечание

Смотрите также постановление Тюменского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 4А-211/2016.

1.6. Превышение лимитов по коду КОСГУ 213 "Начисления на выплаты по оплате труда" при оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование квалифицируется по ст. 15.15.10 КоАП РФ

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 г. по делу N 21-192/2016

По состоянию на 01 января 2015 г. по счету 303 "Расчеты по платежам в бюджеты" значится кредиторская задолженность (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начисленные на выплату страховой части трудовой пенсии за декабрь месяц).

Данная задолженность перечислена в Пенсионный Фонд РФ по РБ платежным поручением от 15 января 2015 года. Обоснование превышения бюджетных обязательств сверх выделенных лимитов по коду КОСГУ 213 "Начисления на выплаты по оплате труда" в 2014 году дано в акте внеплановой выездной проверки органа надзора.

Вопреки доводам жалобы, отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств предоставляется учреждению для сверки учтенных на лицевом счете показателей и не может быть достоверным доказательством отсутствия неоплаченных денежных обязательств, превышающих остаток соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, при полном освоении лимитов бюджетных обязательств на оплату труда на 2014 год образовалась кредиторская задолженность по коду КОСГУ 213 "Начисления на выплаты по оплате труда".

Юридическая оценка действиям ФИО по статье 15.15.10 КоАП РФ дана правильная.

1.7. Выплата на основании приказа главного распорядителя дополнительной премии сверх бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на выплату денежного довольствия, квалифицируется в качестве правонарушения по ст. 15.15.10 КоАП РФ

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2016 г. по делу N 21-257/2016

В ходе проверки был установлен факт принятия в 2014 года денежных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств на сумму 373 000 рублей по средствам федерального бюджета по подстатье 211 "Заработная плата".

Согласно пункту 43 Порядка обеспечения денежным довольствием ..., утвержденного приказом МЧС России, выплата дополнительной премии аттестованным сотрудникам осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на выплату денежного довольствия.

В 2014 году на основании приказа, подписанного начальником Федерального государственного казенного учреждения, начислена и выплачена аттестованным сотрудникам дополнительная премия в связи с празднованием дня пожарной охраны в общей сумме 373 000 рублей. Указанный приказ издан на основании приказа N. Пунктом 2 данного приказа начальникам предложено своими правами поощрить личный состав в размере до 10 000 рублей в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных за 2014 год.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 15.15.10 КоАП РФ.

1.8. Условие договора о том, что финансирование должно осуществляться в пределах утвержденных лимитов, определяет лишь обязанности сторон по его выполнению и не является основанием для освобождения от административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ

Решение Московского городского суда от 8 сентября 2016 г. N 7-10820/16

Временно исполняющий обязанности руководителя допустил принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, выразившееся в том, что он, достоверно зная в силу служебных обязанностей, что в 2015 году "Роскосмос" не предусмотрены бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств для осуществления расчетов по федеральной космической программе России на 2016-2025 годы, что Федеральная космическая программа России на 2016-2025 годы не утверждена, и, исполняя обязанности руководителя Роскосмоса 30 декабря 2015 г., в нарушение требований ст. 162 БК РФ подписал госконтракт, необоснованно приняв тем самым расходные обязательства РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были учтены положения пункта 3.1 Госконтракта, согласно которому финансирование должно осуществляться за счет средств федерального бюджета в пределах утвержденных Заказчику лимитов бюджетных обязательств, не могут являться основаниями к отмене постановленного акта о привлечении к административной ответственности, поскольку указанный пункт договора определяет лишь обязанности сторон по его выполнению, а данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, определяющей ответственность за нарушение порядка принятия бюджетных обязательств.

1.9. Заключение договора аренды на предстоящие годы, на которые лимиты бюджетных обязательств не доводились, признается правонарушением по ст. 15.15.10 КоАП РФ

Решение Омского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 77-311/2016

Руководитель учреждения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, за то, что при заключении дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений для осуществления уставной деятельности Учреждением были приняты бюджетные обязательства на 2018-2023 годы, при отсутствии утвержденных лимитов, поскольку лимиты бюджетных обязательств на 2018-2023 годы Учреждению не доводились.

Еще при заключении договора приняты бюджетные обязательства на 2018-2023 годы при отсутствии утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Последующее заключение дополнительного соглашения не свидетельствует о том, что в это время были приняты бюджетные обязательства на 2018-2023 годы, поскольку указанные обязательства были приняты еще при заключении договора.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента заключения договора, а не с момента заключения дополнительного соглашения.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда не имеется.

1.10. Принятие бюджетных обязательств в отношении объекта, включенного в Федеральную адресную инвестиционную программу, в размере, не превышающем лимиты, но превышающем ассигнования, предусмотренные этой программой, квалифицируется по ст. 15.15.10 КоАП РФ

Постановление Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 4а-499/16

Подписан государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по цене, превышающей объем бюджетных ассигнований, утвержденный Министром экономического развития РФ в Перечне строек и объектов капитального строительства, мероприятий (укрупненных инвестиционных проектов), объектов недвижимого имущества, включенных в Федеральную адресную инвестиционную программу на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов.

В жалобе руководителя контрактной службы Минспорта России отмечается, что в соответствии с п. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств вправе заключать государственные контракты лишь при наличии лимитов бюджетных обязательств; наличие у Минспорта России на момент заключения контракта достаточных лимитов бюджетных обязательств подтверждается казначейским уведомлением от 14 января 2014 года; п. 2.2 контракта содержит условие, согласно которому заказчик несет финансовые обязательства в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, п. 2.7 предусмотрена ежемесячная оплата по мере поступления средств федерального бюджета в пределах утвержденных лимитов.

Судом действия должностного лица квалифицированы по ст. 15.15.10 КоАП РФ.

1.11. при принятии бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов, но за счет средств, выделенных из резервного фонда местной администрации, суд может прийти к выводу об отсутствии в таких действиях административного правонарушения

Решение Хабаровского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 12-306/2016

8 декабря 2015 г. председателем комитета администрации города заключен контракт на очистку территорий, зданий и сооружений от загрязнений, связанных с первоочередным жизнеобеспечением населения в зоне чрезвычайной ситуации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях председателя администрации состава инкриминируемого правонарушения, поскольку на момент заключения контракта комитет имел доведенные лимиты бюджетных обязательств в сумме, превышающей сумму контракта, что подтверждается отчетом об исполнении бюджета на 01.12.2015.

Согласно ч. 4 ст. 81 БК РФ средства резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций. Таким образом, доводы протеста прокурора о том, что оплата по заключенному муниципальному контракту комитетом произведена из выделенных денежных средств, не влекут отмену состоявшегося решения. Поскольку постановлением и.о. Мэра города от 16 декабря 2015 г. комитету администрации на основании заключенного муниципального контракта финансовым департаментом администрации города на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации, связанной с обильным выпадением снега на территории города 03 декабря 2015 г., были выделены денежных средств за счет бюджета ассигнований резервного фонда в сумме 499 000 руб. согласно ч. 4 ст. 81 БК РФ.

Постановление судьи районного суда о прекращении производства по делу в отношении Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения нахожу правильным.

1.12. Обязанность заключить контракт по итогам торгов в соответствии с нормами ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности в случае его заключения в отсутствие лимитов

Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 марта 2016 г. по делу N 12-116/2016

Между муниципальным казенным учреждением Управление капитального строительства и ремонта администрации (УКСР) лице начальника заключен муниципальный контракт на выполнение работ по организации подготовки проектной и рабочей документации на объект "Строительство водоочистных сооружений. Пунктом 6.1. Контракта установлена общая цена и порядок расчетов, цена отдельных видов (этапов) работ указана в Календарном плане. При этом извещение и документация открытого аукциона в электронной форме размещены, аукцион состоялся. На момент заключения Контракта Комитетом по финансам администрации района не доведены лимиты бюджетных обязательств до УКС Березовского района.

Жалоба мотивирована тем, что на момент размещения извещения и документации открытого аукциона в электронной форме УКСР были доведены лимиты бюджетных обязательств, что подтверждается справкой Департамента финансов. На основании ч. 4 ст. 528 ГК РФ контракт должен был быть заключен не позднее 20 дней со дня проведения торгов. В связи с чем, УКСР обязано было заключить контракт с исполнителем в течение 20 дней. Доведенные лимиты бюджетных ассигнований на момент возможности отказа от аукциона еще находились в бюджете района, и таким образом УКС не имел права отказаться от проведения аукциона. Каких-либо тяжких последствий для бюджета Березовского района, не наступило.

Судом отмечено, что доводы жалобы об обязанности заключить контракт в течение 20 дней на основании ч. 4 ст. 528 ГК РФ, являются необоснованными, так как п. 5 ст. 161 БК РФ не содержит данного исключения. Должностное лицо имело право заключать контракт лишь при наличии на момент заключения контракта доведенных в полном объеме лимитов бюджетных обязательств.

1.13. Начало конкурсных процедур по заключению контракта в отсутствие лимитов бывшим руководителем не освобождает от ответственности нового руководителя, заключившего контракт по итогам торгов

Постановление Хабаровского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 4А-356/2016

Должностным лицом КГКУ 03 декабря 2014 г. по результатам открытого конкурса заключен контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства Автомобильная дорога, в том числе в 2014 году, в отсутствие соответствующего объема доведенных Министерством промышленности и транспорта Хабаровского края лимитов бюджетных обязательств на 2014 год.

Довод заявителя жалобы о том, что на должность он был назначен 17 октября 2014г., а до его назначения с 30 марта 2011г. по 16 октября 2014г. руководство Учреждением осуществлял ФИО1, признан необоснованным. Являясь должностным лицом, осуществляя ФХД, будучи наделенным правом по заключению государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, закрепленным в п. 3.3.3 Устава Учреждения, обязан соблюдать нормы бюджетного законодательства, вне зависимости от продолжительности срока исполнения своих должностных обязанностей.

Примечание

Смотрите также постановление Хабаровского краевого суда от 30 мая 2016 г. по делу N 4А-355/2016.

1.14. При одновременном заключении дополнительных соглашений к договорам с оплатой по одному КБК, одним из которых принимаются дополнительные денежные обязательства, а по другому стоимость услуг уменьшается, если казначейством первым принимается к учету первое соглашение, действия могут быть квалифицированы в качестве правонарушения

Решение Астраханского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 21-87/2016

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом приняты бюджетные обязательства, превышающие доведенные лимиты бюджетных обязательств заключением дополнительного соглашения к договору, с ФГУП "Почта России", на оказание услуг почтовой связи, которым увеличена цена договора. Дополнительное соглашение поставлено на учет в Управлении Федерального казначейства.

Суд посчитал необоснованными доводы жалобы о том, что поскольку одновременно с заключением дополнительного соглашения к договору также было заключено дополнительное соглашение к договору, которым предусмотрено уменьшение стоимости оказываемых услуг, в связи с чем превышения доведенных лимитов не имелось. Из материалов дела следует, что первоначально в Управление Федерального казначейства было направлено дополнительное соглашение к договору, заявка на внесение изменений в бюджетные обязательства приняты Казначейством, в последующем направлено дополнительное соглашение к договору. Таким образом, увеличение доведенных лимитов бюджетных обязательств имело место после заключения дополнительного соглашения к договору, что указывает о превышении доведенных лимитных обязательств на момент заключения дополнительного соглашения.

Примечание

Смотрите также решение Астраханского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 21-86/2016.

1.15. Заключение соглашений министерства с муниципальными образованиями во исполнение государственной программы в отсутствие ассигнований по соответствующим КБК может быть признано правонарушением по ст. 15.15.10 КоАП РФ

Решение Астраханского областного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 21-404/2016

В целях выполнения мероприятия 1.3 "предоставление грантов начинающим субъектам малого предпринимательства", задачи 1 "реализация эффективной кредитно-финансовой и инвестиционной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" Государственной программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в Астраханской области на 2012-2016 годы", утвержденной постановлением Правительства Астраханской области от 19 июля 2011 г., между министерством экономического развития Астраханской области и муниципальными образованиями Астраханской области, заключены соглашения о направлении в бюджеты муниципальных образований субсидий.

Заключив вышеуказанные соглашения, министерством приняты бюджетные обязательства за счет средств бюджета области и за счет федерального бюджета. При этом на момент заключения соглашений бюджетные ассигнования для исполнения бюджетных обязательств по данным КБК у министерства отсутствовали. Они на тот момент бюджетом не предусмотрены. Материалами дела подтвержден факт того, что, соглашения заключены министерством с превышением пределов имеющихся на дату их заключения утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.10 КоАП РФ, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, выразившееся в нарушении целей реализации единой государственной бюджетной политики, в том числе в области бюджетного планирования. Это влияет на устойчивость бюджетной системы РФ в целом, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

1.16. Действия, квалифицируемые по ст. 15.15.10 КоАП РФ, не признаются совершенными в состоянии крайней необходимости, если не совпадают по времени с реально возникшей угрозой причинения вреда, а также если при наличии полномочий должностным лицом не запрашивались дополнительные ассигнования и не использовались средства резервного фонда

Постановление Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 4А-695/2016

Руководителем Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района, 26 января 2015 г. в рамках реализации мероприятий государственной программы Хабаровского края "Повышение качества жилищно-коммунального обслуживания населения Хабаровского края" заключила контракт на поставку дизель-генераторной установки с ценой контракта 4 100 тыс. рублей, в отсутствие утвержденных объемов бюджетных ассигнований на софинансирование расходных обязательств по реализации мероприятий государственной программы Хабаровского края "Повышение качества жилищно-коммунального обслуживания населения Хабаровского края" (далее - Госпрограмма).

Бюджетные ассигнования и лимиты за счет средств краевого бюджета на реализацию мероприятий Госпрограммы доведены Комитету по управлению имуществом 31 марта 2015 г., 20 июля 2015 г. и 30 ноября 2015 г., за счет средств местного бюджета - 14 сентября 2015 г. и 24 декабря 2015 г., то есть после заключения контракта от 26 января 2015 г.

Крайней необходимости в действиях не усматривается, поскольку, являясь руководителем Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района, осуществляющего функции главного распорядителя средств районного бюджета, имела возможность своевременно запросить выделения соответствующих ассигнований на данные цели. Иные доводы жалобы, в том числе о введении на территории сельского поселения режима чрезвычайной ситуации, не опровергают правильность выводов судебных инстанций, поскольку режим чрезвычайной ситуации на территории сельского поселения муниципального района был объявлен по решению главы сельского поселения от 06.08.2014 г. N2-3 с 06 августа 2014 г. до момента доставки после ремонта и установки на дизельной электростанции с. Константиновка дизель-генератора GEP 450-3 s/n B5A00445, при этом решение о выделении денежных средств из резервного фонда на покупку дизель-генераторной установки в соответствии с требованиями ст. 81 БК РФ администрацией муниципального района не принималось.

Примечание

Смотрите также решение Николаевский-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 июня 2016 г. по делу N 12-102/2016.

1.17. В случае несвоевременного внесения изменений в смету превышение в 2014 г. лимитов по подстатьям КОСГУ при доведении лимитов по укрупненным статьям может быть признано правонарушением по ст. 15.15.10 КоАП РФ

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 марта 2016 г. по делу N 21-18/2016

Как видно из материалов дела, лимиты бюджетных обязательств на 2014 г., доведенные до МРИ ФНС в укрупненном виде, были детализированы самим учреждением по статьям (подстатьям) расходов КОСГУ, в том числе по подстатьям статьи 220 - "Оплата работ, услуг". Начальником МРИ ФНС, заключен контракт на выполнение работ по монтажу и демонтажу Сплит-систем. Между тем, по состоянию на 27 июня 2014 г. остаток неиспользованных лимитов бюджетных обязательств по КБК 182 0106 3940019 244226 составлял _ руб., то есть контракт заключен с превышением неиспользованного остатка лимитов.

В период указанных правоотношений действовал Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет центрального аппарата ФНС России, территориальных органов ФНС России и федеральных казенных учреждений, утвержденный приказом ФНС 30 декабря 2011 г., согласно которому внесение изменений в смету по кодам аналитических показателей, не требующее изменений показателей бюджетной росписи налогового органа (учреждения) и утвержденного объема лимитов бюджетных обязательств, могло осуществляться соответствующим налоговым органом, учреждением по мере возникновения необходимости внесения таких изменений (4.5.). Изменения показателей сметы могли составляться налоговым органом по форме согласно приложению N 6 к Порядку, учреждением - по форме согласно приложению N 7 к Порядку, подлежали утверждению руководителем налогового органа, учреждения или другим уполномоченным лицом (4.6.). Изменение показателей бюджетной сметы на 2014 г. - перераспределение средств с подстатьи 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" на подстатью 226 "Прочие работы, услуги" было утверждено и доведено расходными расписаниями на корректировку лимитов бюджетных обязательств 18 июля 2014 г., после заключения контракта. При таких обстоятельствах, действия начальника МРИ ФНС по принятию бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты, правильно квалифицированы по ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии состава правонарушения по мотиву того, что Федеральным законом от 22 октября 2014 г. N 311-ФЗ в п. 3 ст. 219.1 БК РФ внесены изменения, согласно которым с 1 января 2016 г. не требуется детализации показателей бюджетной росписи по КОСГУ, то есть распределения лимитов бюджетных обязательств по подстатьям расходов, не может быть принят во внимание, поскольку положения п. 3 ст. 219. 1 (в редакции названного Федерального закона), применяются к правоотношениям, возникающим при составлении и исполнении бюджетов бюджетной системы РФ, начиная с бюджетов на 2016 г. В рассматриваемом же деле имеют место обстоятельства, связанные с исполнением бюджета на 2014 г. Следовательно, приведенные положения закона нельзя рассматривать как отменяющие административную ответственность за совершенное правонарушение. С учетом этого, не подлежит применению и п. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, на которую имеется ссылка в жалобе. Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Примечание

Смотрите также решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 марта 2016 г. по делу N 21-17/2016.

1.18. Принятие в 2014 г. бюджетных обязательств до детализации по КОСГУ доведенных лимитов может быть признано правонарушением по ст. 15.15.10 КоАП РФ

Решение Пермского краевого суда от 14 марта 2016 г. по делу N 21-264/2016

Исходя из п. 6.1 Порядка, утвержденного Приказом Минфина России от 30 сентября 2008 г. N 104н, до момента детализации доведенных лимитов бюджетных обязательств по кодам статей (подстатей) соответствующих групп (статей) КОСГУ принятие бюджетных обязательств невозможно. Решение о детализации лимитов бюджетных обязательств принято руководителем Управления 29.12.2014 путем подписания расходного расписания, согласно которому утверждены лимиты по КБК ... С учетом того, что по состоянию на 24.12.2014 по КБК _ остаток неиспользованных лимитов бюджетных обязательств составлял 2 508,92 рублей, Управление было не вправе заключать государственный контракт по причине отсутствия соответствующих лимитов бюджетных обязательств на сумму 99 834,44 рублей по состоянию на 24.12.2014 до детализации лимитов бюджетных обязательств руководителем.

1.19. При наличии исключительных обстоятельств к правонарушению, предусмотренному ст. 15.15.10 КоАП РФ, суд может применить ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 г. По делу N 21-1228/2016

Главой администрации сельского поселения заключен муниципальный контракт на текущий ремонт внутрипоселковой дороги на сумму 2 754 747,90 рублей. Согласно п. 2.6 контракта финансирование осуществляется из бюджета Республики в сумме 2 654 747,90 рублей и местного бюджета в сумме 100 000 рублей. Задолженность по контракту на момент составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении составляла 1 754 747,90 рублей.

Финансовое управление Администрации муниципального района в своем письме пояснило, что финансирование сельсовета за счет средств Республики Башкортостан не планировалось и не производилось. Таким образом, глава сельсовета принял бюджетные обязательства в отсутствие лимитов.

В жалобе заявляется, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен имущественному положению, так как более чем в два раза превышает заработок, что значительно ухудшит материальное положение семьи. С учетом положений частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, приведенных выше обстоятельств, связанных с имущественным положением, и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.15.15.10 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

2. Привлечение к ответственности главного бухгалтера за нарушение принятия бюджетных обязательств

2.1. Главный бухгалтер за нарушение по ст. 15.15.10 КоАП РФ может быть привлечен к ответственности на основании положений должностной инструкции

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 7-1562/2016

По КБК 187 0207 4112798 244 225 превышены лимиты путем заключения 19.12.2014 контракта на сумму 362 269,44 руб. со сроком исполнения до 31.12.2014. При этом остаток неиспользованных лимитов бюджетных обязательств, в пределах которого Учреждение как ПБС правомочно принимать бюджетные обязательства составил "минус" 315 327,67 руб.

Согласно п. 5.1 должностной инструкции начальника службы - главного бухгалтера ВУНЦ ВМФ "Военно-морской академии" главный бухгалтер ВУНЦ ВМФ "Военно-Морская академия" отвечает за обеспечение денежными средствами потребностей ВУНЦ ВМФ, своевременное выполнение обязательств перед федеральным бюджетом, ведение бюджетного учета, своевременное составление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. На основании этого суд выявил надлежащего субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, суд не нашел оснований для признания его малозначительным.

Решение Смоленского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 21-228/2016

17.04.2014 ФКУ ИК-6 УФСИН России заключен контракт. Согласно уведомлению Управления Федерального казначейства от 28.05.2014 о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных средств по КБК ... сумма обязательств по вышеназванному контракту превысила допустимый объем. 30.04.2014 ФКУ ИК-6 УФСИН России заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, установленной в Учреждении. УФК 29.05.2014 направлено уведомление, в соответствии с которым сумма обязательств по договору от 30.04.2014 превысила бюджетные обязательства неиспользованных доведённых бюджетных средств по КБК ..., которая сложилась из обязательств по государственному контракту от 17.04.2014 и договору от 30.04.2014. Таким образом, на момент принятия обязательств по КБК ... остаток доведенных лимитов бюджетных обязательств отсутствовал.

В соответствии с должностной инструкцией главный бухгалтер обязан организовывать работу по ведению и учету, в том числе, обязательств, денежных средств; обеспечивать своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств; планировать работу бухгалтерии и осуществлять контроль за выполнением мероприятий.

Исходя из изложенного, главный бухгалтер является должностным лицом ФКУ ИК-6 УФСИН России и несет административную ответственность за нарушение бюджетного законодательства.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2016 г.

В отсутствии доведенных лимитов посредством заключения договора от 25 декабря 2013 г. на автомобильные перевозки приняты бюджетные обязательства. Лимиты бюджетных обязательств были доведены расходным расписанием от 15 января 2014 г.

Бухгалтер, являясь лицом, согласно должностной инструкции, ответственным, допустила принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.10 КоАП РФ. Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ и совокупности с возложенными на нее обязанностями, правомерно привлечена к административной ответственности, так как является должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями.

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 февраля 2016 г. по делу N 7р-29/2016

Отделом при отсутствии лимитов бюджетных обязательств на 2014 год приняты бюджетные обязательства путем заключения договора от 27.12.2013 на услуги в области информационных технологий: по сопровождению и обновлению справочно-информационных баз данных на программное обеспечение "1С:Предприятие 8.2".

Должностное положение подтверждается приказом, должностным регламентом (должностными обязанностями) главного бухгалтера бухгалтерии ОМВД, которым возложена обязанность по проверке проектов договоров на предмет их соответствия законодательным актам и экономической целесообразности заключения; по осуществлению контроля за принятием обязательств в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Вопреки доводам жалобы, утверждение о нахождении на амбулаторном лечении в декабре 2013г., не свидетельствует о том, что она не является надлежащим субъектом ответственности, т.к. из ее показаний в суде первой инстанции следует, что, в указанный период она, находясь на работе, выполняла свои должностные обязанности (протокол судебного заседания от 02.12.2015).

Примечание

Смотрите также решение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 февраля 2016 г. по делу N 7р-28/2016.

Решение Краснодарского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 12-1960/2016

При назначении наказания судьей первой инстанции учтено, что в отношении должностного лица по результатам проведенной Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края проверки было возбуждено 114 дел об административных правонарушениях, в связи с чем суд пришел к выводу о назначении начальнику финансово-аналитического отдела, главному бухгалтеру Департамента потребительской сферы Краснодарского края наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 15.15.10 КоАП РФ.

2.2. Главный бухгалтер, визировавший договор, подписанный заместителем руководителя департамента, может быть привлечен к ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ

Решение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 12-2302/2016

Согласно разделу 10 "Оформление договоров (контрактов, соглашений)" Регламента департамента, подготовка проектов договоров (контрактов, соглашений) осуществляется финансово-аналитическим отделом Департамента. Финансово-аналитическим отделом определяется способ закупки товаров (работ, услуг), а также соответствующие статьи расходов бюджета Департамента. Должностные лица, осуществляющие проверку и согласование проекта, визируют экземпляр проекта, остающийся в Департаменте, с указанием фамилии, имени, отчества, даты и личной подписи, после чего проект представляется на подпись руководителю Департамента. Раздел 7 Учетной политики "Санкционирование расходов бюджета" предусмотрен порядок принятия бюджетных обязательств, осуществление которого также входит в полномочия финансово-аналитического отдела. Кроме того, Рабочий план счетов, утвержденный приказом Департамента, предусматривает учет принятых обязательств по расходам.

Департаментом в лице заместителя руководителя заключен контракт на оказание услуг по проведению "круглого стола", не обеспеченный лимитами бюджетных обязательств, в отсутствие наличия остатка неиспользованных средств по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы и услуги". Контракт согласно разделу 10 Регламента Департамента согласован начальником финансово-аналитического отдела, главным бухгалтером, о чем свидетельствует его подпись на последнем листе контракта.

Угроза охраняемым интересам общества и государства заключается в несоблюдении должностным лицом публично-правовых обязанностей, предусмотренных бюджетным законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Примечание

Смотрите также решения Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 12-2282/2016, N 12-2270/2016, решение Астраханского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 21-87/2016.

3. Возможность объединения нескольких нарушений с целью назначения наказания

3.1. Заключение каждого контракта, обязательства по которому превышают доведенные лимиты, образует самостоятельный состав административного правонарушения, даже если нарушения выявлены в ходе одной проверки, в один период времени, в отношении одного и того же должностного лица

Постановление Хабаровского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 4А-356/2016

Ссылка заявителя на положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемой ситуации, должностным лицом были заключены государственные контракты на основании разных заявок участника закупки, имеющих свой регистрационный номер, в отношении разных объектов капитального строительства, с разной ценой контракта. Каждое из инкриминируемых в вину правонарушений характеризуется отличной друг от друга объективной стороной.

Нарушение требований бюджетного законодательства РФ при заключении государственных контрактов, обязательства по которым превышают доведенные до Учреждения лимиты бюджетных обязательств, образует самостоятельный состав административного правонарушения, даже если это выявлено в ходе одной проверки, в один период времени, в отношении одного и того же должностного лица, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применений положений ст. 4.4 ч.2 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Примечание

Смотрите также постановление Хабаровского краевого суда от 30 мая 2016 г. по делу N 4А-355/2016, решение Астраханского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 21-87/2016.

Внимание

Иногда суды за несколько эпизодов назначают одно наказание:

3.1.1. За заключение нескольких договоров в течение года в отсутствие лимитов может быть назначен только один административный штраф в размере 20 000 руб., т.е. по нижнему пределу санкции

Постановление Челябинского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 4а-997/2016

В период с февраля по ноябрь 2015 года начальником Управления муниципального имущества и земельных отношений, заключено 8 договоров на общую сумму 348,6 тысяч рублей без доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Примечание

Смотрите также решение Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2016 г. по делу N 7р-88/2016, постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2016 г. по делу N 4А-89/2016, решение Челябинского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 7-516/2016, постановление Свердловского областного суда от 20 февраля 2016 г. по делу N 4А-118/2016, решение Волгоградского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 07-66/2016, постановление Волгоградского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 4А-122/2016, постановление Кировского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 4А-257/2016.

3.1.2. Если в отношении нескольких эпизодов нарушения порядка принятия бюджетных обязательств оформлен один процессуальный акт, являющийся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, суд может квалифицировать их как одно правонарушение

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 27 апреля 2016 г. по делу N 21-195/2016

Постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора должностное лицо признано виновным в совершении 16 административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административных штрафов в размере по 20000 руб., на общую сумму 320 000 руб.

Решением судьи городского суда, принятым по жалобе, постановление изменено, заявитель признан виновным в совершении одного административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 15.15.10 КоАП РФ, выразившегося в 16 нарушениях порядка принятия бюджетных обязательств, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Правовых оснований признавать должностное лицо виновным в совершении 16 административных правонарушений с назначением 16 административных наказаний не имелось. Процессуальных актов, которые в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ являлись бы основаниями для возбуждения нескольких дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ, не выносилось. Настоящее дело возбуждено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 25.11, п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ одним постановлением прокурора, которым все указанные нарушения порядка принятия бюджетных обязательств квалифицированы как одно административное правонарушение.

3.1.3. За принятие бюджетных обязательств сверх доведённых лимитов путём заключения двух договоров от одной даты может быть назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., т.е. по нижнему пределу санкции

Решение Свердловского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 72-585/2016

Постановлением руководителя ТУ Росфиннадзор Свердловской области начальнику отдела финансового обеспечения МИФНС России по ст. 15.15.10 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Должностное лицо допустило принятие бюджетных обязательств сверх доведённых лимитов бюджетных обязательств путём заключения договора от 26.12.2013 на предоставление услуг, связанных с эксплуатацией франкировальной машины, а также путём заключения договора от 26.12.2013 на оказание услуг по комплексному клининговому обслуживанию. Превышение лимитов бюджетных обязательств составило 1500000 рублей и 1599843, 51 рублей соответственно.

4. Признание малозначительным правонарушения по ст. 15.15.10 КоАП РФ

4.1. Основанием для признания правонарушения по ст. 15.15.10 КоАП РФ малозначительным могут являться такие обстоятельства, как заключение контракта во исполнение поручений Мэра города и Префекта округа, данных на оперативных совещаниях

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3263/16

Глава управы района, являясь должностным лицом принял бюджетные обязательства в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств, путем заключения контракта, т.е. допустил нарушение ст. 162 БК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом обстоятельств, что контракт заключен во исполнение поручений Мэра Москвы и Префекта ВАО города Москвы, данных на оперативных совещаниях, на выполнение ремонтных работ по ремонту квартир инвалидов, ветеранов ВОВ в преддверии празднования годовщины Победы в ВОВ, а также с учетом обстоятельства что с момента заключения контракта 23.12.2013 по дату доведения лимитов бюджетных обязательств 25.02.2014 прошел непродолжительный период времени, судья районного суда обоснованно квалифицировал совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Внимание

Правонарушение по ст. 15.15.10 КоАП РФ, совершенное во исполнение поручения вышестоящего органа, может быть признано малозначительным не всегда:

4.1.1. Принятие бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов во исполнение распоряжений главы муниципального образования и распоряжения главы администрации района может быть не признано малозначительным правонарушением

Решение Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 7а-905/2016

В сентябре 2015 г., заместитель главы района, исполняя обязанности главы муниципального образования, в соответствии с распоряжением главы муниципального образования от 24 июля 2015 г. и распоряжения и.о. главы администрации района от 01 сентября 2015 года, заключил договоры по текущему ремонту тротуаров и дорог в нарушение ст. 219 БК РФ, в результате на дату заключения договоров приняты бюджетные обязательства сверх доведенных лимитов.

27 ноября 2015 г. бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на ремонт и содержание автомобильных дорог увеличены, оплата произведена по двум из семи заключенных договоров. Задолженность по оплате за ремонт и содержание автомобильных дорог по состоянию на 23 марта 2016 г. составляет ... рублей.

Являясь должностным лицом А.В.М., не принял надлежащих мер по реализации возложенных на него полномочий в части исполнения требований статей 161, 162, 219 БК РФ, и допустил принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств. Оснований для освобождения от административной ответственности и квалификации правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

4.2. Правонарушение по ст. 15.15.10 КоАП РФ может быть признано малозначительным при установлении наличия у должностного лица сведений о предельных объемах бюджетных ассигнований, направленных Учредителем в неустановленном порядке

Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 августа 2016 г. по делу N 4А-497/2016

16 декабря 2013 года федеральным казенным учреждением был заключен контракт на оказание услуг для государственных нужд в период с 01 января по 31 декабря 2014 года, в отсутствие доведенных до него в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на 2014 год.

При рассмотрении дела об административным правонарушении и при пересмотре постановления о назначении наказания в порядке статей 30.6, 30.9 АП РФ, неоднократно заявлялось, что принятие бюджетных обязательств 16 декабря 2013 года на сумму 1360854,43 рублей по КБК N 18803020842019214225 было обусловлено доведением до учреждения предельных объемов бюджетных ассигнований на 2014 год, направленных письмом от 14 октября 2013 года. Согласно названному письму на нужды _ по КБК N 18803020842019214225 было выделено 55270000 рублей, что соответствует сумме, доведенной до получателя бюджетных средств Расходным расписанием 25 декабря 2013 г.

Следовательно, принятие бюджетных обязательств, при наличии у него сведений о предельных объемах бюджетных ассигнований, направленных Учредителем в неустановленном порядке, в рассматриваемом случае не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поскольку фактически размер принятых обязательств не превысил утвержденные лимиты.

Совершенное деяние, формально образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, не несет в себе существенную угрозу бюджетным правоотношениям, и не может свидетельствовать о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку были реализованы цели Учреждения, в том числе бесперебойное функционирование систем, комплексов связи и автоматизации техники. Таким образом, противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности.

Примечание

Смотрите также решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2016 г. по делу N 7-377/2016, постановления Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 августа 2016 г. по делам N 4А-496/2016, N 4А-495/2016, N 4А-494/2016, решения Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2016 г. по делам N 7-376/2016, N 7-375/2016, N 7-374/2016, решения Курганского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делам N 21-121/2016, N 21-120/2016, N 21-119/2016.

4.3. Принятие бюджетных обязательств в отсутствие лимитов по конкретному КБК может быть признано малозначительным правонарушением

Решение Хабаровского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 21-1123/2016

Заместитель начальника УФМС РФ постановлением и.о. руководителя УФК по Хабаровскому краю привлечен к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершенное в нарушение порядка принятия бюджетных обязательств путем заключения 21 сентября 2015 года государственного контракта на сумму 583 519,44 руб. по КБК 19 бюджетной сметы Управления на 2015 год при отсутствии свободных лимитов бюджетных обязательств по данному КБК по состоянию на дату принятия обязательств по названному контракту.

Решением судьи районного суда от 01 сентября 2016 года правонарушение признано малозначительным, постановление должностного лица УФК отменено, производство по делу прекращено.

Решение Свердловского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 72-1486/2016

Факт принятия начальником МО МВД России 01 января 2015 года бюджетных обязательств на общую сумму 326410 рублей при отсутствии (сверх) доведенных лимитов бюджетных обязательств подтверждается доказательствами, собранными в ходе выездной проверки, результаты которой отражены в акте от 10 февраля 2016 года.

Освобождая должностное лицо от административной ответственности по основанию малозначительности деяния, судья учел отсутствие вредных последствий нарушения и фактов нецелевого использования денежных средств. Вывод судьи о малозначительности деяния должным образом мотивирован, оснований для его переоценки не имеется.

4.4. Принятие нескольких бюджетных обязательств в отсутствие лимитов может быть признано малозначительным правонарушением

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2016 г. по делу N 7р-88/2016

ОМВД России при отсутствии лимитов бюджетных обязательств на 2014 год приняты бюджетные обязательства путем заключения договоров: от 31.12.2013 на поставку экземпляров специальных выпусков Системы Консультант Плюс, от 31.12.2013 на оказание услуг по организации питания лиц, содержащихся в ИВС, от 31.12.2013 на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Суд первой инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела, степень нарушения охраняемых общественных отношений, сделал вывод о том, что деяние лишь формально содержало признаки данного правонарушения и о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение Хабаровского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 21-1118/2016

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2014 года начальником ФКУ УК УФСИН России приняты бюджетные обязательства путем заключения договора на сумму 38 080,00 руб., а 25 декабря 2014 года путем заключения договоров на сумму 50 304.41 руб. и на сумму 4200 руб.

Между тем на момент принятия обязательств остаток доведенных лимитов бюджетных обязательств отсутствовал, так как расходным расписанием от 19 ноября 2014 года распорядителем бюджетных средств - УФСИН по Хабаровскому краю доведенные лимиты бюджетных обязательств на 2015 год в размере 138 000,00 руб. были отозваны.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств. При этом ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, и не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, цели и мотивы совершенного правонарушения, то, что его совершение не повлекло причинения ущерба бюджету, общественным и государственным интересам, отсутствует существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поскольку превышения лимитов бюджетных обязательств за 2015 год не допущено, как и нецелевого расходования бюджетных средств, суд второй инстанции приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 03 февраля 2016 г. по делу N 7р-20/2016

30.12.2013 начальником ОМВД при отсутствии лимитов бюджетных обязательств на 2014 год приняты бюджетные обязательства путем заключения договоров: на оказание услуг об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; на оказание услуг по охране объектов; на предрейсовый осмотр водителей транспортных средств.

Должностное положение подтверждается приказом, должностной инструкцией начальника ОМВД, согласно которой на начальника ОМВД. возложена обязанность по организации и осуществлению контроля за законностью решений и действий должностных лиц.

Суд первой инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела, сделал вывод о том, что деяние лишь формально содержало признаки данного правонарушения и о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Примечание

Смотрите также решения Верховного Суда Республики Хакасия от 03 февраля 2016 г. по делу N 7р-20/2016, от 19 января 2016 г. по делам N 7р-9/2016, N 7р-7/2016, N 7р-6/2016, решения Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 февраля 2016 г. по делу N 7р-62/2016, от 08 февраля 2016 г. по делу N 7р-63/2016.

Решение Вологодского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 7-286/2016

Управлением путем заключения договоров о предоставлении услуг в области пожарной безопасности, на поставку картриджей для оргтехники, на оказание услуг по определению категории взрывопожарной и пожарной опасности 10 помещений гаражного хозяйства Управления, на изготовление полиграфической продукции, на оказание услуг по проведению 2-х дневного семинара, на изготовление бланков лицензионных документов, на поставку периодических изданий приняты бюджетные обязательства в размерах, превышающих доведенные лимиты бюджетных обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О, из ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, действия должностного лица не создавали существенной угрозы общественным отношениям в финансово-бюджетной сфере, не посягали на экономическую безопасность государства, не создали угрозы экономическому развитию.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

4.4.1. Неоднократное принятие бюджетных обязательств с превышением лимитов свидетельствует об отсутствии малозначительности правонарушения

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2016 г. по делу N 7р-140/2016

Существенная угроза общественным отношениям выразилась в нарушении бюджетного законодательства и в пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется. Для наступления административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ не требуется наступление каких-либо материальных последствий. Кроме того об отсутствии малозначительности административного правонарушения свидетельствует то, что нарушение бюджетного законодательства допущено несколько раз.

4.5. Возможность признания малозначительным правонарушения, выразившегося в заключении контракта в отсутствие лимитов, не зависит от того, на какую сумму был заключен контракт

Решение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 12-2516/2016

ФГКУ "12 отряд ФПС по Краснодарскому краю" в лице начальника отряда заключен договор о продаже электрической энергии на сумму 11 000 000 руб. ТУ Росфиннадзора установлен факт принятия учреждением, как получателем бюджетных средств, бюджетных обязательств по договору по КРБ " ... " "Коммунальные услуги" в отсутствие установленных лимитов, которые на дату принятия бюджетного обязательства составляли 0 руб. 00 коп.

Из письма врио начальника ГУ МЧС России по Краснодарскому краю следует, что ФГКУ "12 отряд ФПС по Краснодарскому краю" на 2014 год для оплаты коммунальных услуг по статьям бюджетной классификации " ... " установлен лимит в размере 11130 000 руб.

Вместе с тем, деятельность ФГКУ "12 отряд ФПС по Краснодарскому краю" осуществляется в целях охраны пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, и как следствие жизни и здоровья граждан Краснодарского края. Отсутствие энергоснабжения в объемах и количестве, необходимых для надлежащего функционирования учреждения, осуществляющего охрану пожарной безопасности, предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций является недопустимым.

Судом установлено, что должностное лицо при заключении договора энергоснабжения руководствовался принятыми обязательствами по организации надлежащей работы учреждения, что находится в причинно-следственной связи с обеспечением охраны пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Краснодарского края. Как верно указано судьей районного суда, превышение лимита бюджетного обязательства на 11000 000 руб. с учетом характера правонарушения нельзя признать значительным.

Примечание

Смотрите также решения Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делам N 12-2514/2016, N 12-2504/2016, N 12-2503/2016, вынесенные в отношении той же организации: аналогичные правонарушения признаны малозначительными.

Решение Краснодарского краевого суда от 11 июля 2016 г. по делу N 12-2188/2016

Остаток неиспользованных средств по КБК 83 _ составил минус 87 000 рублей. Несмотря на отсутствие лимитов бюджетных средств, 23.01.2014г. государственным управлением ветеринарии Краснодарского края, в лице руководителя заключен договор на изготовление и установку жалюзи на сумму 3838,38 рублей, со сроком действия до 31.12.2014 г.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ст. 15.15.10 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

4.6. Несвоевременное внесение поправок в бюджет поселения с целью выделения средств для ликвидации аварийной ситуации может быть признано основанием для непризнания правонарушения малозначительным

Решение Кировского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 77-126/2016

В обоснование жалобы указано, что организация выполнения работ по ликвидации засора в водопропускной трубе через автомобильную дорогу требовала срочного исполнения, а процедура внесения изменений в бюджет занимает длительное время. Заключение договора на выполнение земляных работ экскаватором по раскопке траншеи было необходимой мерой, так как расходы на данные виды работ заранее предусмотреть невозможно. Расходы, понесенные по договору подряда, были запланированы в бюджет поселения путем внесения поправок 24.06.2015 г. Поскольку заявитель действовал в соответствии с крайней необходимостью, просит производство по делу прекратить по ст. 2.7 КоАП РФ. Кроме того, совершенное правонарушение могло быть квалифицировано как малозначительное.

И.о. прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы городского поселения по трем фактам принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств: заключение договора подряда от 30.04.2015, договора об оказании услуг общественного питания от 08.06.2015 и договора подряда от 21.07.2015.

Оставляя жалобу без удовлетворения, судья районного суда не усмотрел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, исходил из того, что у главы администрации городского поселения и одновременно главы этого поселения (ст. 27, 32 Устава ), было необходимое время в период с 06 по 30 апреля 2015 г. для внесения поправок в бюджет поселения для оплаты работ по ликвидации засора в водопропускной трубе через автомобильную дорогу, что им своевременно сделано не было, соответствующие поправки были внесены в бюджет только 24.06.2015.

4.7. Деятельность должностного лица, направленная на расширение сети предоставления государственных и муниципальных услуг, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения по ст. 15.15.10 КоАП РФ

Решение Суда Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2016 г. по делу N 21-52/2016

1 декабря 2014 г. казенным учреждением в лице директора заключен договор аренды помещения сроком с 1 декабря 2014 г. по 31 октября 2015 г. с уплатой "данные изъяты" в месяц. Лимиты доведены до Учреждения 30 декабря 2014 г. Таким образом, должностным лицом нарушен порядок принятия бюджетного обязательства.

Доводы жалобы заключались в следующем: суд не учел то, что правонарушение является малозначительным, поскольку со стороны его как должностного лица, пренебрежительное отношение к служебным обязанностям отсутствует. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям и публично-правовым обязанностям, отсутствует. Его действия, хотя и содержащие формально признаки административного правонарушения, были направлены на расширение сети многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг.

В отношении доводов жалобы суд отметил, что деятельность должностного лица, направленная на расширение сети предоставления государственных и муниципальных услуг не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. При разрешении ходатайства были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальная значимость охраняемых общественных отношений, наличие у руководителя Учреждения возможности предотвратить нарушения закона при проявлении им должной заботливости и осмотрительности в ходе исполнения должностных обязанностей. Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение, малозначительным при рассмотрении настоящей жалобы, также не установлено.

Примечание

Смотрите также решение Суда Ненецкого автономного округа от 29 июля 2016 г. по делу N 21-46/2016.

4.8. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем отсутствие негативных последствий в результате его совершения не является основанием для признания его малозначительным

Решение Саратовского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 21-228/2016

В период с 16 декабря 2013 года по 25 декабря 2013 года заключены контракты на поставку лекарственных препаратов и наборов реагентов на общую сумму 47330380 рублей 05 копеек. Заключение государственных контрактов в период с 16 декабря 2013 года по 25 декабря 2013 года произведено при отсутствии бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств. На момент принятия обязательств остаток доведенных лимитов бюджетных обязательств отсутствовал.

Судом отмечено, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно выявления самого факта принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих лимиты бюджетных обязательств. Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, независимо от наличия или отсутствия реального ущерба. Так, совершенное правонарушение посягает на нарушение порядка принятия бюджетных обязательств, в связи с чем нарушение требований бюджетного законодательства влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

4.9. Правонарушение, выраженное в принятии 30 (31) декабря бюджетных обязательств (заключении договоров ОСАГО) в отсутствие лимитов на предстоящий год, может быть не признано малозначительным, если не было вызвано необходимостью обеспечения бесперебойной работы, нормальной деятельности организации

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 17 февраля 2016 г. по делу N 7р-32/2016

ОМВД России при отсутствии лимитов бюджетных обязательств на 2014 год приняты бюджетные обязательства по КБК путем заключения договора от 31.12.2013 на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности автотранспорта для нужд МВД.

Должностное положение подтверждается приказом, должностной инструкцией главного бухгалтера бухгалтерии ОМВД РФ, которым на главного бухгалтера возложена обязанность по осуществлению контроля, в том числе за принятием бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (п. 2.7).

Доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния судом опровергнуты с учетом того, что принятие бюджетных обязательств 31.12.2013 не вызывалось необходимостью обеспечения нормальной деятельности ОМВД, поскольку срок действия договоров ОСАГО истекал не ранее 26 января 2014 года.

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 03 февраля 2016 г. по делу N 7р-20/2016

30.12.2013 начальником ОМВД при отсутствии лимитов бюджетных обязательств на 2014 год приняты бюджетные обязательства путем заключения договоров: на оказание услуг об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; на оказание услуг по охране объектов; на предрейсовый осмотр водителей транспортных средств.

Должностное положение подтверждается приказом, должностной инструкцией начальника ОМВД, согласно которой на начальника ОМВД. возложена обязанность по организации и осуществлению контроля за законностью решений и действий должностных лиц.

Суд первой инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела, сделал вывод о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ поскольку деяние лишь формально содержало признаки данного правонарушения. Заключение дополнительного соглашения к договору при отсутствии доведенных лимитов было вызвано необходимостью обеспечения бесперебойной работы отдела, выполнения его сотрудниками возложенных на них должностных в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Примечание

Смотрите также решения Верховного Суда Республики Хакасия от 19 января 2016 г. по делам N 7р-9/2016, N 7р-7/2016, N 7р-6/2016, Боградского районного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2015 г. по делу N 12-36/2015.

4.10. Правонарушение, выразившееся в принятии обязательства с нарушением порядка, может быть признано малозначительным

Решение Челябинского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 7-1174/2016

Выявлено нарушение в части принятия и исполнения бюджетных обязательств начальником МО МВД России _ сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований по государственному контракту теплоснабжения от 22.12.2104. На момент заключения контракта неиспользованные лимиты бюджетных обязательств отсутствовали.

Сведения о принятом бюджетном обязательстве, возникшем на основании заключения государственного контракта теплоснабжения от 22.12.2014 в Отдел УФК не направлялись.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судьи о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не являются основанием к отмене судебного решения. Применение положений ст. 2.9. КоАП РФ согласуется с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5. Указание в жалобе на нарушения, которые носят существенный характер не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не является обоснованным. Принимая во внимание недопустимость ухудшения положения, лица, в отношении которого ведется административное производство, решение судьи городского суда не может быть отменено.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

4.10.1. Суд может отказать в признании правонарушения, выразившегося в принятии обязательства с нарушением порядка, малозначительным

Решение Челябинского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 7-1084/2016

Заместителем начальника при исполнении обязанностей начальника МО МВД России _ заключен контракт от 28 февраля 2014 на услуги водоснабжения и водоотведения. На момент принятия бюджетного обязательства объем права на принятие обязательства составлял "+" _ руб. и сумма обязательства, превышающая допустимый объем составила "-" _ руб. Соглашением о расторжении государственного контракта от 16 декабря 2014г. сумма контракта установлена в размере _ руб., срок действия контракта с 01 января 2014г. по 07 ноября 2014г.

В жалобе факт принятия бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов не оспаривается, приводится довод о наличии в действиях и.о. начальника признаков малозначительности ввиду отсутствия материальных выгод и отсутствие какой-либо заинтересованности от принятия бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов, отсутствие негативных последствия для бюджетной системы.

Суд указал, что основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, при решении вопроса о малозначительности правонарушения необходимо исходить из анализа всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства. В действиях, направленных на нарушение порядка принятия бюджетных обязательств, признаков малозначительности не содержится, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.