Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области дорожного движения. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика (Ст. 12.12 КоАП)

Энциклопедия судебной практики
Административные правонарушения в области дорожного движения. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика
(Ст. 12.12 КоАП)

1. Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ и зафиксированного с использованием специальных технических средств, средств фото-, киносъемки, видеозаписи, является собственник транспортного средства

Постановление Пермского краевого суда от 12 марта 2012 г. по делу N 44а-271-2012

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

2. Юридические лица могут выступать субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, при условии, что такое правонарушение было зафиксировано с помощью средств фото-, киносъемки, видеозаписи

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.) (раздел "Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос 10)

Юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за I квартал 2012 года (раздел "Практика пересмотра не вступивших в законную силу судебных актов")

При рассмотрении и пересмотре дела судами правильно указано, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

3. Бремя доказывания факта управления транспортным средством иным лицом в момент фиксации административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 1.3)

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Решение Пермского краевого суда от 22 января 2015 г. по делу N 21-20/2015

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Разрешая жалобу [ФИО] на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

4. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством, полис ОСАГО, договор аренды или лизинга, показания свидетелей или лица, управлявшего транспортным средством

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 1.3)

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

5. Водитель, исполняющий трудовые обязанности по управлению автомобилем, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме

Постановление Верховного Суда РФ от 9 октября 2012 г. N 44-АД12-13

[ФИО] обратился с жалобой на постановление старшего инспектора, в которой указал на то, что автомобилем управлял состоящий с ним в трудовых отношениях водитель Т [_].

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц [_].

В подтверждение доводов жалобы [ФИО] была представлена копия путевого листа.

В судебном заседании судьей было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., управлял водитель Т.

Изложенное исключает наличие в действиях [ФИО] состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Постановление Верховного Суда РФ от 9 октября 2012 г. N 44-АД12-6

[ФИО] обратился с жалобой на постановление старшего инспектора, в которой указал на то, что автомобилем управлял состоящий с ним в трудовых отношениях водитель С. [_].

В подтверждение доводов жалобы [ФИО] судье были представлены копии путевого листа и трудового договора.

В судебном заседании судьей было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем управлял водитель С.

Изложенное исключает наличие в действиях [ФИО] состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

6. Доказательствами, подтверждающими факт управления транспортным средством водителем-работником, могут являться копии путевого листа и трудового договора

Постановление Верховного Суда РФ от 9 октября 2012 г. N 44-АД12-13

[ФИО] обратился с жалобой на постановление старшего инспектора, в которой указал на то, что автомобилем управлял состоящий с ним в трудовых отношениях водитель Т [_].

В подтверждение доводов жалобы [ФИО] была представлена копия путевого листа.

В судебном заседании судьей было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., управлял водитель Т.

Изложенное исключает наличие в действиях [ФИО] состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Постановление Верховного Суда РФ от 9 октября 2012 г. N 44-АД12-6

[ФИО] обратился с жалобой на постановление старшего инспектора, в которой указал на то, что автомобилем управлял состоящий с ним в трудовых отношениях водитель С. [_]

В подтверждение доводов жалобы [ФИО] судье были представлены копии путевого листа и трудового договора.

В судебном заседании судьей было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем управлял водитель С.

Изложенное исключает наличие в действиях [ФИО] состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

7. Увеличение скорости движения для проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора свидетельствует об отсутствии у водителя права на дальнейшее движение в соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения и является основанием для привлечения к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июня 2015 г. по делу N 4А-313/2015

[ФИО], допустив проезд на запрещающий сигнал светофора, в данном случае на желтый сигнал, совершил правонарушение по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Ссылка [ФИО] в жалобе на то обстоятельство, что он в силу пункта 6.14 Правил мог продолжить движение, признается необоснованной.

Так, в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение [_].

Должностное лицо при рассмотрении дела и судьи при рассмотрении жалоб, установив, что [ФИО], управляя транспортным средством, мог остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, напротив, увеличил скорость движения для проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, пришли к верному выводу об отсутствии у [ФИО] в данной дорожной ситуации права на дальнейшее движение при запрещающем сигнале светофора, то есть права, предусмотренного пунктом 6.14 Правил дорожного движения.

8. Невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, должен доказать водитель

Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 9 месяцев 2014 года ("Глава 12 КоАП РФ. Административные правонарушения в области дорожного движения")

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, необходимо учитывать, что желтый сигнал светофора в силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещает движение. Невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, должен доказать водитель, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, поскольку по общему правилу при запрещающем сигнале светофора именно водитель должен остановиться в местах, которые определены в пункте 6.13 Правил дорожного движения. При приближении к перекрестку и правильной оценке ситуации водитель с учетом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения имеет возможность остановить транспортное средство с соблюдением Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению.

9. Отсутствие стоп-линии непосредственно на проезжей части не свидетельствует об отсутствии оснований для выполнения требований знака "Стоп-линия"

Решение Кировского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 7-294

Довод о том, что на перекрестке не была нанесена дорожная разметка "стоп-линия", не является основанием для освобождения от административной ответственности.

В п. 6.13 ПДД РФ прямо указано, что остановка должна совершаться перед стоп-линией (знаком 6.16). В диспозиции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ также указано, что состав административного правонарушения образуется в случае невыполнения требований ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком. Отсутствие стоп-линии непосредственно на проезжей части не свидетельствует об отсутствии оснований для выполнения требований знака 6.16.

10. Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, может быть признано малозначительным

Решение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 26 января 2015 г. по делу N 72-1/2015

Приняв во внимание, что [ФИО] совершил административное правонарушение [предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ] впервые, предпринял должные и незамедлительные меры к устранению совершенного нарушения, которое само по себе не создавало помеху для участников дорожного движения, не создало непосредственную угрозу жизни и причинения вреда здоровью людей, нахожу возможным освободить [ФИО] от административной ответственности по основанию малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

10.1. Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным

Решение Кировского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 7-294

В данном случае основания для признания совершенного [ФИО] административного правонарушения [предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ] малозначительным отсутствуют, поскольку совершенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

11. Техническое средство, зафиксировавшее в автоматическом режиме событие правонарушения, которое не является измерительным прибором и не относится к специальным техническим средствам, указанным в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, не требует прохождения метрологической поверки

Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2009 год и I квартал 2010 года (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 28 апреля 2010 г., раздел "Рассмотрение отдельных категорий дел об административных правонарушениях")

В описании типа средства измерений на комплексы программно-технические измерительные "Одиссей" назначению и области его применения комплекс "Одиссей" применяется в том числе для автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в "Зоне контроля" комплекса, находящейся на регулируемом перекрестке, и привязке момента фиксации к запрещающему сигналу светофора.

Работая в данном режиме, комплекс "Одиссей" не является специальным техническим средством, указанным в ст. 28.6 КоАП РФ, согласно части 1 которой под специальными техническим средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В данном случае, работая в указанном режиме, комплекс "Одиссей" не производит измерений, а выполняет функции средства видеозаписи, в связи с чем режим автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в "Зоне контроля" комплекса и привязке момента фиксации к запрещающему сигналу светофора не подлежит метрологической поверке на основании Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 июня 2013 г. по делу N 21-153/2013

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении метрологической поверки специального технического средства "ПОТОК-ПДД", которым зафиксировано правонарушение, не влечет отмену состоявшихся по делу решений.

Указанное техническое средство не производит каких-либо измерений, а работает в режиме автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в "Зоне контроля" прибора и привязке момента фиксации к запрещающему сигналу светофора, поэтому не относится к измерительным приборам и не подлежит метрологической поверке на основании Федерального закона "Об обеспечении единства измерений".

Решение Оренбургского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 21-150/2013

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись совершенного [ФИО] правонарушения [предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ], не относится к специальным техническим средствам, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат. Видеозапись административного правонарушения оценена судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение оценку, данную судьей указанному доказательству, оснований не имеется.

12. Допускается переквалификация действий лица с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2013 г. по делу N 7р-167/2013

Поскольку составы, предусмотренные ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а санкция ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ не усиливает наказание, действия [ФИО] следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

13. Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ

Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 4а-4917/15

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановление Хабаровского краевого суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 4А-216/2015

Мировым судьей действия [ФИО] были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, как совершенные повторно.

Проверяя законность и обоснованность постановления о назначении наказания, судья районного суда правомерно переквалифицировал действия [ФИО] на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку на момент совершения им административного правонарушения ранее вынесенное постановление о назначении наказания за аналогичное правонарушение не вступило в законную силу.