Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области дорожного движения. Нарушение правил перевозки людей (Ст. 12.23 КоАП)

Энциклопедия судебной практики
Административные правонарушения в области дорожного движения. Нарушение правил перевозки людей
(Ст. 12.23 КоАП)

1. Нарушение правил перевозки людей

1.1. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, образуют невыполнение водителем общих обязанностей и запретов, установленных в разделе 22 Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-6 ст. 12.23 КоАП РФ

Решение Новосибирского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 7-206/2015

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют невыполнение водителем общих обязанностей и запретов, установленных в разд. 22 Правил дорожного движения.

В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении [ФИО], не содержит указаний на то, какими именно действиями (бездействием) [ФИО] нарушены требования п. 22.5 ПДД РФ и какими доказательствами это подтверждается.

1.2. Перевозка пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ

Решение Приморского краевого суда от 29 июля 2014 г. по делу N 21-619/2014

Из материалов дела усматривается, что [ФИО] нарушил правила перевозки людей. Перевозил пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем действия [ФИО] квалифицированы верно.

Постановление Курганского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 4А-78/2016

Вопрос о предусмотренной конструкцией транспортного средства возможности перевозки пассажиров и предельной численности пассажирских мест (кроме места водителя) согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежит обязательному выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, поскольку является необходимым признаком совершения объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Решение Калининградского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 7А-135/2016

Часть 1 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22.8 Правил дорожного движения РФ запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что [ФИО] нарушил правила перевозки людей. Перевозил пассажиров (29 человек) сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства (26 человек).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б., оснований не доверять которому у суда не имеется.

1.3. Вопрос о предусмотренной конструкцией транспортного средства возможности перевозки пассажиров и предельной численности пассажирских мест подлежит обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ

Постановление Курганского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 4А-78/2016

Вопрос о предусмотренной конструкцией транспортного средства возможности перевозки пассажиров и предельной численности пассажирских мест (кроме места водителя) согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежит обязательному выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, поскольку является необходимым признаком совершения объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

1.4. Перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, должна квалифицироваться по ст. 12.6 КоАП РФ, как специальной нормы по отношению к ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 августа 2011 г. N 2-АД11-4

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ОГИБДД [ФИО] привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, управляя транспортным средством, нарушил правила перевозки пассажиров, а именно перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Вместе с тем при привлечении [ФИО] к административной ответственности инспектором ГИБДД не было учтено, что в действиях [ФИО] не усматривается каких-либо нарушений положений раздела 22 Правил дорожного движения, а свидетельствует о невыполнении им требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Указанные действия охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах. Данная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 10-АД14-7

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции федеральных законов от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД, решение судьи районного суда, решение судьи областного суда, постановление заместителя председателя областного суда следует изменить путем переквалификации совершенного [ФИО] деяния с части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 12.6 данного Кодекса.

1.5. Переквалификация действий с ч. 1 ст. 12.23 на ст. 12.6 КоАП РФ допускается

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 августа 2011 г. N 2-АД11-4

Поскольку составы, предусмотренные частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 12.6 указанного Кодекса, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных статей предусматривают одинаковое административное наказание - административный штраф в размере 500 рублей, при этом подведомственность рассмотрения данного дела не изменяется, то действия [ФИО] следует переквалифицировать с части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 12.6 данного Кодекса.

В силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 10-АД14-7

Постановление инспектора ГИБДД, решение судьи районного суда, решение судьи областного суда, постановление заместителя председателя областного суда следует изменить путем переквалификации совершенного [ФИО] деяния с части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 12.6 данного Кодекса.

Такая переквалификация согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

2. Нарушение правил перевозки детей

2.1. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, является осуществление перевозки детей с нарушением требований п. 22.9 Правил дорожного движения РФ

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 01 октября 2013 г. по делу N 7р-160/2013

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого [ФИО] привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, являлось нарушение п. 22.9 ПДД РФ - перевозка ребенка до 12-летнего возраста без специального удерживающего устройства.

Постановление Самарского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 4А-1137/2016

Как следует из постановления инспектора ДПС ГИБДД, [ФИО] привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за перевозку в автомобиле ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального удерживающего устройства в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, что является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, о чем указано в данном постановлении.

Решение Ивановского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 21-173/2016

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора [ФИО] был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, существенным признаком объективной стороны которого является факт перевозки детей с нарушениями требований п. 22.9 ПДД РФ, в том числе без использования детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Решение Тамбовского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 7-355/2015

Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

2.2. Использование детского удерживающего устройства, не соответствующего весу и росту ребенка, является правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 г. по делу N 77-989/2014

Заявитель фактически осуществлял перевозку ребенка в возрасте до 12 лет с использованием детского удерживающего устройства, не соответствующего весу и росту ребенка.

При таком положении следует признать правильным вывод судьи районного суда о нарушении заявителем требований п. 22.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

2.3. Перевозка ребенка в специальном удерживающем устройстве без дополнительной фиксации с использованием "косынки" ("треугольника") не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 29 июня 2016 г. N 18-АД16-153

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что [ФИО] перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка, находящегося в специальном удерживающем устройстве, пристегнутого ремнем безопасности для взрослых.

Выводы судов о том, что при нахождении ребенка в специальном удерживающем устройстве обязательна его фиксация с использованием "косынки", предусмотренной конструкцией удерживающего устройства, не могут быть признаны обоснованными, так как не соответствуют положениям пункта 22.9 Правил дорожного движения и пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД, решение судьи районного суда, решение судьи Краснодарского краевого суда и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда, вынесенные в отношении [ФИО] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

2.4. Использование водителем только устройства "ФЭСТ" не является достаточным основанием для вывода о соблюдении им ПДД

Решение Хабаровского краевого суда от 03 марта 2016 г. по делу N 21-165/2016

Довод жалобы о соблюдении [ФИО] Правил дорожного движения, поскольку при перевозке ребенка использовалось универсальное детское удерживающее устройство "ФЭСТ", не может быть принят во внимание. Представленные в материалы дела инструкция об использовании детского удерживающего устройства "ФЭСТ", сертификат не свидетельствуют о том, что его применение ограничит подвижность тела ребенка с целью уменьшения опасности ранения в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства.

Квалификация действий [ФИО] по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с санкцией, которая другого вида либо размера наказания не предусматривает.

Решение Курганского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 21-271/2016

Из буквального толкования пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и в некоторых случаях дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, при перевозке ребенка до 12 лет водителем [ФИО] использовалось только устройство "ФЭСТ", иное удерживающее устройство, в том числе дополнительная подушка, не использовались.

Представленный в материалы дела сертификат не свидетельствует о том, что применение устройства "ФЭСТ" ограничит подвижность тела ребенка с целью уменьшения опасности ранения в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства. Тем самым применение удерживающего устройства "ФЭСТ" без дополнительной подушки не гарантирует безопасность ребенка при его перевозке в автомобиле.

Таким образом, использование водителем только устройства "ФЭСТ" не является достаточным основанием для вывода о соблюдении им пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Административное наказание обоснованно назначено [ФИО] в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Решение Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 72-929/2015

Довод жалобы о соблюдении [ФИО] Правил дорожного движения, поскольку при перевозке ребенка использовалось универсальное детское удерживающее устройство "ФЭСТ", не может быть принят во внимание. Представленный в материалы дела сертификат не свидетельствует о том, что его применение ограничит подвижность тела ребенка с целью уменьшения опасности ранения в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства.

Административное наказание назначено [ФИО] в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Московского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 21-1447/2015

Из материалов по делу об административном правонарушении, включая жалобу, усматривается, что девятилетний ребенок был пристегнут с помощью удерживающего устройства "ФЭСТ", закрепленного на штатный ремень безопасности. Доказательств того факта, что данное удерживающее устройство соответствует весу и росту ребенка, а также вышеприведенным требованиям закона и может быть использовано без дополнительного сиденья и/или противоударного экрана, суду не представлено. Оснований доверять ксерокопиям распечаток с различных сайтов из сети Интернет, приложенных [ФИО] к жалобе в обоснование своей невиновности, у суда второй инстанции не имеется.

2.5. Перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье с использованием подушки в сочетании с ремнем безопасности для взрослых не является нарушением правил перевозки детей и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 44-АД15-1

Из буквального толкования данной нормы [п. 22.9 Правил дорожного движения РФ] следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и в некоторых случаях дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Судьей районного суда установлено, что [ФИО] перевозила на заднем сиденье автомобиля на подушках двоих детей в возрасте 8 лет, пристегнутых ремнем безопасности.

При таких обстоятельствах постановление командира ДПС ГИБДД, решение судьи районного суда, решение судьи краевого суда и постановление заместителя председателя краевого суда, вынесенные в отношении [ФИО] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 г. N 46-АД15-28

Судьей городского суда при рассмотрении жалобы [ФИО] установлено, что он перевозил на заднем сиденье автомобиля на подушке пятилетнего ребенка, пристегнутого ремнем безопасности, что соответствует требованиям пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 и пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД, решение судьи городского суда, решение судьи областного суда и постановление заместителя председателя областного суда, вынесенные в отношении [ФИО] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 30 июня 2014 г. N 44-АД14-3

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Из содержания постановления командира роты ДПС ГИБДД усматривается, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями [ФИО], который дополнительно пояснял, что ребенок находился на подушке, позволяющей пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, а также фотографией с изображением ребенка.

При таких обстоятельствах постановление командира роты ДПС ГИБДД, решение судьи районного суда, решение судьи краевого суда и постановление заместителя председателя краевого суда, вынесенные в отношении [ФИО] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение Ростовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 11-1141/2015

Из буквального толкования данной нормы [п. 22.9 ПДД РФ] следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В силу п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и в некоторых случаях дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Частичное удерживающее устройство - это устройство, например, дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте (2.1.3.1. ГОСТ Р). Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых (2.1.3.2. ГОСТ Р).

В данном случае инспектор дорожной безопасности, привлекая Б.И.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, описал объективную сторону указанного правонарушения без учета всех требований, предусмотренных вышеуказанными нормами права, поскольку одного лишь факта отсутствия детского удерживающего устройства на заднем сиденье автомобиля при установленных по делу фактических обстоятельствах недостаточно для квалификации совершенного деяния по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

2.6. Само по себе наличие в салоне автомобиля детских удерживающих устройств не свидетельствует о выполнении требований Правил дорожного движения при перевозке детей

Решение Алтайского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 21-181/2016

Само по себе наличие у [ФИО] удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, не свидетельствует о выполнении требований Правил дорожного движения при перевозке детей, поскольку по делу установлено, что в рассматриваемом случае данное устройство не использовалось.

Решение Приморского краевого суда от 22 июня 2015 г. по делу N 21-669/2015

Само по себе нахождение в салоне автомобиля детского удерживающего устройства не опровергает выводы о нарушении [ФИО] правил перевозки ребенка, который, как следует из материалов дела, в момент остановки автомобиля находился на полу автомобиля между сиденьем водителя и задним пассажирским сиденьем.

Постановление Красноярского краевого суда от 20 января 2015 г. по делу N 4А-26/2015

Наличие на момент остановки в автомобиле детского удерживающего устройства или специального средства само по себе еще не свидетельствует об их применении.

Решение Челябинского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 7-872/2016

Из совокупности представленных доказательств следует, что на момент остановки транспортного средства ребенок находился в салоне автомашины, на заднем сиденье, при этом был не пристегнут. Само по себе наличие в автомобиле детского удерживающего устройства, не свидетельствует о соблюдении водителем требований Правил дорожного движения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Решение Московского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 21-354/2015

Наличие на момент остановки в автомобиле детского удерживающего устройства или специального средства само по себе еще не свидетельствует об их применении.

2.7. Наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке

Решение Тверского областного суда Тверской области от 28 мая 2014 г. по делу N 21-106

Наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.

Отказывая [ФИО] в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, судья обоснованно исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении [ФИО] требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, то есть совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за июнь 2015 года (раздел "Административное производство")

Наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.

Решение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 7-4096/13

Наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.

2.8. Определенный перечень доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, законодательством не предусмотрен

Решение Тверского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 21-211/2016

Отсутствие в материалах дела карточки патрулирования на правильность выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда не влияет, поскольку КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющаяся совокупность доказательств обоснованно признана судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Решение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 7-2332/16

Отсутствие в материалах дела фото- или видеосъемки правонарушения на правильность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не влияет, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющаяся совокупность доказательств обоснованно признана судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.9. Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, определяются положениями п. 22.9 Правил дорожного движения РФ (возраст ребенка, способ перевозки, его местонахождение в автомобиле)

Решение Ростовского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 11-614/2016

Исходя из бланкетного характера диспозиции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу указанной категории, определяется положениями п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, однако в нарушение названных норм в постановлении по делу об административном правонарушении такие обстоятельства не приведены (конкретный возраст ребенка, способ перевозки и местонахождение его в автомобиле).

2.10. Отсутствие материалов фото-, видеофиксации момента правонарушения само по себе не может являться основанием для освобождения от административной ответственности

Решение Иркутского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 21-153/2016

Отсутствие такого доказательства как фото- или видеофиксация момента правонарушения само по себе не может являться основанием для освобождения [ФИО] от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении правонарушения.

Решение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 7-2332/16

Отсутствие в материалах дела фото- или видеосъемки правонарушения на правильность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не влияет, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющаяся совокупность доказательств обоснованно признана судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [ФИО].

2.11. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, характеризуется умыслом или неосторожностью

Решение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 7-11579/15

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ, в связи с чем довод жалобы о том, что заявитель не знал возраст ребенка, который визуально выглядел старше 12 лет, является несостоятельным. В данном случае водитель, являющийся участником дорожного движения, обязан был удостовериться в возрасте ребенка.