Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области дорожного движения. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (Ст. 12.24 КоАП)

Энциклопедия судебной практики
Административные правонарушения в области дорожного движения. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
(Ст. 12.24 КоАП)

1. Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются материальными

Решение Оренбургского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 12-38/2013

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются материальными, то есть в данном случае нарушение Правил дорожного движения должно повлечь причинение вреда здоровью потерпевших.

Решение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 7-13084/16

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является материальными и предполагает наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом вред должен быть причинен окружающим лицам.

2. При квалификации по ст. 12.24 КоАП РФ совокупность правонарушений при столкновении общей и специальной норм исключается

Решение Омского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 77-345

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, специальный по отношению к иным составам административных правонарушений, объективную сторону которых образует нарушение Правил дорожного движения.

При квалификации по ст. 12.24 КоАП РФ совокупность правонарушений при столкновении общей и специальной норм исключается.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку в действиях [ФИО] не усматривается нарушений требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором здоровью потерпевших был причинен вред, явилось нарушение [ФИО] п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, послужившее основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, то вывод судьи районного суда о наличии в данном случае в действиях [ФИО] второго состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, является, неверным.

Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), за 2008, 2009 и 2010 годы

При рассмотрении дела судьей районного суда установлен только один факт нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате которого потерпевшей К. причинен легкий вред здоровью. Совершенное К. деяние образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью охватывается содержанием данной статьи и дополнительной квалификации деяния также и по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не требует. Таким образом, выводы судьи районного суда о наличии в действиях водителя К. двух составов административных правонарушений, предусмотренных и ч. 2 ст. 12.13 и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, являются неправильными, основанными на неверном толковании и применении норм КоАП РФ.

3. В случае причинения легкого вреда здоровью одного потерпевшего и вреда средней тяжести здоровью другого потерпевшего в результате одного и того же действия (бездействия) такие действия образуют идеальную совокупность правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ

Решение Челябинского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 7-319/2016

Если в результате нарушения лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства одному потерпевшему причинен легкий вред здоровью, а другому - вред здоровью средней тяжести, то действия указанного лица образуют идеальную совокупность административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 27 марта 2014 г. N 4а-192/14

Если в результате нарушения лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства одному потерпевшему причинен легкий вред здоровью, а другому - вред здоровью средней тяжести, то действия указанного лица образуют идеальную совокупность административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

4. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, предусмотренных двумя частями ст. 12.24 КоАП РФ, наказание назначается в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 13-АД13-3

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, причинение легкого вреда здоровью [ФИО2] и средней тяжести вреда здоровью [ФИО3] произошло в результате совершения [ФИО1] одного действия, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рассмотрение возбужденных в отношении [ФИО1] дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно одному мировому судье.

Следовательно, [ФИО1], совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому судье, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, - в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2011 г. и первое полугодие 2012 г. (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 6 июля 2012 г., раздел "Иные вопросы, возникающие при рассмотрении дел")

Признавая водителя П. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении П. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего А. и причинению легкого вреда здоровью потерпевшей Х., то есть совершения П. административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание П. назначено по правилам, установленным ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которая устанавливает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначение наказание по данным правилам обусловлено тем, что П. совершил одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями статьи 12.24 КоАП РФ.

Решение Челябинского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 7-477/2013

Из материалов дел следует, что [ФИО1] в обозначенных выше время и месте, управляя своим автомобилем, нарушив пункты 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешеходов, в результате чего последним был причинен вред здоровью средней тяжести [ФИО2] и легкий вред здоровью [ФИО3].

Таким образом, действия [ФИО1] содержали составы административных правонарушений, предусмотренных двумя частями статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об этих административных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье.

При данных обстоятельствах судья районного суда, рассматривая дело, должен был разрешить вопрос о виновности [ФИО1] в совершении каждого из правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить в случае виновности наказание за совершение каждого из них.

Окончательно с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание должно было быть назначено [ФИО1] в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5. Переквалификация действий лица с ч. 2 ст. 12.24 на обе части (1 и 2) ст. 12.24 КоАП РФ не противоречит требованиям закона

Решение Челябинского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 7-623/2016

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильным выводам о виновности [ФИО] в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившемся в нарушении последним п.п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение потерпевшим вреда здоровью средней и легкой тяжести, а также указал на прямую причинную связь между нарушением [ФИО] требований ПДД РФ и причинением потерпевшим вреда здоровью средней и легкой тяжести, однако не указал на необходимость квалификации действий [ФИО] по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда подлежит изменению, а действия [ФИО] переквалификации с части 2 статьи 12.24 КоАП РФ на части 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В данном случае переквалификация действий [ФИО] с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и не противоречит требованиям закона.

6. В качестве потерпевших по делам о привлечении к ответственности по статье 12.24 КоАП РФ могут быть привлечены лица, получившие вред здоровью, и лица, которым причинен имущественный вред (собственники или владельцы транспортных средств)

Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2011 г. и первое полугодие 2012 г. (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 6 июля 2012 г., раздел "Ответы на вопросы", "Вопрос 1")

В качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренному соответствующей частью статьи 12.24 КоАП РФ, должно быть привлечено не только лицо, получившее вред здоровью, но и лицо, которому правонарушением причинен имущественный вред в виде механических повреждений транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия - собственник транспортного средства, которым сам собственник мог не управлять, и (или) его владелец, которому транспортное средство передано на законном основании. Аналогичным образом данный вопрос должен разрешаться и по иным составам административных правонарушений.

7. Установление вины потерпевшего не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ

Определение Пермского краевого суда от 12 апреля 2011 г. по делу N 7-210-2011

Вынося постановление и принимая решения по жалобе потерпевшей М. на указанное постановление, должностное лицо и судья районного суда не учли, что оценка действий потерпевшего с точки зрения соблюдения им требований Правил дорожного движения в рамках производства по делу об административном правонарушении является недопустимой и противоречит законодательству об административных правонарушениях, поскольку в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Действия пешехода в указанной ситуации не образуют состава административного правонарушения, то есть не носят виновных действий.

Таким образом, установление вины потерпевшего не входит в предмет доказывания по делу, а прекращение производства по делу на основании вывода о виновности потерпевшего не является основанным на законе.

8. Субъективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умыслом или неосторожностью

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2013 г.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Правонарушение по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в силу буквального толкования статьи 2.2 КоАП РФ, а также самой части 2 статьи 12.24 КоАП РФ может быть совершено и по неосторожности.

Решение Мурманского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 12-209

С субъективной стороны указанные в ст. 12.24 КоАП РФ рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Так, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, [ФИО], подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, в первую очередь обязан был убедиться, что на пешеходном переходе нет пешеходов, собирающихся переходить или переходящих проезжую часть. Данное требование Правил дорожного движения [ФИО] выполнено не было, в результате чего он произвел наезд на пешехода.

Решение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 7-2921/16

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. В связи с чем нарушение [ФИО] требований п. 13.1 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при условии отсутствия прямого умысла у [ФИО] на такие последствия не может свидетельствовать об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

9. Водители мопеда, велосипеда не являются субъектами административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ

Судебная практика по гражданским делам Алтайского краевого суда за I квартал 2012 г.

Привлекая К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, федеральный судья и судья краевого суда исходили из того, что субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства, а мопед является транспортным средством по смыслу п. 1.2 ПДД РФ.

Между тем судьи не учли, что согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 см3 и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, а также прицеп к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

Вышеприведенное понятие транспортного средства подлежит применению и для целей ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом под мопедом понимается двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 см 3 и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками (п. 1.2 вышеназванных Правил).

В ходе рассмотрения дела К. ссылался на то, что мопед по своим техническим характеристикам не является транспортным средством, а он как водитель мопеда не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 08 декабря 2014 г. по делу N 12-173/2014

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 09.02.2012 N 2) разъяснено, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ).

Таким образом, М., управлявшая велосипедом и являвшаяся участником дорожного движения, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения ее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

9.1. Водители мопеда, велосипеда могут быть привлечены к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ

Решение Архангельского областного суда от 21 октября 2014 г. по делу N 7п-252

Несовершеннолетний ФИО4, управляя мопедом, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение малолетнему ребенку легкого вреда здоровью.

Ответственность водителя транспортного средства за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

ФИО4 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поэтому судья правильно квалифицировал допущенное им нарушение по указанному составу административного правонарушения.

Решение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 7-12422/16

Довод жалобы о том, что велосипедист согласно ст. 12.1 КоАП РФ не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, несостоятелен и не является основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О правилах дорожного движения" велосипед - транспортное средство, которое имеет, по крайней мере, два колеса и приводится в движение, как правило, мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено [ФИО] в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

10. Переквалификация действий лица с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 2 указанной статьи не допускается

Решение Липецкого областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 7-94/2016

Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью второй рассматриваемой статьи Кодекса, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью первой этой нормы, переквалификация действий (бездействия) лица с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 2 указанной статьи невозможна по основаниям, изложенным выше.