Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области дорожного движения. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием (Ст. 12.27 КоАП)

Энциклопедия судебной практики
Административные правонарушения в области дорожного движения. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием
(Ст. 12.27 КоАП)

1. Квалификации правонарушений, предусмотренных статьей 12.27 КоАП РФ

1.1. Невыполнение требований пунктов 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 11)

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности, относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (IV квартал 2010 года) (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 16 марта 2011 г., раздел II, п. 3)

Часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Постановление Челябинского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 14-306

По части 1 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Решение Севастопольского городского суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 12-188/2016

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

При этом по части 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной правилами ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения части 1 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

1.2. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях водителя, уехавшего с места ДТП, но вернувшегося к моменту приезда сотрудников полиции, отсутствует

Постановление Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 127-АД16-5

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия [ФИО] уехал с места происшествия, но к моменту приезда сотрудников полиции вернулся и присутствовал при проведении процессуальных действий, свидетельствует о необоснованности вывода судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение [ФИО] обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда РФ от 7 сентября 2016 г. N 18-АД16-160

Основанием для привлечения [ФИО1] к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 указанного Кодекса, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которому [ФИО1] стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем под управлением [ФИО2], после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Между тем из материалов дела следует, что на момент прибытия сотрудников полиции [ФИО1] находилась на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены и оформлены с ее участием.

При таких данных нет оснований для вывода об оставлении [ФИО1] места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия [ФИО1] отъехала от места столкновения с автомобилем, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение [ФИО1] обязанностей, установленных вышеуказанными нормами Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1.3. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях водителя, отъехавшего от места ДТП на незначительное расстояние, отсутствует

Постановление Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. N 78-АД16-31

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия [ФИО] отъехала от места наезда на незначительное расстояние, где ожидала приезда сотрудников полиции, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1.4. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют как действия лица, уехавшего с места ДТП, так и действия водителя, который, оставив свой автомобиль, покинул место происшествия, будучи причастным к нему

Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (IV квартал 2010 года) (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 16 марта 2011 г., раздел II, п. 3)

Для разграничения правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи, образуют как действия лица, уехавшего с места дорожно-транспортного происшествия, так действия водителя, который, оставив свой автомобиль, покинул место происшествия, будучи причастным к нему. Указанные действия следует квалифицировать как нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за исключением экстренных случаев, когда необходимо доставить пострадавших в ближайшее лечебное учреждение. Если водитель не вернулся к месту происшествия, его действия охватываются частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1.5. То обстоятельство, что водитель отошел на некоторое время с места ДТП с разрешения сотрудника ГИБДД, не свидетельствует о невыполнении им требований пункта 2.5 ПДД и о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Справка по итогам изучения и обобщения причин отмен и изменений вступивших в законную силу судебных решений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в 2014 году мировыми судьями и судьями районных (городских) судов (утв. постановлением Президиума Челябинского областного суда от 28 января 2015 г.)

Поскольку водитель после происшествия остановился, с места происшествия транспортное средство убрал по требованию сотрудника ГИБДД, передал все требуемые у него документы сотруднику полиции, то обстоятельство, что водитель отошел с места происшествия с разрешения сотрудника ГИБДД и вернулся спустя два часа, само по себе не свидетельствует о невыполнении водителем требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

1.6. Для квалификации действий водителя по ч.ч. 1 и 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения, произошло ли ДТП на дороге или в пределах прилегающей территории

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 11)

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Постановление Верховного Суда РФ от 1 августа 2016 г. N 48-АД16-6

Наезд автомобиля под управлением [ФИО1] на дорожную сумку, принадлежащую [ФИО2], произошел на газоне. В результате наезда была повреждена сумка и находящиеся в ней продукты питания, напитки и планшетный компьютер, чем [ФИО2] причинен материальный ущерб.

При установлении обстоятельств правонарушения судебные инстанции обоснованно исходили из того, что указанное событие произошло в непосредственной близости от проезжей части и парковки, то есть в пределах прилегающей территории, которой в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).

Согласно данной норме движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Таким образом, описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства по прилегающей территории и с его участием, при данном событии повреждено имущество и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона о безопасности дорожного движения и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

При этом такое событие признается дорожно-транспортным происшествием в случае, когда оно произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием, участие [ФИО1] в котором обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, [ФИО1] совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Московского городского суда от 2 марта 2016 г. N 7-1534/16

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и 2 [ст. 12.27] КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Решение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. N 7-13535/16

ДТП на парковке с последующим оставлением места аварии также образуют вопреки жалобе признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

1.7. Действия лица, уехавшего с места ДТП в связи с тем, что пострадавших необходимо было срочно доставить в ближайшее лечебное учреждение, квалифицируются по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ

Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (IV квартал 2010 года) (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 16 марта 2011 г., раздел II, п. 3)

Для разграничения правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи, образуют как действия лица, уехавшего с места дорожно-транспортного происшествия, так действия водителя, который, оставив свой автомобиль, покинул место происшествия, будучи причастным к нему. Указанные действия следует квалифицировать как нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за исключением экстренных случаев, когда необходимо доставить пострадавших в ближайшее лечебное учреждение. Если водитель не вернулся к месту происшествия, его действия охватываются частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях (в порядке ст. 30.13 КоАП РФ) за второе полугодие 2009 года

Судом установлено, что Ф. покинул место ДТП в связи с тем, что доставлял потерпевшую в медицинское учреждение.

По смыслу закона действия водителя в случае оставления места происшествия для доставления пострадавшего в лечебное учреждение не подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вина Ф. в оставлении места ДТП не нашла своего подтверждения, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

1.8. Характер и размер ущерба не имеют значения для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Постановление Пермского краевого суда от 18 апреля 2011 г. по делу N 44а-365-2011

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, то есть не зависит от причинения материального ущерба. Размер этого ущерба в данном случае правового значения не имеет, важен лишь факт причинения вреда, материального или физического, для установления наличия или отсутствия ДТП в соответствии с определением, содержащемся в п. 1.2 ПДД.

Постановление Челябинского областного суда от 24 апреля 2014 г.

Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеют значения характер и размер ущерба. Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Обзор практики применения мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Калининградской области во втором полугодии 2010 года - I квартале 2011 года главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, не влияет на квалификацию действий водителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем сами по себе кассовые чеки с проставленным в них временем, не совпадающим с моментом происшествия, не свидетельствуют об отсутствии материального вреда в целом.

Решение Московского городского суда от 4 июля 2016 г. N 7-7921/16

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает, что все транспортные средства, участвующие в автоаварии, должны получить серьезные механические повреждения, юридически важным обстоятельством является установление факта того, что водитель, причастный к ДТП, оставляет место его совершения, а данный факт достоверно подтвержден доказательствами, имеющимися в деле. Управляя источником повышенной опасности, [ФИО] не могла не заметить механического контакта с другим автомобилем.

Отсутствие каких-либо тяжких последствий от ДТП не является основанием к отмене постановления, так как диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает в качестве объективной стороны наступление каких-либо последствий.

1.9. Действия водителя, осуществившего наезд на пешехода и доставившего потерпевшего в лечебное учреждение, но не сообщившего в полицию о случившемся, квалифицируются по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 5-АД16-223

В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал пешеход, [ФИО] надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию и установленных пунктом 2.6 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что [ФИО] не вызвал полицию, в медицинской организации, куда была доставлена пострадавшая, не сообщил фамилию и регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство), к месту происшествия не возвратился, свидетельствует об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного [ФИО] деяния по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, принятое судьей районного суда решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Установленное судебными инстанциями невыполнение [ФИО] требований пункта 2.6 Правил дорожного движения охватывается диспозицией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда РФ от 2 сентября 2015 г. N 5-АД15-23

Факт совершения водителем [ФИО] наезда на пешехода К. объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Произошедшее при описанных выше обстоятельствах событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие [ФИО] в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, [ФИО] совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

1.9.1. Действия водителя, осуществившего наезд на пешехода и доставившего потерпевшего в лечебное учреждение, но не сообщившего в полицию о случившемся, квалифицируются по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ

Обзор судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях (в порядке ст. 30.13 КоАП РФ) за второе полугодие 2009 года

В протоколе об административном правонарушении Ф. собственноручно написал, что "с места происшествия не скрывался, а отвез женщину в травматологический пункт для оказания медицинской помощи, а поскольку женщина сама отказалась, что попала в ДТП, о чем написала расписку, то ГАИ вызывать он не стал".

Потерпевшая в ходе производства по делу поясняла, что после того, как она была сбита автомобилем под управлением Ф., он оказал ей первую помощь, после чего доставил в травматологический пункт, где он сказал врачу, что она упала сама и ударилась головой.

Имеющийся в материалах дела рапорт инспектора ДПС о том, что после совершения ДТП автомобиль скрылся, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом установлено, что Ф. покинул место ДТП в связи с тем, что доставлял потерпевшую в медицинское учреждение.

По смыслу закона действия водителя в случае оставления места происшествия для доставления пострадавшего в лечебное учреждение не подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вина Ф. в оставлении места ДТП не нашла своего подтверждения, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

1.10. Действия лица, осуществившего наезд на пешехода и оставившего место ДТП, квалифицируются по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ независимо от наличия телесных повреждений и от прохождения курса лечения

Обзор практики применения мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Калининградской области во втором полугодии 2010 года - I квартале 2011 года главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В ситуации, когда имел место наезд транспортным средством на пешехода, который не был госпитализирован, не проходил курс амбулаторного лечения и не доказал факт причинения ему материального ущерба, судьи приходят к выводу о том, что водитель, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не является участником дорожно-транспортного происшествия.

Такая позиция представляется ошибочной.

Дорожно-транспортным происшествием является любое происшествие, при котором был совершен, в частности наезд на пешеходов и иных лиц независимо от наличия телесных повреждений и от прохождения курса лечения либо отсутствия необходимости в этом, а также причинен любой материальный ущерб.

1.11. Повреждение любого имущества потерпевшего, причинение ему материального ущерба вследствие движения транспортного средства является ДТП, поэтому в случае оставления водителем места ДТП действия такого водителя квалифицируются по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 1 августа 2016 г. N 48-АД16-6

Наезд автомобиля под управлением [ФИО1] на дорожную сумку, принадлежащую [ФИО2], произошел на газоне. В результате наезда была повреждена сумка и находящиеся в ней продукты питания, напитки и планшетный компьютер, чем [ФИО2] причинен материальный ущерб.

Таким образом, описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства по прилегающей территории и с его участием, при данном событии повреждено имущество и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона о безопасности дорожного движения и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием, участие [ФИО1] в котором обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, [ФИО1] совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор практики применения мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Калининградской области во втором полугодии 2010 года - I квартале 2011 года главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Дорожно-транспортным происшествием является любое происшествие, при котором был совершен, в частности наезд на пешеходов и иных лиц независимо от наличия телесных повреждений и от прохождения курса лечения либо отсутствия необходимости в этом, а также причинен любой материальный ущерб.

Постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении водителя, которая не предоставила преимущество в движении пешеходу, находившемуся на пешеходном переходе, вследствие чего задела транспортным средством пакет с продуктами, находившийся в руках пешехода, отчего содержимое пакета рассыпалось по дороге и было повреждено, после чего водитель с места происшествия скрылась.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья исходил из того, что транспортному средству водителя не причинены технические повреждения, вред здоровью пешехода также не причинен, а причинение материального ущерба пешеходу не доказано надлежащим образом, притом что представленные ею кассовые чеки из магазина содержат указание времени, не соответствующего времени происшествия, в связи с чем, по мнению мирового судьи, отсутствуют доказательства самого по себе дорожно-транспортного происшествия и соответственно неисполнения водителем требований п. 2.5 ПДД.

Подобные суждения представляются неверными.

Водитель не оспаривала факт причинения материального вреда потерпевшей, ссылаясь лишь на то, что она не заметила как пешехода, так и самого происшествия.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, не влияет на квалификацию действий водителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем сами по себе кассовые чеки с проставленным в них временем, не совпадающим с моментом происшествия, не свидетельствуют об отсутствии материального вреда в целом.

С учетом конкретных обстоятельств дела у мирового судьи не имелось достаточных правовых оснований к прекращению производства по настоящему делу за отсутствием состава административного правонарушения.

1.12. Водитель, совершивший наезд на препятствие, становится участником ДТП, поэтому в случае оставления места ДТП привлекается к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 26 августа 2014 г. N 41-АД14-11

В материалах дела имеются объяснения [ФИО], в которых он указал, что, управляя автомобилем, при совершении маневра поворота налево задние колеса полуприцепа упали в люк, отъехав, он остановился и увидел, что раздавлена железобетонная плита и поврежден колодец, с места происшествия уехал, не знал, что о происшествии нужно куда-либо сообщать.

Объяснения [ФИО] согласуются с объяснениями очевидца происшествия, содержание которых свидетельствует о том, что [ФИО] не оспаривал факт повреждения колодца.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

То обстоятельство, что [ФИО] стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, [ФИО] совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1.13. Водитель, совершивший наезд на препятствие, сообщивший в полицию о ДТП, покинувший место ДТП, но вернувшийся к моменту приезда сотрудников полиции, привлекается к ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ

Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2011 г. и первое полугодие 2012 г. (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 6 июля 2012 г., раздел "Глава 12 КоАП РФ. Административные правонарушения в области дорожного движения")

Из материалов дела установлено, что водитель, управляя автомобилем в аэропорту, являясь единственным участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения. В своих объяснениях он сообщил, что при проезде шлагбаума в аэропорту услышал звук удара по автомобилю, после чего остановился, вышел из машины и увидел, что шлагбаум при закрытии ударил по антенне на его автомобиле, в результате чего антенна сломалась. Водитель сообщил по телефону "02" о данном происшествии.

Из рапортов должностных лиц ГИБДД следует, что они, подъехав к месту дорожно-транспортного происшествия, не обнаружили транспортное средство и его водителя, об обстоятельствах происшествия опросили работника аэровокзала. Из письменных объяснений водителя установлено, что он заступил на пост, который находится на привокзальной площади аэропорта. Примерно в 04.00 к нему подошел гражданин и сказал, что автоматический шлагбаум ударил его автомобиль. Данный гражданин не представился, оставил свой номер телефона, сказав, чтобы водитель вызвал сотрудников ГИБДД и уехал.

Согласно материалам дела сотрудниками ГИБДД был сделан звонок на номер телефона, оставленный водителем, после чего последний вернулся на место ДТП. В дальнейшем сотрудниками ГИБДД с участием заявителя была составлена схема происшествия.

Однако иные обязанности, предусмотренные п. 2.6 Правил дорожного движения, водитель не выполнил. Следовательно, его действия следует квалифицировать, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда постановление мирового судьи и решение суда изменены. Действия водителя переквалифицированы с части 2 на часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

1.14. Действия водителя - единственного участника ДТП, осуществившего наезд на препятствие, не прибывшего в пункт ДПС для оформления ДТП, квалифицируются по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ

Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (IV квартал 2010 года) (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 16 марта 2011 г., раздел II, п. 3)

В случае нарушения водителем требований пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители достигли взаимного согласия в оценке обстоятельств случившегося, но один из них отказался прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия, действия такого водителя подлежат квалификации по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичным образом следует расценивать действия водителя, явившегося единственным участником дорожно-транспортного происшествия, когда отсутствуют потерпевшие, с которыми могли бы возникнуть разногласия в оценке случившегося. Неприбытие в ближайший пункт ДПС в нарушение требований пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации влечет ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1.15. Водитель, осуществивший наезд на собаку, не может быть привлечен к ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ, так как наезд на собаку дорожно-транспортным происшествием не является

Постановление Верховного Суда РФ от 6 мая 2016 г. N 1-АД16-1

[ФИО] вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля под управлением [ФИО], который допустил наезд на собаку породы той-терьер.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии [ФИО] объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

1.16. Квалификация действий водителя по ч. 1 или ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ зависит от того, пытался ли водитель скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения (и в целях избежать санкций) или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП

Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации"

Статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 9 месяцев 2014 года (раздел "Глава 12 КоАП РФ. Административные правонарушения в области дорожного движения")

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выражается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом в отличие от состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление места дорожно-транспортного происшествия имеет целью затруднение и (или) исключение возможности установления личности водителя, ставшего участником происшествия.

Решение Омского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 77-430

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Решение Тверского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 7-189/2016

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Тем самым КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь не выполнил требования Правил дорожного движения, не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и не принял все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Действия [ФИО] не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, не выполнив свои обязанности водителя, не пытался скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения либо с целью избежать привлечения к юридической ответственности, а лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что [ФИО] оставил место дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Справка по итогам изучения и обобщения причин отмен и изменений вступивших в законную силу судебных решений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в 2014 году мировыми судьями и судьями районных (городских) судов (утв. постановлением Президиума Челябинского областного суда от 28 января 2015 г.)

Из материалов дела усматривается, что водитель Т. совершила наезд на припаркованный автомобиль, водителем которого являлся З. После чего Т. сообщила З. о совершенном дорожно-транспортном происшествии, однако З., не обнаружив повреждений на своем автомобиле, с места ДТП уехал, сотрудников полиции не дождался.

Принимая решение по делу, мировой судья сделал вывод о том, что водителем З. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Данный вывод мирового судьи не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что З. намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел, пострадавшие и разногласия между участниками в оценке обстоятельств произошедшего ДТП отсутствовали. ДТП совершила Т.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1.17. Отказ от прибытия на ближайший пост ДПС или в орган полиции для упрощенного оформления ДТП квалифицируется по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ

Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (IV квартал 2010 года) (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 16 марта 2011 г., раздел II, п. 3)

В случае нарушения водителем требований пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители достигли взаимного согласия в оценке обстоятельств случившегося, но один из них отказался прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия, действия такого водителя подлежат квалификации по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1.18. При оставлении водителем места ДТП и последующем употреблении спиртных напитков его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (IV квартал 2010 года) (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 16 марта 2011 г., раздел II, п. 3)

При оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия и последующем употреблении спиртных напитков его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1.19. Совокупность правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не может иметь место

Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (IV квартал 2010 года) (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 16 марта 2011 г., раздел II, п. 3)

Поскольку вопрос о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения либо об освобождении его от такого освидетельствования может быть разрешен должностным лицом только при условии соблюдения водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, обязанности сообщить о случившемся в ГИБДД, совокупность правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может иметь место.

2. Особенности рассмотрения дел по статье 12.27 КоАП РФ

2.1. По делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо установить событие ДТП и причастность к ДТП лица, в отношении которого возбуждено производство по делу

Постановление Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 11-АД16-23

Ввиду отсутствия достаточных доказательств имевшего место факта дорожно-транспортного происшествия вывод о виновности [ФИО] в его оставлении в нарушение требований Правил дорожного движения нельзя признать законным и обоснованным.

Постановление Верховного Суда РФ от 6 мая 2016 г. N 1-АД16-1

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (IV квартал 2010 года) (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 16 марта 2011 г., раздел II, п. 3)

По таким делам [об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ] необходимо установить, во-первых, событие дорожно-транспортного происшествия (действия водителя и последствия происшествия); во-вторых, причастность к дорожно-транспортному происшествию лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Справка по итогам изучения и обобщения причин отмен и изменений вступивших в законную силу судебных решений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в 2014 году мировыми судьями и судьями районных (городских) судов (утв. постановлением Президиума Челябинского областного суда от 28 января 2015 г.)

Прежде чем принять решение о привлечении лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, следует выяснить вопрос о наличии достаточных данных о том, что событие ДТП установлено материалами другого дела и подтверждается соответствующими документами.

Постановление Московского городского суда от 7 ноября 2016 г. N 4а-4718/16

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из анализа положений ст. 12.27 КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

2.2. Наличие события ДТП, в котором повреждены транспортные средства, сооружения и т.п., может подтверждаться протоколами осмотра места ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, справкой о ДТП, калькуляцией стоимости восстановительного ремонта

Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (IV квартал 2010 года) (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 16 марта 2011 г., раздел II, п. 3)

Наличие события дорожно-транспортного происшествия, в котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы и т.д., может подтверждаться протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии, дефектной ведомостью, калькуляцией стоимости восстановительного ремонта и т.п.

2.3. При рассмотрении дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ назначение экспертизы не является обязательным

Постановление Орловского областного суда от 16 октября 2015 г. по делу N 4А-205/2015

Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствовала, поскольку для установления виновности К. в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении ходатайств от К. в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ о назначении экспертизы не поступало.

Решение Московского городского суда от 4 июля 2016 г. N 7-7925/16

Довод о том, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы, так как проведение каких-либо экспертных исследований не признавалось судом необходимым в рамках данного дела, оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы не имелось, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы по данному делу [об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ] отсутствует, поскольку для установления виновности в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а то, что имел место механический контакт двух транспортных средств, свидетельствуют доказательства, проанализированные выше.

2.4. Предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является факт оставления водителем места ДТП

Справка по итогам изучения и обобщения причин отмен и изменений вступивших в законную силу судебных решений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в 2014 году мировыми судьями и судьями районных (городских) судов (утв. постановлением Президиума Челябинского областного суда от 28 января 2015 г.)

Существенным для дела обстоятельством в данном случае являлся сам факт невыполнения обязанностей водителя и оставление места ДТП, что и является предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 7-6694/16

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает, что все транспортные средства, участвующие в автоаварии, должны получить механические повреждения, юридически важным обстоятельством является установление факта того, что водитель, причастный к ДТП, оставляет место его совершения, а данный факт достоверно подтвержден доказательствами, имеющимися в деле. Управляя источником повышенной опасности, [ФИО] не могла не заметить механического контакта с другим автомобилем.

2.5. Вопрос о виновности в ДТП не относится к предмету доказывания по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 38-АД15-4

Утверждение [ФИО] о том, что он не являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято во внимание, так как вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету доказывания по настоящему делу и не имеет правового значения для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.6. Факт совершения водителем ДТП и момент употребления алкоголя или других одурманивающих веществ подлежат обязательному установлению при производстве по делу, предусмотренному ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 г. по делу N 4А-431/2014

Объективная сторона указанного административного правонарушения [предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ] выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Постановление Владимирского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 4а-47/2014

Объективная сторона указанного административного правонарушения [предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ] выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за IV квартал 2014 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 16 января 2015 г.) (раздел "Судебная практика по делам об административных правонарушениях", п. 5)

Управление транспортным средством в нарушение требований абзаца 1 п. 2.7 ПДД образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в то время как за нарушение требований абзаца 4 п. 2.7 ПДД предусмотрено привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, момент употребления водителем транспортного средства алкоголя и выявления его в состоянии опьянения является существенным признаком при квалификации деяния и подлежит обязательному установлению при производстве по делу об административном правонарушении.

2.7. Для установления события ДТП, в результате которого ранены люди, подлежит выяснению вопрос о причинении потерпевшим телесных повреждений, обусловивших их госпитализацию или необходимость амбулаторного лечения

Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за IV квартал 2012 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 18 января 2013 г.) (раздел "Судебная практика по делам об административных правонарушениях")

Судебными инстанциями вопрос о наличии по настоящему делу обстоятельств, позволяющих охарактеризовать событие с участием автомобиля под управлением К. как дорожно-транспортное происшествие, не исследован. В материалах дела соответствующих медицинских документов, подтверждающих факт обращения Е. в лечебное учреждение по поводу причинения ему либо его дочери Е.К. телесных повреждений в результате столкновения, имевшего место с участием автомобиля под управлением К., о наличии которых он утверждал, не имеется.

Данное обстоятельство могло быть подтверждено справкой медицинского учреждения, куда Е. с его слов обращался за медицинской помощью после ДТП, либо заключением судебно-медицинской экспертизы. Однако мер по истребованию указанных доказательств судебными инстанциями принято не было.

Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (IV квартал 2010 года) (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 16 марта 2011 г., раздел II, п. 3)

Для установления события дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ранены люди, подлежит выяснению вопрос о причинении потерпевшему телесных повреждений, а также о том, требовались ли ему госпитализация или амбулаторное лечение.

В соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации раненым считается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения. В этом случае прохождение амбулаторного лечения должно быть подтверждено документами (справками) медицинского учреждения. При отсутствии указанных документов в материалах дела они подлежат истребованию из медицинского учреждения.

2.8. В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, должны быть описаны факт ДТП, его вид, последствия и указаны конкретные требования ПДД, которые нарушил водитель

Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (IV квартал 2010 года) (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 16 марта 2011 г., раздел II, п. 1)

При поступлении судье протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенных к нему материалов на стадии подготовки дела к рассмотрению следует проверить соответствие протокола требованиям части 2 статьи 28.2 названного Кодекса.

Изучение показало, что самым распространенным недостатком протоколов об административных правонарушениях является отсутствие в них описания события правонарушения, включающего в себя факт дорожно-транспортного происшествия и его последствия применительно к понятию дорожно-транспортного происшествия, закрепленному в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения). Согласно указанной норме под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Наиболее полно понятие дорожно-транспортного происшествия с подразделением на виды раскрыто в Правилах учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанных во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий", утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29 мая 1998 г.

Из анализа вышеназванных нормативных актов следует, что в протоколе об административном правонарушении должны быть описаны факт дорожно-транспортного происшествия, его вид (столкновение, наезд на препятствие, на пешехода и т.д.), последствия дорожно-транспортного происшествия (причинен материальный ущерб, причинены механические повреждения автомобилям, ранены люди) и указаны конкретные требования Правил дорожного движения, которые водитель не выполнил (оставил место происшествия, не выставил знак аварийной остановки и т.д.).

Протокол, в котором указано, что "водитель не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием", подлежит возвращению составившему его должностному лицу, поскольку суд не может выйти за пределы описанного в протоколе события, дополнив его.

2.9. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть составлен только с учетом данных о тех водителях, которые указаны участниками ДТП в процессуальном решении, принятом по факту ДТП

Справка по итогам изучения и обобщения причин отмен и изменений вступивших в законную силу судебных решений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в 2014 году мировыми судьями и судьями районных (городских) судов (утв. постановлением Президиума Челябинского областного суда от 28 января 2015 г.)

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть составлен только с учетом данных о тех водителях, которые указаны участниками дорожно-транспортного происшествия в процессуальном решении, принятом по факту ДТП, а именно в постановлении о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД, повлекшее за собой ДТП, либо в протоколе об административном правонарушении, если соответствующее постановление еще не вынесено, либо в определении о возбуждении дела и проведении административного расследования, либо в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе в связи с нарушением ПДД, за которое не предусмотрена административная ответственность.

2.10. В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, должны быть отражены сведения о потерпевшем

Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (IV квартал 2010 года) (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 16 марта 2011 г., раздел II, п. 1)

Поскольку в соответствии с требованиями закона суд должен обеспечить возможность участия в деле об административном правонарушении [предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ] не только лица, совершившего правонарушение, но и потерпевшего, сведения о последнем также должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении или в других материалах, представленных в суд.

На основании части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Следовательно, потерпевшими по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.27 названного Кодекса, могут быть не только лица, здоровью которых причинен вред, но и лица, которым в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, то есть механические повреждения автомобилю, строению, сооружению. Поэтому один из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, как правило, является потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В этой связи должностные лица ГИБДД должны вносить в протокол сведения о потерпевшем, включая его место жительства и контактный телефон, чтобы у суда имелась возможность для извещения потерпевшего о рассмотрении дела.

Этот вопрос является особо актуальным, когда лицо, в отношении которого составлен протокол, подвергнуто административному задержанию и доставлено сотрудниками ГИБДД для рассмотрения дела. Судья должен принять меры к извещению потерпевшего и обеспечению его явки в судебное заседание. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена (например, с помощью телефонограммы).

2.11. Административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть признаны малозначительными

Постановление Верховного Суда УР от 25 марта 2011 г. по делу N 4-а-84

Правила дорожного движения, КоАП РФ, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности и другими участниками дорожного движения. Запрет на оставление места дорожно-транспортного происшествия направлен на защиту достоинства человека, его прав и свобод, в том числе прав на жизнь и здоровье, обеспечение прав потерпевших от правонарушений и компенсации причиненного им ущерба. Виновные в нарушении лица должны быть привлечены к ответственности в том числе с целью предупреждения совершения ими новых правонарушений (статья 3.1 КоАП РФ).

[ФИО], оставляя место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, проигнорировал не только требования закона, но и интересы второго участника дорожно-транспортного происшествия. Поэтому оснований для признания правонарушения [предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и] совершенного [ФИО] малозначительным не имеется.

Постановление Челябинского областного суда от 24 апреля 2014 г.

Доводы жалобы о том, что по данному делу имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельны.

Совершенное правонарушение [предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ] относится к категории правонарушений, совершенных в области безопасности дорожного движения, и существенно нарушает охраняемые общественные отношения независимо от роли, личности правонарушителя, размера вреда, наступивших последствий и их тяжести. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ.

Решение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 7-12602/16

С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания правонарушения [предусмотренного ч. 2 ст. 12.27] малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку она совершила грубое нарушение ПДД РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

3. Субъекты правонарушений, предусмотренных статьей 12.27 КоАП РФ

3.1. Субъектом правонарушений, предусмотренных ст. 12.27 КоАП РФ, может быть только водитель

Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (IV квартал 2010 года) (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 16 марта 2011 г., раздел II, п. 3)

При установлении события дорожно-транспортного происшествия подлежит выяснению вопрос о том, кто управлял автомобилем в момент происшествия, поскольку субъектом правонарушения [предусмотренного частями 1, 2 или 3 ст. 12.27 КоАП РФ] является только водитель.

3.2. Водитель мопеда не может являться субъектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.27 КоАП РФ

Обзор судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами и мировыми судьями Калининградской области дел об административных правонарушениях, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в 2010 году (раздел "Отсутствие состава административного правонарушения")

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

При этом под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (п. 1 примечания к ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вместе с тем постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением районного суда, Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что Ш., управляя скутером, в нарушение п. 2.5, 2.1.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Принимая решение по делу, судебные инстанции исходили из собранных по делу доказательств и пришли к выводу о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако учитывая, что рабочий объем двигателя транспортного средства - скутера, которым управлял Ш., менее 50 кубических сантиметров, и по своим характеристикам в силу п. 1.2 ПДД РФ оно приравнено к мопеду, Ш. не может являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения, и его действия нельзя было квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

4. Субъективная сторона правонарушений, предусмотренных статьей 12.27 КоАП РФ

4.1. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины

Постановление Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 38-АД16-5

С субъективной стороны данное административное правонарушение [предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях] характеризуется умышленной формой вины.

Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (IV квартал 2010 года) (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 16 марта 2011 г., раздел II, п. 3)

Субъективная сторона данного правонарушения [предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях] характеризуется умышленной формой вины.

Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за январь 2015 года (раздел "Административное производство")

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется виной только в форме прямого умысла.

Постановление Челябинского областного суда от 24 марта 2014 г.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела, водитель, будучи осведомленным о произошедшем с его участием ДТП, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Решение Севастопольского городского суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 12-188/2016

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

При этом по части 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной правилами ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

4.1.1. Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения

Постановление Орловского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 4А-171/2015

Довод [ФИО] о том, что он не имел умысла на невыполнение Правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм административного законодательства и не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Так, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

4.2. Отсутствие у водителя умысла на оставление места ПДД РФ само по себе не влечет квалификацию действий водителя по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ

Решение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 7-9876/14

Анализ приведенных норм [ст. 12.27 КоАП РФ, п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ] позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе не влечет квалификацию его действий по ч. 1 указанной статьи. Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции.

Одним из таких условий является наличие события ДТП, о котором водители были осведомлены, но по поводу которого у них не возникло разногласий.

4.3. Версия о том, что водитель не заметил совершенного ДТП и поэтому оставил место ДТП, подлежит проверке в судебном заседании на основании совокупности всех доказательств

Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (IV квартал 2010 года) (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 16 марта 2011 г., раздел II, п. 3)

Как показало изучение дел указанной категории [об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ], большинство водителей заявляли о том, что не заметили совершенного дорожно-транспортного происшествия и поэтому уехали с места происшествия. Эта версия подлежит проверке в судебном заседании на основании совокупности всех доказательств. В основу выводов о виновности водителя могут быть положены показания свидетелей о том, что в момент происшествия сработала световая и звуковая сигнализация автомобиля, они видели, как виновный водитель осматривал поврежденные автомобили, водителю сообщили о происшествии и т.д.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

4.3.1. Управляя источником повышенной опасности, водитель не может не заметить механического контакта с другим транспортным средством

Решение Московского городского суда от 4 июля 2016 г. N 7-7925/16

Управляя источником повышенной опасности, [ФИО] не могла не заметить механического контакта с другим автомобилем.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 12-1771/2016

Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их характер позволяет сделать вывод о том, что [ФИО], как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать факт наезда на другой автомобиль, управляя источником повышенной опасности, не могла не заметить механического контакта двух транспортных средств, наличие которого подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, даже с учетом разницы транспортных средств.

5. Подведомственность и подсудность дел о привлечении к ответственности по статье 12.27 КоАП РФ

5.1. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вправе рассматривать должностные лица органов ГИБДД

Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (IV квартал 2010 года) (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 16 марта 2011 г., раздел II, п. 2)

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе рассматривать должностные лица органов ГИБДД, а дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 названного Кодекса, рассматривают мировые судьи по месту совершения правонарушения.

5.2. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи по месту совершения правонарушения

Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (IV квартал 2010 года) (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 16 марта 2011 г., раздел II, п. 2)

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе рассматривать должностные лица органов ГИБДД, а дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 названного Кодекса, рассматривают мировые судьи по месту совершения правонарушения.

5.3. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов в случаях, когда проводилось административное расследование

Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (IV квартал 2010 года) (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 16 марта 2011 г., раздел II, п. 2)

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе рассматривать должностные лица органов ГИБДД, а дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 названного Кодекса, рассматривают мировые судьи по месту совершения правонарушения.

Судьи районных судов рассматривают дела указанной категории в том случае, когда по делу проводилось административное расследование. При этом дело, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего расследование.

Обзор судебной практики Рязанского областного суда по делам об административных правонарушениях за второе полугодие 2012 года (раздел "Обзор судебной практики рассмотрения жалоб и протестов на не вступившие в законную силу постановления и последующие решения", п. 1)

Исходя из требований ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматривается судьей районного суда в случае производства по делу административного расследования, которое в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за май 2015 года (раздел "Административное производство")

Как следует из материалов дела, по прибытии на место ДТП должностные лица органа ГИБДД не располагали сведениями о водителе, управлявшем скрывшимся с места ДТП автомобилем, в связи с чем в этот же день инспектором ДПС по факту оставления неустановленным водителем места ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования должностными лицами были проведены действия, направленные на установление скрывшегося с места ДТП водителя, а именно истребование соответствующей информации из государственных органов, установление и допрос свидетелей. В результате проведенных действий было установлено, что собственником скрывшегося автомобиля является Ш.

При таких данных фактически по делу было проведено административное расследование, а рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Ш. по существу относилось к подсудности районного суда.

5.4. Административным расследованием по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признаются меры по розыску водителя, скрывшегося с места ДТП

Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (IV квартал 2010 года) (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 16 марта 2011 г., раздел II, п. 2)

На практике по делам указанной категории административным расследованием обоснованно признаются принятые меры по розыску водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, при наличии соответствующего определения и прилагаемых к протоколу об административном правонарушении материалов, подтверждающих проведение конкретных мероприятий (различные ориентировки, протоколы допросов, рапорты сотрудников ГИБДД и др.).

5.5. При отсутствии в материалах дела определения о проведении административного расследования, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, должно рассматриваться мировым судьей

Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (IV квартал 2010 года) (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 16 марта 2011 г., раздел II, п. 2)

Если в материалах дела отсутствует определение о проведении административного расследования, несмотря на то что фактически были совершены реальные действия, направленные на установление обстоятельств дела, дело должно рассматриваться мировым судьей.

Обзор судебной практики по рассмотрению в 2011 году районными (городскими) судами и мировыми судьями Калининградской области дел об административных правонарушениях, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях (раздел "Отмена и изменение Калининградским областным судом вынесенных по делам об административных правонарушениях судебных актов ввиду допущенных нарушений процессуальных требований")

Постановлением судьи районного суда [ФИО] привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением судьи областного суда указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, и дело направлено по подведомственности мировому судье по тем основаниям, что в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; административное расследование не проводилось, в связи с чем судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следовало решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Справка по результатам изучения дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, влекущих в качестве наказания административный арест и лишение права управления транспортными средствами (извлечение)"

В качестве положительного примера разрешения мировым судьей вопроса, проводилось ли административное расследование, можно привести дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Д.

В ходе рассмотрения Д. настаивал на передаче дела по подсудности, а именно в районный суд, поскольку, по его мнению, по делу проводилось административное расследование. Однако мировым судьей было установлено отсутствие определения должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, на который ссылался Д., а также на то, что все процессуальные действия были совершены в день, когда имело место дорожно-транспортного происшествия, и не требовали каких-либо временных затрат.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел настоящее дело и постановлением назначил Д. административное наказание.

5.6. Если административное расследование фактически не проводилось, несмотря на наличие в деле определения о его проведении, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, должно рассматриваться мировым судьей

Обзор судебной практики Рязанского областного суда по делам об административных правонарушениях за второе полугодие 2012 года (раздел "Обзор судебной практики рассмотрения жалоб и протестов на не вступившие в законную силу постановления и последующие решения", п. 1)

Как усматривается из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования было вынесено инспектором ДПС. Однако какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, после этого по делу не проводились.

Таким образом, несмотря на наличие в деле определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, таковое фактически не проводилось, в связи с чем данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

6. Назначение наказания по статье 12.27 КоАП РФ

6.1. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть применено к лицам, не имеющим такого права

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 5)

С учетом того что к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, их действия подлежат квалификации только по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и в случае совершения ими административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ, устанавливающими в качестве единственного основного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, частью 4 статьи 12.2, частями 3, 4, 5 и 6 статьи 12.5, частью 3 статьи 12.10, частью 4 статьи 12.15, за исключением фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ).

6.2. К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечено лицо, не имеющее права управления транспортными средствами

Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (IV квартал 2010 года) (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 16 марта 2011 г., раздел II, п. 2)

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказаний: лишение права управления транспортными средствами и административный арест.

Учитывая, что указанная норма содержит альтернативное лишению права управления транспортными средствами наказание в виде административного ареста, к административной ответственности может быть привлечено и лицо, не имеющее права управления транспортными средствами.

6.3. Наказание в виде административного ареста должно назначаться с учетом положений ст. 3.9 КоАП РФ

Обзор судебной практики по рассмотрению в 2012 году районными (городскими) судами и мировыми судьями Калининградской области дел об административных правонарушениях, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях (раздел "Административный арест")

[ФИО] признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток.

Постановлением заместителя председателя областного суда указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено и производство по делу прекращено по тем основаниям, что в нарушение ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ мировым судьей назначено административное наказание в виде административного ареста [ФИО], имеющей двоих несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет, что недопустимо.

6.4. Участник ДТП, оставивший место его совершения, и которому в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ

Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (IV квартал 2010 года) (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 16 марта 2011 г., раздел II, п. 2)

Если водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию и оставившим его место, являлось лицо, которое не имеет права управления транспортными средствами и которому в силу части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть назначено наказание в виде административного ареста, то в этом случае подлежит обсуждению вопрос о наличии признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6.5. За совершение водителем одним действием нескольких административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание должно назначаться с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого наказания

Постановление Верховного Суда РФ от 1 августа 2014 г. N 7-АД14-4

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены водителем в результате совершения одного действия.

Рассмотрение возбужденных в отношении водителя дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно одному мировому судье.

Следовательно, водитель, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

7. Переквалификация

7.1. Переквалификация действий лица с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ допускается

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 г. по делу N 4А-431/2014

При рассмотрении дела по существу мировой судья с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий заявителя с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую содержал протокол об административном правонарушении, на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованной переквалификации действий [ФИО] нельзя признать состоятельными, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, при этом положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшается.

Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (IV квартал 2010 года) (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 16 марта 2011 г., раздел II, п. 3)

В случае, если судом будет установлено, что водитель не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, возможна переквалификация действий правонарушителя с части 1 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшается. При этом судья должен установить не только факт употребления водителем спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, но и само событие дорожно-транспортного происшествия.

Постановление Владимирского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 4а-47/2014

Доводы жалобы о необоснованной переквалификации действий [ФИО] нельзя признать состоятельными, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, при этом положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшается.

7.2. Переквалификация действий лица с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ допускается

Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2013 г. по делу N 12-20/2013

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий [ФИО] не ухудшает его положения и не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции арбитражного суда, то действия [ФИО] надлежит переквалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решение Тверского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 7-189/2016

Учитывая, что ч. 1 и 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия [ФИО] подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление районного суда подлежит изменению в части переквалификации действий [ФИО] с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обзор судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях (в порядке ст. 30.13 КоАП РФ) за второе полугодие 2009 года

Переквалификация действий правонарушителя со ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ на ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ допустима, поскольку данные состава правонарушений имеют единый родовой объект посягательства.

Решение Ленинградского областного суда от 6 февраля 2013 г. N 7-67/2013

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий [ФИО] не ухудшает его положения и не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции арбитражного суда, то действия [ФИО] надлежит переквалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

7.3. Переквалификация действий лица с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не допускается

Обзор судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях (в порядке ст. 30.13 КоАП РФ) за второе полугодие 2009 года

Переквалификация действий правонарушителя со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ на ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ не допустима, поскольку данные составы правонарушений имеют различный родовой объект посягательства.