Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области дорожного движения. Нарушение правил проезда перекрестков (Ст. 12.13 КоАП)

Энциклопедия судебной практики
Административные правонарушения в области дорожного движения. Нарушение правил проезда перекрестков
(Ст. 12.13 КоАП)

1. Законодатель не конкретизирует место образования затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении

Решение Новосибирского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 7-211/2015

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий наступления административной ответственности, наличие которого оспаривает заявитель, законодатель связывает с выездом на перекресток в случае образования затора. При этом законодатель не конкретизирует место образования затора, на самом перекрестке или за ним. Согласно протоколу об административном правонарушении затор, вынудивший [ФИО] остановиться на перекрестке, образовался за перекрестком. При этом наличие затора на самом перекрестке, а не за ним само по себе исключает выезд водителя на перекресток. В связи с этим, указание [ФИО] в протоколе об административном правонарушении, а также в доводах жалобы на отсутствие на перекрестке затора не имеет правового значения, поскольку не исключает состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление Белгородского областного суда от 10 октября 2012 г.

Место дорожно-транспортного происшествия не на самом перекрестке, а на выезде из него также не влияет на квалификацию действий [ФИО] по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку затор нередко возникает не на самом перекрестке, а непосредственно за ним, поэтому водитель транспортного средства должен прогнозировать возможное разрешение ситуации и не допускать выезд на перекресток при образовавшемся заторе, который может создать препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

2. Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка, была ли создана для него помеха

Решение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 7-4506/16

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Решение Нижегородского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 7-29/13

Для привлечения водителя к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ необходимо безусловное подтверждение того, что автомобилю, движущемуся по главной дороге, была создана помеха и он вынужден был изменить направление движения или скорость, и что указанное обстоятельство имело место на перекрестке неравнозначных дорог.

3. Состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Правил дорожного движения уступить дорогу вне зависимости от наступления каких-либо последствий вследствие такого нарушения

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2014 г. по делу N 4а-233

Состав правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с того момента, когда лицом не выполнено требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. То есть наступление каких-либо последствий часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ в качестве обязательного признака своего состава не предусматривает. В связи с этим столкновение транспортных средств в виду неисполнения водителем обязанности, предусмотренной пунктом 13.9 Правил дорожного движения, может быть на перекрестке вне его пределов так и может отсутствовать как таковое. Событием правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ является создание помех для движения транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что было достоверно установлено при рассмотрении настоящего дела в действиях [ФИО].

Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 января 2014 г. по делу N 21-33/2014

Состав совершенного [ФИО] правонарушения является формальным. Объективная сторона выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком.

Решение Курского областного суда от 03 мая 2012 г.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является формальным.

4. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом или неосторожностью

Решение Курского областного суда от 03 мая 2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается лишь виновное, т.е. умышленное или неосторожное противоправное действие (бездействие) лица. В силу ст. 2.2 КоАП РФ обязательным элементом умышленной формы вины является осознание лицом противоправного характера своих действий, в формальных составах административных правонарушений, не предусматривающих последствий действий (бездействия) лица в качестве обязательного признака состава административного правонарушения, неосторожная форма вины выражается в том, что лицо не осознавало противоправности характера своих действий (бездействия), хотя должно было и могло осознавать.

Следовательно, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является формальным, его наличие в действиях лица возможно лишь в случае осознания им противоправности характера своих действий либо в случае, когда лицо не осознавало такой противоправности, хотя должно было и могло ее осознавать.

5. Привлечение лица к административной ответственности по ст. 12.24, 12.13 КоАП РФ в связи с одним и тем же нарушением Правил дорожного движения не допускается

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г., раздел "Судебная практика по административным делам", п. 2)

Привлечение лица к административной ответственности по ст. 12.24, 12.13 КоАП РФ в связи с одним и тем же нарушением Правил дорожного движения не соответствует требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ [_].

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2009 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 26 января 2010 г., Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда данные судебные постановления оставлены без изменения.

Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев жалобу Г. на состоявшиеся судебные постановления, указал следующее.

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

23 октября 2009 г. судья Октябрьского районного суда г. Краснодара при рассмотрении данного дела не принял во внимание, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС г. Краснодара от 7 мая 2009 г. по факту названного дорожно-транспортного происшествия был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Таким образом, П.Г. в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ был дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

6. Допускается переквалификация действий лица с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ

Решение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 7-390/16

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 данной статьи предусматривает аналогичный вид и размер административного наказания. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных [ФИО] действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий [ФИО] с ч. 2 ст. 12.13 на ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

7. Для установления виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, проведение автотехнической экспертизы не требуется

Решение Пензенского областного суда от 31 июля 2014 г. по делу N 7-155/2014

Доводы жалобы, что для установления всех обстоятельств по делу надлежит назначить автотехническую экспертизу, не принимаются во внимание, поскольку для установления виновности [ФИО] в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в специальных познаниях в области автотехники необходимости не имеется.

8. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оценка действий водителя, двигавшегося по главной дороге и имевшего преимущество в движении, не дается

Решение Челябинского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 7-428/2014

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении [предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ] (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно, как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеют значение действия [ФИО1], соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действий водителя [ФИО2], двигавшегося по главной дороге и имевшего преимущество в движении, не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Решение Нижегородского областного суда от 6 июня 2012 г. N 7-299/2012

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела [об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ], поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 октября 2013 г. по делу N 4А-551/2013

Состав вмененного [ФИО] административного правонарушения не подразумевает необходимость установления факта дорожно-транспортного происшествия и его виновников, иное означало бы выход за пределы диспозиции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

9. Водитель, выехавший на улицу в нарушение дорожного знака "Въезд запрещен", не имеет преимущественного права движения, поэтому другой водитель не обязан уступать ему дорогу

Постановление Верховного Суда РФ от 2 декабря 2015 г. N 37-АД15-6

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что на момент обстоятельств, относящихся к событию вмененного [ФИО1] административного правонарушения, [ул. 1] не была введена в эксплуатацию, въезд на нее со стороны [ул. 2] был запрещен. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля [ФИО2], движущийся по [ул. 1] и осуществивший въезд на нее в нарушение дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля [ФИО1], следующего по [ул. 3], отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

За выезд на [ул. 1] в нарушение требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" приложения N 1 к Правилам дорожного движения [ФИО2] привлечен постановлением инспектора к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах вывод должностных лиц и судебных инстанций о нарушении [ФИО1] пункта 13.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.