Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области дорожного движения. Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами (Ст. 12.17 КоАП)

1.1. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, характеризуется умыслом или неосторожностью

5.1. При наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси основания для привлечения к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ отсутствуют

Энциклопедия судебной практики
Административные правонарушения в области дорожного движения. Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами
(Ст. 12.17 КоАП)

1. Субъективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.17 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2013 г. по делу N 77-521/2013

Субъективная сторона состава вышеуказанного административного правонарушения [предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ] характеризуется умышленной формой вины.

Постановление Оренбургского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 4А-95-2013

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной.

Как видно из объяснения, показаний [ФИО] он, обнаружив следующий сзади по его полосе автомобиль скорой помощи с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не имел реальной возможности незамедлительно предоставить преимущество в движении данному автомобилю с учетом потока машин на соседней справа от себя полосе. Данная позиция [ФИО] по существу не опровергнута.

Оснований полагать, что [ФИО] проигнорировал приближение сзади автомобиля скорой помощи и умышленно не уступил ему дорогу, не имеется.

Более того, как это следует из материалов дела, [ФИО] через некоторое время при приближении автомобиля скорой помощи уступил ему дорогу, съехав на расположенный слева от себя трамвайный путь. Достоверных данных о том, что в результате несвоевременного, по мнению сотрудников ГИБДД, выполнения [ФИО] требования пункта 3.2 Правил дорожного движения водителю автомобиля скорой помощи пришлось изменить направление и скорость движения, также в деле нет.

Постановление Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4а-1458/12

Субъективная сторона состава данного административного правонарушения [предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ] характеризуется умышленной формой вины.

На всем протяжении производства по делу об административном правонарушении, начиная с момента составления протокола об административном правонарушении, [ФИО] утверждал, что для предоставления преимущества в движении приближающемуся автомобилю ДПС ГИБДД он, включив правый указатель поворота, приступил к перестроению из крайней левой полосы в правую полосу движения, однако двигавшийся по правой полосе автомобиль не позволял совершить указанный маневр. Как только автомобиль проехал вперед, он смог завершить перестроение и предоставить преимущество в движении автомобилю ДПС ГИБДД.

Действия самого [ФИО] в сложившейся дорожной ситуации свидетельствуют о том, что он был внимателен к дорожной обстановке и своевременно принял меры к выполнению требования п. 3.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, основания для вывода о наличии у [ФИО] умысла на совершение описанного выше административного правонарушения отсутствуют, в связи с чем мировой судья и судья районного суда пришли к ошибочному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Решение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 7-4171/13

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 - 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на умышленную форму вины, что присутствует в действиях [ФИО], который очевидно для себя двигался на автомобиле по выделенной для маршрутного транспорта полосе.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

1.1. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, характеризуется умыслом или неосторожностью

Решение Московского городского суда от 8 апреля 2016 г. N 7-3448/16

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

2. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, представляет собой простое одномоментное действие и не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения

Постановление Московского городского суда от 21 марта 2016 г. N 4а-482/16

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

3. Неоднократное нарушение Правил дорожного движения водителем транспортного средства, осуществившим въезд на полосу для маршрутных транспортных средств и продолжившим движение по ней, квалифицируется как множественность административных правонарушений, за каждое из которых назначается наказание

Постановление Московского городского суда от 21 марта 2016 г. N 4а-483/16

В качестве довода жалобы заявитель указывает на то, что постановлением должностного лица ГИБДД он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ за движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, имевшее место 21 августа 2015 г. в 17 часов 54 минуты, в связи с чем основания для последующего привлечения его к административной ответственности по этой же норме за дальнейшее движение по данной полосе по Ленинскому проспекту в период времени с 17 часов 54 минут до 19 часов 19 минут отсутствовали, поскольку указанное правонарушение является длящимся. Приведенный довод несостоятелен, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившем въезд на полосу для маршрутных транспортных средств и продолжившим движение по ней в нарушение требований дорожных знаков, установленных по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Решение Московского городского суда от 2 декабря 2015 г. N 7-12745/15

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановку других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

При этом указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного времени, а оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения, а применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившим въезд на полосу для маршрутных транспортных средств и продолжившим движение по ней в нарушение дорожных знаков, установленных по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Между зафиксированными правонарушениями, на которые ссылается заявитель, имеется разница во времени, поэтому суд правомерно пришел к выводу о том, что ГБУ "1" совершено не одно, а несколько правонарушений.

Следовательно, наличие вынесенных в отношении заявителя иных постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ за совершение аналогичных административных правонарушений 25 августа 2015 г. при движении по полосе для маршрутных транспортных средств не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

4. Объезд препятствия по полосе для маршрутных транспортных средств не носит вынужденный характер и не является основанием для освобождения от ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, если водитель мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения

Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 4а-3483/16

Довод жалобы [ФИО] об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку выезд на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, носил вынужденный характер, связанный с объездом места дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения от административной ответственности, проверялся судами первой и второй инстанций и обоснованно был признан несостоятельным.

Как усматривается из представленного в материалах дела фотоматериала, проезжая часть состоит из трех полос движения в противоположных направлениях. Дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, на которое ссылается заявитель в своей жалобе в качестве основания, послужившего для его выезда на выделенную полосу, предназначенную для движения общественного транспорта, произошло во второй от края проезжей части полосе дороги. При этом объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у [ФИО] возможности совершить объезд места ДТП без нарушения Правил дорожного движения, то есть по крайней левой полосе - первой от края проезжей части, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности [ФИО] мог избежать нарушения требований, предписанных п. 18.2 ПДД РФ, которые он тем не менее нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Примечание

В случае нарушения дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", размещенного над полосами для маршрутных транспортных средств, водитель легкового такси может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (см., например, решения Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 7-2235/16, от 28 августа 2015 г. N 7-8782/15, от 28 августа 2015 г. N 7-8781/15).

5. Само по себе разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не подтверждает использование транспортного средства в качестве легкового такси в момент совершения правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 18 декабря 2015 г. N 5-АД15-35

Довод жалобы о необоснованности привлечения [ФИО] к административной ответственности, предусмотренной данной нормой [ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ], с указанием на наличие у него разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, движение и остановка которого на полосе для маршрутных транспортных средств не запрещены, нельзя признать состоятельным [...].

Наличие у [ФИО] разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство использовалось [ФИО] в качестве легкового такси, соответствующих доказательств в ходе производства по делу не представлено [...].

Наличие у [ФИО] разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси само по себе не подтверждает использование транспортного средства в качестве легкового такси в момент, относящийся к обстоятельствам административного правонарушения.

Решение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 7-10523/16

Наличие у индивидуального предпринимателя [ФИО] разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси само по себе не подтверждает использование транспортного средства в качестве легкового такси в момент, относящийся к обстоятельствам административного правонарушения [предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ].

Примечание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

5.1. При наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси основания для привлечения к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ отсутствуют

Решение Московского городского суда от 6 сентября 2016 г. N 7-10570/16

Юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении [предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ] является вопрос о том, имелось ли у [ФИО] на момент совершения описанного выше административного правонарушение разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При наличии такового основания для привлечения [ФИО] к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 ПДД РФ за нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ отсутствовали, даже если на принадлежащем заявителю транспортном средстве, имеющем разрешение на его использование для осуществления таксомоторных перевозок, отсутствовали цветографическая схема и (или) опознавательный фонарь легкового такси, требуемые в соответствии с п. 16 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ.

6. Факт использования транспортного средства в качестве легкового такси в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств может быть подтвержден документами о предоставлении услуги фрахтования

Постановление Верховного Суда РФ от 18 декабря 2015 г. N 5-АД15-35

Несмотря на то что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Между тем данных, объективно свидетельствующих о том, что в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль использовался [ФИО] в качестве легкового такси, не имеется.

Решение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 7-10523/16

Вместе с тем наличие у индивидуального предпринимателя [ФИО] разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство использовалось в качестве легкового такси [...].

Решение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 7-10374/16

7. Правонарушение, выразившееся в выезде на полосу дороги, предназначенную для маршрутного транспорта, является грубым нарушением Правил дорожного движения и не может быть признано малозначительным

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2014 г. по делу N 77-17/2014

Доводы жалобы о малозначительности данного правонарушения [предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ] являются несостоятельными.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем основания для освобождения [ФИО] от ответственности ввиду малозначительности вменяемого правонарушения отсутствуют.

Решение Московского городского суда от 6 июня 2016 г. N 7-5457/16

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выезд же при изложенных выше обстоятельствах [ФИО] на полосу дороги, предназначенную для маршрутного транспорта, является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

8. Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, являются формальными

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2014 г. по делу N 77-17/2014

По указанному правонарушению [предусмотренному ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ] существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем основания для освобождения [ФИО] от ответственности ввиду малозначительности вменяемого правонарушения отсутствуют.

Решение Красноярского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 7р-691/2016

Состав анализируемого правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, является формальным, не предусматривающим наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде столкновения транспортных средств.

Постановление Московского городского суда от 8 октября 2010 г. N 4а-2753/10

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ правовое значение имеет факт непредоставления преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Невыполнение [ФИО] требований п. 3.2 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, независимо от наступления последствий, в данном случае ДТП. Поэтому виновность или невиновность [ФИО] в ДТП для привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ какого-либо значения не имеет.

9. Установление в отдельных субъектах РФ штрафов за нарушения по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в заведомо повышенном размере правомерно

Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности частей 5 и 7 статьи 12.16, части 1.2 статьи 12.17, частей 5 и 6 статьи 12.19 и части 2 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы"

Сами по себе статусные характеристики данных субъектов Российской Федерации - Москвы как столицы Российской Федерации и Санкт-Петербурга, выполняющего отдельные столичные функции, не являются фактором, оправдывающим установление на их территории повышенных размеров административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, поскольку, как свидетельствует не только российский, но и зарубежный опыт, напряженность дорожно-транспортной ситуации не обусловливается одним только столичным статусом города - и Москва, и Санкт-Петербург являются крупнейшими (как по размерам, так и по численности населения) общенациональными центрами экономической, политической, образовательной и иной социальной активности и одновременно - крупнейшими транспортными узлами, соединяющими различные регионы страны и мира, чем объективно предопределяются более сложные условия дорожного движения, а также повышенный уровень угроз его безопасности.

Исходя из этого регулирование, установленное частями 5 и 7 статьи 12.16, частью 1.2 статьи 12.17, частями 5 и 6 статьи 12.19 и частью 2 статьи 12.28 КоАП Российской Федерации, будучи обусловленным спецификой дорожно-транспортной обстановки на территории городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, преследует конституционно-значимую цель - обеспечение безопасности дорожного движения и как таковое не может рассматриваться как не совместимое с требованиями Конституции Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 2-П

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращался к вопросу о допустимости использования не дифференцированных по размеру штрафов.

В постановлении от 22 апреля 2014 г. N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, предусмотренные в частях 5 и 7 статьи 12.16, части 1.2 статьи 12.17, частях 5 и 6 статьи 12.19 и части 2 статьи 12.28 КоАП Российской Федерации, относятся к наиболее распространенным, носят, по сути, очевидный характер, их объективная сторона как необходимый элемент состава (т.е. само противоправное деяние) относительно проста и сравнительно легко фиксируется, в том числе средствами видеонаблюдения; установленные ими безальтернативные размеры административных штрафов (в зависимости от состава правонарушения - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей) согласуются с общим подходом федерального законодателя к установлению штрафных санкций за административные правонарушения в области дорожного движения, не превышают предусмотренный данным Кодексом максимальный размер административного штрафа для граждан, составляющий пять тысяч рублей (часть 1 статьи 3.5), а потому не требуют дифференциации, обязательной для административных штрафов, установленных за иные виды административных правонарушений, как правило, в значительно более высоких размерах, и являющейся их неотъемлемым конституционно-значимым свойством.

По смыслу приведенной правовой позиции установление в качестве наказания штрафа, размер которого является значительным, требует и введения правил его дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств; такая дифференциация предполагает по общему правилу использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа. Вместе с тем не исключает она и возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 25 февраля 2014 г. N 4-П).

10. Непредоставление преимущества в движении автомобилю с цветографическими схемами с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ

Решение Владимирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 11-1/2016

Из имеющейся в деле видеозаписи и иных материалов следует, что автомобиль скорой медицинской помощи имел специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, предусмотренные Требованиями к транспортным средствам оперативных служб, используемым для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2007 г. N 548.

Таким образом, даже в случае установления вины лица, не предоставившего преимущество в движении автомобилю с нанесенными специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, действия виновного подлежали бы квалификации не по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, а по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, а дело - рассмотрению не инспектором, а соответствующим руководителем органа ГИБДД или судьей.

Изложенное свидетельствует о том, что действия [ФИО] не подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, так как не содержали состава указанного административного правонарушения.

Решение Забайкальского краевого суда от 28 мая 2012 г.

[ФИО] привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Из фактических обстоятельств дорожного происшествия усматривается, что [ФИО] допустил столкновение при пересечении перекрестка на зеленый сигнал светофора с двигавшимся с включенными проблесковыми маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом автомобилем пожарной охраны красного цвета со специальными цветографическими схемами.

Соответственно этому при оценке события административного правонарушения, его квалификации и виновности лица следовало установить наличие признаков правонарушения, связанного с непредоставлением преимущества в движении транспортному средству пожарной охраны, имеющему нанесенные на наружную поверхность специальные цветографические схемы и двигающемуся одновременно с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом [...]

Таким образом, при фактически выявленных в ходе административного производства обстоятельствах в действиях [ФИО] не усматривается очевидность состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, возможность правильной квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ не исключается.

11. Переквалификация действий лица с ч. 1 на ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ не допускается

Решение Владимирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 11-1/2016

Переквалификация административного правонарушения с ч. 1 ст. 12.17 на ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ недопустима, поскольку это повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо.

Решение Забайкальского краевого суда от 28 мая 2012 г.

Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 статьи 12.17 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью первой этой нормы, переквалификация действий (бездействия) лица с ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ на ч. 2 указанной статьи невозможна по основаниям, изложенным выше.

12. Вина либо отсутствие вины в ДТП второго участника не подлежит обсуждению в рамках административного дела по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ

Решение Нижегородского областного суда от 12 октября 2015 г. по делу N 7-1714/2015

Указание заявителя в жалобе на то, что водитель [автомобиля "скорой помощи"], воспользовавшись приоритетом, не убедился, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке, не включив специальный звуковой сигнал, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вина либо отсутствие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия [водителя автомобиля "скорой помощи"] не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление Московского городского суда от 8 октября 2010 г. N 4а-2753/10

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.