Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области дорожного движения. Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов (Ст. 12.6 КоАП)

Энциклопедия судебной практики
Административные правонарушения в области дорожного движения. Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов
(Ст. 12.6 КоАП)

1. Положения ст. 12.6 КоАП РФ сами по себе не могут рассматриваться как устанавливающие несоразмерные ограничения прав и свобод граждан, в том числе оскорбляющие достоинство личности

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 927-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения, принятых Правительством Российской Федерации во исполнение поручения федерального законодателя, направлен не только на обеспечение безопасности водителя, но и его способности управлять транспортным средством в экстраординарных ситуациях, возникающих в процессе дорожного движения, например при резком торможении, если оно необходимо для целей предотвращения дорожно-транспортного происшествия (пункт 10.5). Что касается статьи 12.6 КоАП Российской Федерации, то она, предусматривая административное наказание за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, обеспечивает исполнение названной обязанности.

Таким образом, из оспариваемых нормативных положений, направленных на предотвращение дорожно-транспортных происшествий и смягчение их последствий, с очевидностью следует, что сами по себе они не могут рассматриваться как устанавливающие несоразмерные ограничения прав и свобод граждан, в том числе оскорбляющие достоинство личности.

2. Само по себе отсутствие материалов фото- и видеофиксации правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не ставит под сомнение обоснованность привлечения к административной ответственности

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 17 сентября 2013 г.

Закон не предусматривает обязательную видеофиксацию административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а следовательно, государственный инспектор [ФИО] не обязан был представлять видеофиксацию правонарушения.

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2014 г. по делу N 21-320/2014

Вопреки доводам жалобы отсутствие материалов фото- и видеофиксации правонарушения не ставит под сомнение обоснованность привлечения [ФИО] к административной ответственности, поскольку вина последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью иных доказательств, которые судом первой инстанции проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 января 2014 г. по делу N 21-6/2014

Отсутствие фото- и видеофиксации правонарушения не свидетельствует о необоснованном привлечении [ФИО] к административной ответственности, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность [ФИО] в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана должностным лицом ГИБДД и судом достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2014 г. по делу N 77-1122/2014

Доводы [ФИО] об отсутствии фото- и видеофиксации правонарушения во внимание не принимаются. В деле достаточное количество иных доказательств вины [ФИО], не доверять которым оснований не имеется.

Решение Хабаровского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 21-665/2016

Отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, законом не установлено.

Решение Алтайского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 21-844/2016

Отсутствие в материалах дела фото- видеофиксации совершенного правонарушения не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную фото- видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 данного Кодекса.

Решение Кемеровского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 21-444/2016

Действия [ФИО] инспектором ГИБДД правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ и наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Жалоба на постановление районным судам рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Отсутствие видео-и фотофиксации правонарушения не свидетельствует о недоказанности вины [ФИО]. Факт управления [ФИО] автомобилем с нарушением п. 2.1.2 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Решение Тульского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 21-119/2016

Отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законом не предусмотрено.

Решение Мурманского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 21-231/2016

Отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

3. Наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не может быть опровергнуто показаниями свидетеля данного правонарушения, данными в суде, если такие показания противоречат имеющимся по делу доказательствам

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2014 г. по делу N 21-274/2014

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и виновность [ФИО1] в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением должностного лица - инспектора [ФИО2]; рапортом инспектора ДПС [ФИО3], подтвердившего факт управления автомобилем [ФИО1], будучи не пристегнутой ремнем безопасности.

Доводы жалобы [ФИО1] о том, что в судебном заседании не была доказана ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом - инспектором ДПС на основании выводов о виновности [ФИО1] в совершении вмененного ей административного правонарушения, обоснованность которых проверялась судом первой инстанции.

Довод жалобы заявителя о том, что судьей не приняты во внимание показания свидетеля [ФИО4], находившейся вместе с ней в салоне автомобиля, не влечет отмену решения, поскольку пояснения указанного свидетеля противоречат имеющимся по делу доказательствами.

4. Наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не может быть опровергнуто показаниями субъекта данного правонарушения, данными в суде, в отсутствие иных доказательств его совершения, кроме протокола инспектора ДПС

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 02 июня 2014 г. по делу N 21-51/2014

Отказывая в удовлетворении жалобы [ФИО] и обосновывая виновность последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, судья районного суда сослался на протокол об административном правонарушении.

Между тем с таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку наличие одного протокола об административном правонарушении, в отсутствие иных доказательств не позволяет опровергнуть доводы [ФИО] о том, что он управлял транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности, отстегнул его, когда после остановки транспортного средства инспектором ДПС потянулся достать документы из бардачка автомобиля, и сделать вывод о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Видеозапись либо фотофиксация совершенного правонарушения, показания свидетелей и иные документы, которые могли бы послужить доказательствами совершения [ФИО] административного правонарушения, в материалах дела также отсутствуют.

При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление этот довод [ФИО] надлежащим образом не проверен и не опровергнут. Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, судьей районного суда не были истребованы и исследованы.

Этот довод [ФИО] не предоставляется возможным опровергнуть также и при рассмотрении его жалобы в Верховном Суде Республики Дагестан.

Указанная неполнота выяснения фактических обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, не позволяла судье районного суда объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело и принять обоснованное и законное решение.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда не было принято мер к исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

5. Назначение административного наказания за совершение водителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, которое выявлено с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и предназначенного для измерения скорости движения транспортных средств, недопустимо

Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2011 г. и первое полугодие 2012 г. (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 6 июля 2012 г., раздел "Глава 12 КоАП РФ. Административные правонарушения в области дорожного движения")

Тип фоторадарных комплексов измерений скорости движения транспортных средств "КРИС" зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и в данном качестве допущен к применению в Российской Федерации до 01.10.2012. В свидетельстве о поверке примененного с целью фиксации правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, настоящего измерительного комплекса указано иное его предназначение, в частности измерение скорости транспортных средств. Таким образом, использование специального технического средства "КРИС" для выявления правонарушения, выраженного в управлении транспортным средством водителем, который не пристегнут ремнем безопасности, не предусмотрено назначением и принципом его работы.

Из содержания представленных видеоматериалов невыполнение водителем [ФИО] требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения не усматривается.

Решением судьи краевого суда решение судьи городского суда и постановление старшего государственного инспектора ГИБДД отменены с прекращением производства по делу.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

5.1. Использование фоторадарных комплексов измерения скорости движения транспортных средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для выявления правонарушений, выраженных в управлении транспортным средством водителем, который не пристегнут ремнем безопасности, допустимо

Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 г. по делу N 4а-2179

Из представленных материалов усматривается, что специальным техническим средством КРИС-С, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано, что водитель данного автомобиля управляет им, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Эти обстоятельства подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации указанного административного правонарушения.

Заявитель не оспаривает, что в момент данной фиксации автомобилем управляла именно она.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП Российской Федерации.

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2014 г. по делу N 77-22/2014

Из содержания обжалуемого постановления должностного лица следует, что техническое средство КОРДОН является типом фоторадарного комплекса измерения скорости движения транспортных средств, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что не исключает техническую возможность использования его для выявления иных правонарушений в области дорожного движения, в том числе предусмотренные ст. 12.6 КоАП РФ.

Однако из содержания копии материала фотофиксации с очевидностью не усматривается, что в указанные в постановлении должностного лица время и месте водитель не был пристегнут ремнем безопасности.

То есть указанные в решении судьи доказательства объективно не подтверждают нарушение заявителем п. 2.1.2 ПДД РФ.

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 г. по делу N 77-225/2014

Из решения судьи районного суда и дела об административном правонарушении следует, что ФИО в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения управляла автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности.

Указанное обстоятельство подтверждается доказательством, а именно: копией фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-С", оцененным судьей Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверность которого не вызывает сомнений.

[ФИО] привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6. Материал фотофиксации должен с очевидностью подтверждать факт управления автомобилем или перевозки пассажиров без пристегнутого ремня безопасности

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2014 г. по делу N 77-22/2014

Из содержания обжалуемого постановления должностного лица следует, что техническое средство КОРДОН, является типом фоторадарного комплекса измерения скорости движения транспортных средств, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи, что не исключает техническую возможность использования его для выявления иных правонарушений в области дорожного движения, в том числе предусмотренные ст. 12.6 КоАП РФ.

Однако из содержания копии материала фотофиксации с очевидностью не усматривается, что в указанные в постановлении должностного лица время и месте водитель не был пристегнут ремнем безопасности.

То есть указанные в решении судьи доказательства объективно не подтверждают нарушение заявителем п. 2.1.2 ПДД РФ.

7. Наличие одного протокола об административном правонарушении не свидетельствует о недостаточности доказательств по делу

Решение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 7-3557/15

Является неверной позиция судьи районного суда о недостаточности для установления события административного правонарушения, вмененного [ФИО] и вины в его совершении одного лишь протокола об административном правонарушении, без каких-либо иных документальных данных, которыми зафиксировано управление [ФИО] транспортным средством без пристегнутого ремня безопасности, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом судье надлежало, руководствуясь требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, а также 26.1 КоАП РФ, устанавливающей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, показаниям которого дать надлежащую оценку наряду с другими представленными в дело доказательствами.

8. В случае несогласия водителя с фактом правонарушения при вынесении инспектором ГИБДД постановления показания о невиновности водителя должны быть опровергнуты объективными доказательствами

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 г. по делу N 77-762/2015

Хотя [ФИО] вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо и судья районного суда пришли к ошибочному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В данном случае материалами дела не установлено, что [ФИО] управлял автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку при вынесении должностным лицом постановления в отношении [ФИО] в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, оспаривая наличие события административного правонарушения, [ФИО] выразил свое несогласие с фактом правонарушения, при этом инспектором ГИБДД факт административного правонарушения не был зафиксирован и закреплен какими-либо объективными доказательствами.

Таким образом, доводы [ФИО] о его невиновности какими-либо объективными и документально подтвержденными данными не опровергнуты.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 07 февраля 2014 г.

Из протокола об административном правонарушении, составленного государственным инспектором ФИО4, следует, что ФИО1 с правонарушением согласен не был, о чем в протоколе сделал следующую запись: "Был пристегнут, что и может сказать сидевший со мной рядом пассажир. С протоколом не согласен".

Однако пассажир опрошен не был.

Тогда как из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она находилась в транспортном средстве в качестве пассажира и видела, что ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности.

Показания свидетеля ФИО7 являются допустимым доказательством по делу, поскольку они получены в судебном заседании, и свидетель ФИО7 была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заинтересованности свидетеля ФИО7 в исходе дела или недостоверности ее показаний не установлено. Таким образом, имеются сомнения в виновности ФИО1, которые не устранены.

При таких обстоятельствах неустранимые сомнения в виновности ФИО1 должны толковаться в его пользу, а, следовательно, вина ФИО1 не установлена, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2012 г. по делу N 21-25

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на месте совершения правонарушения [ФИО] факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, свою виновность, назначенное наказание не оспаривал, оплатить административный штраф не отказывался, что подтверждается его подписью в вынесенном постановлении, подписанном без каких-либо замечаний с его стороны.

Таким образом, в данном случае имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта несогласия [ФИО] с вменением ему ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и соответственно о наличии самого правонарушения.

9. Факт управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, устанавливается инспектором ГИБДД визуально

Решение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 7-13727/16

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что [ФИО] при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - перевозил пассажира, который не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решил о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Решение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 7-6704/15

Факт управления транспортным средством [ФИО], не пристегнутым ремнем безопасности, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и установлено инспектором ДПС визуально, что не противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 января 2014 г. по делу N 21-6/2014

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении им составлен в пределах представленных полномочий с соблюдением процессуальных требований.

10. Свидетельские показания, данные в пользу субъекта административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ, сами по себе не являются основанием для прекращения производства по делу

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 марта 2015 г. по делу N 7р-108/2015

Вывод о виновности [ФИО1] в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был сделан на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно протокола об административном правонарушении; рапорта, объяснении свидетеля В.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сослался на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих вину [ФИО1].

В обоснование указанного вывода судьей в решении приведены объяснения самого [ФИО1] и свидетеля С., являвшегося пассажиром автомобиля, из которых следует, что [ФИО1] в момент остановки сотрудником ДПС автомобиля был пристегнут ремнем безопасности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако в нарушение вышеприведенных положений судьей в основу решения положены лишь показания свидетеля С., который являлся знакомым [ФИО] и находился в момент остановки автомобиля в нем в качестве пассажира. При этом оценки пояснениям инспектора ДПС, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о том, что данный свидетель был опрошен, но обстоятельств дела не помнил, судья не дал.

Не приведено в решении и мотивов, по которым судья отклонил иные представленные должностным лицом доказательства, свидетельствующие о наличии вины [ФИО1] во вменяемом ему административном правонарушении.

11. При удовлетворении ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства течение срока давности привлечения к административной ответственности считается приостановленным до момента поступления дела на рассмотрение мировому судье

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., вопрос 22)

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ при решении вопроса о том, до какого момента считается приостановленным течение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо исходить из того, к чьей компетенции относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

Если рассмотрение дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи (например, дела, предусмотренные ст.ст. 12.6, 12.26 КоАП РФ), то окончание приостановления срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел следует исчислять с момента поступления дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи.

Исходя из изложенного при удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства течение срока давности привлечения к административной ответственности считается приостановленным до момента поступления дела на рассмотрение мировому судье.