Энциклопедия судебной практики. Оценка имущества должника (Ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве")

1.1. Оценка имущества должника осуществляется в целях установления его рыночной стоимости на данный момент времени при применении мер принудительного исполнения
1.2. При определении рыночной цены имущества не имеют значение условия его принудительной реализации, чрезвычайные и иные обстоятельства

Энциклопедия судебной практики
Оценка имущества должника
(Ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Требования к оценке имущества должника

1.1. Оценка имущества должника осуществляется в целях установления его рыночной стоимости на данный момент времени при применении мер принудительного исполнения

Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33а-14748/2016

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки, и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, по смыслу приведенных положений действующего законодательства оценка имущества в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется в целях установления его рыночной стоимости на данный момент времени при применении мер принудительного исполнения.

1.2. При определении рыночной цены имущества не имеют значение условия его принудительной реализации, чрезвычайные и иные обстоятельства

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 03 февраля 2012 г. по делу N 33-293/2012

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу, что определенная с применением дополнительных условий, в том числе с применением ликвидационной скидки _ % стоимость, на основании ст. 85 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" не может считаться рыночной стоимостью и нарушает права должника на адекватную оценку.

Существенное занижение рыночной стоимости объектов недвижимости с применением не предусмотренной законом ликвидационной скидки в размере, более чем в два раза превышающем установленную по результатам оценки рыночную стоимость объектов, влечет нарушение имущественных прав должника. Утверждение судебным приставом-исполнителем результатов оценки, не соответствующих рыночным ценам, нарушает требования п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела.

Справка Кемеровского областного суда от 23 мая 2014 г. N 05-23/26-314 "О причинах отмены в апелляционном и кассационном порядке судебных постановлений по делам по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей"

При определении рыночной цены спорного имущества необходимо установить наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе связанные с тем, что такое имущество реализуется в рамках исполнительного производства. В связи с этим условия принудительной реализации не имеют значения при проведении оценки арестованного имущества.

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33а-18826/2016

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки, и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки вправе оспорить ее в судебном порядке.

Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-10245/2015

Системное толкование вышеприведенных положений ч. 1 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 3 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12311/2015

Принимая во внимание ликвидационную (а не рыночную) стоимость имущества, суд первой инстанции не учел, что оценка имущества в силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должна осуществляться по рыночным ценам, поскольку в законе отсутствует указание на иную стоимость.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

1.2.1. Рыночная стоимость арестованного имущества определяется с учетом его вынужденной (принудительной) и ограниченной по срокам реализации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2012 г. N ВАС-9938/12

Оценка имущества осуществлялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости исходя из условий продажи в ограниченные сроки (2 месяца).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-8060/2016

В случае ареста имущества определение рыночной стоимости производится в условиях вынужденной (принудительной) и ограниченной по срокам продажи (двухмесячной), и определяется рыночная стоимость, при которой будет возможно реализовать объект.

1.3. Вероятностный характер определения рыночной стоимости допускает получение разных результатов при проведении оценки несколькими специалистами по причинам, не связанным с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-3299/2016

Часть 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

1.4. При оценке имущества должника должны быть учтены имущественные права третьих лиц на данное имущество, поскольку это влияет на его рыночную стоимость

Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33а-24333/2015

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку оценка имущества должника проведена без учета имущественных прав К.Г.Е. на земельный участок и, следовательно, не соответствует реальной рыночной стоимости земельного участка, кроме того является значительно заниженной оценка жилого дома, принадлежащего К.Г.Е.

1.5. Предварительная оценка имущества, указанная судебным приставом-исполнителем при аресте, не является окончательной

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 июля 2016 г. по делу N 33-4225/2016

Предварительная оценка арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в силу п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является окончательной и не свидетельствует о несоразмерности ареста, притом что на день рассмотрения дела, как следует из объяснений сторон, размер требований взыскателя значительно увеличился.

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9658/2015

Из приведенных норм права [ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 3, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"] следует, что произведенная судебным приставом-исполнителем предварительная оценка стоимости имущества в акте о наложении ареста сама по себе не является основанием для реализации имущества по указанной стоимости при обращении взыскания на данное имущество.

2. Выбор специалиста-оценщика, его права и обязанности

2.1. При назначении специалиста для оценки судебный пристав-исполнитель обязан указать в постановлении конкретное лицо - специалиста-оценщика

При назначении специалиста для оценки и вынесении об этом соответствующего постановления судебный пристав-исполнитель обязан определить и указать в постановлении конкретное лицо - специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 г. по делу N 33а-2334/2016

Привлекая оценщика, судебный пристав-исполнитель обязан определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки имущества, поставить перед специалистом вопросы и на основании части 4 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предупредить данное физическое лицо о том, что оно несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

2.2. Право выбора специалиста-оценщика принадлежит исключительно судебному приставу-исполнителю

Право выбора и назначения конкретного специалиста-оценщика, обладающего специальными познаниями в необходимой области, как и обязанность предупредить его об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей специалиста, за дачу заведомо ложного отчета или заключения, принадлежит исключительно судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство.

Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-6574/2015

Согласно части 4 статьи 85 [Федерального] закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Анализ указанных норм законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что назначение специалиста оценщика является правом судебного пристава-исполнителя.

2.3. Судебный пристав-исполнитель не обязан согласовывать со сторонами исполнительного производства кандидатуру специалиста-оценщика

Нормы Закона об исполнительном производстве не содержат обязанность судебного пристава-исполнителя согласовывать со сторонами исполнительного производства кандидатуру специалиста-оценщика.

2.4. Судебный пристав-исполнитель обязан предупредить оценщика о предусмотренной законом ответственности за отказ или уклонение от обязанностей специалиста за дачу заведомо ложного отчета или заключения

Выполнение указанных требований закона судебным приставом-исполнителем обеспечивает возможность сторонам исполнительного производства знать, кто назначен специалистом, и соблюдены ли при этом установленные в ст. ст. 61, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правила о том, что специалист должен быть незаинтересованным лицом и обладать специальными знаниями, входить в число отобранных в установленном порядке оценщиков, а также возможность реализовать предоставленное законом право заявить отвод назначенному специалисту, основания для которого могут быть установлены только в случае указания в постановлении конкретного лица. Соответственно невыполнение названных требований не только не соответствует закону, но и лишает стороны исполнительного производства осуществить свои права.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки установленного имущества должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 тыс. руб. Процедура привлечения специалистов установлена статьей 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы. Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, привлекая оценщика, судебный пристав-исполнитель обязан определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки имущества, поставить перед специалистом вопросы и на основании части 4 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предупредить данное физическое лицо о том, что оно несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

2.5. Оценщик не обязан извещать стороны о проведенной оценке и направлять им отчет

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 г. по делу N 33а-20429/2015

В соответствии с положениями п. п. 4 п. 3, пункта 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанности оценщика извещать стороны о проведенной оценке и направлять им соответствующий отчет, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя о ее неизвещении о дате проведения оценки, дате проведения осмотра объекта оценки и направлении ей отчета ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

3. Назначение оценки имущества должника и принятие результатов оценки

3.1. Начальная продажная цена заложенного по договору об ипотеке имущества устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-14674/2016

Принимая во внимание тот факт, что начальная продажная цена имущества должника, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя, установлена на основании судебного акта и исполнительного документа, и является для судебного пристава-исполнителя обязательной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33а-11171/2016

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 78 данного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу приведенных норм начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33а-10505/2015

Порядок проведения оценки имущества должника установлен положениями ч. 2-8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом указанный порядок применяется, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Между тем согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-5930/2014

В случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона. Таким образом, произведенная судебным приставом оценка имущества указана на основании решения суда и в соответствии с требованиями, установленными ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно правила части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае неприменимы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3708/2013

Судебная коллегия считает, что вывод суда о соответствии процедуры вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" является обоснованным, так как начальная продажная цена заложенного имущества определена судебным актом, что не позволяет судебному приставу-исполнителю самостоятельно производить оценку этого имущества, и соответственно правила ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об оценке судебным приставом имущества по рыночным ценам неприменимы.

3.2. Начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, определяется проведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19496/2016

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает 30 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 августа 2016 г. по делу N 33-1239/2016

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 4Г-1115/2016

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-22621/16

Начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

3.3. Закон не предусматривает иные основания для назначения судебным приставом-исполнителем оценки имущества с привлечением специалиста кроме прямо указанных в статье 85 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 июня 2015 г. по делу N 33-655/2015

Иные основания для привлечения оценщика для оценки имущества, предусмотренные ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствуют.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4610/2015

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика, установлена частью 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 указанным Законом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб., при этом произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований должника. При этом суд обоснованно исходил из того, что по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость бывшего в употреблении арестованного имущества должника составляет менее ... рублей, в связи с чем предусмотренные п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31984/15

Решением районного суда была определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере _ рублей. Эта цена должником не оспаривалась, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения оценщика по своей инициативе в порядке п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 11-221/2013

В соответствии с частью 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Анализ указанной нормы права позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что, поскольку арестованное судебным приставом-исполнителем имущество не относится к перечисленному в пункте 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и до момента вынесения постановления об оценке арестованного имущества должника к судебном приставу-исполнителю от сторон исполнительного производства не поступило возражений относительно указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) предварительной оценки стоимости занесенных в акт вещей, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения оценщика для оценки арестованного имущества должника.

Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-1063/2015

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб. Поскольку, по предварительной оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества), стоимость арестованных вещей не превышала _ рублей, судебный пристав-исполнитель правомерно не привлек оценщика для оценки имущества. Должник несогласия с предварительной оценкой арестованного имущества не выразил. С заявлением о несогласии с предварительной оценкой и привлечении независимого оценщика для установления рыночной стоимости арестованного имущества должник к судебному приставу-исполнителю не обращался.

3.4. Законом предусмотрен специальный порядок реализации ценных бумаг, поэтому подтверждения рыночного характера цены, проведение предварительной оценки не требуются

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2012 г. N 33-10942

В силу пункта 5 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли на рынке ценных бумаг, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам.

Пунктом 3 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что ценные бумаги, обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, подлежат реализации на торгах организатора торговли на рынке ценных бумаг. Ценные бумаги подлежат продаже на торгах брокером или управляющим (если ценные бумаги переданы ему в управление), являющимся участником соответствующих торгов. Согласно пункту 5 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ценные бумаги выставляются на торгах организатора торговли на рынке ценных бумаг по цене, не ниже средневзвешенной цены этих ценных бумаг за последний час торгов предыдущего торгового дня.

Таким образом, приведенный выше нормой права предусмотрен специальный порядок реализации ценных бумаг как объекта товарного рынка, в связи с чем, не требуется подтверждения рыночного характера цены и установления дополнительных гарантий прав сторон, таких как проведение предварительной оценки и установление особого порядка определения начальной цены имущества.

Примечание

До внесения изменений Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ в статью 85 Закона об исполнительном производстве судебной практикой была воспринята позиция, согласно которой определенная оценщиком стоимость арестованного имущества являлась рекомендательной, и ее принятие зависело от усмотрения судебного пристава-исполнителя (см. например, обзор судебной практики ВС РФ за I квартал 2004 г. (по гражданским делам), утв. постановлением Президиума ВС РФ от 23 и 30 июня 2004 г., информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", определение ВАС РФ от 16 июля 2012 г. N ВАС-8437/12 и др.).

3.5. Судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника по отчету специалиста, поскольку не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями анализировать, проверять и изменять отчет

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2016 г. по делу N 33а-4423/2016

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 июня 2016 г. по делу N 33а-2028/2016

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, т.е. лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-4546/2015

Вопреки мнению апеллирующих лиц, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Названным Федеральным законом не регламентирована возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества. Из системного толкования норм указанного Федерального закона следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, т.е. лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Поэтому после получения отчета при отсутствии в нем очевидных неправомерных обоснований и выводов, судебный пристав не имел возможности совершить иные действия кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.

Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-5400/2015

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления. Федеральным законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о принятии результатов оценки соответствуют пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33а-14893/2015

Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

4. Оспаривание произведенной оценки имущества должника

Примечание

До внесения Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ изменений в статью 85 Закона об исполнительном производстве об обязательности для судебного пристава-исполнителя стоимости имущества, установленной отчетом оценщика, в судебной практике не было единого подхода о возможности оспаривания оценки имущества как посредством предъявления иска, так и посредством обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

4.1. Оспаривание стоимости имущества должника, указанной в отчете, возможно как посредством предъявления иска, так и посредством обжалования постановления судебного пристава-исполнителя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 мая 2016 г. по делу N 33-2453/2016

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33а-20988/2015

Системное толкование приведенных норм права [ст. 85 Федерального закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"] позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что сам по себе отчет об оценке, положенный в основу постановления судебного пристава-исполнителя, может быть самостоятельным предметом судебного спора.

При этом равнозначным способом защиты прав следует рассматривать и административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2015 г. по делу N 33а-3640/2015

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т. д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска может быть направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, который на основании отчета оценщика выносит постановление об оценке имущества должника, которое также может быть оспорено в случае нарушения им прав сторон исполнительного производства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-1968/2014

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, законом допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, однако при этом не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, в связи с чем довод апелляционной жалобы об избрании неверного способа защиты права подлежит отклонению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5058/2014

Пунктом 3 ч. 3 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на момент принятия постановления судебного пристава-исполнителя об оценки вещи или имущественного права от 24.02.2014, предусматривалась возможность оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, но не предусматривалась обязательность для судебного пристава-исполнителя указанной стоимости.

Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ в п. 3 ч. 3 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым установлена обязательность стоимости объекта оценки, названной оценщиком в отчете, для судебного пристава-исполнителя, с указанием на возможность ее оспаривания в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

По смыслу приведенных положений ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспаривание результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

4.2. Суд проверяет достоверность оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель: оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-13929/2016

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

От выбора способа защиты прав не меняется предмет судебной проверки, а именно достоверность и правильность самого отчета об оценке равно соблюдение порядка принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-17195/16

4.3. При оспаривании оценки имущества стороны исполнительного производства вправе указывать на наличие оснований для отвода специалиста-оценщика

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде результаты оценки имущества.

При этом при оспаривании оценки имущества стороны исполнительного производства вправе указывать на наличие оснований для отвода специалиста, указанные в ст. 63 Закона об исполнительном производстве.

4.4. При рассмотрении в суде заявлений об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик, при оспаривании результатов оценки в порядке искового производства - судебный пристав-исполнитель

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2015 г. по делу N 33а-3541/2015

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-15285/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1080/2016

4.5. При рассмотрении споров, связанных с оценкой имущества должника, суд вправе приостановить исполнительное производство либо установить запрет на реализацию имущества

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33а-5853/2016

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

4.6. Для приостановления исполнительного производства необходимо представить доказательства соблюдения процессуальной формы обращения в суд с иском или с жалобой

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-9089/2016

Оспаривание оценки имущества требует определенной процессуальной формы в виде обращения с иском в суд или с жалобой в службу судебных приставов, доказательства соблюдения которой необходимо представить ответчику как лицу, заявляющему о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-8920/16

Как следует из материалов дела, требования ООО о приостановлении исполнительного производства заявлены в связи с подачей заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, при этом указанное заявление не основано на несогласии с оценкой имущества, произведенной судебным приставом, а направлено на оспаривание оценки рыночной стоимости имущества, произведенной ООО при обращении с заявлением аналогичного характера об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Поскольку судом первой инстанции не разрешался вопрос об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, произведенного судебным приставом, у суда первой инстанции отсутствовали полномочия для разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства.

4.7. В судебном акте по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд устанавливает надлежащую оценку имущества должника

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33а-3745/2016

4.8. Принятое по результатам оспаривания стоимости объекта оценки решение суда является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

4.9. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

4.10. Оспаривание результатов оценки, осуществленной судебным приставом-исполнителем, возможно только в порядке назначения судебной экспертизы

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33а-22754/2016

Часть 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Судебная коллегия полагает отметить, что оспаривание результатов оценки, осуществленной судебным приставом-исполнителем, возможно только в порядке назначения судебной экспертизы, поскольку требует специальных познаний, определения имущества, выявления его общих и идентифицирующих признаков.

4.11. Наличие недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной, только если эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-1948/2014

Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-3557/2013

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства в связи с несоблюдением судебным приставом-исполнителем сроков привлечения оценщика для оценки имущества. Действительно, постановление о привлечении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением месячного срока, установленного ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вместе с тем данное нарушение может свидетельствовать только о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, которое могло быть обжаловано в суд, а не о незаконности обжалуемого постановления, в связи с чем данное обстоятельство не может служить безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент вынесения решения стоимость имущества должника, определенная в отчете N 427/2013 от 13.06.2013, не была оспорена заинтересованными лицами в порядке, установленном ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста) незаконным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оценка произведена с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, либо организацией, не имеющей право производить такую оценку, лицом неуполномоченным или некомпетентным проводить оценку, заявитель в суд не представил, как не представил доказательств иной рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО.

5. Бремя расходов по оценке имущества должника

5.1. Расходы по привлечению оценщика возмещаются за счет средств должника

Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2227/2014

В силу требований ч. 3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика, однако статьей 117 указанного Закона установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Из этого следует, что в любом случае все обоснованные расходы по совершению исполнительных действий, какими в данном случае являются расходы по привлечению оценщика, возмещаются за счет средств должника.

И поскольку в данном случае возражения взыскателя в отношении оценки арестованного имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, являлись обоснованными, что подтверждено отчетом оценщика, лицо является взыскателем, а не должником, то обжалуемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов о взыскании с взыскателя расходов по проведению оценки арестованного имущества должника, а также действий старшего судебного пристава - начальника указанного отдела по утверждению названного акта нельзя признать законными и обоснованными.

5.2. При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению службой судебных приставов

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

5.3. В случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке из-за нарушений, допущенных оценщиком, служба судебных приставов вправе требовать от оценщика возмещения причиненных убытков

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.