Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области дорожного движения. Допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством (Ст. 12.32 КоАП)

Энциклопедия судебной практики
Административные правонарушения в области дорожного движения. Допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством
(Ст. 12.32 КоАП)

1. Для привлечения юридического лица к ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ необходимо доказать факт управления транспортным средством лицом, не имеющим на это права либо находящимся в состоянии опьянения, а также тот факт, что управление транспортным средством осуществлялось по поручению организации

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2015 г. по делу N 7р-130/2015

Для привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ административный орган обязан доказать факт управления транспортным средством лицом, не имеющим на это права либо находящимся в состоянии опьянения, а также тот факт, что данное лицо управляло транспортным средством по поручению организации (во исполнение трудовых обязанностей), и, таким образом, организация допустила к управлению транспортным средством лицо без надлежащей проверки его прав и его состояния.

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2015 г. по делу N 77-113/2015

Для привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ административный орган обязан доказать не только факт управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения, но и тот факт, что данное лицо управляет транспортным средством по поручению организации (во исполнение своих трудовых обязанностей), и, таким образом, организация допустила к управлению транспортным средством лицо баз надлежащей проверки.

Решение Московского городского суда от 6 ноября 2014 г. N 7-4580/14

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Для привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ административный орган обязан доказать не только факт управления транспортным средством лицом, не имеющим на это права, но и тот факт, что данное лицо управляло транспортным средством по поручению организации (во исполнение своих трудовых обязанностей), и, таким образом, организация допустила к управлению транспортным средством лицо без надлежащей проверки его прав.

2. Под допуском к управлению понимается разрешение ответственного должностного лица на выполнение водителем функций по управлению транспортным средством

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2015 г. по делу N 7р-130/2015

Объективная сторона правонарушения выражается в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, и допуске к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

Под допуском понимается разрешение должностного лица, ответственного за техническое состояние транспортного средства, на выполнение водителем функций по управлению транспортным средством.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, образуется в случае разрешения на выполнение функций по управлению транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения либо водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Решение Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 21-533/2016

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, состоит в осуществлении допуска (т.е. в разрешении, позволении, непрепятствовании этому), в том числе юридическим лицом, к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Решение Кировского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 77-363/2016

Допуск водителя [ФИО1] к управлению автомобилем осуществлен ИП фактически, поскольку водителю были переданы ключи и документы от транспортного средства, обеспечен свободный доступ к транспортному средству и беспрепятственный въезд и выезд на территорию предприятия.

Возражения ИП, изложенные в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают.

Доводы жалобы о недоказанности факта управления [ФИО1] транспортным средством существенного значения не имеют, поскольку под допуском к управлению транспортным средством, который вменяется предпринимателю, понимается в том числе само разрешение должностного лица, ответственного за техническое состояние транспортных средств, на выполнение функций по управлению транспортным средством.

3. Самовольная эксплуатация транспортного средства не может расцениваться в качестве допуска к управлению транспортным средством юридическим лицом

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2015 г. по делу N 7р-130/2015

Самовольная эксплуатация автомобиля не может расцениваться в качестве его допуска юридическим лицом к управлению транспортным средством.

4. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины

Постановление Верховного Суда РФ от 12 января 2015 г. N 18-АД14-72

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Решение Оренбургского областного суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 21-114-2012

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной, которая в силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Решение Новосибирского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 7-403/2015

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной, которая в силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что механик ОАО мог быть привлечен к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ при установлении обстоятельств, указывающих на то, что он как должностное лицо знал и осознавал, что водитель в указанное время находился в состоянии опьянения и тем не менее допустил его к управлению транспортным средством.

Решение Мурманского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 21-398/2016

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Решение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 7-3585/14

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной, которая в силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

5. Для привлечения к ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ наличие трудовых отношений между лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и юридическим лицом, чье должностное лицо осуществило допуск к управлению, не является обязательным

Постановление Верховного Суда РФ от 6 апреля 2015 г. N 309-АД14-7201

Отсутствие оформленных трудовых отношений между предпринимателем и [ФИО] не является основанием для освобождения предпринимателя от ответственности [предусмотренной ст. 12.32 КоАП РФ], поскольку возникшие отношения законом приравнены к трудовым.

Решение Новосибирского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 7-403/2015

Диспозиция статьи 12.32 КоАП РФ не предусматривает обязательность того, что лицо, допущенное к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо без права управления транспортным средством, должно состоять в трудовых отношениях с работодателем, чье должностное лицо осуществляет допуск к управлению транспортным средством.

6. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей сотрудником юридического лица не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.32 КоАП РФ

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2015 г. по делу N 77-113/2015

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обществом допущен к управлению транспортным средством водитель в состоянии опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

Решение Кировского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 77-363/2016

ИП не обеспечил должным образом организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, не исключил доступ посторонних лиц к транспортным средствам, а также их самовольное использование водителями, не обеспечил защиту транспортного средства от актов незаконного вмешательства.

Возложение ответственности за организацию работы по безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте у ИП, а также выдачу путевых листов и контроль за их правильным заполнением на основании приказа на механика не является основанием для освобождения ИП от ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями работников.

Решение Московского городского суда от 6 ноября 2014 г. N 7-4580/14

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

Из содержания пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации прямо следует обязанность соответствующих должностных лиц организации по контролю за наличием у водителей водительского удостоверения перед каждым выездом на линию. Данная обязанность ГБУ не исполнена должным образом.

При данном положении дела доводы ГБУ об отсутствии в действиях организации состава и события административного правонарушения, предусмотренного 12.32 КоАП РФ, равно как и доводы о недоказанности его виновности, следует признать несостоятельными, опровергающимися вышеприведенными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Действия ГБУ по 12.32 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

6.1. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, могут быть только должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств

Решение Оренбургского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 21-348-2012

Основанием для привлечения медицинской сестры ООО к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ послужило отстранение сотрудниками ГИБДД водителя маршрутного транспортного средства - автомобиля, находившегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством; объяснение водителя о том, что он употреблял спиртные напитки накануне.

Вместе с тем субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, могут быть только должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

7. Для признания должностного лица организации субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, в должностные обязанности такого лица должны входить, в частности, обязанности проверки наличия у водителя водительского удостоверения

Обзор судебной практики Челябинского областного суда за I квартал 2009 г. (текст обзора размещен на официальном сайте Челябинского областного суда www.chel-oblsud.ru, раздел "Производство по делам, возникающим из административных правонарушений", п. 22)

Вывод судьи о том, что механик автотранспортного предприятия является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, признан преждевременным.

Служебные обязанности должностного лица предусмотрены в его должностной инструкции. Согласно должностной инструкции механика он ежедневно проверяет при выпуске на линию у каждого автомобиля помимо технического состояния транспортного средства наличие талона контроля токсичности, лицензионной карточки, свидетельства о регистрации ТС, талона техосмотра, страхового полиса ОСАГО. Водительское удостоверение не поименовано в списке документов, наличие которых обязан проверить механик.

Ссылаясь на то, что путевой лист, в котором указываются серия и номер водительского удостоверения, подписывается механиком, судья не учел, что помимо механика путевой лист подписывается диспетчером и медицинским работником. Кто из должностных лиц выписывает и выдает путевой лист водителю и своей подписью удостоверяет правильность заполненных реквизитов путевого листа, а также наличие у водителя водительского удостоверения, судьей не выяснялось. Представленная в дело копия должностной инструкции механика надлежащим образом не заверена, в ней отсутствует подпись должностного лица, выдавшего копию.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно мотивированное решение по делу.

Учитывая, что жалоба, поданная в районный суд, не подписана лицом, ее подавшим, а доводы Г. о том, что в его должностные обязанности не входит проверка водительского удостоверения, надлежащим образом не проверены и представленными в дело доказательствами не опровергнуты, областным судьей по результатам рассмотрения жалобы принято решение об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

8. Допуск к управлению транспортным средством командированного водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, является основанием для привлечения к ответственности той организации, в которую он командирован

Решение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 7-3585/14

Исходя из смысла главы 24 ТК РФ командированные в организацию работники проходят в установленном порядке вводный инструктаж. До начала самостоятельной работы с ними проводится первичный инструктаж на рабочем месте (п. п. 2.1.2, 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утв. совместным постановлением от 13.01.2003 Минтруда России N 1 и Минобразования России N 29). При этом работники, находящиеся в командировке, подчиняются режиму рабочего времени и времени отдыха организации, в которую они командированы.

Согласно имеющимся в деле объяснениям [ФИО1] распоряжение ему было отдано бригадиром. Указанное в совокупности с иными материалами дела (приказом о направлении в командировку, командировочным удостоверением, графиком работы предприятия при производстве на объекте ОАО и др.) свидетельствует о том, что [ФИО1], работая по трудовому договору в ООО и находясь в командировке в ОАО, подчинялся режиму рабочего времени и распоряжениям должностных лиц предприятия, на которое он был командирован.

Таким образом, обязанность по организации предрейсового осмотра, определение ежедневного объема и график работы, вида выполняемых работ в отношении [ФИО1] и [ФИО2], командированных в ОАО, лежала на ОАО, к которому были прикомандированы работники ООО, направившего туда сотрудников для выполнения работ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ООО не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Установив нарушение требований норм о безопасности дорожного движения, административный орган не установил, кто является субъектом административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ.

Ввиду того что ООО не является субъектом вмененного ему правонарушения, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

9. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, является формальным

Решение Пермского краевого суда от 07 марта 2013 г. по делу N 21-102/2013

Ссылка в жалобе на то, что допущенное им противоправное деяние является малозначительным, несостоятельна, поскольку ответственность за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 КоАП РФ, наступает при наличии факта его совершения, т.е. не предполагает причинения какого-либо вреда и наступления соответствующих последствий.

10. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ не может быть признано малозначительным

Решение Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 21-533/2016

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, состоит в осуществлении допуска (т.е. в разрешении, позволении, непрепятствовании этому), в том числе юридическим лицом, к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством. Таким образом, правонарушение посягает на правоотношения в области безопасности дорожного движения, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движении, в связи с чем не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.