Энциклопедия судебной практики. Вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (Ст. 1245 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях
(Ст. 1245 ГК)

1. Юридическая природа и основания сбора вознаграждения за свободное воспроизведение произведений в личных целях

1.1 Авторское вознаграждение, которое уплачивают согласно закону изготовители и импортеры оборудования и материальных носителей, используемых для воспроизведения в личных целях, не является неналоговым фискальным сбором, поскольку средства в бюджет не уплачиваются

Решение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2011 г. N ГКПИ11-1668

Доводы заявителей о том, что право авторов на вознаграждение является неналоговым фискальным сбором и Правительство Российской Федерации, по сути, в подзаконном акте установило все существенные элементы данного сбора (базу, отчетный период, порядок и сроки уплаты, порядок исчисления), чрезмерно расширив объем и пределы подзаконного регулирования, являются несостоятельными.

Фискальные сборы представляют собой обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, внесение которых является одним из условий совершения государственными органами определенных действий в отношении плательщиков.

Средства, которые уплачивают согласно закону изготовители и импортеры оборудования и материальных носителей, используемых для воспроизведения в личных целях, в бюджет не уплачиваются. Государственные органы действий, обусловленных уплатой средств, в отношении таких импортеров не совершают. Эти средства собираются организацией по управлению авторскими и (или) смежными правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на осуществление деятельности по осуществлению прав авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения для последующего распределения выплаты авторам произведений, зафиксированных в фонограммах, авторам аудиовизуальных произведений, исполнителям, а также изготовителям фонограмм и изготовителям аудиовизуальных произведений.

1.2. Вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях имеет компенсационный характер, поскольку предусматривает возможные потери получателя

Решение Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 г. N АКПИ12-815

В силу пункта 1 статьи 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях имеет компенсационный характер, поскольку предусматривает выплату вознаграждения его получателям за возможные потери.

1.3. Свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях является частным случаем, когда исключительное право автора, исполнителя, изготовителя фонограммы существенно ограничено, но право на вознаграждение сохраняется

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

В случаях, установленных положениями части четвертой ГК РФ, право на вознаграждение сохраняется у автора, исполнителя, изготовителя фонограммы и тогда, когда исключительное право ему не принадлежит, а равно у обладателя исключительного права, если оно существенно ограничено (например, статьи 1245, 1263, 1326 Кодекса).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-41/2013

В случаях, установленных положениями части четвертой ГК РФ, право на вознаграждение сохраняется у автора, исполнителя, изготовителя фонограммы и тогда, когда исключительное право ему не принадлежит, а равно у обладателя исключительного права, если оно существенно ограничено (например, статьи 1245, 1263, 1326 Кодекса).

Кассационное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 июля 2011 г. по делу N 33-3143/2011

В случаях, установленных положениями части четвертой ГК РФ, право на вознаграждение сохраняется у автора, исполнителя, изготовителя фонограммы и тогда, когда исключительное право ему не принадлежит, а равно у обладателя исключительного права, если оно существенно ограничено (например, статьи 1245, 1263, 1326 Кодекса).

1.4. Свободное воспроизведение фонограммы, аудиовизуального произведения в личных целях посредством сотовых телефонов, которое не является безвозмездным, может проявляться в следующем: загрузка на телефон либо с интернет-сайтов лицензионных или контрафактных экземпляров, либо прослушивание (просмотр) непосредственно с интернет-источника

Решение Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 г. N АКПИ12-815

Фонограммы и аудиовизуальные произведения могут быть загружены на сотовый телефон либо с интернет-сайтов, которые распространяют лицензионные фонограммы и аудиовизуальные произведения, либо с источников, распространяющих контрафактные экземпляры, либо прослушаны или просмотрены непосредственно с интернет-источника без какой-либо загрузки. В этих случаях имеет место свободное воспроизведение фонограммы, аудиовизуального произведения в личных целях, которое не является безвозмездным.

1.5. Право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограммы и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях переходит к наследникам авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"

К наследникам авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений переходит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограммы и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях (статья 1245 ГК РФ).

1.6. Оплата импортером свободного воспроизведения лицензионных программ по договору с правообладателем не освобождает его от обязанности платить сбор за воспроизведение произведений потребителями

Решение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2011 г. N ГКПИ11-1668

Доводы заявителей о том, что импортер, приобретая у правообладателя лицензионные программы, уже оплатил свое право на их свободное воспроизведение, поэтому установление оспариваемым нормативным правовым актом дополнительной обязанности уплатить сбор для выплаты вознаграждения необоснованно, основаны на ошибочном понимании правовых норм.

Статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, к которым, в частности, относит: произведения науки, искусства, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), базы данных, исполнения, фонограммы.

По лицензионному договору согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Оспариваемое же Положение устанавливает порядок сбора средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

1.7. Уплата авторского вознаграждения импортером должна осуществляться при ввозе товаров на территорию ТС и выпуске их в свободное обращение таможенным органом и не предполагает проведение повторных таможенных процедур на территории государства-члена ТС, в котором будет осуществляться фактическое использование оборудования и носителей конечными пользователями

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2016 г. N 305-ЭС16-7642

Судами установлено, что общество является импортером оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений, и на него распространяются требования статьи 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" (далее - постановление N 829).

Сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, которой является РСП (статья 1244 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Перечень оборудования и материальных носителей, с изготовителей и импортеров которых взимаются средства для выплаты вознаграждения правообладателям, а также размер и порядок сбора таких средств утвержден постановлением N 829.

Между РСП и обществом заключен договор об уплате импортером оборудования и (или) материальных носителей средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях при ввозе на единую территорию Таможенного союза оборудования и (или) материальных носителей в порядке и на условиях, определенных постановлением N 829.

Удовлетворяя исковые требования, судами отмечено, что ввоз товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза и выпуск товаров в свободное обращение таможенным органом предполагает уплату всех причитающихся таможенных платежей и сборов и не предусматривает проведение повторных таможенных процедур на территории других стран-участниц Таможенного союза (при перемещении товаров через государственные границы этих стран внутри границы единой таможенной территории Таможенного союза).

Доводы заявителя, в частности относительно уплаты вознаграждения импортером на территории того государства-члена Таможенного союза, в котором будет осуществляться фактическое использование оборудования и материальных носителей конечными пользователями, а также о необходимости учета правоприменительной практики зарубежных стран, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

2. Перечень оборудования и носителей, облагаемых авторским сбором для изготовителей и импортеров

2.1. Сам Перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, не возлагает на изготовителей (импортеров) обязанностей по уплате вознаграждения

Решение Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 г. N АКПИ12-815

Сам Перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, не возлагает на заявителя обязанностей по уплате вознаграждения, поскольку обязанность импортеров оборудования и материальных носителей выплачивать вознаграждение правообладателям установлена законом.

Средства для выплаты вознаграждения уплачиваются импортерами оборудования, которое предназначено для использования в личных целях.

2.2. Наличие у сотовых телефонов такой основной функции, как обеспечение связи между абонентами, не означает, что их следует исключить из перечня оборудования и материальных носителей, которые могут использоваться для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях

Решение Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 г. N АКПИ12-815

Как указывает заявитель, он является импортером оборудования, а именно сотовых телефонов, включенного в Перечень. Оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации. Многие сотовые телефоны обладают технической возможностью для прослушивания или проигрывания фонограмм. Однако такое их использование не является свободным воспроизведением и не подпадает под сферу действия статьи 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сотовые телефоны фактически не используются для свободного воспроизведения. Основной функцией сотового телефона является обеспечение голосовой или текстовой связи между абонентами сотовых сетей и сетей связи. Такие функции как звуко- и (или) видеозапись для сотовых телефонов являются вспомогательными и используются лишь время от времени, в отличие от звукозаписывающей и видеозаписывающей аппаратуры.

Доводы представителей ООО о том, что сотовые телефоны фактически не используются для свободного воспроизведения, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Законодатель отнес к полномочиям Правительства Российской Федерации определение перечня оборудования и материальных носителей, импортеры которых обязаны в силу требований закона уплачивать вознаграждение. При этом Правительство Российской Федерации при установлении этого перечня исходило из конструктивных особенностей и потребительских свойств такого оборудования. Требований к Правительству Российской Федерации об учете фактического использования оборудования для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях при издании нормативного правового акта Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью о признании частично недействующим Перечня оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях", оставить без удовлетворения

2.3. Юридически значимым для целей сбора с ввозимого оборудования средств на выплату вознаграждения правообладателю является вопрос отнесения (неотнесения) этого оборудования к профессиональному не по усмотрению производителя, а в силу конструктивных особенностей либо потребительских свойств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2016 г. N С01-809/2016 по делу N А40-97879/2015

Факт того, что спорное оборудование входит в перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, утвержденный постановлением Правительства РФ N 829, судом апелляционной инстанции установлен.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что юридически значимым для целей определения вопроса о том, подлежат ли с ввозимого оборудования сбору средства для выплаты названного вознаграждения является вопрос отнесения/неотнесения этого оборудования к профессиональному в понимании, придаваемой этому термину названными нормами ГК РФ и Положения. То есть для разрешения спора необходимо установить не то, что какое-либо оборудование отнесено его производителем к профессиональному, а то, что такое оборудование в силу своих конструктивных особенностей либо потребительских свойств не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

2.4. Критериями профессионального оборудования в целях определения авторского вознаграждения не могут выступать "избыточная для домашнего использования мощность", "шум систем вентиляции", "избыточная для личного использования производительность" без придания "мощности", "шуму", "производительности" количественных характеристик и их сравнения с допустимыми значениями

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2016 г. N С01-809/2016 по делу N А40-97879/2015

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что юридически значимым для целей определения вопроса о том, подлежат ли с ввозимого оборудования сбору средства для выплаты названного вознаграждения является вопрос отнесения / неотнесения этого оборудования к профессиональному в понимании, придаваемой этому термину названными нормами ГК РФ и Положения. То есть для разрешения спора необходимо установить не то, что какое-либо оборудование отнесено его производителем к профессиональному, а то, что такое оборудование в силу своих конструктивных особенностей либо потребительских свойств не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом судебная коллегия полагает, что таким критериями не могут выступать "избыточная для домашнего использования мощность", "шум систем вентиляции", "избыточная для личного использования производительность" без придания "мощности", "шуму", "производительности" количественных характеристик и их сравнения с допустимыми значениями (например, для уровня шума - с допустимым уровнем шума в жилых помещениях).

3. Размер вознаграждения за свободное воспроизведение произведений в личных целях

3.1. Правовое регулирование, когда размер авторского вознаграждения определяется в процентном отношении к таможенной стоимости ввозимых оборудования и материальных носителей, не противоречит ГК РФ, т.к. размер вознаграждения им не определен

Решение Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 г. N АКПИ12-815

Оспариваемым Перечнем предусмотрено, что размер средств для выплаты вознаграждения устанавливается в процентном отношении к таможенной стоимости единицы соответствующих оборудования и материальных носителей, которые ввозятся импортером.

Такое правовое регулирование, когда размер вознаграждения определяется в процентном отношении к таможенной стоимости ввозимых оборудования и материальных носителей, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, так как размер вознаграждения им не определен.

3.2. Размер вознаграждения в процентном отношении к таможенной стоимости ввозимых оборудования и материальных носителей является мерой паритета интересов пользователей и правообладателей, которые получают вознаграждение за воспроизведение, что позволяет дифференцированно подходить к учету конструктивных особенностей и потребительских свойств аппаратов

Решение Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 г. N АКПИ12-815

Определение размера вознаграждения в процентном отношении к таможенной стоимости ввозимых оборудования и материальных носителей явилось мерой установления паритета интересов пользователей, которые в личных целях могут воспроизводить фонограммы и аудиовизуальные произведения, и интересов правообладателей, которые получают вознаграждение за такое воспроизведение. Оно позволяет дифференцированно подходить к учету конструктивных особенностей и потребительских свойств телефонных аппаратов, включая телефонные аппараты для сотовых сетей связи.

3.3. Экономическая обоснованность установления единой ставки для выплаты авторского вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях не должна оцениваться исходя из таможенной стоимости единицы оборудования и материальных носителей

Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 945-О

Закрепив в пункте 1 статьи 1245 ГК Российской Федерации общие принципы и порядок обеспечения имущественных интересов правообладателей в случае воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, т.е. осуществив содержательное регулирование отношений по выплате изготовителями и импортерами используемых для такого воспроизведения оборудования и материальных носителей вознаграждения правообладателям, федеральный законодатель одновременно возложил на Правительство Российской Федерации полномочие по определению перечня соответствующих оборудования и материальных носителей, а также размера и порядка сбора соответствующих средств.

Оценка же экономической обоснованности принятого Правительством Российской Федерации решения об установлении единой ставки для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях исходя из таможенной стоимости единицы оборудования (включая телефонные аппараты для сотовых сетей связи) и материальных носителей не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3.4. Импортеры оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения произведений исключительно в личных целях, лицензионные договоры с правообладателями не заключают, поэтому отсутствует двойное возмещение и неосновательное обогащение правообладателей

Решение Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 г. N АКПИ12-815

Импортеры оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях, лицензионные договоры с правообладателями не заключают, поэтому являются ошибочными доводы представителей заявителя о двойном возмещении и неосновательном обогащении правообладателей.

4. Участие аккредитованной организации в сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение произведений в личных целях

4.1. Само по себе незаключение договора с аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, что является волеизъявлением в том числе импортера воспроизводящего оборудования, не освобождает последнего от обязанности по уплате средств для выплаты вознаграждения правообладателям

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-4485/15 по делу N А40-95170/2014

Доводы жалобы о том, что уплата средств для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при наличии заключенного договора с аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе - Российским Союзом Правообладателей, был предметом проверки судов и получил надлежащую правовую оценку. Само по себе незаключение такого договора, что является волеизъявлением в том числе импортера, не освобождает последнего от установленной законом обязанности по уплате средств для выплаты вознаграждения правообладателям.

4.2. Полномочия некоммерческой организации распределять вознаграждения в сроки, предусмотренные уставом аккредитованной организации, не нарушают основополагающие права правообладателей, поскольку предусмотрены ГК РФ и не являются результатом превышения делегирования со стороны Правительства РФ

Решение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2011 г. N ГКПИ11-1668

Ссылки заявителей на то, что Правительство Российской Федерации превысило свои права, делегировав некоммерческой организации полномочия осуществлять распределение вознаграждения в сроки, предусмотренные уставом аккредитованной организации, что нарушает основополагающие права правообладателей, являются несостоятельными. Полномочия некоммерческих организаций по распределению вознаграждения и выплаты в сроки, предусмотренные уставом организации по управлению правами на коллективной основе, установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 1243). В законодательном порядке также предусмотрена система распределения вознаграждения, а именно: пропорционально фактическому использованию соответствующих объектов авторских и смежных прав, определяемому на основе сведений и документов, получаемых от пользователей, а также других данных об использовании объектов авторских и смежных прав, в том числе сведений статистического характера.

4.3. Обязанность импортера по направлению в аккредитованную организацию сообщения о выпущенных для внутреннего потребления оборудовании, материальных носителей и уплате средств для выплаты вознаграждения возникает только после проставления таможенными органами штампа "выпуск разрешен" на таможенной декларации

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. N 305-ЭС16-1058

Довод общества о том, что часть оборудования фактически не была ввезена, поскольку таможенным органом отказано в выпуске этого товара для внутреннего потребления, был предметом рассмотрения судами и отклонен, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" определяет импорт оборудования и материальных носителей как ввоз на единую таможенную территорию Таможенного союза с помещением товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Судами указано, что материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что спорные товары были ввезены на таможенную территорию и задекларированы с помещением под таможенную процедуру "для внутреннего потребления". Однако данные выводы судов не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации.

Из изложенного следует, что обязанность импортера по направлению в аккредитованную организацию сообщения о выпущенных для внутреннего потребления оборудовании и материальных носителях и, следовательно, уплате аккредитованной организации средств для выплаты вознаграждения только после проставления таможенными органами штампа "выпуск разрешен" на таможенной декларации. При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты в части взыскания вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях и рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении оборудования на сумму рубля, в отношении которого таможенными органами отказано в выпуске для внутреннего потребления, подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

4.4. Наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2010 г. N Ф07-12386/2010 по делу N А21-4597/2010

Наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 названной статьи. Такие организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного Кодекса.

4.5. Регистрация единственной аккредитованной организации по сбору средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях сама по себе не означает нарушение права автора на получение вознаграждение

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2012 г. по делу N 33-373/12

В судебном заседании заявитель-истец заявленные требования поддержал, пояснив, что ему как правообладателю принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, которое носит компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения. Однако данное право им не может быть реализовано самостоятельно или посредством другой организации, ввиду регистрации Минюстом РФ ООО "РСП", которая осуществляет распределение средств, предназначенных для выплаты вознаграждения как единственная организация по управлению авторскими и (или) смежными правами на коллективной основе, имеющая государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной п.п. 4 п. 1 ст. 1244 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, заявитель не доказал, каким образом решением Минюста РФ от 10.12.2009 г. N 5341-р нарушены его права и свободы, заявитель хоть и является правообладателем в силу договора исключительного права на музыкальное произведение, но в договоре не указано, что ему передано право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограммы в личных целях. Доводы, которые приводит истец в обоснование своих требований, касаются деятельности ООО "Российский Союз Правообладателей" и не связаны с решением Минюста РФ от 10.12. 2009 г. N 5341-р.

При таких обстоятельствах вывод суда, что государственная регистрация ООО "РСП" нарушает права и свободы истца, является ошибочным, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

4.6. Принятие Правительством РФ постановления, на которое имеется ссылка в статье 1245 Кодекса, не является обязательным условием для проведения аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N ВАС-15919/11

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1244 Кодекса организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (статья 1245).

Условия и порядок проведения государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 992.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятие Правительством Российской Федерации постановления, на которое имеется ссылка в статье 1245 Кодекса, не является обязательным условием для проведения аккредитации, поскольку указанный акт связан с осуществлением уже аккредитованной организацией ее непосредственной деятельности, тогда как процедура аккредитации регламентирована иными правовыми актами.

4.7. Организации по управлению правами на коллективной основе, не имеющие государственной аккредитации на осуществление деятельности в сферах коллективного управления авторскими правами, имеют право заключать договоры с пользователями только при наличии письменного договора с правообладателями о передаче полномочий по управлению их правами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2010 г. N Ф07-12386/2010 по делу N А21-4597/2010

Анализ норм права позволяет сделать вывод о том, что организации по управлению правами на коллективной основе, не имеющие государственной аккредитации на осуществление деятельности в сферах коллективного управления авторскими правами, имеют право заключать договоры с пользователями в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, то есть при наличии договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного такой организацией с правообладателем в письменной форме.