Энциклопедия судебной практики. Права финансового агента на суммы, полученные от должника (Ст. 831 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Права финансового агента на суммы, полученные от должника
(Ст. 831 ГК)

1. Обязательство клиента по возврату остатка долга в рамках обеспечительного факторинга не может быть заменено обеспечивающим обязательством поручительства

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2016 г. N Ф07-3359/16 по делу N А56-23379/2015

Апелляционный суд, отменяя решение суда в части взыскания задолженности, руководствовался положениями пункта 2 статьи 831 Кодекса, а также указал на невозможность применения норм о поручительстве к обязанности клиента по возврату полученного финансирования.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора факторинга, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле уступка денежного требования является обеспечением исполнения обязательства ответчика (клиента) по возврату сумм финансирования.

Оценивая содержание договора в части ссылок на нормы о поручительстве, апелляционный суд обоснованно указал, что обязательство клиента по возврату остатка долга не может быть заменено обеспечивающим обязательством поручительства как противоречащее императивным положениям пункта 2 статьи 831 Кодекса.

2. Одновременное возникновение у фактора и клиента прав и обязанностей по договорам факторинга и поручительства противоречит целям финансирования при реализации договора факторинга

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф05-3678/16 по делу N А40-84099/2015

Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что Банк произвел финансирование путем перечисления ответчику (клиенту) денежных средств, которые должны были оплатить в пользу ответчика покупатели, соответственно Банк приобрел денежное требование к покупателям (должникам), а приобретя такое требования, Банк не мог являться одновременно поручителем по обязательствам перед самим собой в случае, если бы такие обязательства (поручительства) действительно существовали. Таким образом, в силу положений статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как клиент остался ответственным перед истцом (финансовым агентом) за долг покупателей.

Как установил суд апелляционной инстанции, сторонами были заключены как договоры факторинга, так и договоры поручительства, направленные на финансирование поставщика и обеспечение обязательств покупателей перед поставщиком; при этом, как верно отметил апелляционный суд, сторонами мог быть выбран лишь один из указанных правовых механизмов, поскольку одновременное возникновение у сторон прав и обязанностей по договорам факторинга и поручительства противоречило бы существу рассматриваемых правоотношений и целям финансирования при реализации договора факторинга.