Энциклопедия судебной практики. Подача жалобы в порядке подчиненности (Ст. 123 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Подача жалобы в порядке подчиненности
(Ст. 123 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Лица, уполномоченные рассматривать жалобу, поданную в порядке подчиненности

1.1. Лицом, уполномоченным рассматривать жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, является старший судебный пристав ОСП района

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-3778/2015

Жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя рассмотрена уполномоченным на то Федеральным законом "Об исполнительном производстве" должностным лицом - старшим судебным приставом ОСП района.

Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33а-8011/2016

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности подлежат обжалованию старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, в данном случае старшему судебному приставу - начальнику отдела судебных приставов района.

Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-23551/2015

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2009 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Как указывалось выше, из текста обращения в прокуратуру усматривается, что она обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП. В то же время ее обращение было направлено прокурором для рассмотрения иному должностному лицу, а именно старшему судебному приставу этого подразделения, который в силу вышеуказанной нормы является вышестоящим должностным лицом по отношению к судебному приставу-исполнителю.

1.2. Жалоба на действия и постановления судебного пристава-исполнителя либо старшего судебного пристава может быть подана главному судебному приставу субъекта РФ, в подчинении которого они находятся

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33а-39152/15

Статьей 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1); жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2).

Исходя из содержания приведенных норм, жалоба на действия и постановления судебного пристава-исполнителя либо старшего судебного пристава может быть подана главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

1.3. Закон допускает направление обращения в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, если жалоба содержит вопросы, разрешение которых относится к его полномочиям

Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-16066/2014

В связи с тем, что в обращении содержатся вопросы, разрешение которых относится к компетенции старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов, то представляется обоснованным передача обращения заявителя начальнику отдела - старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов, что соответствует ч. ч. 1, 6 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, направление обращения начальнику отдела - старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов не противоречит и положениям ст. ст. 8, 10 Федерального закона Российской Федерации "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", предусматривающим направление обращения, поступившего в государственный орган, должностному лицу, и содержащего вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, на рассмотрение иному должностному лицу в соответствии с его компетенцией с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Таким образом, при рассмотрении поступивших обращений граждан, запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения в порядке подчиненности, не установлено.

1.4. Адресация жалобы в порядке подчиненности иному должностному не влечет незаконности принятого уполномоченным должностным лицом решения по этой жалобе

Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33а-3829/2015

Доводы о том, что постановление не соответствует ч. 3 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" и должно быть вынесено директором Федеральной службы судебных приставов РФ ошибочны, поскольку сама по себе адресация жалобы главному судебному приставу РФ не отменяет легитимности вынесенного постановления и правомочности рассмотрения жалобы его заместителем.

1.5. Контроль за исполнением указаний, данных судебному приставу-исполнителю в порядке подчиненности, возложен на старшего судебного пристава подразделения

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1466/2015

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в полномочия старшего судебного пристава, в том числе входит организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение, принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судебная коллегия полагает, что контроль за исполнением указаний, данных судебному приставу-исполнителю в порядке подчиненности, возложен на старшего судебного пристава подразделения.

1.6. Рассмотрение заявлений сторон в ходе принудительного исполнения относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя, а рассмотрение жалоб на его действия - к компетенции старшего судебного пристава

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 января 2015 г. по делу N 33-294/2015

Согласно ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, полномочия по рассмотрению заявлений (ходатайств) сторон в ходе принудительного исполнения отнесены законом к компетенции судебного пристава-исполнителя. К полномочиям старшего судебного пристава относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который находится в его подчинении.

2. Рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности

2.1. Праву заявителя на подачу жалобы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу корреспондирует обязанность этого должностного лица принять мотивированное решение по жалобе

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 апреля 2012 г. N 33-4827/2012

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором среди прочего должны быть указаны краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения.

Отказ в удовлетворении жалобы по тому основанию, что ранее жалоба аналогичного содержания была рассмотрена этим же должностным лицом, свидетельствует о том, что по существу жалоба была не рассмотрена, а отказ является немотивированным. При этом судом было установлено, что ряд требований, которые были заявлены ранее должностным лицом, не рассматривались, поскольку бездействия по постановлениям судебных приставов-исполнителей имели место уже после вынесения постановления главного судебного пристава области.

Праву заявителя на подачу жалобы в порядке подчиненности вышестоящему должностным лицом корреспондирует обязанность данного должностного лица принять решение по данной жалобе. Соответственно, судебная коллегия отклоняет довод жалобы относительно того, что права заявителя не были нарушены.

2.2. Закон об исполнительном производстве содержит подлежащие применению при рассмотрении споров специальные нормы о порядке рассмотрения жалоб на действия судебных приставов

Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33а-31868/2016

Согласно ст. ст. 122, 123 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В порядке ст. 126 названного Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Кассационное определение Пермского краевого суда от 22 августа 2011 г. по делу N 33-8420

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 г. письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. При этом ч. 2. ст. 1 Закона предусматривает, что установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), неправомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Поскольку рассмотрение жалоб на действия судебных приставов регулируется специальным законом - ФЗ "Об исполнительном производстве", суд обоснованно руководствовался нормами данного закона.

2.3. Жалобы, поданные в порядке подчиненности и подписанные представителем, с приложением светокопии доверенности, удостоверяющей его полномочия, подлежат рассмотрению по существу

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-7147/2014

Жалобы, поданные в порядке подчиненности и подписанные представителем, с приложением светокопии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, подлежат рассмотрению по существу.

2.4. Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, поскольку данными полномочиями наделены старший судебный пристав и его заместитель

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33а-45987/16

В заседании судебной коллегии заявитель утверждала, что законодательство об исполнительном производстве предусматривает случаи отмены своих постановлений судебным приставом-исполнителем. Однако такая логическая аргументация является несостоятельной, поскольку совершение судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом действий не означает, что оно вправе совершать и те действия, совершение которых законом не предусмотрено.

Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями отменять вынесенное им постановление о возбуждении исполнительного производства по той причине, что исполнительное производство было возбуждено незаконно. Такое законодательное регулирование не лишает стороны исполнительного производства права обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в судебном или административном порядке.

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33а-18321/2016

Соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действительно не имел правомочия по отмене принятого им же постановления о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33а-10623/16

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, не являясь органом по разрешению споров, связанных с защитой прав залогодержателя, не вправе отменять постановление, по поводу которого возник спор.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33а-7514/16

Исходя из абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на вынесение постановления о снятии ареста с указанного имущества должника, вследствие чего, применительно к конкретной ситуации по настоящему делу, постановление судебного пристава - исполнителя нельзя считать законным.

2.5. Привлечение должностных лиц к дисциплинарной ответственности по результатам рассмотрения жалобы является правом должностного лица, рассматривающего жалобу, и не зависит от желания заявителя

Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-14818/2015

При рассмотрении требований заявителя (административного истца) суд первой инстанции учел, что постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника предметом оспаривания по данному делу не является, оценил оспариваемое постановление от _ N на соответствие требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 123, 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции в решении верно указал, что оспариваемое постановление вынесено исполняющим обязанности руководителя УФССП в рамках его полномочий, выводы постановления, касающиеся правомерности постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При рассмотрении жалобы также не установлено несоответствия размера удержания, указанного в постановлении, статье 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и наличия обстоятельств, указанных в ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действительно, в соответствии с ч. 5 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Как следует из толковании данной нормы, привлечение должностного лица службы судебных приставов к дисциплинарной или иной ответственности по результатам рассмотрения жалобы, это право должностного лица, рассматривающего жалобу, и такое решение не зависит от желания автора жалобы.

2.6. Постановление об исполнительском сборе может быть оспорено только в суде в порядке административного судопроизводства, либо должник может быть освобождён от исполнительского сбора в порядке искового судопроизводства

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2017 г. по делу N 33а-251/2017

Согласно действующем законодательству, определяющему правоотношения сторон исполнительного производства, законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорена только в судебном порядке (административное судопроизводство), либо должник может быть освобождён судом от взыскания исполнительского сбора при рассмотрении соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем у старшего судебного пристава РОСП отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения по существу заявления Университета гражданской авиации об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

2.7. Обращение, не являющееся жалобой, поданной в порядке подчинённости на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, рассматривается в общем порядке рассмотрения обращений граждан

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-13086/2013

Согласно части 2 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утверждённое старшим судебным приставом, в порядке подчинённости может быть подана только главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, старший судебный пристав не наделён правом отмены постановлений судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, в том числе, и по жалобе последнего, поданной в порядке подчинённости.

Следовательно, что обращение (ходатайство) не является жалобой, поданной в порядке подчинённости на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявление должника обоснованно рассмотрено в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

2.8. При отказе в рассмотрении по существу поданной в порядке подчиненности жалобы, содержащей сведений о нарушениях закона, она рассматривается в общем порядке, о чем уведомляется заявитель

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-7147/2014

В случае отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, в связи с нарушением установленных сроков обжалования и несоблюдением требований по оформлению и содержанию (пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 125 Закона), при наличии в жалобе сведений о допущенных должностными лицами ФССП России нарушениях законодательства жалобу надлежит рассмотреть в порядке и в срок, предусмотренный Законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем заявителю сообщается в сопроводительном письме к постановлению об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

2.9. Рассмотрение жалобы и обращений граждан, поданных не в порядке подчиненности, не предусматривает направление заявителю ответа в форме постановления

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-7042

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности принимается в форме постановления, что следует из ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 127 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку заявление рассмотрено судом в порядке гл. 25 ГПК РФ, в силу вышеуказанных норм права жалоба, поступившая в УФССП, не может быть отнесена к виду жалоб, поданных в порядке подчинения, что соответственно не предусматривает оформление ответа на промежуточную жалобу в виде постановления.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2012 г. по делу N 33-220

Из текста поданного в порядке подчиненности заявления усматривается, что было заявлено требование о привлечении к ответственности судебного пристава, тогда как в силу ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. С учетом указанной нормы поданное заявление подлежало рассмотрению не в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", а в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а данный Закон не предусматривает такой формы ответа, как постановление.

3. Право на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и в суде

Примечание

Заявления в суд об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в настоящее время рассматриваются в порядке, установленном Кодексом об административном судопроизводстве

3.1. Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы как в порядке подчиненности, так и в суде

Обобщение судебной практики по делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей за период 2008 года и первую половину 2009 года

Впервые в законе предусмотрена возможность обжалования постановлений судебных приставов исполнителей, их действий (бездействий) по исполнительному документу не только в суде, но и в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу (ст. 123, п. 4 ст. 14 ФЗИП [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"]).

3.2. Подача жалобы в порядке подчиненности не препятствует одновременному обращению в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3780/2014

Ссылки на то, что в ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен досудебный порядок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм права. Так, подача жалобы в порядке подчиненности (в порядке ст. 123 указанного Федерального закона) не препятствует одновременному обращению в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 441 ГПК РФ.

3.3. Суд не должен дублировать решение вышестоящего в порядке подчиненности органа о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, если нарушение устранено

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33а-15174/16

В соответствии со ст. 123, ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в вышестоящем в порядке подчиненности органе либо в суд.

При этом по смыслу закона суд не должен дублировать решение вышестоящего в порядке подчиненности органа о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, если нарушение прав стороны исполнительного производства восстановлено.

Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-11722/2015

В соответствии со ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель обратился с жалобой к начальнику РОСП по факту наличия в указанном исполнительном производстве двух взаимоисключающих постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию.

Начальником РОСП было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Отказывая в удовлетворении жалобы, старший судебный пристав исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги было им отменено как несоответствующее закону, а имущество должника в соответствии с требованиями ст. ст. 87.1, 87.2 Закона об исполнительном производстве передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

Поскольку постановление было принято в порядке и сроки, установленные ст. ст. 126, 127 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия старшего судебного пристава по рассмотрению жалобы.

3.4. Устанавливая незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, суд его не отменяет

Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33а-4220/2016

Оснований для удовлетворения требования об отмене оспариваемого постановления нет. Так, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Однако полномочиями по отмене таких постановлений суд не наделен, поскольку иное свидетельствовало бы о возложении на суд административных функций, что противоречит основополагающим принципам судопроизводства в Российской Федерации.

Соответствующими полномочиями по отмене такого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

3.5. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только участниками исполнительного производства, но и лицами, чьи права и свободы они нарушают

Вывод суда относительно невозможности применения к данным правоотношениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку заявитель не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, также представляется необоснованным, поскольку ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает обжалование действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов не только взыскателем и должником, но и лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Между тем, из пояснений заявителя следует, что он является заинтересованным лицом в приобретении арестованного имущества.

3.6. Для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным ввиду принятия его неуполномоченным лицом, без соблюдения установленного порядка или в нарушение закона, необходимо установить факт нарушения прав и свобод заявителя

Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33а-1640/2016

Оценивая постановление руководителя УФССП, судебная коллегия отмечает, что оно по форме и содержанию не противоречит нормам Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", процедура его вынесения соблюдена, основания отказа в удовлетворении жалобы мотивированы, обжалуемое постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица, в установленные законом сроки, и вопреки мнению административного истца, его прав и законных интересов не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания вышеуказанного постановления незаконным и полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая и объективная правовая оценка обстоятельствам по делу, решение суда не противоречит требованиям закона, регулирующим настоящие правоотношения.

Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33а-11994/2015

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Возможность обжалования процессуальных решений, выносимых судебных приставом-исполнителем, законодатель связывает с наличием нарушенного права либо охраняемых законом интересов у стороны исполнительного производства, что подразумевает возложение на участника исполнительного производства процессуальных обязанностей и наступление в связи с этим негативных последствий.

Поскольку оспариваемые акты являются организационно-распорядительными документами внутреннего характера и не порождают для участников исполнительного производства каких-либо процессуальных обязанностей либо иных связанных с ними негативных последствий, то суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33а-9948/2015

В силу положений части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве и статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Заявителем не доказано ни того, ни другого.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

3.7. Течение срока обращения с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исчисляется с момента осведомленности лица о нарушении его прав и свобод

Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-10170/2015

В связи с тем, что с заявлением в суд об обжаловании постановления от 03 апреля 2015 года заявитель обратился 22 мая 2015 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования в связи с наличием уважительных причин не привел, вывод суда о пропуске срока обжалования данного постановления является обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается осведомленность заявителя о вынесении данного постановления не позднее 24 апреля 2015 года.

При указанных обстоятельствах, срок для обжалования данного постановления истекал 05 мая 2015 года, в то время как с заявлением в районный суд заявитель обратился 22 мая 2015 года, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-825/2015

В силу ч. 1 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Поскольку заявление содержало просьбу возвратить исполнительные листы, переданные для исполнения в РОСП, непосредственно требований о признании незаконными действий (бездействия), решений судебных пристава-исполнителя, не содержало, вывод суда первой инстанции об исчислении срока обращения в суд по правилам ст. 256 ГПК РФ является правомерным.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и свобод.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-7147/2014

Поскольку течение срока направления постановления начинает течь на следующий день со дня его принятия, то срок направления постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу истек, тогда как указанное постановление было направлено в адрес заявителя с четырехдневным пропуском срока направления, что указывает на обоснованность доводов жалобы в указанной части.

Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2012 г. по делу N 33-80/2012

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Частью 2 статьи 441 ГПК РФ предусмотрен специальный десятидневный срок оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 441 и части 1 статьи 256 ГПК РФ данный специальный срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

3.8. Сам по себе факт нарушения организационного срока направления заявителю постановления об отказе в рассмотрении его жалобы не свидетельствует о незаконности постановления

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-7147/2014

Однако сам по себе факт нарушения организационного срока направления заявителю постановления об отказе в рассмотрении его жалобы не может свидетельствовать о незаконности постановления, принятого главным судебным приставом УФССП России по Омской области.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.