Обобщение судебной практики по делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей за период 2008 года и первую половину 2009 года

В соответствии с планом работы судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда на второе полугодие 2009 года проведено обобщение практики рассмотрения судами области гражданских дел, связанных с обжалованием действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

С 1 февраля 2008 года вступил в силу Федеральный закон N 229 "Об исполнительном производстве" (далее ФЗИП), при применении которого у судей возникали вопросы при разрешении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, чем и была вызвана необходимость изучения практики по данной категории дел.

Кроме этого, проведение данного обобщения связано также с тем, что с момента принятия закона РФ "Об исполнительном производстве" в 1997 году, который действовал до 01.02.2008 года, т.е. до вступления в силу настоящего Федерального закона, обобщение такого рода проводилось только один раз в 2001 году по заданию Верховного Суда Российской Федерации.

С принятием данного закона расширились полномочия судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению судебных актов.

Указанный закон более детально и подробно регулирует процессуально-процедурную деятельность органов принудительного исполнения в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) и ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц ФССП России, наделенных полномочиями по влиянию на развитие исполнительного производства.

В статье 2 указанного закона сформулированы задачи исполнительного производства, в качестве которых указывается правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обращение граждан с жалобами на действия (бездействие) судебных приставов исполнителей увеличивается, как увеличивается и обращение граждан в Европейский суд по правам человека с жалобами на длительное неисполнение судебных решений по гражданским делам.

Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивает в целом ряде своих решений, что исполнение решения рассматривается как неотъемлемая часть судебного разбирательства в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По мнению Европейского суда право на обращение в суд было бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы вступившее в законную силу и обязательное для исполнения решение оставалось без исполнения.

В актах Конституционного суда также неоднократно отмечалась связь права на судебную защиту и права на исполнение судебного решения.

Исполнительное производство в соответствии с указанным законом представляет собой особую сферу деятельности федеральных органов исполнительной власти, призванную обеспечивать принудительное исполнение актов различных юрисдикционных органов.

Воздействие судов на процесс исполнения заключается в том, что суды обеспечивают законность в этой сфере действий путем рассмотрения заявлений и жалоб их участников в случае возникновения конфликтных ситуаций, а также предварительно разрешая совершение целого ряда исполнительных действий.

В данном законодательном акте впервые зафиксированы принципы исполнительного производства, которые закреплены в статье 4 Федерального закона.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

К источникам исполнительного производства закон относит и нормативно правовые акты, принимаемые Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации по вопросам обеспечения исполнительного производства.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, то применяются правила международного договора.

Настоящее обобщение судебной практики по рассмотрению судами заявлений об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, а также постановлений, принимаемых при исполнении исполнительных документов проведено по делам, рассмотренными судами после принятия ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".

В обобщаемую категорию не вошли дела об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, изменения порядка и способа исполнения решения суда, об исключении имущества из описи.

Из поступивших на обобщение 568 гражданских дел, связанных с обжалованием действий судебных приставов-исполнителей, 315 дел рассмотренные в 2008 году, а 253 - в первой половине 2009 года.

Указанное свидетельствует о росте количества дел, связанных с оспариванием действий судебных приставов-исполнителей, а также принимаемых ими постановлений.

Из поступивших на обобщение гражданских дел в 2008 году по 248 делам постановлены решения, производство по делу прекращено по 67 заявлениям, за первую половину 2009 год приняты решения по 177 делам, по 76 заявлениям производство прекращено.

Из общего количества дел по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей требования удовлетворены в 186 случаях, оставлены без удовлетворения по 382 жалобам.

Из указанных дел обжаловано в кассационном порядке - 145 решений, из которых отменено 7 решений, по 138 делам решения оставлены без изменения.

В порядке надзора обжаловано 7 судебных постановлений.

Поскольку обобщение по применению норм ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" после принятия данного закона проведено впервые, поэтому при анализе рассмотренных судами области дел по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей особое внимание было уделено тому, правильно ли суды применяют нормы вышеуказанного закона.

Также уделено внимание применению судами норм процессуального права при рассмотрении указанных дел.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.

Таким образом, по анализируемой категории дел подлежит привлечению к участию в деле не служба судебных приставов, а непосредственно судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются.

Статья 441 ГПК РФ в настоящее время не содержит указаний о рассмотрении дел с привлечением иных лиц.

Между тем, судам в каждом конкретном случае необходимо решать вопрос о наличии или отсутствии других заинтересованных лиц, кроме заявителя и должностного лица службы судебных приставов-исполнителей.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей регулируется Главой 18 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".

Впервые в законе предусмотрена возможность обжалования постановлений судебных приставов исполнителей, их действий (бездействий) по исполнительному документу не только в суде, но и в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. (ст. 123, п. 4 ст. 14 ФЗИП)

Наибольшее количество дел из числа рассмотренных составляют дела по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей, по принятию ими постановлений по наложению ареста, о взыскании исполнительского сбора, по жалобам на бездействие по непринятию принудительных мер к исполнению исполнительных документов.

Обжаловались в судебном порядке действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства, по обращению взыскания на имущество должника, по наложению штрафа, по исполнению алиментных обязанностей и другие.

При этом следует отметить, что одновременно предметом обжалования являлось не одно только действие (бездействие) судебного пристава исполнителя, или обжалования какого - либо одного постановления, но обжаловались как действия судебного пристава-исполнителя, так и конкретное постановление, а также одновременно несколько постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем.

Указанные дела при обобщении включены в категорию дел об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей.

Как указывалось, по ряду дел судами не принимались решения по существу, поскольку заявители либо отказывались от жалобы, в связи с чем, производство по делу прекращалось, либо жалобы оставлялись без рассмотрения по основаниям указанным в законе.

По объекту обжалования количество поступивших дел можно разделить следующим образом:

Обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей:

О возбуждении исполнительного производства - 38

О возвращении исполнительного документа - 13

О прекращении исполнительного производства - 2

Об отказе в розыске должника - 1

Об участии специалиста в исполнительном производстве - 1

О передаче арестованного имущества на реализацию - 2

О розыске - 2

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю - 2

Об ограничении выезда из Российской Федерации - 2

О снятии ареста с имущества должника - 1

Об обращении взыскания на имущество должника - 1

Об обращении взыскания на денежные средства должника - 2

О расчете задолженности по алиментам - 20

О приостановлении исполнительного производства - 5

Об окончании исполнительного производства - 47

Об оценке имущества - 1

Об отводе судебного пристава-исполнителя - 3

О взыскании исполнительского сбора - 58

О взыскании расходов по совершению исполнительных действий - 5

Об отложении исполнительных действий - 2

Об обращении взыскания на заработную плату должника - 5

О наложении штрафа за неисполнение решения суда - 22

О наложении ареста на имущество и запрета распоряжения имуществом - 70

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - 114

В 2008 году по указанной категории дел производство прекращено в связи с отказом от требований по 58 делам.

Оставлены без рассмотрения, в связи с неявкой по вторичному вызову суда - 12 заявлений

Производство прекращено, в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде (исполнительный документ выдан Арбитражным судом) по 4 делам.

Производство по делу прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете - 1 дело.

Производство по делу прекращено в связи с тем, что заявитель оспаривает акты, не затрагивающие его права и свободы, не является участником исполнительного производства - 1 дело. (Суд обоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на ст. 48 ФЗИП, являющейся новой в законе и указывающей состав лиц, участвующих в исполнительном производстве.)

Заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что судом усмотрен спор о праве - 1 дело.

По одному из дел (Кировский районный суд) суд прекратил производство по делу по заявлению ООО "Р***".

При прекращении производства по данному делу, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявитель в письменном заявлении просил оставить заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя без рассмотрения в связи с урегулированием спора.

Судом же постановлено определение о прекращении производства по данному делу в связи с отказом заявителя от требований со ссылкой на ст. 224 ГПК РФ, которая не регулирует основания прекращения производства по делу.

Таким образом, у суда, при отсутствии заявления об отказе от требований, не было оснований для прекращения производства по делу.

Судом прекращено производство по делу по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя в связи с отзывом жалобы со ссылкой на ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве", в то время как указанная статья регулирует отношения по подаче жалобы в порядке подчиненности. (Богатовский районный суд).

Поскольку указанная статья регулирует отношения по подаче жалобы в порядке подчиненности, у судьи не было оснований ссылаться на указанную норму закона.

За первое полугодие 2009 года:

1. Производство по делам прекращено, в связи с отказом заявителей от жалоб на действия судебных приставов-исполнителей по 49 делам.

2. Оставлены без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание по вторичному вызову суда по 8 делам.

3. Оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве - 2 дела, одно из которых обжаловалось в кассационном порядке, затем в порядке надзора, оставлено без изменения. (Например, дело по жалобе Г*** А.М. на действия судебного пристава-исполнителя. Заявитель, не являясь стороной по исполнительному производству, указывал, что произведена опись имущества в квартире, в которой он проживает, а данное имущество принадлежит ему. Суд правильно исходил из того, что имеется спор о праве на имущество, в связи с чем, обоснованно оставил заявление без рассмотрения).

Причины отказа заявителей от обжалования были связаны с тем, что требования заявителей со стороны судебных приставов-исполнителей удовлетворялись в добровольном порядке (например, обжаловалось бездействие по исполнительным действиям: не принимались меры по аресту имущество должника, длительное время не принималось каких-либо действий по принудительному исполнению), добровольным исполнением решения должником, в связи с чем, у взыскателя отпадали основания по обжалованию действий судебного пристава исполнителя.

4. Производство по делу прекращено в связи с тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было отменено самим судебным приставом-исполнителем. - 1 дело

Это дело по жалобе В*** С.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которое находилось в производстве Безенчукского районного суда.

Прекращено по данному основанию необоснованно, поскольку такого основания прекращения производства по делу в гражданском процессуальном законе не предусмотрено.

5. Производство по делу прекращено в связи с тем, что не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства - по 4 делам.

Производство по делу прекращено в связи с тем, что неподведомственно суду общей юрисдикции, так как действия судебного пристава исполнителя о вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа производились по исполнению решения суда, вынесенного Арбитражным судом. (жалоба была принята судом к рассмотрению)

Судом в данном случае правильно применена ст. 134 п. 1 ч. 1 ГПК РФ, поскольку данная жалоба не подлежала разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявление рассматривается в ином судебном порядке.

6. Производство по делу прекращено, в связи с тем, что обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, назначенного в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ.

Суд обоснованно прекратил производство по делу, указав, что данные действия подлежат рассмотрению в порядке административного производства (Ленинский районный суд).

Одно заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возвращено заявителю в связи с тем , что исполнительный лист выдан Арбитражным судом, разъяснены права на обращение в арбитражный суд со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ, в то время как должна быть применена норма п. 1 ч. 1. ст. 134 ГПК РФ.

7. Жалобы заявителей на действия судебного пристава-исполнителя возвращены судом в связи с тем, что поданы по истечению срока на обжалование, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено со ссылкой на ст. 109 ГПК РФ. (2 дела - материала)

Между тем, основания для возвращения заявления определены в ст. 135 ГПК РФ и такого основания, на которое судья ссылается в своем определении, указанная норма закона не содержит. В данном случае суду следовало рассмотреть заявление по существу.

Таким образом, следует отметить, что при постановлении судами определений о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, возврате заявления, судом правильно применяются нормы процессуального права, за исключением единичных случаев, которые указаны в данной справке.

В отношении применения судами норм процессуального права при рассмотрении данной категории дел, следует остановиться на том, что суды при подготовке дела к судебному разбирательству ограничиваются разъяснением прав и обязанностей сторонам и направлением копии заявления с приложенными к нему документами.

Только в одном случае судья Автозаводского районного суда в определении о подготовке дела к судебному разбирательству разъясняет, какие обстоятельства являются значимыми по делу, на ком лежит обязанность доказывания.

По одному из дел (Куйбышевский районный суд, решение суда от 28.04.2008 года по жалобе А*** на действия судебного пристава-исполнителя) нет определения ни о принятия дела к производству, ни о проведении досудебной подготовки, ни о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом при подготовке дела к судебному разбирательству суды не всегда истребуют материалы исполнительного производства, в то время как на основании материалов исполнительного производства можно сделать выводы о законности и обоснованности действия судебного пристава-исполнителя либо его бездействия.

В тоже время в процессе рассмотрения дела материалы исполнительного производства обозреваются судом.

Поскольку суды при подготовке дел к судебному разбирательству не указывают в определении, что входит в предмет доказывания, представляется необходимым дать судам рекомендации по установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дел анализируемой категории.

Так, обязанность по доказыванию между заявителем и должностным лицом службы судебных приставов распределяется по правилам ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, согласно которым обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов возлагается на последнего.

Судебный пристав исполнитель должен доказать, что он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, им соблюден порядок (процедура) принятия постановления, либо совершения действия, наличие оснований для принятия постановления, для совершения действия.

Если оспаривается бездействие, судебный пристав обязан доказать, что им совершались различные исполнительные действия.

В материалах дела обязательно должны быть копия исполнительного документа, на основании которого должно производиться исполнение и копия оспариваемого постановления.

Фактически по любому делу должны быть установлены следующие обстоятельства:

Когда и кем выдан исполнительный документ, на основании какого судебного акта, акта иного органа или должностного лица он выдан, кем и когда возбуждено исполнительное производство, стороны исполнительного производства, совершение (принятие) должностным лицом службы судебных приставов оспариваемого решения, нарушение оспариваемым постановлением, действием (бездействием) прав, свобод или законных интересов заявителя, законность и обоснованность оспариваемых постановлений, действий.

Указанные обстоятельства, за исключением обязанности доказывая законности и обоснованности оспариваемого постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, надлежит доказать заявителю.

Материалы исполнительного производства являются необходимым доказательством по делам данной категории.

Кроме этого, если заявителем пропущен срок на подачу заявления, то в предмет доказывания включаются обстоятельства: было ли лицо надлежащим образом извещен о дате, времени и месте совершения оспариваемого действия, участвовал ли заявитель при совершении оспариваемого действия, направлялась ли заявителю копия постановления судебного пристава-исполнителя, когда заявителем была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя.

Если заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, то подлежит установлению:

По каким причинам лицо пропустило срок на подачу заявления, являются ли такие причины уважительными.

В соответствии с требованиями ст. 122 ФЗИП жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Суды же при рассмотрении дел не учитывают вышеуказанную норму закона и не обсуждают вопрос о пропуске срока, предусмотренного для предъявления требований (10-дневный срок), не проверяют наличие пропуска срока, в то время как данное обстоятельство усматривается из материалов дела.

В случаях же, когда заявитель ставит вопрос о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, суд разрешает этот вопрос и, признавая причины пропуска срока для обжалования уважительными в мотивировочной части решения, не указывает в резолютивной части решения о восстановлении данного срока.

Отказывая в восстановлении 10-дневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, суд в мотивировочной части решения рассматривает требования по существу, приводит доводы об обоснованности оспариваемого постановления, однако в резолютивной части решения указывает только на отказ в восстановлении срока на обжалование. (Октябрьский районный суд, по жалобе К*** М.В.)

Имеют место случаи, когда даже при наличии ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суды оставляют этот вопрос без внимания и не приводят по этому поводу никаких суждений.

Между тем, если срок для обращения в суд пропущен по неуважительной причине, данное обстоятельство влечет за собой отказ в удовлетворении требований заявителя.

Относительно срока оспаривания в судебной практике возник вопрос о том, подлежит ли он применению по инициативе суда или только по инициативе судебного пристава-исполнителя, или заинтересованного лица.

Представляется, что в данном случае, поскольку оспариваются постановления, действия (бездействие) должностных лиц, суд вправе поставить вопрос о его применении независимо от того, ссылаются ли на пропуск срока оспаривания лица, участвующие в деле.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ указанное обстоятельство (пропуск срока оспаривания) может быть поставлено судом на обсуждение лицами, участвующими в деле.

Суд может предложить лицам, участвующим в деле предоставить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Поскольку данная ошибка характерна при рассмотрении дел данной категории, необходимо обратить внимание судов на то, чтобы при принятии дел к производству суды обращали внимание на указанный срок, а в процессе рассмотрения дела выясняли причины его пропуска.

В соответствии с требованиями ст. 128 ФЗИП рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Срок рассмотрения и разрешения дел по заявлениям об оспаривании постановлений, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов - 10 дней со дня поступления в суд (ч. 1 ст. 257 ГПК РФ).

В указанный срок суду надлежит не только разрешить вопрос о принятии заявления к производству, но и надлежащим образом провести подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотреть и разрешить дело по существу.

Однако, обобщение показало, что с соблюдением данного срока рассмотрено всего 118 дел, остальные дела рассмотрены с нарушением указанного срока.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 336-36 НК РФ заявители при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, суды неоднозначно решают вопрос об оплате госпошлины при направлении дела в кассационную инстанцию в случае подачи кассационной жалобы на решение суда судебным приставом - исполнителем.

Некоторые судьи оставляют кассационную жалобу без движения, предлагая судебному приставу-исполнителю оплатить госпошлину, в других случаях судьями никаких определений не выносится и дело направляется в кассационную инстанцию без оплаты госпошлины.

Из анализа дел, направленных в кассационную инстанцию, по единичным делам оплачивается госпошлина при подаче кассационных жалоб судебными приставами-исполнителями.

Поскольку, судебные приставы-исполнители не освобождаются от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, данное обстоятельство необходимо учитывать судам при направлении кассационных жалоб в кассационную инстанцию.

При обобщении дел обращалось также внимание на изложение резолютивной части решений при признании постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными.

При удовлетворении требований заявителей суды ограничивались признанием постановления незаконным, не указывая в резолютивной части, какие действия должны быть совершены для восстановления нарушенных прав.

По некоторым делам суды обязывали судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения при производстве исполнительных действий.

Суд, рассматривая требования З. о признании постановления судебного пристава об ограничении отчуждения имущества незаконным и отмене данного постановления, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес такое постановление. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворения другой части жалобы об отмене данного постановления, со ссылкой на то, что данный вопрос рассматривается в порядке производства по делам, возникших из публичных правоотношений.

Рассмотрение данного заявления таким образом, нельзя признать правильным, поскольку указанные требования касаются одного и того же требования и должным быть рассмотрены в одном производстве. Более того, такие требования и рассматриваются судом только как требования, возникающие из публичных правоотношений. (Железнодорожный районный суд)

Изучение дел указанной категории показало, что суды рассматривают заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 ФЗИП заявление об оспаривании такого постановления подается в арбитражный суд.

Поскольку указанные случаи не являются единичными, судам при принятии заявлении об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя следует обращать внимание на то, каким судом или органом выдан исполнительный документ.

Федеральным законом N 229 "Об исполнительном производстве" частично изменена подведомственность дел по жалобам на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Так, согласно ст. 128 ФЗИП заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1. исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом

2. исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 этого же закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

3. исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 с. 30 настоящего закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

4. в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством.

Таким образом, новым законом к подведомственности арбитражного суда отнесены дела об обжаловании действий(бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника (п. 5 ст. 12), вынесенных в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (п. 6. ст. 12) в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также вынесенных в процессе исполнения исполнительного документа постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов (п. 6 ст. 30), в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Анализ дел, с вынесением судебных решений, рассмотренных судами по отдельным категориям дел.

1. Судами рассмотрено значительное количество дел об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентируется ст. 30 ФЗИП.

В указанной норме закона предусмотрена процедура передачи исполнительного документа судебного пристава исполнителя, действия судебного пристава-исполнителя на стадии принятия исполнительного документа к производству, порядок предъявления исполнительного документа к исполнению, круг лиц, по инициативе которых исполнительный лист может предъявляться к исполнению и возбуждаться исполнительное производство, требования предъявляемые к заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, сроки возбуждения исполнительного производства, требования, предъявляемые к содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства или отказе в этом.

При наличии отказа в возбуждении исполнительного производства судом проверяются соответствие исполнительного документа требованиям закона, ст. 30 ФЗИП

Суды при рассмотрении дел, касающихся действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановлений о возбуждении исполнительного производства либо отказа в возбуждении исполнительного производства, правильно применяют указанную норму закона. Каких-либо нарушений при применении материального закона не выявлено. В кассационном порядке обжаловано 10 решений, которые оставлены без изменения.

Обжалуют действия судебного пристава-исполнителя по данной категории должники-при возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства-взыскатели.

Признаются незаконными действия судебного пристава исполнителя по причинам необоснованного отказа в возбуждении исполнительного производства

Причины, по которым отменены постановления судебных приставов-исполнителей, связаны с отсутствием даты вынесения исполнительного документа, указания иного размера взыскиваемой суммы в постановлении. (ст. 14 ч. 1 п. 7 ФЗИП)

В одном случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства изменения в отношении взыскателя.

2. Обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа.

Порядок возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства регулируется ст. 46 ФЗИП.

В указанной статье предусмотрены ситуации, когда невозможно исполнить требования исполнительного документа в силу различных причин (волеизъявление взыскателя, отсутствие имущества должника или невозможность его установления), но в то же время возможность исполнения требований исполнительного документа в дальнейшем не исключена.

Указанные основания для возвращения исполнительного документа остались прежними по сравнению с ФЗИП 1997 года, за исключением п. 2 ч. 1 ст 46 ФЗИП, которая позволяет возвратить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, если невозможно его исполнить, но возможность исполнения которого не утрачена.

Суды обоснованно удовлетворяли требования заявителей по делам указанной категории, поскольку судебным приставом- исполнителем не предпринималось всех мер по установлению места жительства должника, отысканию имущества, имущество должника не проверялось по месту жительства.

3. Обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора.

При удовлетворении требований заявителей по данной категории, суды исходили из того, что причины неисполнения исполнительного документа являются уважительными.

При этом в качестве уважительных причин принимались такие обстоятельства, как поступление постановления должнику позже установленного в нем срока, когда должник не извещен о возбуждении исполнительного производства, на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства решение суда было исполнено, должник не имел возможности ознакомиться с постановлением, поскольку находился за пределами РФ.

Суды правильно применяли ст. 112 ФЗ-N 229 при рассмотрении дел данной категории, которая детально регламентирует порядок взыскания исполнительского сбора.

В качестве примера можно привести решение Октябрьского районного суда по жалобе С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

08.09.2008 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, установив срок для добровольного исполнения 3 дня, а 18.09.2008 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа было вручено родственникам заявителя только 16.09.2008 года, правильно указал на то, что срок по исполнению истекал 19.09.2008 г., в связи с чем, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора 18.09.2008 года до истечения этого срока является неправомерным. Кроме этого, при рассмотрении данного дела установлено, что заявитель с 04.09.2008 до 18.09.2008 года находился за пределами Российской Федерации, и, получив указанное постановление 19.09.2008 г., исполнил его 22.09.2008 года, с учетом того, что 20, 21 числа являлись выходными днями.

При таких обстоятельствах суд правильно указал на то, что в действиях заявителя отсутствовала вина.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался также Постановлением Конституционного суда N 13-П от 30.07.2001 года, которым были разъяснены отдельные положения, касающиеся природы исполнительского сбора и оснований для его взыскания.

Следует отметить, что при рассмотрении дел указанной категории суды ссылаются на указанное Постановление Конституционного Суда.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений исполнительского сбора суды правильно исходят из норм закона, предусматривающего, что исполнительский сбор может быть уменьшен судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника.

Так , при рассмотрении дела по жалобе ООО "М***" (Октябрьский районный суд) суд обоснованно удовлетворил заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора до 5,25 %, поскольку неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено трудным финансовым положением должника.

В ч. 8 ст. 112 ФЗИП предусмотрено, что в случае удовлетворения требований заявителей решение суда обращается к немедленному исполнению.

Однако, суды данное требование закона не учитывают. Обращение решения суда к немедленному исполнению при удовлетворении требований являются единичным. (Судья Промышленного районного суда обратила решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора к немедленному исполнению)

Что касается отказа в удовлетворении требований заявителей о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными, мотивы отказа связаны с тем, что заявителями не предоставляются доказательства уважительности причин неисполнения решения суда в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок.

Суды правильно отказывают в удовлетворении таких требований по указанным мотивам, поскольку часть 2 ст. 112 ФЗИП указывает на то, что исполнительский сбор устанавливается по истечении срока установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не предоставил судебному приставу исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых для данных случаев обстоятельств.

4. Обжалование постановления об отказе в розыске должника.

При рассмотрении дела суд правильно исходил из норм ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", из которой следует, что служба судебных приставов исполнителей объявляет розыск по исполнительным документам: содержащим требования о защите интересов РФ., субъектов РФ, муниципальных образований, требований о взыскании алиментов, возмещения вреда причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка. Поскольку основания предусмотренные законом для объявления розыска по исполнительному документу отсутствовали, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в розыске должника.

Решение обжаловано, оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

5. Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Участие специалиста в исполнительном производстве было вызвано необходимостью определения места расположения спорного земельного участка на месте и определения его конкретных границ, с тем, чтобы исполнить исполнительный документ об освобождении земельного участка от имущества, принадлежащего должнику.

Регулируются данные правоотношения ст. 61 ФЗИП, которая устанавливает порядок и условия привлечения к участию в исполнительном производстве специалистов как одной из форм использования специальных познаний.

6. Постановление о прекращении исполнительного производства.

Статья 43 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" устанавливает основания прекращения исполнительного производства. Указанный закон впервые наделил полномочиями по прекращению исполнительного производства судебных приставов-исполнителей, разграничив случаи, когда исполнительное производство прекращается судом, а когда судебным приставом-исполнителем.

Порядок рассмотрения судом указанного вопроса предусмотрен ст. 440 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 440 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение.

При рассмотрении данного вопроса судами правильно выносились определения.

В статье 45 ФЗИП, предусматривающей рассмотрении судом и судебным приставом вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства, фактически в отношении суда в ней регламентируется подведомственность и подсудность вопросов приостановления и прекращения исполнительного производства.

6. Обжалование действий по составлению актов об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Судом удовлетворена жалоба взыскателя К., суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные в исполнительном производстве нарушения закона, поскольку Акты были составлены формально, без указания имущества, находящегося в квартирах, в качестве понятой была дочь должницы, что запрещается законом ст. 59 ФЗИП, взыскатель не извещался о том, что судебный пристав-исполнитель будет осуществлять выход по месту жительства должницы.

Следует отменить, что стороны исполнительного производства вправе обжаловать любые действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суды правильно принимают и рассматривают такие заявления.

9. Обжалование постановлений об ограничении выезда из Российской Федерации.

Незначительное количество дел по обжалованию таких постановлений.

По одному делу требования удовлетворены по жалобе должника, в кассационном порядке решения оставлено без изменения. Действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, в связи с тем, что должник исполняет обязательства по погашению долга, наложен арест на заложенное имущество.

По другому делу отказано в удовлетворении требований, поскольку должник не производит выплаты, срок для обжалования постановления пропустил, что судом также учтено.

В отношении одного должника указанное постановление вынесено во время приостановления производства по исполнению решения суда, что недопустимо.

10. Обжалование постановлений о приостановлении исполнительного производства ФЗ-N 229 "Об исполнительном производстве" впервые наделил правом на приостановление исполнительного производства судебного пристава-исполнителя.

По трем делам указанной категории требования удовлетворены, постановления о приостановлении исполнительного производства признаны незаконными.

Судебные постановления принимались в виде определения и решения. (ст. 440 ГПК РФ предусматривает по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства вынесение определения, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

11. Обжалование постановлений об окончании исполнительного производства.

Анализ указанных дел показал, что судами при рассмотрении дел указанной категории правильно применялась ст. 47 ФЗИП. В судебных решениях при удовлетворении требований взыскателей указывались нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства, которые применялись судебными приставами-исполнителями необоснованно.

Постановления, принимаемые судебным приставом-исполнителем не содержали оснований принимаемых решений со ссылкой на закон, должник не выполнял требования исполнительного документа, судебные приставы-исполнители не использовали все возможные исполнительные действия по исполнению решения. По указанным основаниям судами постановления судебных приставов-исполнителей признавались незаконными.

12. Обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

Так, Б. (Советский районный суд) обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона не направила ей копию оспариваемого постановления, чем нарушил ее право на обжалование постановления. Кроме того, указала, что ею был предоставлен комплект мебели для реализации в счет погашения долга, что свидетельствует о том, что она не уклоняется от исполнения своих обязательств.

Суд, признавая указанное постановление незаконным, исходил из того, что ранее был наложен арест на имущество должника - угловой диван стоимостью 138000 рублей был передан на реализацию.

Судебная коллегия, отменяя указанное решение и принимая по делу новое решение от отказе в требованиях о признании действий судебного пристава незаконным и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, указала на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством ст. 69 ФЗИП.

В соответствии с требованиями ст. 69 ФЗИП взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Кроме того, было установлено, что мебель, которую должник передал на реализацию, не подлежит реализации, поскольку неликвидно, в связи с чем, арест на имущество должника снят.

13. В результате обобщения установлено, что должниками обжалуются постановления о наложении штрафа за неисполнение исполнительного документа.

В 2008 году постановлено 16 решений, в 2009 году - 9.

В статье 113 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" предусмотрена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

В части 1 указанной нормы закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, указанная норма отсылает к ответственности, установленной законодательством об административных правонарушениях.

Так, статья 17.14 КоАП РФ указывает на нарушения должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Статья 17.15 КоАП РФ предусматривает применение административного штрафа за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленных судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

При вынесении постановлений о наложении штрафа судебные приставы-исполнители ссылаются на вышеуказанные статьи КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность.

Заявители, обращаясь в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя о наложении административного штрафа, формулируют свои требования по разному. Одни просят об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа , другие просят признать незаконным постановление о наложении штрафа, третьи обжалуют действия судебного пристава-исполнителя по применению к ним мер о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

Однако, по существу требования заявителей сводились к оспариванию постановлений судебных приставов-исполнителей, принятых в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях о привлечении должников к административной ответственности.

Однако, суды рассматривали указанные требования по нормам ГПК РФ, что нельзя признать правильным.

14. Обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и запрета на совершение определенных действий.

Обращались в суд с заявлениями об оспаривании таких постановлений, в основном должники.

Причины, по которым действия по наложению ареста признавались незаконными, являлись нарушения принципа соразмерности (стоимость имущества значительно превышала сумму долга), арест налагался на имущество, не принадлежащее должнику, не указывалась стоимость имущества, на которое наложен арест, что жилое помещение является единственным местом проживания, на момент вынесения постановления заявитель не являлся стороной по исполнительному производству.

При рассмотрении дел данной категории судами допускались ошибки.

Так, судом необоснованно рассмотрено дело по заявлению ООО "С***", который оспаривал действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поскольку данное дело неподведомственно суду (Комсомольский районный суд)

В другом случае суд обоснованно вынес определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду, однако сослался на нормы недействующего закона 119 ФЗИП. (Промышленный районный суд)

Следует отметить, что по делам указанной категории суды неоднозначно решают вопрос о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, когда они принимают постановления о запрете распоряжаться жилым помещением без решения вопроса об обращении взыскания на указанное имущество.

В судебных решениях по данному вопросу суды высказывают суждение о том, что исполнительное действие о наложении запрета распоряжаться имуществом могут быть применены только при наложении ареста, ссылаясь на ст. 80 ч. 4, в связи с чем, признают незаконными действия судебных приставов-исполнителей. При этом суду указывают на невозможность применения таких мер, поскольку жилое помещение является единственно пригодным для проживания должника.

Статья 80 ФЗИП регулирует права судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗИП арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Вместе с тем имеется противоположная точка зрения, когда суды, признавая действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на распоряжение жилым помещением правомерными, исходят из того, что данные действия судебного пристава исполнителя проводятся в целях предотвращения его отчуждения и не влекут за собой действий по обращению взыскания на данное имущество.

Так, суд оставил без удовлетворения требования П. об оспаривании постановления о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества (квартиры).

При этом суд исходил из того, что запрет применен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Судом применены нормы ч. 4 ст. 80 ФЗИП, в соответствии с которыми суд счел, что применение запрета входит в обеспечительные меры по исполнению исполнительного документа. (Промышленный районный суд.)

Решением суда отказано в удовлетворении требований К. о признании незаконным наложении ареста и запрете сделок по регистрации отчуждения квартиры. (Промышленный районный суд.)

При рассмотрении данного дела было установлено, что заявительница произвела отчуждение одной квартиры, деньги взыскателю не вернула. В квартире, в которой проживает, имеет 1\2 долю, указанной долей квартиры также намерена распорядиться. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что данная мера не направлена на реализацию единственного жилого помещения, а направлена на сохранение имущества.

Представляется, что в данном случае точка зрения суда является правильной, поскольку речь не идет об обращении взыскания на имущество должника, а произведено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с учетом конкретных обстоятельств.

Признавая применение судебным приставом-исполнителем ограничительных мер в отношении жилых помещений незаконными, суды ссылаются также на ст. 446 ГПК РФ, которая накладывает запрет по обращению взыскания на имущество, в том числе на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещения.

Однако, некоторые суды учитывают, что судебным приставом-исполнителем применяются обеспечительные меры, а не обращается взыскание на данное имущество.

При этом суды указывают, что применение обеспечительных мер в отношении жилых помещений в виде запрета на отчуждение жилого помещения не нарушает прав собственника по владению и пользованию имуществом, но в то же время должник - гражданин не сможет реализовать указанную квартиру без снятия ареста и уйти от ответственности исполнить свои обязательства перед взыскателем.

Представляется, что при рассмотрении указанной категории дел следует учитывать конкретные обстоятельства по каждому делу с учетом требований закона, а также прав, как должников, так и взыскателей.

Что касается наложения судебным приставом-исполнителем запрета совершения сделок с другим недвижимым имущество (земельных участков), суды отказывали в признании действий судебных - приставов незаконными, указывая также на то, что запрет произведен в целях недопущения должником реализации недвижимого имущества в виде земельных участков, а не в целях обращения взыскания на это имущество.

При этом правильно указывалось на то, что наложение ареста на земельные участки в виде запрета не противоречит требованиям ст. 278 ГК РФ, в соответствии с которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В качестве положительного примера можно привести дело по жалобе З. на постановление судебного пристава - исполнителя по запрету совершения сделок с недвижимым имуществом. (Сызранский городской суд.)

З. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о запрете совершения сделок с недвижимостью - земельными участками.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вынесла постановление не в целях реализации земельных участков, принадлежащих З., а в связи с тем, чтобы должник не реализовал земельные участки.

При этом суд правильно сослался на ст. 278 ГК РФ, в которой указывается, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

15. Обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по взысканию алиментов.

В статье 102 ФЗИП впервые установлены специальные правила, касающиеся некоторых особенностей порядка взыскания алиментов и задолженности по их уплате.

В то же время, многие вопросы, касающиеся алиментных обязательств, формы уплаты алиментов, порядок заключения и исполнения соглашений об уплате алиментов и многие другие регулируются непосредственно нормами семейного законодательства.

В Законе "Об исполнительном производстве" указано, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ФЗИП размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Решением Промышленного районного суда отказано в удовлетворении требований З. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из требований вышеуказанного закона, а также из норм Семейного кодекса РФ, указав, что при определении задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель учел, что должник в спорные периоды не работал, в связи с чем и определил задолженность по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При этом суд правильно указал на то, что принцип расчета задолженности отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка, а также указанный принцип заменяет индексацию недополученных ребенком алиментов за прошлые периоды.

Указанное решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дел указанной категории суды правильно руководствуются нормами СК РФ и ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

Каких-либо затруднений при рассмотрении данных дел у судов не возникало.

Судами также рассмотрено большое количество дел по заявлениям об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей.

Анализ дел указанной категории показывает, что заявители обращаются в суд, в котором оспаривают действия судебных приставов связанных с принятием мер по исполнению исполнительного документа, либо бездействия судебного пристава -исполнителя по применению мер по исполнительному производству.

Обжалование бездействия связано с тем, что судебный пристав-исполнитель не сообщает никакой информации по возбужденному исполнительному производству, не предпринимает действий, направленных на исполнение судебного решения, не обращает взыскание на принадлежащее должнику имущество (ст.89 ФЗИП).

Обжалуются бездействия по неприменению мер к принудительному понуждению должника произвести определенные действия, что судебный пристав-исполнитель не производит взыскания из средств бюджета в связи с утерей исполнительного листа.

Обжалование действий связано с тем, что судебный пристав-исполнитель не принимает мер по приостановлению исполнительного производства, по составлению актов при проведении исполнительных действий.

В одном деле заявитель оспаривал действия судебного пристава - исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное производство, в части ареста, оценки, передачи имущества на реализацию, о временном ограничении на выезд из РФ.

Судами также рассматривались жалобы на действия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя, жалобы на бездействия начальника ОСП в части не предоставления ответа на заявление. Заявители обжаловали бездействия, выраженное в не рассмотрении по существу заявлений (в частности заявитель обращается с заявлением о выдаче акта о передаче автомобиля в торгующую организацию).

Обжаловались бездействия судебного пристава, не принявшего меры по исполнению исполнительного документа в двухмесячный срок. (В удовлетворении данного заявления отказано, поскольку указанный в ст. 36 ФЗИП срок не является пресекательным, судом установлено, что в указанный срок судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия.)

Обжаловались бездействия судебного пристава-исполнителя, который не предпринимал никаких действий при обращении взыскателя об определении дополнительного дохода должника по алиментным обязательствам (жалоба удовлетворена)

Признавались незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа по вселению одновременно с исполнительным производством о взыскании денежных средств

В ряде случаев обжаловались бездействия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в том, что судебный пристав-исполнитель не проверяет имущество должника, не устанавливает его место работы, не направляет запросы в банки на предмет обнаружения счетов должника, не накладывает ограничение на выезд должника за территорию РФ.

Обжаловались действия в том, что сторона исполнительного производства своевременно не извещена о проведении исполнительных действий, не ознакомлена с материалами исполнительного производства.

Имели место обращения с жалобами на ненадлежащее исполнение исполнительного документа.

Так, решением Советского районного суда признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по заявлению ООО "С***".

Заявитель просил признать неправомерными действие по направлению требования об исполнении решения суда и бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа.

В исполнительном документе содержалась обязанность ООО "С***" заключить трудовой договор с С.

Суд, признавая неправомерным направление судебным приставом требования об исполнении решения суда о заключении трудового договора с С., исходил из того, что ОАО "С***" исключило из штатного расписания ряд вакантных единиц, в том числе и должность юрисконсульта, в целях оптимизации штатной структурной единицы.

По мнению суда, судебный пристав-исполнитель, направляя требование об исполнении решения суда, нарушила права работодателя, которому предоставлено право вносить изменения в штатное расписание.

Судебная коллегия отменила указанное решение суда, постановила новое решение, указав на то, что несмотря на предоставленные должником документы, согласно которым штатная единица юрисконсульта исключена из штатного расписания, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В исполнительном документе содержалось требования о заключении трудового договора с С., в связи с чем, отсутствие вакансии не влияет на право взыскателя требовать исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Имеют место случаи, когда суды допускают ошибки в толковании закона, соглашаются с доводами должников и без достаточных на то оснований признают действия судебных приставов-исполнителей незаконными.

Так, К. обратился в суд с жалобой на действии судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что он, как должник по исполнительному производству, обратился с устным заявлением об ознакомлении его представителя с материалами исполнительного производства. Однако, ему в этом было отказано по причине отсутствия у представителя доверенности. Считает, что в присутствии должника без наличия доверенности у судебного пристава-исполнителя не было оснований для такого отказа.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявления К. Принимая такое решение, суд исходил из того, что отсутствие письменной доверенности у представителя не могут рассматриваться как отсутствие полномочий на ознакомление с материалами исполнительного производства, поскольку были заявлены самим должником.

Кассационная инстанция, отменяя данное решение и принимая по делу новое решение об отказе в заявлении К., указала на то, что в соответствии с требованиями ст. 54 ФЗИП полномочия представителей удостоверяются доверенностью. У представителя К. отсутствовал документ, подтверждающий его полномочия. При этом было установлено, что сам должник не знакомился с материалами исполнительного производства, а ссылку суда на п. 6 ст. 53 ГПК о том, что заявление сделано самим должником, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку указанные выводы не соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме этого, в решении суда об удовлетворении требований не было указаний на обстоятельства, подлежащие устранению.

Решением другого суда (Железнодорожный районный суд) удовлетворена жалоба ОАО "С***" о признании действий зам. Главного судебного пристав Самарской области К*** О.М. в части признании законными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г. Самары П*** С.В. по исполнению требований ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд сослался на то, что взыскателю ОАО "С***" копия постановления от 19.02.08 года о возбуждении исполнительного производства направлена несвоевременно, запись в журнале почтовых отправлений под исходящим номером N 309 об отправлении в адрес ОАО С*** копии постановления о возбуждении исполнительного производства содержит исправления.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда, указав на то, что судом необоснованно не принята указанная запись в журнале почтовых отправлений как недопустимое доказательство, поскольку вышеуказанная запись подтверждает отправление постановления именно в этот день, дата которого указана в журнале, данное обстоятельство подтверждается и другим почтовыми отправлениями, направляемыми другим адресатам в этот день.

В связи с чем судебная коллегия отменила указанное решение в этой части и постановила новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "С***".

При рассмотрении жалобы Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара (далее Департамент) на действия судебного пристава-исполнителя, судом отменено постановление о наложении ареста на денежные средства в размере 4.337710 рублей, принадлежащие КЖКХ и ОН, аккумулированные расчетном счете Департамента.

Удовлетворяя указанные требования, суд исходил из того, что расчетный счет, на который наложен арест в рамках исполнительного производства, должником по которому является КЖКХ и ОН Ленинского района, является целевым, направленным исключительно на расчеты с поставщиками жилищно-коммунальных услуг и должнику (КЖКХ) не принадлежит, в связи с чем, наложение ареста на денежные средства на счете другого юридического лица (Департамента) незаконно и нарушает права и законные интересы последнего.

Судебная коллегия, отменяя указанное решение, указала на то, что между КЖКХ и Департаментом заключен договор - поручение, в соответствии с которым КЖКХ (доверитель) поручает Департаменту (поверенный) аккумулировать текущие платежи населения за коммунальные услуги на банковском счете поверенного; выполнять действия по перечислению денежных средств поставщиком коммунальных услуг в соответствии с платежным поручением доверителя, а также другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.

Департамент не оспаривал того обстоятельства, что собственником денежных средств на спорном счете является КЖКХ.

Судебная коллегия, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, исходила из того, что вывод суда о невозможности наложения ареста на спорный счет по мотивам его целевого назначения, не основан на законе, поскольку ни одним нормативным актом не предусмотрено ограничение в обращении взыскания по исполнительным документа на счет, имеющий целевое назначение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приняла во внимание доводы судебного пристава-исполнителя о том, что жалоба подана лицом, чьи права действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, поскольку Департамент собственником денежных средств не является, а выполняет лишь обязанности поверенного по договору поручения, в связи с чем действиями судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств в размере задолженности по исполнительным документам права Департамента не нарушены.

В судебной практике возник вопрос о возможности обращения взыскания на абонентскую плату должника.

Представитель ОАО "В***" обратился в суд с заявлением, в котором обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на абонентскую плату должника, произведенного в рамках исполнительного производства. Кроме этого, заявитель обжаловал постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП, а также постановление, вынесенное заместителем главного судебного пристава УФССП по Самарской области. Указанные постановления были приняты по жалобе заявителя в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на абонентскую плату должника.

Заявитель указывал на то, что ст. 68 ФЗИП предусматривает применение судебным приставом-исполнителем принудительной меры - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, а п. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" предоставляет право судебному приставу -исполнителю налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Однако ОАО "В***" ни банком, ни иной кредитной организацией не является, а оказывает услуги связи на основании соответствующей лицензии юридическим и физическим лицам на основании договора об оказании таких услуг, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами услуг связи, т.е. является оператором связи и правовых оснований для взыскания денежных средств, вносимых абонентом, не имеется.

Заявитель ссылался также на то, что с момента перечисления денежных средств они переходят в собственность оператора, а абонент приобретает право на получение услуг связи в объеме, эквивалентном номиналу внесенного платежа в соответствии с выбранным тарифным планом.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель налагает взыскание на денежные средства должника, которые являются дебиторской задолженностью, а дебиторская задолженность относится к имущественным правам, порядок обращения на которые регулируется нормами ст. ст. 75, 76 ФЗИП, в то время как судебный пристав-исполнитель не ссылается в своем постановлении на то, что обращает взыскание на имущественные права.

Суд также указал на то, что имущество должника не находится в его фактическом пользовании и владении, а обращение взыскания на данное имущество затрагивает интересы заявителя.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда в том, что в данном случае имущество в виде авансовых платежей на счету должника в размере 2 рублей в фактическом пользовании и владении должника не находится, а указание в постановлении о взыскании такого имущества, затрагивает права и интересы ОАО "В***", который не является ни банком ни иной кредитной организацией, обязанной в установленном законом порядке совершать определенные действия по перечислению денежных средств, находящихся на абонентском счете должника, открытого в рамках оказания услуг связи. При этом сам заявитель не обременен действиями по выполнению требований исполнительного документа.

В связи с этим судебная коллегия указала на то, что в системе норм права исполнительного производства требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности.

Как вид имущества должника дебиторская задолженности представляет собой совокупность имущественных прав (прав требования), принадлежащих должнику как кредитору по не исполненным перед ним денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Представляется, что абонентская плата не является в данном случае дебиторской задолженностью и не может быть отнесена к имущественным правам, на которые может быть обращено взыскание.

Кроме того, законом не предусмотрена обязанность оператора связи совершать определенные действия по перечислению денежных средств, находящихся на абонентском счете должника.

Заключение: Изучение гражданских дел по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей показало, что суды в основном правильно применяют ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", однако, допускают ошибки при рассмотрении дел указанной категории.

Суды необоснованно принимают к рассмотрению дела, подведомственные арбитражному суду, рассматривают заявления, не подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не обсуждают вопросы о восстановлении срока на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей, нарушают сроки рассмотрения дел данной категории, направляют дела с кассационными жалобами судебных приставов-исполнителей без оплаты последними госпошлины.

В свете решений Европейского Суда по правам человека по вопросам неисполнения судебных решений, судам при рассмотрении дел данной категории следует тщательно проверять законность вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений при исполнении исполнительных документов.

Судья Самарского областного суда

Н.М. Шукова