Энциклопедия судебной практики. Обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки (Ст. 18 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля")

Энциклопедия судебной практики
Обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки
(Ст. 18 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля")

1. Правила, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются в случаях, установленных ст. 1 Закона о защите прав юридических лиц и ИП при проверке

Решение Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2017 г. по делу N 12-622/2017

В статье 18 Федерального закона N 294-ФЗ установлены общие обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки, в частности должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением (пункт 3 часть 2).

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 06 декабря 2016 г. по делу N 4А-380/2016

Акт проверки и предписание от 18 мая 2016 года направлены Службой [государственной жилищной инспекции] в адрес ООО согласно почтовым уведомлениями 23 мая 2016 года, а не 20 мая 2016 года как утверждает заявитель в жалобе, т. е. после составления протокола об административном правонарушении. При этом сведений о получении руководителем данного Общества акта проверки материалы дела не содержат, не представлено их и должностным лицом Службы в судебном заседании в суде второй инстанции, руководитель факт получения вышеуказанных документов на день рассмотрения жалобы в суде отрицала.

Данное обстоятельство с учетом установленной в ч. 7 ст. 18 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ обязанности должностных лиц знакомить руководителя проверяемого юридического лица с результатами проверки при наличии у последнего возможности обжаловать действия юридического органа по проведению проверки, не может свидетельствовать о проведении проверки в соответствии с требованиями закона.

Поводов, перечисленных в ч. 3 ст. 1 данного Федерального закона, позволяющих не применять его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в данном случае не установлено.

2. Издавать распоряжения о проведении проверки вправе руководитель органов государственного контроля (надзора) и его заместитель, а не руководители структурных подразделений

Решение Верховного Суда РФ от 10 октября 2012 г. N АКПИ12-1203

В силу части 1 статьи 14 названного Федерального закона [от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"] проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Наделение полномочиями на издание распоряжения (приказа) о проведении проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей именно руководителей и заместителей руководителей органов государственного контроля (надзора) следует также из положений части 12 статьи 9, части 8 статьи 10, части 4 статьи 12, части 2 статьи 16, пункта 3 статьи 18 указанного Федерального закона.

Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 г. N 711, определено, что ФМС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции. К одной из основных задач Службы относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции. ФМС России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации, загранаппарат, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения (пункты 1, 2.7, 5).

Являясь органом федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, ФМС России обязана соблюдать законодательство Российской Федерации в указанной сфере, которое, как уже отмечалось, наделяет правом издания распоряжения или приказа о проведении проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей лишь руководителей, заместителей руководителей органов государственного контроля (надзора), но не руководителей, заместителей руководителей структурных подразделений таких органов. Следовательно, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители не вправе издавать распоряжения или приказы о проведении проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере миграционного контроля.

Решение Верховного Суда РФ от 10 октября 2012 г. N АКПИ12-1203

В силу части 1 статьи 14 названного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Наделение полномочиями на издание распоряжения (приказа) о проведении проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей именно руководителей и заместителей руководителей органов государственного контроля (надзора) следует также из положений части 12 статьи 9, части 8 статьи 10, части 4 статьи 12, части 2 статьи 16, пункта 3 статьи 18 указанного Федерального закона.

3. Распоряжением о проведении проверки определяется объем полномочий проверяющих, включая право требовать документы, информацию

Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4925/2015

Должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением. Указанным распоряжением определяется объем полномочий проверяющих, включая право требовать соответствующих предмету проверки документов, информации (п. 3 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 октября 2012 г.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением. Указанным распоряжением определяется объем полномочий проверяющих, включая право требовать соответствующих предмету проверки документов, информации.

4. Неполное дублирование предусмотренных законом обязанностей должностного лица в ведомственных нормативных актах не освобождает должностное лицо от исполнения этих обязанностей

Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-6899

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания п. 2.4 Положения о муниципальном лесном контроле на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2012 N 230 противоречащим положениям федерального законодательства, не имеется. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в оспариваемой правовой норме полного перечня обязанностей специально уполномоченного должностного лица, осуществляющего муниципальный лесной контроль на территории города Перми, содержащихся в ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля " не свидетельствует о наличии противоречий между данными актами и не освобождает специально уполномоченное должностное лицо, осуществляющее муниципальный лесной контроль на территории города Перми, от обязанностей, закрепленных в нормах федерального законодательства, и не приводит к его неопределенности.

5. Праву руководителя юридического лица корреспондирует обязанность должностного лица контролирующего органа предоставлять ему информацию и документы, относящиеся к предмету проверки

Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2906-О

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель юридического лица при проведении проверки имеет право получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено данным Федеральным законом. Этому праву руководителя юридического лица корреспондирует обязанность должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки предоставлять ему информацию и документы, относящиеся к предмету проверки (пункт 6 статьи 18 данного Федерального закона).

Такое правовое регулирование в полной мере согласуется с указанными конституционными требованиями и представляет собой гарантию эффективной защиты прав и свобод лиц, в отношении которых осуществляются проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

6. Обязанность должностного лица ознакомить представителя юридического лица с положениями административного регламента возникает только по соответствующему заявлению представителя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11154/2015

Статьей 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определены обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора) и органа муниципального контроля при проведении проверки.

Пунктом 12 указанной нормы установлена обязанность этих должностных лиц перед началом проведения выездной проверки по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя ознакомить их с положениями административного регламента (при его наличии), в соответствии с которым проводится проверка.

Вместе с тем в материалы дела не представлены сведения о заявлении присутствовавшим при проведении проверки представителем заявителя просьбы об ознакомлении его с административным регламентом, в соответствии с которым проводилась проверка, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания проводивших проверку должностных лиц нарушившими требования пункта 12 статьи 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по причине неознакомления представителя заявителя с административным регламентом и полномочиями должностных лиц.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-1864/2015

Вопреки доводам жалобы статья 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обязывает должностное лицо перед началом проведения выездной проверки знакомить представителя юридического лица с положениями административного регламента только по просьбе такого представителя. При этом суд первой инстанции наличие такой просьбы от представителя ОАО и необоснованном отказе в ознакомлении с положениями административного регламента не установил.

7. К сведениям, представление которых не предусмотрено законом, относятся, в том числе, сведения в отношении ЗАТО, распространение которых ограничено законодательством РФ о государственной тайне

Решение Приморского краевого суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 3а-34/17

Непосредственный запрет на истребование от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сведений, представление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации содержится в статье 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", также в отношении распространения сведений о деятельности ряда предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории ЗАТО город Фокино, действуют ограничения, предусмотренные законодательством Российской Федерации о государственной тайне.

8. Обязанность должностных лиц при проверке принимать меры по выявленным нарушениям не зависит от вида проводимой проверки

Решение Архангельского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 7п-274/2016

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны принимать меры в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. При этом данная обязанность не зависит от вида проводимой проверки.

Постановление Нижегородского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 4А-639/2015

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны принимать меры в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. При этом данная обязанность не зависит от вида проводимой проверки.

Постановление Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 4а-550/15

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны принимать меры в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. При этом данная обязанность не зависит от вида проводимой проверки.

9. Запрос документов является мероприятием по контролю, следовательно, может осуществляться только в период проведения внеплановой документарной проверки

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2015 г. по делу N 21-1221/2015

Судья первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 10, ст. 11, ст. 14, ст. 15, ст. 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пришел к выводу о том, что запрос документов является мероприятием по контролю, в связи с чем может осуществляться только в период проведения внеплановой документарной проверки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-7885

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями ст. 10, ст. 11, ст. 14, ст. 15, ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пришел к выводу о том, что запрос дополнительных документов является мероприятием по контролю, в связи с чем может осуществляться только в период проведения внеплановой документарной проверки. При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 20 вышеуказанного Федерального закона требований в части превышения установленных сроков проведения проверок относится к грубым нарушениям и может повлечь отмену результатов проверки.

10. Проверка может быть проведена в отсутствии уполномоченного представителя юридического лица при условии его надлежащего извещения

Апелляционное определение СК по административным делам Брянского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33а-1595/2016

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком требований п. 5 ст. 18 Закона N 294-ФЗ.

Являясь осведомленным о проведении проверки, представитель (уполномоченное лицо) ООО не был лишен возможности реализовать свои права, присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, что также подтверждает факт предоставления ООО в Госинспекцию труда требуемых документов.

В то же время ввиду невозможности вручения Акта проверки представителю ООО, указанный документ был направлен по адресу организации заказным письмом с уведомлением, что не противоречит требованиям п. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ.

Решение Красноярского краевого суда от 15 января 2015 г. по делу N 7р-08/2015

Из содержания ч. 2 ст. 15, п. 5 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и положений ст. 28.7 КоАП РФ в их нормативном единстве следует, что руководителю юридического лица или уполномоченному представителю юридического лица в целях реализации прав должна быть предоставлена возможность участвовать в проведении контрольных мероприятий, в том числе в такой их форме как осмотр помещений.

В случае, если при надлежащем извещении о месте и времени проведения мероприятия по контролю данные лица для участия не являются, исходя из положений ст. 28.7 КоАП РФ проведение осмотра помещений и территорий в их отсутствие не исключено.

11. Неявка ИП при проведении документарной или выездной проверки по месту нахождения такого органа не может расцениваться как воспрепятствование деятельности проверяющих и не образует состава правонарушения

Постановление Суда Еврейской автономной области от 12 февраля 2016 г. по делу N 4А-5/2016

Из анализа положений ст. ст. 11, 12, 14, 15, 18, 21 и 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в их взаимосвязи, по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проводится только документарная проверка, однако упомянутый закон не возлагает на проверяемых лиц обязанности присутствовать при её проведении. Частью 1 ст. 25 Федерального закона N 294-ФЗ установлена обязанность для индивидуальных предпринимателей присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей при проведении проверок.

Таким образом, речь идёт об обязанности, возлагаемой на индивидуальных предпринимателей только при проведении выездной проверки. Причем такая проверка согласно ч. 2 ст. 12 названного Федерального закона проводится по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления его деятельности.

Поскольку Федеральный закон N 294-ФЗ не предусматривает обязанности проверяемого лица при проведении проверки как документарной, так и выездной являться по требованию (уведомлению) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по месту нахождения такого органа, неявка индивидуального предпринимателя Ф. в данном случае не может расцениваться как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, и, как следствие, не образует состава рассматриваемого правонарушения.

12. При рассмотрении спора в суде бремя доказывания обоснованности действий проверяющего возлагается на соответствующее должное лицо органа государственного контроля (надзора)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 января 2012 N 33-2138/12

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Аналогичные обязанности по доказыванию содержатся в п. 9 ст. 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 28 июня 2011 г. N 33-1718

Поскольку представителем ГИТ в судебном заседании, вопреки положениям п. 9 ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 294-ФЗ, не была доказана обоснованность своих действий при проведении проверки, результаты которой явились предметом судебного обжалования, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании предписания незаконным.