Энциклопедия судебной практики. Условия патентоспособности полезной модели (Ст. 1351 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Условия патентоспособности полезной модели
(Ст. 1351 ГК)

1. Сущность технического решения и понятие устройства для правовой охраны полезной модели

1.1. "Результат интеллектуальной деятельности" и "научная, научно-техническая деятельность" являются более широкими понятиями по отношению к понятию "техническое решение в отношении устройства", которым характеризуется полезная модель, но они не противоречат друг другу

Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N ВАС-13348/12

Согласно статье 1225 ГК РФ полезная модель как объект интеллектуальной собственности, которому предоставлена правовая охрана, является результатом интеллектуальной деятельности. Последнее понятие шире, чем понятие "научная и научно-техническая деятельность", содержащееся в Законе о науке. Оба эти понятия также являются более широкими понятиями по отношению к понятию "техническое решение в отношении устройства", которым в статье 1351 ГК РФ характеризуется полезная модель, но они не противоречат друг другу.

1.2. Определить является ли заявленное предложение в отношении устройства техническим решением невозможно без понимания сущности этого предложения, тогда как вопрос, относится ли объект к устройству, как правило, может быть разрешен на формальном уровне при подаче заявки

Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N ВАС-13348/12

В статье 1351 ГК РФ законодатель дал определение объекта, охраняемого в качестве полезной модели, и установил критерии ее патентоспособности.

В части 1 названной статьи предусмотрено, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Критериями патентоспособности полезной модели являются новизна и промышленная применимость.

Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Согласно части 5 названной статьи не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели решениям, касающимся только внешнего вида изделий и направленным на удовлетворение эстетических потребностей, а также топологиям интегральных микросхем.

При этом определить, является ли заявленное предложение в отношении устройства техническим решением, невозможно без понимания сущности этого предложения, тогда как вопрос относится ли объект к устройству, как правило, может быть разрешен на формальном уровне при подаче заявки.

1.3. Содержание родового понятия формулы полезной модели должно являться характеристикой одного устройства, а не нескольких устройств, объединенных для совместного использования

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2016 г. по делу N СИП-598/2015

При этом целесообразно принимать во внимание, что из положения пункта 1 статьи 1351 ГК РФ следует, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к одному устройству, а не к нескольким устройствам. Поэтому родовое понятие должно являться характеристикой одного устройства, а не нескольких устройств, объединенных для совместного использования.

1.4. К устройствам можно отнести объединенные в единое целое различные средства, в том числе безусловно являющиеся устройствами, если в результате такого объединения создано новое устройство, то есть средство, части (элементы) которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2016 г. по делу N СИП-598/2015

В ходе проверки того, относится ли заявленное решение к устройству, следует проанализировать содержание родового понятия формулы полезной модели.

К устройствам можно отнести объединенные в единое целое различные средства, в том числе безусловно являющиеся устройствами, если в результате такого объединения создано новое устройство, то есть средство, части (элементы) которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи.

1.5. Различные системы, наборы, комплекты представляют собой совокупность устройств, не находящихся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, поэтому они могут получать правовую охрану не в качестве полезной модели, а как изобретения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2016 г. по делу N СИП-598/2015

Такие продукты человеческой деятельности, как различные системы (инженерные системы, системы спутниковой связи, включающие сложные навигационные комплексы, установленные на наземных объектах, системы спутников, выведенных на высокоэллиптические орбиты и др.), наборы, комплекты и т.п., не могут быть отнесены к устройству, так как такие продукты содержат совокупность устройств, предназначенных для совместного использования. Эти объекты не находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, а их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией. В связи с этим решения, относящиеся к таким продуктам, не могут получать правовую охрану в качестве полезной модели. Указанным решениям в случае признания их соответствующими установленным Кодексом условиям патентоспособности может быть предоставлена правовая охрана как изобретениям.

1.6. Физическое совмещение в едином корпусе нескольких устройств, объединенных для совместного использования, не является безусловным критерием конструктивного единства устройства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2016 г. по делу N СИП-598/2015

В целях определения заявленного объекта в качестве устройства необходимо установить критерии конструктивного единства и функциональной взаимосвязи в их совокупности.

При этом физическое совмещение в едином корпусе нескольких устройств, объединенных для совместного использования, не является безусловным критерием конструктивного единства устройства.

При этом как следует из вышеупомянутых документов и не оспаривается лицами, участвующими в деле, блок управления предназначен для обработки сигналов, средство контроля - для определения наличия контролируемого параметра, стереокамера - для формирования стереоизображения зоны контроля, обзорная камера - для формирования изображения зоны контроля, то есть каждое из перечисленных устройств имеет собственное назначение, могут использоваться независимо друг от друга и выполнять иное функциональное назначение

Таким образом, административный орган обоснованно констатировал, что все вышеуказанные средства, входящие в состав заявленного решения, являются самостоятельными устройствами.

Таким образом, заявленное техническое решение в том виде, как оно представлено в предложенной формуле полезной модели не характеризует одно устройство, а включает совокупность устройств, предназначенных для совместного использования в составе заявленного решения. Все вышеперечисленные устройства не находятся в конструктивном единстве.

При таких обстоятельствах заявленное решение не может быть зарегистрировано в качестве полезной модели в силу пункта 1 статьи 1351 ГК РФ.

1.7. Совместное использование устройств не является достаточным признаком для признания их совокупности новым устройством

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2016 г. по делу N СИП-598/2015

В целях определения заявленного объекта в качестве устройства необходимо установить критерии конструктивного единства и функциональной взаимосвязи в их совокупности.

Совместное использование устройств также не является достаточным признаком для признания их совокупности новым устройством.

2. Существенные признаки и новизна полезной модели

2.1. В ГК РФ понятия "техническое решение в отношении устройства", "существенные признаки" не раскрываются, хотя при рассмотрении заявки и возражений против предоставления правовой охраны полезной модели исследование этих вопросов необходимо

Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N ВАС-13348/12

В статье 1351 ГК РФ законодатель дал определение объекта, охраняемого в качестве полезной модели, и установил критерии ее патентоспособности.

Аналогичные положения содержались и в Патентном законе, действовавшем на дату принятия оспариваемых Правил. Однако и в нем, как и в ГК РФ, понятия "техническое решение в отношении устройства", "существенные признаки" не раскрывались, хотя согласно закону при рассмотрении заявки и возражений против предоставления правовой охраны такому объекту исследование этих вопросов необходимо.

2.2. Отличительные признаки полезной модели не могут быть признаны существенными, если характеризуют только смысловое и изобразительное содержание информации и не являются его конструктивными признаками, влияющими на функционирование устройства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2012 г. N ВАС-16187/12

Суд признал, что отличительные признаки полезной модели, изложенные в независимом пункте формулы, не могут быть признаны существенными, поскольку характеризуют только смысловое и изобразительное содержание информации, размещаемой на конверте, не являются его конструктивными признаками, влияющими на функционирование устройства.

2.3. Установление Роспатентом несущественных признаков полезной модели не противоречит статье 1351 ГК РФ и не образует новые критериями патентоспособности, которые сужают объем правовой охраны

Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N ВАС-13348/12

Определение в оспоренных нормах Правил сущности полезной модели именно как технического решения соответствует определению полезной модели, данному в статье 1351 ГК РФ (полезная модель - это техническое решение в отношении устройства).

Наличие в формуле полезной модели несущественных признаков не может обеспечить ее соответствие условия патентоспособности "новизна".

В целях выявления признака "новизна" осуществляется проверка наличия причинно-следственной связи совокупности существенных признаков с техническим результатом. При этом существенными признаками являются только те, которые влияют на получение такого результата и назначение полезной модели. Довод заявителя, что Роспатент ограничивает понятие "новизны" полезной модели введением такого критерия определения существенности признака как достижение технического результата не обоснован.

Таким образом, оспариваемые положения, определяющие несущественные признаки полезной модели, не противоречат статье 1351 ГК РФ, а лишь раскрывают соответствующие положения, существовавшие в статье 5 Патентного закона, и не являются новыми, как утверждает заявитель, критериями патентоспособности, которые сужают объем правовой охраны.

2.4. Наличие во всеобщем доступе сведений о средствах того же назначения, что и полезная модель, которой была предоставлена правовая охрана, может служить основанием для признания патента недействительным в связи с несоответствием условию новизны

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2017 г. N 306-ЭС17-1194

Суд по интеллектуальным правам, сославшись на пункты 1, 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что в случае наличия во всеобщем доступе сведений о средствах того же назначения, что и полезная модель, которой была предоставлена соответствующая правовая охрана, такие сведения могут служить основанием для признания патента на полезную модель недействительным в связи с несоответствием условию патентоспособности по новизне.

В связи с чем завод не лишен права подать в установленном статьей 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке возражение против патента предпринимателя при представлении доказательств наличия до даты приоритета полезной модели во всеобщем доступе информации о разработанном им техническом решении (в качестве чертежей или готовых изделий).

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2016 г. N С01-1080/2016 по делу N А72-10519/2015

В случае наличия во всеобщем доступе сведений о средствах того же назначения, что и полезная модель, которой была предоставлена соответствующая правовая охрана, такие сведения могут служить основанием для признания патента на полезную модель недействительным в связи с несоответствием условию патентоспособности по новизне.