Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области финансов. Нарушение порядка формирования государственного (муниципального) задания (Ст. 15.15.15 КоАП)

Привлечение к административной ответственности за нарушение порядка формирования государственного (муниципального) задания. Приложение к Энциклопедии судебной практики

1. Нарушения, квалифицируемые по ст. 15.15.15 КоАП РФ

1.1. Изменение объема субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания без внесения соответствующих изменений в задание квалифицируется по ст. 15.15.15 КоАП РФ

Постановление Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. N П4А-217/2017

Муниципальное задание для МБУЗ утверждено и.о. начальника управления здравоохранения администрации муниципального образования.

Между управлением здравоохранения и МБУЗ заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. В течение 2014 года в соглашение управлением здравоохранения вносились изменения.

Как установлено судом, в нарушение ст. 69.2 БК РФ управлением здравоохранения изменения объема субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в течение срока его выполнения производились без внесения соответствующих изменений в муниципальное задание.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 15.15.15 КоАП РФ.

Решение Хабаровского краевого суда от 21 июля 2017 г. N 21-575/2017

Из материалов дела следует, что министр образования и науки края, в период времени с 10.06.2016 по 22.12.2016, допустила нарушение порядка финансового обеспечения выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) КГБ ПОУ, выразившееся в заключении дополнительных соглашений к соглашению о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания и перечислении денежных средств сверх утвержденных Минобрнауки края нормативных затрат на оказание государственных услуг без внесения изменений в показатели государственного задания на 2016 год.

Факт совершения [министром образования и науки края] административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 15.15.15 КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 г. N 4А-1477/2017

Между ИКМО и МБДОУ заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от 1 января 2016 года. Согласно пункту 2.1.2 данного соглашения ИКМО обязуется перечислять МБДОУ субсидию в суммах и в соответствии с графиком перечисления субсидии. Согласно графику перечисления размер субсидии на 2016 год составил 4[...] руб.

30.12.2016 г. между ИКМО и МБДОУ заключено дополнительное соглашение к соглашению о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от 01.01.2016 г. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения в график перечисления субсидии внесены изменения, размер субсидии из бюджета муниципального района на 2016 г. составил 6[...] руб., то есть произведено увеличение первоначального размера субсидии на 2[...] руб.

Изменения в муниципальное задание на 2016 г. и плановые периоды 2017 и 2018 гг. для МБДОУ не утверждались, таким образом, нарушен пункт 5 Положения о формировании муниципального задания..., утвержденного постановлением ИКМО от 29.10.2010 N 2258, согласно которому изменение объема субсидии, предоставляемой из бюджета муниципального района муниципальному учреждению на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, в течение срока его выполнения осуществляется только при соответствующем изменении муниципального задания.

Действия должностного лица ИКМО правильно квалифицированы по статье 15.15.15 КоАП РФ.

Примечание

Обратите внимание, что в случае, если в течение года изменения объема субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания того или иного учреждения производились без внесения соответствующих изменений в их муниципальные задания неоднократно, возможность рассмотрения данных нарушений (в отсутствие условий, определенных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) как отдельных проступков допустившего их должностного лица не исключается (см. постановления Красноярского краевого суда от 28 февраля 2017 г. N П4А-217/2017 и N П4А-218/2017).

1.2. Непредставление муниципального задания на утверждение главе местной администрации не является основанием для освобождения его от ответственности по ст. 15.15.15 КоАП РФ за неутверждение муниципального задания, если утверждение муниципального задания входит в обязанности главы администрации

Постановление Владимирского областного суда от 30 мая 2016 г. N 4А-152/2016

Довод заявителя о том, что предусмотренное ст. 15.15.15 КоАП РФ правонарушение заключается в нарушении порядка формирования муниципального задания, в связи с чем он не является субъектом правонарушения, т.к. в его полномочия входило лишь утверждение муниципального задания, не состоятелен. Пунктом 5 ст. 69.2. БК РФ предусмотрено, что порядки формирования муниципального задания и финансового обеспечения его выполнения, должны определять, в том числе, правила и сроки утверждения муниципального задания.

Ссылка заявителя на то, что муниципальное задание не предоставлялись ему на утверждение отделом культуры, в данном случае правового значения не имеет. Должностное лицо, возглавлявшее администрацию района, несет ответственность за нарушение порядка формирования муниципального задания, что обоснованно квалифицировано по ст. 15.15.15 КоАП РФ.

Не влияет на правильность выводов судебных инстанций и ссылка жалобы о том, что утвержденные муниципальные задания могли быть утрачены руководителем отдела культуры, который не довел их до учреждений, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод заявителя в процессе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, глава администрации обязан осуществлять контроль за надлежащим исполнением подчиненными ему сотрудниками должностных обязанностей, а также подобающим образом организовать делопроизводство.

Позиция заявителя о процессуальных нарушениях при составлении протоколов несостоятельна. Как усматривается из материалов дела, права, предусмотренные, в том числе ст. 24.4 КоАП РФ, регламентирующей порядок реализации права лица заявлять ходатайства в процессе рассмотрения дела, при составлении протоколов разъяснялись заявителю, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов. Составление протокола за пределами сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, не влияет на доказанность состава и события административного правонарушения и не может послужить основанием к отмене постановления по делу.

1.3. Глава местной администрации не несет ответственность по ст. 15.15.15 КоАП РФ за неразмещение муниципальных заданий на официальном сайте в сети Интернет

Постановление Владимирского областного суда от 30 мая 2016 г. N 4А-152/2016

Вывод мирового судьи, поддержанный судьей районного суда, о неисполнении [главой местной администрации] обязанности по размещению в сети Интернет на официальном сайте bus.gov.ru муниципальных заданий для бюджетных учреждений не обоснован ввиду следующего.

Порядок предоставления и размещения информации об учреждениях установлен приказом Минфина России от 21.07.2011 N 86н "Об утверждении порядка предоставления информации государственным (муниципальным) учреждением, ее размещения на официальном сайте в сети Интернет и ведения указанного сайта", п. 6 которого предусмотрено, что предоставление через официальный сайт электронных копий документов, в том числе государственного (муниципального) задания на оказание услуг (выполнение работ) осуществляется непосредственно учреждением.

Властно-распорядительные полномочия администрации муниципального образования (учредителя МБУ) в данном случае не охватываются диспозицией ст. 15.15.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения вывода о неисполнении главой администрации обязанности по размещению в сети Интернет на официальном сайте bus.gov.ru муниципальных заданий.

1.4. Включение в госзадание услуг, не предусмотренных ведомственным перечнем, квалифицируется по ст. 15.15.15 КоАП РФ

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4а-7156/16

В ходе проверки установлено, что государственное задание для Федерального казенного учреждения здравоохранения (ФКУЗ) сформировано и включает в себя государственные услуги, работы, не предусмотренные Ведомственным перечнем государственных услуг и работ, оказываемых (выполняемых) государственными учреждениями Роспотребнадзора в качестве основных видов деятельности, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 14.10.2013 N 743.

Согласно приказу руководителя Роспотребнадзора полномочия по утверждению госзаданий для учреждений Роспотребнадзора возложены на статс-секретаря - замруководителя Роспотребнадзора, который утвердил госзадание ФКУЗ.

Довод заявителя о том, что госзадание сформировано в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 25.10.11 N 797, основан на неверном толковании норм права.

Приказ Роспотребнадзора от 25.10.11 N 797, на который заявитель ссылается в обоснование своего довода, утратил силу в связи с изданием приказа Роспотребнадзора от 21.09.2016 N 967. Госзадание для федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Роспотребнадзора, должно было формироваться на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 года в соответствии с ведомственным перечнем государственных (муниципальных) услуг и работ, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 14.10.2013 N 743 с учетом перечня показателей качества государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) федеральными казенными учреждениями, находящимися в ведении Роспотребнадзора, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 13.12.2010 N 457.

Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 15.15.15 КоАП РФ.

Решение Красноярского краевого суда от 19 января 2017 г. N 7р-46/2017

Финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществлено на оказание услуги "Реализация основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования - программ подготовки специалистов среднего профессионального звена" при расчете которой в нормативные затраты включены расходы, не относящиеся к данной услуге: затраты по организации питания (заработная плата работников столовой, коммунальные услуги).

Правонарушение совершено заместителем министра образования края путем заключения Соглашения с КГБПОУ о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения госзадания на оказание государственных услуг (выполнение работ) и утверждения плана ФХД Учреждения на 2015 год.

Приказом Минобрнауки Красноярского края от 01.09.2014 N 272-03/2 утвержден ведомственный перечень государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) краевыми государственными учреждениями, подведомственными министерству или в отношении которых министерство осуществляет функции и полномочия учредителя, в качестве основных видов деятельности. Указанный перечень не содержит услуги по организации питания в средних профессиональных учреждениях.

Усматривается, что данная услуга оказывалась КГБПОУ на платной основе, причем ее потребителями могли быть не только обучающиеся, но и сотрудники учреждения, иные лица. Затраты в этой части не связаны непосредственно с оказанием образовательной услуги и не предусмотрены приведенным выше ведомственным перечнем, поэтому необоснованно были включены в нормативные затраты на оказание образовательной услуги и в дальнейшем профинансированы из краевого бюджета.

Примечание

Обратите внимание, что привлечение к ответственности по ст. 15.15.15 КоАП РФ в данных обстоятельствах возможно независимо от того, имелись ли у лица, допустившего нарушение, полномочия по формированию и утверждению государственного задания (смотрите п. 2.3).

1.5. Включение в госзадание учреждения услуги, которая заведомо не могла быть предоставлена, может признаваться правонарушением, предусмотренным ст. 15.15.15 КоАП РФ

Постановление Московского городского суда от 1 июня 2017 г. N 4а-2971/17

В нарушение п. 2.1 Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания государственными учреждениями Московской области (МО), утв. постановлением Правительства МО от 11.11.2010 N 981/52, Главным управлением ветеринарии МО 31.12.2014 г. при утверждении государственного задания ГУВ МО установлена государственная услуга по вакцинации от туберкулеза, которая заведомо не могла быть оказана.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, о том, что все обстоятельства по делу не были установлены, признаны не состоятельными. Исходя из анализа норм [ст.ст. 6, 162 БК РФ, п. 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ] основными критериями государственной услуги являются, в т.ч. нормативно-правовое основание, отражающее законность расходования средств соответствующего бюджета на предоставление услуги; финансирование за счет средств соответствующего бюджета; реальность и результативность предоставления государственной (муниципальной) услуги физическим и юридическим лицам.

Включение в государственное задание подведомственного учреждения услуги, которая заведомо не могла быть предоставлена, указывает на то, что при формировании государственного задания ГУВ МО были нарушены критерии реального предоставления государственной услуги физическим и юридическим лицам, для оказания которой были выделены субсидии из средств бюджета МО, что в свою очередь повлекло нарушение исполнения бюджета.

Довод заявителя о том, что вакцинация животных, в т.ч. от туберкулеза содержится в перечне ветеринарных услуг, оказываемых государственными учреждениями ветеринарии МО за счет бюджета МО, утвержденном постановлением Правительства Московской области N 869/45 от 20.10.2009, был предметом оценки судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется. Как правильно указали судебные инстанции, наличие такой услуги как вакцинация животных, в т.ч. от туберкулеза, в перечне ветеринарных услуг, оказываемых государственными учреждениями ветеринарии МО, не является безусловным основанием для включения данной услуги в качестве государственной в государственное задание учреждения. Совокупность условий и требований, при которых конкретная государственная услуга подлежала включению в государственное задание определена БК РФ и действовавшим на дату утверждения государственного задания для ГУВ МО Порядком, утвержденным Постановлением Правительства МО от 11.11.2010 N 981/52.

Сам по себе факт несоблюдения требований, установленных ст. 69.2 БК РФ, в т.ч. в части выполнения основных критериев, предъявляемых к понятию государственной услуги, указывает на нарушение порядка формирования государственного (муниципального) задания, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ.

1.6. Определение размера субсидии не по нормативным затратам, отсутствие обоснования расчетов на увеличение суммы субсидий на возмещение затрат, связанных с увеличением объемов муниципального задания, отсутствие расчетов определения объемов планируемых работ (услуг) к муниципальному заданию квалифицируется по ст. 15.15.15 КоАП РФ

Решение Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2017 г. N 12-63/2017

Размер субсидии по нормативным затратам не определялся, что противоречит Методическим рекомендациям по формированию муниципальных заданий и соглашений о финансовом обеспечении муниципальных заданий муниципальным учреждениям городского округа Республики, утвержденных Постановлением от 06.08.2015 г. N 1511-п. Субсидия предоставляется на основании сметы расходов МБУ. Обоснование расчетов на увеличение суммы соглашения о предоставлении субсидий на возмещение затрат, связанных с предоставлением муниципальной услуги, в связи с увеличением объемов муниципального задания, не предоставлено.

Расчеты определения объемов планируемых работ (услуг) к Муниципальному заданию Департаментом не предоставлены. В Муниципальном задании отсутствуют адреса фактического оказания услуг по текущему содержанию объектов озеленения общего пользования. Форма Отчета о выполнении муниципального задания по текущему содержанию объектов озеленения общего пользования на территории муниципального образования г. ... Республики не соответствует форме, определенной Муниципальным заданием.

Начальник Департамента по вопросам ЖКХ администрации г. ... Республики с 09.12.2014 по 23.05.2016 года не принял соответствующих и достаточных мер для недопущения правонарушения в части формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания в период с февраля по апрель 2016 года.

Ссылка в жалобе на недоказанность обстоятельств и отсутствие его вины в совершении административного правонарушения в связи с тем, что по состоянию на 2015 год учреждения не существовало, не состоятельна, поскольку допущенные им нарушения в части формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания МБУ установлены за период с февраля по апрель 2016 года.

1.7. Включение в госзадание подведомственного учреждения функций, не предусмотренных его уставом, и предоставление финансирования на их выполнение является нарушением порядка формирования и финансового обеспечения выполнения госазадания

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2016 г. N 7/2-537/2016

Государственное задание ГБУ утверждено министром образования PC (Я). Согласно ведомственному перечню государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) подведомственными учреждениями Министерства образования PC в государственном задании на 2015 год по разделу 2 утверждена государственная работа по организационно-техническому сопровождению деятельности Министерства образования PC (Я).

Министерством образования заключен договор от 01.01.2015 на выполнение работы по организационно-техническому обслуживанию деятельности Министерства и соглашение о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения госзадания, в том числе по организационно-техническому сопровождению деятельности. Для выполнения данной государственной работы в ГБУ создан отдел организационного сопровождения, работники, которого выполняют работу самого министерства и подчиняются министру. В рамках деятельности ГБУ осуществлялись расходы по зарплате работников за 2015 год, оплата проезд и пр. Были задействованы 5 транспортных средств для обслуживания министерства. Осуществлялись расходы на заправку, содержание ТС, оплату труда водителей.

Согласно Уставу учреждения, оно не должно осуществлять организационно-техническое сопровождение министерства (а только казенных и бюджетных учреждений). В нарушение распоряжений Президента PC (Я), Правительства PC (Я) Министерство образования РС (Я) необоснованно передало учреждению функции по организационно-техническому сопровождению деятельности МО PC (Я) в виде государственной работы, включенной в госзадание на 2015, и произведены расходы, не соответствующие целям создания учреждения.

Министр образования PC (Я), утвердив госзадание на выполнение государственной работы по организационно-техническому сопровождению деятельности MO PC (Я), явившееся основанием для выплаты ГБУ субсидии из госбюджета PC (Я), нарушила порядок формирования и финансового обеспечения выполнения госзадания.

1.8. Изменение учредителем значения допустимого уровня отклонения от выполнения показателей государственной услуги может являться основанием для привлечения к ответственности по ст. 15.15.15 КоАП РФ

Решение Свердловского областного суда от 19 июля 2017 г. N 72-865/2017

Министру экономики области по ст. 15.15.15 КоАП РФ назначено наказание в виде 10 000 рублей штрафа за нарушение установленного порядка формирования государственного задания.

Приказом от 31.05.2016 ГБУ, подведомственному Минэкономики области, установлено допустимое отклонение от выполнения показателей государственной услуги в размере 5%. Фактически ГБУ допущено отклонение от допустимого показателя объема выполнения государственной услуги в размере 6,1%, в результате чего сформировался остаток средств субсидии в размере ... тыс. рублей, подлежащих возврату в бюджет. В нарушение Порядка формирования государственного задания приказом Министра экономики области от 30.12.2016 ГБУ было утверждено государственное задание на 2016 год с увеличением допустимого уровня отклонения от выполнения показателей государственной услуги до 10%, вследствие чего остаток средств субсидии в размере ... тыс. рублей не был возвращен в областной бюджет.

Довод об отсутствии в Порядке формирования государственного задания прямого запрета за изменение допустимого уровня отклонения от выполнения показателей государственной услуги несостоятелен, поскольку данные правоотношения возникли при реализации публично-властных полномочий и не основаны на принципе диспозитивности правового регулирования. Кроме того, нормативные правовые акты субъектов РФ принимаются в соответствии с БК РФ и не могут ему противоречить (ст. 2). Из системного анализа ст. ст. 6, 69.2 БК РФ, Порядка формирования госзадания следует, что госзадание не может формироваться или изменяться в последний день текущего финансового года. При этом из буквального толкования названных актов следует, что изменение показателей государственного задания должно быть обусловлено объективными причинами. Из материалов дела необходимости изменения показателей не усматривается, основания для их изменения в приказе от 30 декабря 2016 года не указаны.

Невозможность возврата в бюджет средств субсидии в связи с отсутствием денежных средств на счете ГБУ основанием для изменения показателей государственного задания не является, так как порядок такого возврата, в том числе при недостаточности денежных средств, определен Постановлением Правительства Свердловской области от 08 февраля 2011 года N 77-ПП. Доводы о том, что учредитель (в данном случае Министерство экономики) вправе по своему усмотрению устанавливать и изменять значения, в пределах которых государственное задание будет считаться выполненным, противоречат положениям Порядка формирования государственного задания и БК РФ, основаны на их ошибочном толковании.

1.9. Формирование муниципального задания в соответствии с порядком, утвержденным постановлением администрации муниципального образования, но без учета требований БК РФ, квалифицируется по ст. 15.15.15 КоАП РФ

Постановление Саратовского областного суда от 02 марта 2017 г. N 4А-197/2017

При формировании комитетом по образованию и молодежной политике администрации муниципального района муниципального задания для муниципальных образовательных учреждений на оказание муниципальных услуг, в нарушение требований ст. 69.2 БК РФ сведений о предельных ценах (тарифах) на оплату соответствующих услуг физическими или юридическими лицами, в нем указано не было.

Довод жалобы о том, что формирование муниципального заказа осуществлялось в соответствии с Порядком формирования муниципального задания, утвержденным постановлением администрации муниципального района (далее - Положение), и вопрос о внесении изменений в Положение поднимался заявителем на рабочих совещаниях, не влияет на законность судебных актов, не является основанием для их отмены.

Указание заявителя на то, что формирование муниципального заказа осуществлялось в соответствии с Положением, является несостоятельным, поскольку формирование муниципального заказа должно соответствовать положениям ст. 69.2 БК РФ, между тем сведений о предельных ценах (тарифах) на оплату соответствующих услуг физическими или юридическими лицами, что прямо предусмотрено данной статьей БК РФ, указано не было.

Действия [председателя комитета] правильно квалифицированы по ст. 15.15.15 КоАП РФ.

2. Субъект нарушения. Процессуальные особенности

2.1. За неполное перечисление субсидии на финансовое обеспечение муниципального задания к ответственности по ст. 15.15.15 КоАП РФ может быть привлечен руководитель управления администрации муниципального образования

Постановление Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2016 г. N 4А-944/2016

Как усматривается из материалов дела руководитель управления образования администрации МО с 01 по 31 января 2015 г., находясь в помещении Управления, не перечислила субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБДОУ в полном объеме, установленном графиком перечисления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, что свидетельствует о нарушении порядка финансового обеспечения выполнения муниципального задания.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении [руководителя] не имеется, поскольку в данном случае руководителем Управления условия, при которых производство по делу могло быть прекращено, не выполнены.

2.2. За нарушение порядка формирования госзадания по ст. 15.15.15 КоАП РФ может быть привлечено должностное лицо, в обязанности которого входит обеспечение соблюдения порядка формирования госзадания

Решение Забайкальского краевого суда от 10 августа 2015 г. N 21-208/2015

Из дела следует, что министр сельского хозяйства и продовольствия края допустил нарушения п. 1 ст. 69.2 БК РФ и Порядка формирования государственных заданий на оказание государственных услуг (выполнение работ) для госучреждений и финансового обеспечения выполнения госаданий в Забайкальском крае, утверждённого Постановлением Правительства Забайкальского края от 8 февраля 2011 года N 30.

В поданной жалобе [министр], не оспаривая событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ, полагает, что ответственность за его совершение должно нести иное должностное лицо Министерства сельского хозяйства края - главный бухгалтер.

Привлечение [министра] к административной ответственности за совершение соответствующего административного правонарушения обусловлено [в силу ст. 2.4 КоАП РФ] именно ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей министра сельского хозяйства. В рамках предоставленных ему полномочий (пункты 12.1, 12.12, 12.15 Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края, утверждённого Постановлением Правительства Забайкальского края от 29 июня 2010 г. N 260) [министр] был обязан обеспечить соблюдение порядка формирования государственного задания надлежащим образом.

2.3. К ответственности по ст. 15.15.15 КоАП РФ может быть привлечено должностное лицо, заключившее соглашение о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения госзадания, в обязанности которого формирование и утверждение госзадания не входит

Решение Красноярского краевого суда от 19 января 2017 г. N 7р-46/2017

Финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществлено на оказание услуги "Реализация основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования - программ подготовки специалистов среднего профессионального звена" при расчете которой в нормативные затраты включены расходы, не относящиеся к данной услуге: затраты по организации питания (заработная плата работников столовой, коммунальные услуги)

Правонарушение совершено заместителем министра образования края путем заключения Соглашения с КГБПОУ о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения госзадания на оказание государственных услуг (выполнение работ) и утверждения плана ФХД Учреждения на 2015 год.

Из дела усматривается, что формирование государственного задания и его утверждение не входит в должностные полномочия [заместителя министра].

[Заместитель министра] обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.15 КоАП РФ. Доводы об обратном приняты быть не могут.

2.4. Увеличение объема субсидий без соответствующего увеличения объемов госзадания может быть признано малозначительным правонарушением, если по итогам года средства субсидии израсходованы без учета увеличения объема финансирования

Постановление Московского областного суда от 27 июля 2016 г. N 4А-1517/2016

Председатель Комитета лесного хозяйства допустил нарушение п.п. 3.4, 3.6 порядка формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания государственными учреждениями, выразившееся в утверждении приказом Комитета лесного хозяйства изменений в госзадание на оказание госуслуг и в нормативные затраты на оказание госуслуги нормативные затраты на содержание имущества, и необходимого для выполнения госзадания ГАУ на 2013 год, что повлекло:

- увеличение объема субсидий на выполнение госзадания ГАУ без соответствующего изменения (увеличения) его объемов, при выполнении работ по:

1) проведению профилактического выжигания объем работ в размере 52.50 га (объем не изменился), в стоимостном выражении сумма возросла с 315 тыс. рублей до 337 тыс. рублей, то есть финансовое обеспечение увеличилось на 22 тыс. рублей;

2) установка шлагбаумов, объем работ по установке шлагбаумов в количестве 1000 шт. не увеличен, однако финансовое обеспечение на выполнение этой работы увеличено с 1 650 тыс. рублей до 1 766 тыс. рублей.

- распространение действия измененных и введенных нормативов на государственные услуги (работы), отраженные в государственном задании, на истекший период оказания государственных услуг, с начала 2013 года, что не предусмотрено Порядком.

Полагаю возможным исключить из вмененного объема правонарушения в принятых по делу актах ссылку на нарушение п. 3.6 Порядка как излишне вмененного, поскольку на 17 страничке отчета о деятельности ГАУ указаны объемы и стоимость работ по проведению профилактического контролируемого противопожарного выжигания и по установке шлагбаумов по итогам 2013 г., которые не изменились. Исключение части вмененных правонарушений не свидетельствует об отсутствии в действиях [председателя] состава правонарушения предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ, поскольку кроме нарушений требований п. 3.6 Порядка вменено еще и нарушение п. 3.4 Порядка.

Однако при пересмотре актов установлено, что в действиях [председателя] имеется малозначительность. Производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.