Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Полонский Б.Я. Заключение эксперта как доказательство. - Специально для системы ГАРАНТ, 2024 г.
Заключение эксперта как доказательство в процессе по гражданским, административным делам и экономическим спорам. Приложение к Энциклопедии судебной практики
1. Экспертные учреждения и эксперт вне их
1.1. Помимо государственного судебно-экспертного учреждения, экспертиза может проводиться негосударственной экспертной организацией или лицом, не являющимся их работником, но обладающим специальными знаниями, и то, что проведение экспертизы может быть поручено государственному учреждению, само по себе не влечет отказ в ее проведении такими лицами и организациями
Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).
Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.
1.2. Для экспертов коммерческих организаций аттестация, предусмотренная Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", не обязательна
Вопреки возражениям истца, нормами действующего законодательства предусмотрена обязательная аттестация лишь в отношении судебных экспертов, являющих работниками государственных экспертных учреждений. В данном случае экспертиза поручена экспертам, являющимися работниками коммерческой организации, в связи с чем нормы Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" об обязательной аттестации на них не распространяются.
Правовая позиция суда:
На экспертов, являющихся работниками коммерческих организаций, требования к государственным судебным экспертам, установленные Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не распространяются.
2. Вопросы назначения экспертизы судом
2.1. При назначении экспертизы, если ее проведение поручено экспертному учреждению (организации), в определении суда указываются его наименование и Ф.И.О. назначенного эксперта (если экспертиза поручена лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом - сведения о его должности, стаже работы, образовании и специальности), а вопрос о замене эксперта при наличии для этого оснований решается с учетом кандидатур, предлагаемых руководителем учреждения (организации), и мнения участвующих в деле лиц
При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.
При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
2.2. Назначение экспертизы производится по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия, но может быть произведено и по инициативе суда в установленных законом или договором случаях, а когда это невозможно - суд обязан разъяснить данным лицам последствия незаявления соответствующего ходатайства (несогласия) и рассмотреть дело, основываясь на представленных ими доказательствах
В силу части 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
2.3. В случае назначения экспертизы по инициативе суда положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не подлежат применению
Если в случаях, предусмотренных в части 1 ст. 82 АПК РФ, суд считает необходимым назначить экспертизу по своей инициативе, назначение экспертизы осуществляется по правилам, установленным Кодексом, с учетом разъяснений, содержащихся в настоящем постановлении. При этом положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" применению не подлежат, поскольку не регулируют отношения, связанные с назначением экспертизы судом.
2.4. В случае, когда участвующим в деле лицом не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и она не может быть назначена по инициативе суда, для ее назначения суду требуется получить согласие хотя бы одного из участвующих в деле лиц, которое при этом принимает на себя бремя несения расходов на ее проведение
При применении части 1 ст. 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.
Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
2.5. В определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения и размере вознаграждения экспертам
Согласно положениям части 4 ст. 82, части 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
2.6. Вопросы об отводе и замене эксперта, привлечении другого эксперта, предоставлении эксперту дополнительных материалов и постановке перед ним дополнительных вопросов, продлении срока экспертизы и отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при ее проведении решаются после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, в отдельном судебном заседании
После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
2.7. Внесение денежных средств на депозитный счет для проведения судебной экспертизы не означает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о ее назначении
Судом округа не принимается во внимание и довод заявителя жалобы о том, что в связи с внесением денежных средств для проведения судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является безосновательным.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, учитывая, что в настоящее время вся поверхность стены утеплена, и управляющая компания, обслуживающая дома, возражает против демонтажа дополнительного слоя утеплителя, так как это ухудшит условия проживания собственников этих домов, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о возможности назначения по делу судебной экспертизы указал заявителю на необходимость представления гарантии устранения повреждений, которые могут возникнуть в ходе экспертного исследования. Ввиду невыполнения ответчиком условий для назначения экспертизы, а также установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для проведения судебной экспертизы.
Правовая позиция суда:
Основанием назначения экспертизы является необходимость получения доказательства в подтверждение обстоятельств дела. Внесение денежных средств на депозитный счет суда само по себе не обязывает суд назначать проведение экспертизы.
Комментарий автора:
В соответствии с законом решение суда о назначении экспертизы обусловлено необходимостью получить заключение по вопросам, требующим специальных знаний. Обеспечение возмещения расходов на проведение экспертизы не возлагает на суд обязанности положительно решить вопрос о ее назначении. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по данному мотиву не противоречит требованиям норм процессуального права.
Б.Я. Полонский
2.8. Назначение судом экспертизы, имеющей высокую степень точности, не дает оснований рассматривать заключение такой экспертизы в ином качестве, нежели как одно из доказательств по делу, подлежащее оценке наряду с другими доказательствами
Для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.
Вместе с тем судам следует учитывать, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
2.9. При назначении экспертизы в спорах о признании контрафактным материального носителя перед экспертом могут быть поставлены, в частности, вопросы установления признаков неправомерной переработки размещенной на нем программы для ЭВМ, но не вопросы оценки сходства до степени смешения размещенного на нем обозначения с товарным знаком правообладателя
Материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. Так, контрафактность материального носителя, в котором выражена неправомерно переработанная программа для ЭВМ, может быть установлена с учетом заключения эксперта, установившего признаки такой переработки.
Вместе с тем вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом п. 162 настоящего постановления.
2.10. Допускается назначение экспертизы по вопросу о том, является ли произведение результатом самостоятельного творческого труда автора или переработкой ранее созданного
Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.
3. Особенности оспаривания (обжалования) судебных актов по вопросам экспертизы
3.1. Процессуальным законом предусмотрена возможность обжалования назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, а также подачи возражений по поводу ее назначения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но не обжалования самого определения о назначении экспертизы
Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 ст. 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
3.2. Определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении могут быть обжалованы, если приняты в рамках дела о банкротстве
При пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.
В п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве предусматривает[ся] возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Для применения содержащихся в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.
Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (п. 2 ст. 34 и п. 3 ст. 50 Закона [о банкротстве]).
4. Вопросы экспертам
4.1. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств по общему правилу перед экспертом поставлены быть не могут, за исключением случаев, когда объектом экспертизы являются нормы иностранного права
Согласно части 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.
Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Вместе с тем в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации, привлечь специалиста либо эксперта (часть 2 ст. 14 АПК РФ, п. 2 ст. 1191 ГК РФ). При привлечении лица, обладающего специальными знаниями в области иностранного права, в качестве эксперта суд руководствуется законодательством Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также нормами АПК РФ, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы.
4.2. Экспертиза может проводиться в том числе по вопросам об определении источника происхождения вреда, механизма его причинения, сроке, объеме и возможности необходимых восстановительных работ, с привлечением соответствующих специалистов
Для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (ст. 79 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ).
5. Независимость эксперта
5.1. Эксперту для судебной экспертизы участвующие в деле лица не могут напрямую, без участия суда, передавать материалы, документы, давать эксперту устные или письменные пояснения, а эксперт вправе ходатайствовать об отмене разрешения таким лицам присутствовать при проведении экспертизы
Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.
Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.
5.2. Внепроцессуальное взаимодействие эксперта с представителями истца и ответчика по организационным вопросам проведения экспертизы допускается
Отклоняя ссылку общества на внепроцессуальное взаимодействие эксперта с представителями истца и ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что оно касалось организационных вопросов проведения экспертизы, извещения лиц, участвующих в деле, о производстве экспертизы, и не свидетельствует о какой-либо личной заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения настоящего дела.
Правовая позиция суда:
Обсуждение экспертом с представителями истца и ответчика организационных вопросов, не затрагивающих существа экспертного исследования, не нарушает принцип независимости эксперта.
6. Оценка судом заключения эксперта как доказательства
6.1. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наряду с другими доказательствами по делу, а его принятие или отвержение судом должно быть мотивировано
Согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 ст. 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 ст. 71, п. 2 части 4 ст. 170 АПК РФ).
6.2. Наравне с экспертным заключением при рассмотрении дела учитываются письменные пояснения готовившего его эксперта, данные в судебном заседании
Доводы о том, что письменные пояснения эксперта не являются частью экспертного заключения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по представленному заключению эксперт был допрошен в судебном заседании в порядке абз. 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ, который дал исчерпывающие пояснения по названному заключению, ответил на все дополнительные вопросы.
Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23); ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено в ходе рассмотрения спора (статья 87 АПК РФ).
Правовая позиция суда:
Пояснение эксперта к экспертному заключению, данное в судебном заседании, оценивается судом по совокупности с другими доказательствами.
6.3. Суд может отвергнуть заключение экспертизы только тогда, когда оно полностью противоречит всем остальным доказательствам по делу
Суд может отвергнуть заключение экспертизы (либо иного письменного документа) только в том случае, если это заключение (его содержание) явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в документе.
Правовая позиция суда:
Заключение экспертизы может быть отвергнуто судом только в случае, если оно полностью противоречит остальным доказательствам по делу.
6.4. При неясности, неполноте экспертного заключения, подготовленного по итогам экспертизы, назначенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции может назначить дополнительную экспертизу
Примечание
Данная правовая позиция, включенная в утвержденный Президиумом ВС РФ Обзор, изложена в определении СК по гражданским делам ВС РФ от 18 апреля 2017 г. N 86-КГ17-2.
Суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, отклонил ходатайство истца об истребовании в ФГБУ сведений о координатах границ спорных земельных участков в местной системе координат для последующего назначения дополнительной судебной экспертизы, то есть не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Не устранил допущенные нарушения и суд апелляционной инстанции.
Между тем в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло вынесение незаконного судебного постановления.
Правовая позиция суда:
При неясности, неполноте экспертного заключения, подготовленного по результатам экспертизы, назначенной судом первой инстанции, дополнительную экспертизу может назначить суд апелляционной инстанции.
6.5. Если экспертное заключение содержит неточности, ошибки, неоднократно корректировалось, и этот факт признан самими выполнявшими его экспертами, отказ в требовании стороны по делу о назначении повторной экспертизы недопустим
Примечание
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права об оценке доказательств (ст. 67 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не устранены. В связи с этим судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в том числе из содержания аудиозаписей заседаний суда первой инстанции, первоначально представленный вариант экспертного заключения содержал в себе существенные ошибки и опечатки. В связи с выявлением этих ошибок судебные заседания многократно откладывались для вызова экспертов в судебное заседание с целью получения от них пояснений. Из устных и письменных пояснений экспертов следует, что ими допущены ошибки как при проведении экспертизы, так и в письменных пояснениях к заключению, которые вновь исправлялись в последующих уточнениях.
В частности, ошибки, допущенные экспертом П., существенно влияли на общие выводы: эксперт Ш. корректировала конечный результат в связи с неоднократным изменением расчетов П. Устранение экспертами допущенных ошибок, уточнение и изменение заключения продолжалось на протяжении более полугода.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, не дал оценки указанным обстоятельствам, в том числе количеству и характеру допущенных при проведении экспертизы ошибок и опечаток. Довод суда о том, что ответчик не представил, как указано в решении, документального обоснования неверных арифметических выкладок и контррасчета, в данном случае является некорректным: контррасчет ответчиком был представлен, причем с приложением отчета оценщика, при том, что именно для получения соответствующих достоверных данных ответчик и заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы.
При обжаловании решения в апелляционном порядке ответчик вновь заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы. Апелляционный суд со ссылкой на то, что суд первой инстанции исследовал этот вопрос, отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что "неясностей в заключении эксперта не усматривается". Между тем наличие в заключении не только неясностей, но и ошибок, было неоднократно признано самими экспертами в заседаниях суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
С учетом вышеизложенных обстоятельств следует признать недостаточно обоснованными выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, в то время как представленные в материалы дела заключение экспертов и неоднократные его изменения носят противоречивый характер, содержат различные выводы по поставленным судом вопросам.
Правовая позиция суда:
Судом установлены неточности, ошибки экспертного заключения, которое неоднократно корректировалось, не были устранены противоречия заключения эксперта другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Поэтому отказ в требовании стороны по делу о назначении повторной экспертизы является существенным нарушением закона.
6.6. Экспертное заключение может быть названо и отчетом о выполнении судебной экспертизы
Суд апелляционной инстанции верно указал, что само по себе наименование документа отчетом о выполнении судебной экспертизы, а не экспертным заключением не свидетельствует о его недопустимости как доказательства и не лишает доказательственной силы как экспертного заключения.
Правовая позиция суда:
Если экспертное заключение названо отчетом о выполнении судебной экспертизы, закону это не противоречит.
6.7. Если выводы судебной экспертизы не позволяют установить, создает ли самовольная постройка угрозу жизни и здоровья граждан, суд обязан разрешить вопрос о ее правовой судьбе, руководствуясь механизмами, предусмотренными процессуальным законодательством
Заключение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу не содержит однозначного ответа на вопрос о том, создает ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).
Несмотря на отсутствие в заключении строительно-технической экспертизы однозначных выводов о том, создает ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не воспользовался ни одним из названных процессуальных прав в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки. Суды, установив факт самовольного возведения обществом спорного объекта и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности застройщика на этот объект, возведенный на публичном земельном участке, не разрешили вопрос о правовой судьбе данного объекта незавершенного строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.
Правовая позиция суда:
Если выводы судебной экспертизы не позволяют установить, создает ли самовольная постройка угрозу жизни и здоровья граждан, суд обязан разрешить вопрос о ее правовой судьбе (подлежит ли она сносу, возможно ли признание на нее права собственности), руководствуясь механизмами, предусмотренными процессуальным законодательством.
Комментарий автора:
Судебная коллегия по ЭС ВС РФ в определении от 28 июня 2018 г. N 304-ЭС18-2938 указала на допущенные судами нарушения норм процессуального права при оценке заключения экспертизы, на имеющиеся противоречия, которые не устранены. При таких обстоятельствах нарушения, не получившие надлежащей оценки, привели к существенной неполноте исследования обстоятельств дела, что в свою очередь повлекло несоблюдение принципа правовой определенности в установлении сложившихся отношений. Данная правовая позиция Судебной коллегии воспроизведена в Обзоре, утвержденном Президиумом ВС РФ. Судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
Б.Я. Полонский
6.8. Заключение экологической экспертизы о возможности осуществления ответчиком деятельности, опасной в будущем для окружающей среды, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, которые противоречат указанному заключению, если эти противоречия мотивированно устранены истцом
Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).
Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.
6.9. При назначении по вопросу об установлении отцовства (материнства) молекулярно-генетической экспертизы заключение такой экспертизы подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, несмотря на то что отцовство (материнство) посредством такой экспертизы может быть установлено с высокой степенью точности
Для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.
Вместе с тем судам следует учитывать, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
6.10. Заключение эксперта о подлежащем выплате размере возмещения изымаемого для государственных нужд земельного участка не может считаться достоверным доказательством его определения, если выполнено с нарушением требований ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и подлежащих применению федеральных стандартов оценки
Заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости возмещения изымаемого для государственных нужд земельного участка с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.
Согласно основному и дополнительному заключениям судебной экспертизы выводы экспертов основаны на использовании сравнительного подхода. Суды определили возмещение за три изымаемых земельных участка в размере, указанном в заключении дополнительной судебной экспертизы.
При проведении оценки методом сравнительного подхода необходимо использовать аналоги, предложения о продаже которых имели место во временной период, наиболее близкий к дате, определенной судом для проведения оценки.
Между тем при проведении дополнительной экспертизы в нарушение требований ФСО N 3 и 7 при наличии объектов-аналогов - предложений по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в районе примерно той же площади, что и спорные, и на которые указано в заключении первоначальной судебной экспертизы и в отчете об определении рыночной стоимости, представленном учреждением вместе с исковым заявлением, эксперты подобрали и использовали для сравнения объекты-аналоги с существенно отличающимися ценообразующими факторами (иные сегмент рынка, площадь, местоположение, дата предложения о продаже (учтены в качестве объектов-аналогов три земельных участка, предложенных к продаже в 2014 году), не указав причин, по которым они не взяли в качестве объектов-аналогов земельные участки, использованные при проведении основной экспертизы по определению рыночной стоимости, которые по местоположению, площади, удаленности от МКАД и направлению (шоссе), дате предложения к продаже наиболее схожи с объектами оценки, с учетом того, что рыночная стоимость при проведении данных экспертиз определялась на одну дату.
В результате сравнительного анализа эксперты определили удельную стоимость земельного участка площадью 100 703 кв. м в размере 1425 руб./кв. м, удельную стоимость земельных участков площадью 6508 кв. м и 23 469 кв. м соответственно в размере 355 руб./кв. м и 415 руб./кв. м.
Между тем все указанные участки находятся по соседству друг с другом в сельском поселении, отнесены к одной категории и имеют один вид разрешенного использования.
Учреждение в судах первой и апелляционной инстанций приводило доводы о нарушении экспертами требований ФСО N 1, 3 и 7 и использовании ненадлежащих объектов-аналогов. Однако суды не дали оценку этим доводам учреждения и отказали ему в удовлетворении заявленного на основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Такими образом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суды не имели оснований для признания заключения судебной экспертизы достоверным доказательством определения размера возмещения за изымаемые для государственных нужд спорные земельные участки и при наличии допущенных экспертами при проведении судебной экспертизы нарушений требований законодательства об оценочной деятельности неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.
Правовая позиция суда:
Если судом установлено, что при проведении экспертизы по вопросу определения стоимости возмещения изымаемого для государственных нужд земельного участка экспертами не были соблюдены требования Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, подготовленное на основании такого исследования заключение экспертизы не может быть признано достоверным доказательством определения размера возмещения.
Комментарий автора:
Правовая позиция Судебной коллеги по ЭС ВС (Определение СК ЭС ВС РФ от 9 августа 2018 г. N 305-ЭС18-3860) состоит в том, что экспертом неправильно применен сравнительный метод исследования стоимости земельного участка, выводы в заключении противоречат Закону об оценочной деятельности, названные нарушения судами не устранены вопреки требованиям ст. 71 АПК РФ, что не позволяет признать заключение экспертов достоверным доказательством, а в проведении повторной экспертизы необоснованно было отказано. В этой части судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Б.Я. Полонский
6.11. Заключение экспертизы, не содержащее сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признается недопустимым доказательством как полученное с нарушением требований закона
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
Таким образом, заключение экспертизы, не содержащее сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признается судом недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением требований федерального закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ).
Правовая позиция суда:
Заключение экспертизы, данное без подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признается недопустимым доказательством как полученное с нарушением требований федерального закона.
7. Существо заключения эксперта
7.1. Экспертное заключение, полученное по результатам внесудебной экспертизы или назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, но может быть отнесено к иным документам, допускаемым в качестве доказательства
Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.
7.2. Экспертное заключение, полученное вне судебного производства и представленное стороной по своей инициативе суду (внесудебное заключение), оценивается как иное доказательство, и судебным заключением эксперта не является
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.
Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Таким образом, представленные Обществом и Таможней заключения не являются экспертным заключением по делу, однако в силу статьи 89 АПК РФ могут быть приняты в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Суд первой инстанции оценил оба представленных в материалы дела заключения. Следует отметить, что суд исследовал заключение, представленное Обществом лишь как заключение специалиста, а не эксперта, в связи с чем доводы кассационной жалобы о не предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеют значения.
Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Правовая позиция суда:
Заключение эксперта, полученное вне судебного производства и представленное суду участвующим в деле лицом по собственной инициативе, не приравнивается к заключению, подготовленному в результате судебной экспертизы, однако может быть исследовано судом в качестве иного доказательства.
Комментарий автора:
Тождественность терминологии - "заключение эксперта" - не свидетельствует о едином понимании смысла и правового значения документов, полученных участником процесса до возбуждения судебного производства по своей инициативе и приобщенных к делу по его ходатайству судом, и документов, полученных в результате назначения судом экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями процессуального кодекса.
Б.Я. Полонский
7.3. Заключение эксперта, представленное в материалы дела по итогам судебной экспертизы, не может быть оспорено в порядке, установленном АПК РФ для оспаривания ненормативных актов органов, наделенных законом властно-распорядительными полномочиями
Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 303-ЭС16-13943
Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, признать недействительными и незаконными результаты экспертизы. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение его ссылки на ст. 6 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в рассматриваемом случае экспертизу проводила организация, являющаяся юридическим лицом, а не государственное судебно-экспертное учреждение. Считает, что действующее законодательство не лишает его возможности оспорить экспертное заключение в судебном порядке, поскольку оспариваемое заключение послужило основанием для вынесения судебного акта не в пользу предпринимателя.
Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 27, 29, 64, 150, 198 АПК РФ, ст.ст. 6, 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемое заключение экспертизы не подлежит оспариванию в судебном порядке.
Оценив представленное в материалы дела заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не имеет признаков ненормативного правового акта, которое может быть оспорено согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не устанавливает, не изменяет и не прекращает правовые отношения, а также не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие чего не влияет на права и законные интересы заявителя.
Как правомерно указано судами, оценка, данная судом заключению эксперта, не может быть преодолена путем оспаривания этого заключения как доказательства по делу в рамках другого судебного дела, что еще раз подтверждает невозможность оспаривания заключения эксперта в судебном порядке в отдельном судопроизводстве.
Правовая позиция суда:
Заключение эксперта не является ненормативным правовым актом и не может быть признано недействительным в судопроизводстве по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Закон не содержит запрета на производство экспертизы в коммерческих экспертных организациях.
Комментарий автора:
ИП обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным заключения эксперта как ненормативного правового акта. Заявитель также указывал на незаконность производства экспертизы в негосударственной коммерческой экспертной организации. Обращению в суд предшествовали следующие обстоятельства.
Администрация района предъявила иск к ИП о сносе самовольно построенного на арендованном земельном участке здания и приведения положения в первоначальное состояние. При рассмотрении дела была проведена комплексная экспертиза. Суд дал оценку заключению экспертов и по совокупности представленных в деле доказательств, в том числе заключения экспертов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания ИП нарушившим закон. Исковые требования были полностью удовлетворены, законность решения суда подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.
ИП, не соглашаясь с принятыми судебными актами, решил продолжить судебную тяжбу. Он обратился в суд с самостоятельным требованием о признании недействительным указанного выше заключения экспертов, придав ему правовой статус ненормативного правового акта. Надлежащего юридического обоснования этому в заявлении не содержится.
В судебной практике твердо сформировалось единообразное понимание того, что ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица. В то же время заключение эксперта рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств по делу, то есть по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, что исключает его отнесение к актам правового характера. Поэтому не случайно закон содержит запрет на постановку перед экспертом правовых вопросов, касающихся российского права.
По указанным основаниям суды пришли в конечном итоге к обоснованному выводу о том, что заявление ИП не подлежало рассмотрению в суде (суд апелляционной инстанции исправил ошибку суда первой инстанции, который принял решение об отказе в иске).
В заявлении ИП, адресованном суду, содержалось также указание на незаконность проведения экспертизы в негосударственной коммерческой экспертной организации. Этот довод также признан несостоятельным, поскольку производство экспертизы в коммерческой организации не противоречит закону (ст. 41 ФЗ N 73 от 31 мая 2001 г.).
Определением ВС РФ отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии. Окончательным является указанный судебный акт, которым подтверждена законность постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2016 г. N Ф03-2586/16 по делу N А51-25175/2015.
Б.Я. Полонский
7.4. Полнота исследования эксперта обеспечивает надлежащее его качество, что предполагает свободный доступ эксперта к объекту экспертизы, гарантируемый судом
Примечание
Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).
В случае когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 ст. 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 ст. 66 Кодекса.
При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 ст. 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.
8. Сроки представления заключения эксперта
8.1. Нарушение срока предоставления экспертного заключения в суд может повлечь наложение судебного штрафа на любых лиц и любые организации, которым было поручено проведение экспертизы, а не только на государственные судебно-экспертные учреждения
При применении части 6 ст. 55 АПК РФ, предусматривающей право суда при непредставлении экспертом в суд заключения в установленный срок наложить на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф, судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации).
8.2. Вопрос о сроке представления заключения экспертизы должен быть решен в определении о назначении экспертизы
Согласно положениям части 4 ст. 82, части 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
8.3. Вопрос о продлении срока проведения экспертизы решается в отдельном судебном заседании после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы
После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Энциклопедия судебной практики. Заключение эксперта как доказательство в процессе по гражданским, административным делам и экономическим спорам.
В обзоре собраны и систематизированы правовые позиции и разъяснения Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации, арбитражных судов округов по вопросам представления суду экспертных заключений и их оценки как доказательства в судебном процессе.
Обзор подготовлен заслуженным юристом Российской Федерации, академиком Российской академии социальных наук Б.Я. Полонским.
Описания правовых позиций судов сформулированы автором и приводятся после каждого фрагмента текста оригинального судебного акта.
Материал приводится по состоянию на июнь 2024 г.