Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 303-ЭС16-13943 по делу N А51-25175/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 303-ЭС16-13943

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Изенева Юрия Анатольевича (с. Михайловка, Михайловский район, Приморский край) на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2016 по делу N А51-25175/2015, установил:

индивидуальный предприниматель Изенев Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным экспертного заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Приморское бюро судебных экспертиз", от 09.12.2013 N 319/С-13 в рамках иного арбитражного дела N А51-4825/2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2016, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, признать недействительными и незаконными результаты экспертизы. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение его ссылки на статью 6 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в рассматриваемом случае экспертизу проводила организация, являющаяся юридическим лицом, а не государственное судебно-экспертное учреждение. Считает, что действующее законодательство не лишает его возможности оспорить экспертное заключение в судебном порядке, поскольку оспариваемое заключение послужило основанием для вынесения судебного акта не в пользу предпринимателя.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 29, 64, 150, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемое заключение экспертизы не подлежит оспариванию в судебном порядке.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не имеет признаков ненормативного правового акта, которое может быть оспорено согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не устанавливает, не изменяет и не прекращает правовые отношения, а также не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие чего не влияет на права и законные интересы заявителя.

Как правомерно указано судами, оценка, данная судом заключению эксперта, не может быть преодолена путем оспаривания этого заключения как доказательства по делу в рамках другого судебного дела, что еще раз подтверждает невозможность оспаривания заключения эксперта в судебном порядке в отдельном судопроизводстве.

Позиция, изложенная заявителем в кассационной жалобе, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Изеневу Юрию Анатольевичу (с. Михайловка, Михайловский район, Приморский край) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева