Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Полонский Б.Я. Прекращение производства по делу. - Специально для системы ГАРАНТ, 2021 г.
Энциклопедия судебной практики
Прекращение производства по делу (по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, КАС РФ и АПК РФ)
Обзор судебной практики
1. Наличие оснований отказа в принятии искового заявления (вид судопроизводства, отсутствие полномочий для защиты другого лица, отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя)
1.1. Производство по делу, связанному с принятием постановления третейского суда об отсутствии у него компетенции и о прекращении производства в арбитраже, подлежит прекращению в связи с тем, что обжалование его законом не допускается
Если третейский суд выносит постановление об отсутствии у него компетенции, арбитраж подлежит прекращению. Такое постановление, а также акты третейского суда, связанные с прекращением арбитража по указанному основанию, не подлежат оспариванию в суде. Суд отказывает в принятии заявления об оспаривании указанных актов третейского суда применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, а если производство по делу возбуждено - прекращает производство по делу в порядке, установленном абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Заинтересованное лицо в таком случае вправе обратиться с иском в суд о защите своих нарушенных прав по общим правилам о подсудности спора.
1.1.1. О недопустимости оспаривания постановления третейского суда о наличии у него компетенции стороны могут договориться в арбитражном соглашении, и это заявление не может обжаловаться, а в случае принятия его к производству - производство по делу подлежит прекращению
В случае если стороны третейского разбирательства своим прямым соглашением исключили возможность оспаривания постановления третейского суда о наличии у него компетенции (ч. 3 ст. 16 Закона об арбитраже) в порядке, предусмотренном ст. 422.1 ГПК РФ, ст. 235 АПК РФ, такое заявление не подлежит рассмотрению судом (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ), а возбужденное производство по делу должно быть прекращено (абзац второй ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
1.2. Прекращение производства по делу, связанному с гражданско-правовым спором и подлежащему рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не основано на законе, поскольку отношения между сторонами не носят предпринимательского характера, и такие споры не подсудны арбитражному суду
Примечание
В п. 1 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г., приведены следующие разъяснения: спор, вытекающий из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом и не содержащего условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале общества, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции; указанный спор рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из участников этого общества.
П. обратился в суд общей юрисдикции с иском к ООО о взыскании денежных сумм, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа. Обязательства по передаче денег по данным договорам он исполнил, однако денежные средства ответчиком в срок не возвращены. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам городского суда, производство по делу прекращено с указанием на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права. Судом первой инстанции установлено, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключены договоры займа в целях пополнения оборотных средств общества. Судом также установлено, что П. является участником ООО и являлся им на момент заключения договоров займа.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на положения абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, указал, что исковые требования заявлены П. по спору между участником и самим обществом (корпоративный спор), поэтому такие требования подлежат разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.
Между тем требования истца по настоящему делу не входят в перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указанных в ст. 225.1 АПК РФ. Указанный спор вытекает из договоров займа, заключенных между физическим лицом и хозяйственным обществом, не содержит никаких условий об осуществлении прав участника, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении доли в уставном капитале общества и поэтому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из участников этого общества.
Правовая позиция суда:
К подсудности арбитражного суда не относятся споры, возникающие из договора займа, в котором заимодавцем выступает гражданин как физическое лицо. При этом правовая природа такого спора не изменяется от того, что на стороне заимодавца выступает член общества-заемщика, поскольку в договоре займа нет элементов предпринимательского характера. Спор носит гражданско-правовой характер, и, как указала Судебная коллегия ВС РФ, подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства.
Комментарий автора:
Как видно из Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, ссылаясь на подсудность его арбитражному суду. Судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Б.Я. Полонский
1.3. Производство по гражданско-правовому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, подлежит прекращению, если до обращения в суд с иском в отношении должника возбуждено дело о банкротстве
Примечание
В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г., на основании приведенного дела (определение СК по гражданским делам ВС РФ от 19 февраля 2019 г. N 4-КГ18-92) приведены следующие разъяснения: после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика заявление участника долевого строительства о признании права собственности на нежилое помещение как объект незавершенного строительства не подлежит принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу.
И. обратилась в суд с иском к обществу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (нежилые помещения). В обоснование требований истец ссылалась на то, что между ней (участником долевого строительства) и обществом (застройщиком) были заключены договоры участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, по условиям которых застройщик обязался в установленный срок построить многофункциональный комплекс и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ряд нежилых помещений. И. в полном объеме и в срок исполнила свои финансовые обязательства перед ответчиком, однако последний свои обязательства не исполнил, на данный период объект построен, но не произведена его внутренняя отделка.
Решением арбитражного суда общество (застройщик) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта указанные в договоре участия помещения располагаются в гостиничном блоке строящего спортивно-оздоровительного комплекса. Степень готовности спорных объектов недвижимости составляет 55%.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования И., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по внесению денежных средств, предусмотренных договором участия и дополнительным соглашением; помещения (апартаменты) располагаются в гостиничном блоке и имеют высокую степень готовности (55%), могут являться обособленными объектами строительства, права собственности на данные объекты не зарегистрированы, ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по передаче И. нежилых помещений. При этом суд указал на то, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения параграфа 7 гл. IX, ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку при начале процедуры банкротства не было указано на то, что ответчик является застройщиком.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и прекращая производство по делу, руководствовалась ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, ст. 32 и абзацем седьмым п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, положениями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом), ч. 1 ст. 223 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 и в п. 1 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 4.12.2013 г., указала на то, что поскольку требование истца предъявлено в суд после вынесения арбитражным судом решения о признании общества (застройщика) несостоятельным (банкротом), то спор подлежал разрешению арбитражными судами.
Надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам ст. 308.3, 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).
В силу абзаца второго ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса. В п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В связи с тем, что 28.12.2017 г. общество (застройщик) признано банкротом, а иск И. подан 3.08.2017 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве, заявление истца не подлежало принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу.
Правовая позиция суда:
Суд необоснованно рассмотрел по правилам гражданского судопроизводства спор, по которому в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. В соответствии с правилами о подсудности все дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами. Если иск подан после возбуждения производства дела о банкротстве, то дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и производство по делу прекратила.
1.4. Прекращение производства по делу исключительно в целях соблюдения правил о компетенции государственных судов недопустимо, когда таким актом создается значительный негативный эффект для участников процесса и возникают объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство
Примечание
Соответствующие разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) приведены на основании определения СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 308-ЭС16-6887 по делу N А32-320/2015.
В связи с возбуждением уголовного дела дознавателем отдела дознания таможенного органа на время следственных действий были переданы на ответственное хранение обществу контейнеры с грузом, являющиеся вещественными доказательствами по делу. Впоследствии уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Общество направило в таможенный орган претензию с требованием оплатить услуги по хранению, однако таможенный орган указанные требования не исполнил. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины с таможенного органа.
Настоящее дело рассматривалось арбитражными судами РФ в течение четырех лет. При этом трижды судебные акты по существу спора сторон вступали в законную силу, и дважды кассационный суд направлял дело на новое рассмотрение. В результате третьего рассмотрения судом кассационной инстанции настоящего дела производство по делу было прекращено в связи с тем, что данный спор не относится к категории споров, подведомственных арбитражным судам, поскольку заявитель исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона органом дознания, расходы, связанные с хранением контейнеров в период производства по делу, являются процессуальными издержками в понимании норм УПК РФ, а вопросы о порядке их возмещения относятся к ведению судов общей юрисдикции.
Судебная коллегия ВС РФ отменила третье постановление суда кассационной инстанции и направила дело на новое рассмотрение в связи со следующим.
Согласно ст. 46, 47 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.; далее - Конвенция) каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом. В целях защиты указанного права п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено одно из оснований для прекращения арбитражными судами производства по делу - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Вместе с тем необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.
Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановление ЕСПЧ по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009 г.). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложении сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.
Кроме того, прекращение производства по делу было осуществлено судом на стадии нового (третьего) рассмотрения дела, при этом стороны процесса соответствующих ходатайств не заявляли. Судами был собран и оценен существенный круг доказательств, трижды выносились судебные акты по существу спора, устанавливающие баланс интересов сторон и правовую определенность в спорных отношениях. При этом также важно учитывать, что принципы (в том числе разумности и соразмерности) и правила взыскания судебных расходов и компенсации убытков в рамках экономических споров, опытом рассмотрения которых обладают арбитражные суды, во многом идентичны принципам и правилам, применимым в рамках уголовного процесса при компенсации расходов за хранение вещественных доказательств. Правовые подходы судебной практики по взысканию судебных расходов в рамках уголовных дел обобщены и сформулированы Верховным Судом РФ, доступны сторонам для формулирования своей позиции по настоящему делу и судам в целях вынесения справедливого и законного решения, учитывающего баланс интересов сторон по существу спора.
Следовательно, в данном случае прекращение судом кассационной инстанции производства по делу по причине неподведомственности спора не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.
ЕСПЧ неоднократно (например, в постановлениях от 31.10.2013 г. "Дело Поповски (Popovski) против Македонии", от 13.12.2016 г. "Дело Снятовский (Snyatovskiy) против Российской Федерации") указывал на то, что не оправданная серьезными факторами чрезмерная длительность судебного разбирательства приводит к нарушению п. 1 ст. 6 Конвенции.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд округа не должен был отменять судебные акты и прекращать производство по делу исключительно в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки. Такие обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 46 Конституции РФ, являются основаниями для отмены постановления суда округа и направления дела на новое рассмотрение на основании п. 2 ч. 1 ст. 291.14 АПК РФ.
Правовая позиция суда:
Прекращение судом кассационной инстанции производства по делу о возмещении расходов, связанных с хранением вещественных доказательств, переданных на хранение заявителю таможенными органами, по причине неподведомственности спора не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд округа не должен был отменять судебные акты и прекращать производство по делу исключительно в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки. Такие обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 46 Конституции РФ.
Комментарий автора:
Судебная коллегия ВС РФ, руководствуясь конституционными принципами права на судебную защиту и практикой ЕСПЧ по аналогичным делам, пришла к обоснованному выводу о незаконности прекращения производства по делу судом кассационной инстанции. При этом Судебная коллегия ВС РФ признала необходимым обеспечение соблюдения требования о разумном сроке (дело рассматривалось в течение четырех лет) и установление правовой определенности. ЕСПЧ неоднократно указывал на необходимость соблюдения фундаментального принципа права - запрет пуризма, запрет приоритета формального над существом. Дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Б.Я. Полонский
1.5. Исковое заявление, поданное в защиту другого лица при отсутствии на это полномочий, принятию к производству не подлежит, а в случае принятия такого иска к производству вследствие судебной ошибки и рассмотрения дела по существу - производство по делу подлежит прекращению
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2019 г. N 18-КГ19-87
М.Л.Н. обратилась в суд с иском к М.Е.В. о взыскании дополнительных расходов на обучение М.С.Е.
В обоснование исковых требований указала, что М.С.Е., года рождения, ее внучка, родители которой дочь истца Д.Я.В. и М.Е.В. решением городского суда от 16.03.2009 г. лишены родительских прав. Постановлением главы муниципального образования от 13.04.2009 г. истец назначена опекуном внучки-сироты М.С.Е. 2.02.2014 г. Д.Я.В. умерла. В июле 2018 г. М.С.Е. поступила на платной основе на юридический факультет ФГБО ВО в г. Москве. Истец считает, что расходы на получение высшего образования сиротой попадают под дополнительные расходы, предусмотренные ст. 86 СК РФ. Отец внучки М.Е.В. трудоспособен, может быть привлечен к участию в несении дополнительных расходов на обучение. На момент подачи искового заявления ее внучка достигла совершеннолетнего возраста, но все материальные затраты несут истец и ее муж, являющиеся пенсионерами.
Решением городского суда от 20.09.2018 г. исковые требования удовлетворены частично. М.Е.В. привлечен к участию в несении дополнительных расходов на обучение М.С.Е. до окончания ее обучения в ФГБУО. Апелляционным определением краевого суда от 11.12.2018 г. решение оставлено без изменения. Разрешая спор, суд исходил из того, что к иным обстоятельствам, указанным в ст. 86 СК РФ, возможно отнести расходы на обучение М.С.Е. Поскольку родители несут равные обязательства в отношении содержания детей, суд пришел к выводу о взыскании 1/2 части стоимости полного размера обучения дочери ответчика до 30.06.2023 г., то есть до окончания срока обучения.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. В силу п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. Если на момент подачи в суд заявления ребенок достиг возраста 18 лет либо приобрел полную дееспособность до достижения указанного возраста в результате эмансипации или вступления в брак, судья отказывает в принятии заявления (абзац первый ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), а если исковое производство по делу возбуждено, суд прекращает производство по делу в соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ.
Иск подан представителем М.Л.Н., между тем на момент подачи настоящего иска М.С.Е. исполнилось 18 лет, в связи с чем после указанной даты М.Л.Н. не имела полномочий подавать иск в интересах совершеннолетней, полностью дееспособной внучки. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия ВС РФ находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение городского суда от 20.09.2018 г. и апелляционное определение краевого суда от 11.12.2018 г. подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции.
Правовая позиция суда:
Исковое заявление, поданное в защиту другого лица при отсутствии на это полномочий, не подлежало к принятию к производству, а принятое должно было быть прекращено. Такой вывод Судебной коллегии ВС РФ основан на содержании п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
1.6. Судебное решение о принудительном исполнении решения третейского суда в отношении должника не может быть вынесено судом общей юрисдикции после введения процедуры наблюдения, поскольку данный вопрос входит в компетенцию арбитражного суда, поэтому производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2019 г. N 4-КГ19-36
К.В.В. обратился в суд с заявлением к АО [о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда], указав, что решением третейского суда за ним признано право собственности на нежилое помещение, однако до настоящего времени оно ответчиком не исполнено. Определением городского суда от 2.08.2018 г. заявление К.В.В. удовлетворено. К.В.В. неоднократно обращался к АО с требованием произвести государственную регистрацию перехода права собственности на приобретённое им нежилое помещение.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Следовательно, с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства (ст. 38 Закона о третейских судах).
Если же третейский суд без нарушения компетенции вынес решение по такому спору против ответчика-должника до момента открытия в отношении него конкурсного производства, то после указанного момента подтвержденное этим решением третейского суда требование к должнику о возврате имущества подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве.
По смыслу указанных норм с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.
В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (для судов общей юрисдикции производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании ст. 71 Закона о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 24.05.2017 г. АО признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Таким образом, поскольку АО признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, то оснований для рассмотрения заявления К.В.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по существу не имелось, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что принятое по делу определение городского суда от 2.08.2018 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Правовая позиция суда:
Суд необоснованно рассмотрел по правилам гражданского судопроизводства вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Обращение было подано после введения процедуры наблюдения в отношении должника, и во исполнение Закона о банкротстве (ст. 32) в соответствии с нормами АПК РФ (ч. 6 ст. 27) такое дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, а производство по делу - прекращению.
Комментарий автора:
Смысл норм законодательства о банкротстве о рассмотрении только арбитражным судом имущественных требований к должнику в рамках дела о банкротстве состоит в том, что это позволяет обеспечить соблюдение интересов должника и всех кредиторов. Поэтому рассмотрение требований к должнику в рамках гражданского судопроизводства не будет способствовать сосредоточению всего имущества должника в единой конкурсной массе.
Б.Я. Полонский
1.7. Прекращение судом общей юрисдикции производства по делу о взыскании долга с поручителя (гражданина - физического лица), несущего солидарную ответственность перед кредитором, и должника - юридического лица, в отношении которого начато дело о банкротстве, неправомерно, если иск кредитором был предъявлен до введения процедуры наблюдения и требования должны были рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 г. N 5-КГ19-30
Банк обратился в суд к П. и АО с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору уступки прав требования. В обоснование заявленных требований банк ссылался на то, что 23.09.2016 г. между ним и АО (цессионарий) заключен договор уступки. В обеспечение исполнения обязательств АО по договору уступки 23.09.2016 г. заключен договор поручительства с П. Обязательства по перечислению указанного платежа ни цессионарием, ни поручителем не исполнены.
Определением районного суда от 13.03.2018 г. производство по делу по иску банка к АО и П. о взыскании задолженности прекращено. Апелляционным определением городского суда от 26.06.2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования банка, заявленные к ответчикам солидарно, подлежат рассмотрению и разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в рамках дела о банкротстве АО, в связи с чем прекратил производство по делу. Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.
Частью 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК или федеральным законом. Однако действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя - физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ч. 6 ст. 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную компетенцию арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При наличии солидарной ответственности должника и поручителя следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет компетенции суда общей юрисдикции относительно искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя - физического лица.
Правоотношения между П. и банком находятся вне сферы правового регулирования Закона о банкротстве. С учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, рассмотрение требований к поручителю возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику. Следовательно, производство по делу в части требований к П. не подлежало прекращению. Прекратив производство по гражданскому делу о взыскании задолженности с поручителя, ответственность которого в соответствии с условиями договора является солидарной, суд лишил истца возможности взыскания долга с указанного им в качестве ответчика солидарного должника.
Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, либо приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском 19.09.2017 г. до даты введения наблюдения в отношении АО. Следовательно, производство по делу в части требований к АО также не подлежало прекращению.
Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.
Правовая позиция суда:
Суд необоснованно прекратил производство по делу по иску кредитора к гражданину - физическому лицу - поручителю общества и обществу - юридическому лицу, до введения в отношении него процедуры наблюдения, о взыскании в солидарном порядке задолженности. Дело подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, что соответствует положениям статей 363 и 323 ГК РФ. Данный вывод связан с правоотношениями, возникшими между кредитором и ответчиками. Избрание способа защиты и суда, в который обратился кредитор - это его право, поэтому ссылка суда на подсудность арбитражному суду является судебной ошибкой.
Комментарий автора:
Судебная коллегия ВС РФ, руководствуясь нормами ГК РФ, ГПК РФ и АПК РФ, подтвердила избранный истцом вид судопроизводства, исходя из сложившихся правоотношений между спорящими сторонами.
Б.Я. Полонский
1.8. Судом общей юрисдикции не может быть прекращено производство по делу о взыскании долга по договору займа, заключенному между гражданами - физическими лицами, только на том основании, что у сторон имеется статус ИП и их договор мог быть связан с предпринимательской деятельностью
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2020 г. N 18-КГ19-172
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.03.2015 г. между Р. (займодавец) и Х. (заёмщик) заключён договор займа денежных средств, что подтверждается долговой распиской Х. Согласно данной расписке полный расчёт по долговым обязательствам должен быть произведён до 1.10.2015 г.
Удовлетворяя исковые требования [о взыскании долга по договору займа], суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к форме сделки и договор заключён между физическими лицами, при этом ответчик свои обязательства по возврату займа в полном объёме не выполнил. Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции указал на то, что между сторонами сложились правоотношения коммерческого характера, вытекающие из предпринимательской деятельности истца и ответчика. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права и согласиться с ними нельзя.
Исходя из системного толкования [ч.ч. 1 и 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ] основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Это судом апелляционной инстанции учтено не было.
Между тем иск Р. заявлен как физическим лицом, а долговая расписка Х. не содержит каких-либо указаний на то, что договор займа заключён в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности как индивидуальными предпринимателями. Не имеется таких сведений и в материалах дела. Само же по себе наличие у сторон спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, не основан на законе.
Правовая позиция суда:
Прекращение судом апелляционной инстанции производства по делу о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между имеющими статус ИП физическими лицами, рассмотренному по правилам гражданского судопроизводства, не основано на законе. При этом, исходя из материалов дела, заключенный между сторонами договор займа не носит предпринимательского характера, поэтому не может быть отнесен к категории экономических споров, подсудных арбитражному суду. Избрание вида судопроизводства основано на характере возникших между спорящими сторонами правоотношений.
1.9. Изменение характера использования земель населенного пункта, способное негативно отразиться на экологической обстановке, нарушает права граждан данного населенного пункта, поэтому административное дело по иску граждан, оспоривших правовые акты, нормативно закрепляющие указанные изменения, не может быть прекращено на том основании, что их права и законные интересы принятием этих актов не нарушаются
[Суд первой инстанции прекратил производство по административному делу по иску нескольких граждан о признании не действующими в части генерального плана сельского поселения, решения совета сельпо о внесении изменений в карту градостроительного зонирования, постановления регионального кабмина о переводе земельного участка из категории земель сельхозназначения в земли промышленности, исходя из следующего: предметом спора являются отдельные положения оспариваемых нормативных правовых актов, в результате принятия которых было запланировано строительство в сельпо завода по термическому обезвреживанию отходов, изменены категория земель, функциональная зона и территориальная зона земельного участка; объекты недвижимости, принадлежащие административным истцам, находятся на значительном удалении от этого участка; оспариваемые нормативные правовые акты не затрагивают права административных истцов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащих им объектов недвижимого имущества, не возлагают дополнительных обязанностей; административные истцы не являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемыми нормативными правовыми актами. Дело возвращено в суд первой инстанции.]
Обращаясь в суд с настоящим иском, административные истцы указывали, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты с нарушением процедуры их принятия, без учета мнения жителей сельского поселения о размещении на спорном земельном участке завода по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов; затрагиваются их права на благоприятную окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности; ухудшается санитарная и экологическая ситуация в указанном сельском поселении в результате строительства завода, и, следовательно, они имеют право на обращение в суд.
Благоприятная окружающая среда [должна] пониматься как комплексное и устойчивое развитие населенных пунктов, улучшение жилищных, социально-экономических и экологических условий проживания граждан. В этом заключается содержание права граждан на благоприятную окружающую среду в населенных пунктах. Из этого следует и право физических лиц оспорить в суде градостроительные решения органов государственной власти и местного самоуправления, которые могут нарушить указанное право.
Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; ответственности органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека (п.п. 2, 6, 9 ст. 2 ГрК РФ).
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 214, ч. 3 ст. 194, п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. В данном случае вывод суда о том, что административные истцы не могут выступать субъектами отношений, регулируемых оспариваемыми актами, и что оспариваемые акты не могут нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административных истцов на основании только удаленности объектов недвижимости административных истцов от земельного участка, на котором в результате принятия оспариваемых нормативных правовых актов планируется строительство завода по термическому обезвреживанию отходов без исследования всех обстоятельств дела, соответственно без рассмотрения дела по существу, нельзя признать законным и обоснованным.
Правовая позиция суда:
Вывод суда о том, что нормативными правовыми актами, изменяющими способ использования земель населенного пункта на тот, который может отрицательно сказаться на экологической обстановке, права граждан не нарушены, с прекращением производства по делу по указанному основанию, является судебной ошибкой.
Комментарий автора:
Судебная коллегия ВС РФ пришла к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства подтверждают нарушение прав и законных интересов граждан в связи с решением, основанным на ряде НПА, о строительстве на землях населенного пункта завода по переработке отходов. Такое перепрофилирование использования земли является основанием для обращения с административным иском в суд. Прекращение производства по делу судами нижестоящих инстанций признано незаконным.
Б.Я. Полонский
2. Принятие решения по тождественному делу
2.1. Основанием прекращения производства по делу является совпадение в рассматриваемом исковом заявлении одновременно трех элементов: спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2018 г. N 4-КГ18-55
Л.Т.В. и Л.Г.И. обратились в суд с иском к ОАО о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца, указывая, что 28.01.2014 г. принадлежащим ответчику поездом была смертельно травмирована их дочь Л.И.Г., у которой они находились на иждивении. Истцы просили суд взыскать в пользу каждого из них пожизненно по ... в месяц начиная с 1.05.2017 г. с последующей индексацией, а также взыскать единовременно за период с 29.01.2014 г. по 30.04.2017 г. [выплату].
В судебном заседании 29.08.2017 г. представителем ОАО заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что требования истцов были предметом спора по другому гражданскому делу, рассмотренному районным судом 23.09.2016 г. Определением городского суда от 13.09.2017 г. производство по делу прекращено. Апелляционным определением областного суда от 15.11.2017 г. определение суда оставлено без изменения.
В соответствии с абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
По настоящему делу установлено, что 27.04.2016 г. Л.Т.В. и Л.Г.И. обратились в районный суд с иском к ОАО о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и нотариальных расходов. Решением районного суда от 23.09.2016 г. иск удовлетворён частично. В пользу Л.Т.В. взысканы расходы на погребение, а также каждому из истцов взыскана компенсация морального вреда. В остальной части иска отказано.
Между тем требования о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца, судом рассмотрены не были. Ни вводная, ни описательная, ни мотивировочная, ни резолютивная части решения районного суда от 23.09.2016 г. не содержат указания на то, что судом рассматривалось требование истцов о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца. В решении суда содержится указание лишь на требования истцов о компенсации морального вреда, а также о возмещении расходов на погребение и на оплату услуг нотариуса. Дополнительного решения судом не выносилось.
Определением районного суда от 15.01.2018 г. истцам отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения данного суда от 23.09.2016 г. путём указания на возмещения ущерба в связи с утратой кормильца. Отказывая в таком разъяснении, суд указал, что в данной части судом решение не принималось, а истцы не лишены возможности предъявить такое требование в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что выводы судебных инстанций по настоящему делу о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям являются ошибочными, вследствие чего прекращение производства по делу является незаконным, а принятые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Правовая позиция суда:
При рассмотрении вопроса о возможности прекращения производства по делу суд обязан проверить в рассматриваемом деле не только совпадение сторон - участников дела, но и предмета иска и оснований исковых требований (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ). В противном случае суд обязан рассмотреть спор по существу и принять решение об удовлетворении или отклонении иска.
Комментарий автора:
Предъявление нового искового требования, если такое изначально не заявлялось, свидетельствует об отсутствии тождественности споров. В этом случае, как указала Судебная коллегия ВС РФ прекращение производства по делу не соответствует закону, поскольку лишает заявителя права на судебную защиту.
Б.Я. Полонский
2.2. Принятие к производству искового заявления по делу, тождественному (если спор был ранее разрешен по существу) принятому решению, не допускается, а принятое к производству подлежит прекращению
Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абзацу третьему ст. 220 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
2.3. Принятие к производству тождественного требования, по которому ранее состоялось решение, не допустимо, а в случае принятия к производству дело подлежит прекращению
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2020 г. N 5-КГ19-234
Нормами процессуального права [ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209, п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ] установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определённых вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Выявление же обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным гл. 42 ГПК РФ. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов, а также на разрешение вопросов о восстановлении срока на их предъявление к исполнению.
По настоящему делу [о выдаче в связи с утратой исполнительных листов о принудительном взыскании с граждан задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, их дубликатов, и восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению] Банк уже обращался с требованиями о выдаче дубликатов тех же самых исполнительных листов по мотиву их утраты службой судебных приставов, и в удовлетворении этих требований Банку отказано вступившим в силу определением суда. Кроме того, данное судебное постановление содержит вывод об отсутствии оснований для перерыва срока предъявления этих исполнительных листов к исполнению ввиду недоказанности факта предъявления Банком исполнительных листов в службу судебных приставов.
Требований о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению в предыдущем заявлении Банка не содержалось, о чём указано в определении суда. Обжалуемыми судебными постановлениями удовлетворены требования о выдаче дубликатов исполнительных листов, в отношении которых имеется неотменённое судебное постановление об отказе в выдаче дубликатов, пересмотрены выводы, содержащиеся в предыдущем вступившем в силу судебном постановлении и установлены иные факты и правоотношения сторон по вопросу о выдаче дубликатов исполнительных листов.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит обсудить вопрос о том, являются ли требования повторными с учётом их предмета и основания, если да, то - какие из них, и принять соответствующий процессуальный акт с учётом фактов и правоотношений, установленных предыдущими судебными постановлениями по этому делу.
Правовая позиция суда:
Рассмотрение судом тождественных исковых требований законом запрещено (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ) и является основанием для прекращения производства по делу. При этом закон не содержит каких-либо исключений, позволяющих повторно рассматривать тождественные дела, в том числе в случае представления истцом новых доказательств. Закон предусматривает возможность исправления судебной ошибки в подобных ситуациях только по правилам гл. 42 ГПК РФ.
Комментарий автора:
Судебная коллегия ВС РФ признала необоснованным рассмотрение дела по тождественному обращению о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, поскольку ранее такое требование судом было рассмотрено и отклонено. Поэтому у суда имелись основания для обсуждения вопроса о прекращении производства по делу. При возникновении иных оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, они могут быть использованы заявителем с соблюдением процедур, предусмотренных процессуальным кодексом. Это, в частности, относится к получению заявителем новых доказательств, что подлежит проверке в установленном законом порядке. Судебные акты об удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительного листа отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Б.Я. Полонский
2.4. Производство по делу подлежит прекращению в случае тождественности спора, то есть тождественности иска, предъявленного стороной спора
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. N 56-КГ18-36
[Университет в 2017 г. обратился в суд с иском о выселении граждан из жилых помещений - комнат общежития, ссылаясь на отсутствие каких-либо правоотношений с ответчиками и законных оснований проживания. Одним из ответчиков подан встречный иск о признании жилого дома утратившим статус общежития. Районный суд, отказав гражданину, поддержал требования университета, не выявив причин, в силу которых ответчики не могли быть выселены. Однако краевой суд это решение отменил в части и прекратил производство по делу: было установлено, что ввиду перехода здания общежития, являющегося государственной собственностью, в оперативное управление университету, его правопредшественник - технический университет - уже обращался в 2006 г. в суд с иском о выселении из этого общежития тех же граждан, которым ранее комнаты в общежитии были предоставлены в пользование по договору аренды, действовавшему до 2005 г. и заключенному ими с правопредшественником технического университета - техникумом, и впоследствии от иска отказался, в связи с чем производство по делу было прекращено. Краевой суд указал, что этот отказ от иска означает, что университет не вправе повторно обращаться в суд с иском о выселении, а споры являются тождественными].
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит определение суда апелляционной инстанции, прекратившее производство по делу по иску о выселении [граждан], подлежащим отмене вследствие существенного нарушения судом норм процессуального права.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
Как следует из материалов дела, 17.01.2007 г. районный суд рассматривал дело по иску [технического университета] к [гражданам] о выселении из общежития, расположенного по адресу [...]. 15.06.2017 г. районным судом рассмотрено дело по иску [университета - правопреемника технического университета] к [гражданам] о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: [...], ком. [...]. Удовлетворяя требования истца, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков в спорных жилых помещениях.
Как указывали в ходе рассмотрения дела представители ответчика, ранее [технический университет] обращался в суд с требованиями о выселении ответчиков из комнат общежития 9 по названному выше адресу, в то время как настоящий иск заявлен о выселении ответчиков из комнат общежития N [...]. Как следует из материалов дела, после вынесения судебного акта от 17.01.2007 г., ответчики, не имея законных оснований, заняли иные жилые помещения на другом этаже (комнаты ...), в которых проживают в настоящее время. Основания и законность пользования ответчиками данными жилыми помещениями не являлись предметом судебной проверки. В связи с этим, предмет заявленного [университетом] иска не тождественен предмету иска, заявленного ранее [техническим университетом]. Это судом апелляционной инстанции учтено не было.
Апелляционное определение краевого суда в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Правовая позиция суда:
Закон исключает возможность рассмотрения тождественных споров, при наличии тождественности производство по делу подлежит прекращению (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ). Установление факта тождественности требует специальной проверки в процессе судебного разбирательства, как имеющее существенное значение для разрешения спора по существу.
Комментарий автора:
Судебная коллегия ВС РФ признала ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о тождественности спора. По ранее рассмотренному делу и повторно заявленному исковому требованию речь шла о выселении граждан из разных жилых помещений одного и того же общежития, поэтому применение принципа тождественности споров является судебной ошибкой, допущенной судом апелляционной инстанции.
Б.Я. Полонский
2.5. Производство по делу подлежит прекращению при установлении тождественности спорящих сторон, предмета и основания иска по требованиям о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями руководителя юридического лица - ответчика по оспариваемому иску
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.02.2019 по настоящему делу признано наличие оснований для привлечения Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; определением суда первой инстанции от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.12.2019 и округа от 12.02.2020, установлен размер ответственности, с Д. взыскано 76 358 898,64 руб. Определяя размер ответственности Д., суды сослались на положения п. 11 ст. 61.11, ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и исходили из того, что наличие оснований для привлечения к ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом, размер непогашенных требований кредиторов составляет 76 358 898,64 руб., в связи с чем ко взысканию присуждена именно эта сумма. Суды отклонили довод ответчика о том, что с него дважды взыскали денежные средства за одно и то же правонарушение, отметив, что гражданский иск о взыскании ущерба за совершенное преступление в размере неуплаченных налогов нетождественен иску о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
Между тем судами не учтено следующее. Возражая против заявленных требований, Д. отмечал, что приговором районного суда от 29.04.2016 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере). Затем определением городского суда от 20.09.2017 с него в пользу ИФНС взыскан для последующего перечисления в бюджет материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 53 053 008,78 руб. Данная сумма, а также начисленные на нее пени и санкции впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (определения арбитражного суда от 27.09.2016 и от 27.01.2017 по настоящему делу). Д. полагал, что взыскание с него в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности 53 053 008,78 руб. будет являться повторным и потому неправомерным, то есть указывал на тождественность исков в указанном размере.
Таким образом, в настоящем споре перед судами встал вопрос о конкуренции двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Для решения вопроса о том, являются ли названные иски тождественными, в первую очередь, необходимо определить их правовую природу.
Городским судом установлено, что Д. как руководителем общества причинен вред казне (интересы которой представляет уполномоченный орган) посредством совершения умышленных действий, приведших к непоступлению сумм налогов в бюджет. Таким образом, судом общей юрисдикции был рассмотрен прямой иск кредитора общества к его руководителю о возмещении причиненного данному кредитору вреда противоправными действиями руководителя.
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения ст. 1064 ГК РФ. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в п.п. 2, 6, 15, 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 (далее - постановление N 53).
Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (п. 11 ст. 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.
Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений ст. 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум ВС РФ исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (п. 20 постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (п. 1 ст. 6, абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ).
Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают.
При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами. Таким образом, фигуры материальных истцов в части уполномоченного органа также совпадают.
Более того, Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона). Заявив прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, уполномоченный орган фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования. При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет.
Из вышеизложенного следует, что суды при рассмотрении вопроса об определении размера ответственности ошибочно отклонили возражения Д. о совпадении предъявленного к нему требования по предмету, основанию и сторонам с иском, рассмотренным городским судом, в части 53 053 008,78 руб. (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Доводы уполномоченного органа о солидарном характере обязательства по возмещению вреда, подтвержденного судом общей юрисдикции, и обязательства, установленного при рассмотрении спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению. В данном случае совпадает как личность должника, так и состав возникновения обязательства, то есть имеется одно обязательство одного должника, что исключает применение норм о солидаритете.
В связи с тем что в принятых по обособленному спору судебных актах содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данные судебные акты на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ подлежат отмене в части взыскания 53 053 008,78 руб. с прекращением производства по обособленному спору в этой части.
Правовая позиция суда:
Процессуальным основанием прекращения производства по делу по признаку тождественности споров является совпадение спорящих сторон, предмета и основания иска. Указанные обстоятельства представленными в деле доказательствами полностью установлены. Между тем вывод о приведенных материально-правовых нормах, в частности ст. 1064 ГК РФ, признан неправомерным. Поэтому судебные акты об удовлетворении иска по повторно предъявленному иску Судебной коллегией ВС РФ отменены и производство по делу прекращено.
Комментарий автора:
В определении Судебной коллегии приведены доводы, в соответствии с которыми сделан вывод о тождественности исков, данные обстоятельства явились основанием для прекращения производства по делу (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Б.Я. Полонский
2.6. Изменение оснований требования, предъявленного на стадии конкурсного производства, о взыскании с должника необоснованно полученных денежных средств, свидетельствует об отсутствии тождественности иска с ранее предъявленным вне рамок дела о банкротстве, поэтому возможность прекращения производства по делу исключается
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Т" (далее - должник) в процедуре наблюдения общество "С" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования. Определением суда первой инстанции от 01.02.2016 в удовлетворении заявления отказано. Решением суда от 17.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Впоследствии общество вновь обратилось с заявлением о включении в реестр требования в названном размере. Определением суда первой инстанции от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.02.2018 и округа от 17.04.2018, производство по требованию общества прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, общество и должник заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.04.2011 (далее - договор), по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реконструкции одноэтажного нежилого здания в целях получения прибыли от последующей реализации объекта. Обращаясь с заявлением первоначально, общество, ссылаясь на нарушение должником сроков исполнения договора и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения, требовало возврата внесенных им по условиям соглашения денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявления (определение от 01.02.2016), суды исходили из наличия действующего договора и в связи с этим отсутствия у общества права на возврат своей доли, по сути, констатировав преждевременность данного требования.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании с должника убытков (дело N А56-47166/2016). Решением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2017, договор расторгнут, иск в части взыскания убытков оставлен без рассмотрения. Постановлением суда округа от 01.11.2017 указанные судебные акты отменены, иск оставлен без рассмотрения с указанием на неразрывность данных требований, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
После открытия в отношении должника конкурсного производства общество снова обратилось с заявлением о включении его требования в реестр, сославшись в том числе на принятые судебные акты по делу N А56-47166/2016. Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, принимая во внимание отмену судебных актов по делу N А56-47166/2016, указал на тождественность ранее рассмотренного судом заявления общества (определение от 01.02.2016) и настоящего требования.
Между тем судами не учтено следующее.
В рассматриваемом случае первоначальное заявление общества в рамках дела о банкротстве должника содержало требование о возврате денежных средств, внесенных обществом в качестве вклада в общее имущество товарищей, и основывалось на действующем договоре. Данное обстоятельство препятствовало удовлетворению требования и, как правильно указали суды, свидетельствовало об отсутствии у общества права на его предъявление. В обоснование настоящего требования общество ссылалось на судебный акт по делу N А56-47166/2016, которым договор расторгнут. Заявление подано до признания должника банкротом и принятия постановления от 01.11.2017 по указанному делу. Прекращая производство по заявлению общества со ссылкой на отмену судебного акта о расторжении договора, суды не учли объявление должника банкротом (решение от 17.07.2017), что в силу абз. 3 п. 1 ст. 1050 ГК РФ прекратило действие спорного договора, в связи с чем у общества возникло право на получение части общего имущества участников договора с учетом солидарного характера их общих обязательств (п. 2 ст. 1050 ГК РФ).
Поскольку ни в первом, ни втором случаях предъявленное обществом требование судами по существу не рассматривались, его обоснованность не проверялась, оснований для прекращения производства по настоящему заявлению не имелось. Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании п. 1 ст. 291.11 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Правовая позиция суда:
Прекращение производства по делу признано необоснованным, поскольку отсутствуют одновременно три необходимых условия для принятия такого решения: спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Между тем судом установлено, что ранее предъявленный иск о взыскании неосновательного обогащения до возбуждения производства по делу о банкротстве должника и вновь заявленное требование на стадии конкурсного производства о включении в реестр требований кредиторов являются основаниями не совпадающими, различными.
Комментарий автора:
Судебная коллегия ВС РФ признала не соответствующим закону прекращение производства по делу в связи с тем, что судами не принято во внимание наличие разных оснований для предъявления к должнику исковых требований (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Б.Я. Полонский
3. Отказ истца от иска
3.1. Отказ от иска о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договорных обязательств влечет за собой недопустимость повторного обращения о включении в реестр требований кредиторов, поскольку речь в этом случае идет фактически о взыскании той же самой задолженности по ранее рассмотренному делу, поэтому в соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, повторное рассмотрение указанных требований недопустимо, и производство по рассмотренному делу подлежит прекращению
Решением арбитражного суда от 18.05.2018 с ООО "О" (далее - рудник, должник) в пользу ООО "П" (далее - общество) взыскана задолженность по договору от 01.01.2005. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд округа постановлением от 25.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 01.01.2005 рудник (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор возмездного оказания представительских, консультационных, информационных, управленческих и иных услуг, выполнения работ. Определением арбитражного суда области от 02.12.2016 возбуждено производство по делу N А04-10758/2016 о несостоятельности рудника. Определением того же суда от 23.01.2017 в отношении него введена процедура наблюдения. Сославшись на наличие задолженности по оплате оказанных услуг и выполненных работ, общество 03.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов рудника. Впоследствии общество на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказалось от данного заявления. Определением суда первой инстанции от 23.08.2017 производство по заявлению общества о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов рудника прекращено в связи с принятием отказа от заявления. После этого (26.03.2018) общество обратилось в арбитражный суд с иском к руднику о взыскании той же задолженности по договору от 01.01.2005. Рудник признал исковое требование общества. Решением суда первой инстанции от 18.05.2018 по настоящему делу (N А40-58702/2018) иск общества удовлетворен.
Арбитражный суд области 30.05.2018 по заявлению уполномоченного органа возбудил новое дело о несостоятельности (банкротстве) рудника (дело N А04-4340/2018). Решением суда первой инстанции от 27.07.2018 по указанному делу рудник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В рамках второго дела о банкротстве общество подало заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 18.05.2018 по настоящему делу. Суды апелляционной инстанции и округа сочли, что общество, отказавшись от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов рудника в рамках первого дела о его банкротстве, не утратило возможность предъявить это же требование в общеисковом порядке.
Между тем судами не учтено следующее. Последствием отказа истца от иска и его принятия судом является прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).
Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.
Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.
Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включение данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29. Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.
При этом следует различать отказ кредитора от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом. Соответствующая правовая позиция изложена в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35: если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом, то повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается. Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.
В настоящем деле определением суда от 23.08.2017 по первому делу о банкротстве рудника (N А04-10758/2016) принят отказ общества от заявления о включении _ рублей в реестр требований кредиторов должника, производство по заявлению общества прекращено. Отказавшись от своих притязаний к руднику об истребовании задолженности по договору от 01.01.2005 в первом деле о несостоятельности рудника, общество тем самым утратило право на судебную защиту посредством предъявления иска о взыскании того же долга.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании ч. 1 ст. 291 АПК РФ, приняв новый судебный акт о прекращении производства по делу.
Правовая позиция суда:
Иск о предъявлении требования включения в реестр кредиторов задолженности в соответствии с правилами, установленными положениями Закона о банкротстве, направлен на взыскание задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником, как стороной по договору, обязательств до введения процедуры банкротства. Поэтому указанные иски Судебная коллегия ВС РФ признала тождественными, а поскольку по первоначальному требованию истец отказался от иска, производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Комментарий автора:
Судебная коллегия ВС РФ признала установленным судами, что первоначальный иск о взыскании задолженности с заказчика и новый иск о включении в реестр требований кредиторов являются идентичными. Истец повторно пытался взыскать задолженность. Судебная коллегия ВС РФ провела анализ применения соответствующих норм Закона о банкротстве, подлежащих применению по настоящему делу.
Б.Я. Полонский
4. Заключение сторонами мирового соглашения, соглашения о примирении
4.1. Прекращение производства по делу является незаконным в случае, если основанием этого послужило заключение между спорящими сторонами мирового соглашения, условия которого в противоречие с законом нарушают права третьих лиц
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 18-КГ18-117
П.С.Л. обратилась в суд с иском к П.А.И. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 21.07.2000 г. состоит с ответчиком в браке, который не расторгнут. На момент подачи настоящего иска в рамках исполнительного производства о взыскании долга с П.А.И. в пользу П.А.В. на совместно нажитое в браке имущество наложен арест. П.С.Л. просила отменить арест указанного имущества и признать за ней право на 1/2 доли в совместно нажитом имуществе с исключением из его состава и признанием права собственности на электронную и компьютерную технику, а также часть мебели за дочерью сторон - П.Е.А. Определением районного суда от 17.02.2016 г. производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. В отношении указанного в соглашении имущества отменены все обеспечительные меры, в том числе арест. Апелляционным определением краевого суда от 28.04.2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением районного суда от 22.11.2017 г. по заявлению П.А.И. разъяснено определение районного суда от 17.02.2016 г. об утверждении мирового соглашения в части отмены ранее наложенных обеспечительных мер. Апелляционным определением краевого суда от 22.03.2018 г. определение районного суда от 22.11.2017 г. изменено. В кассационной жалобе П.А.В. ставит вопрос об отмене определения районного суда от 17.02.2016 г. и апелляционного определения краевого суда от 28.04.2016 г.
Утверждая мировое соглашение сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что данное соглашение урегулирует возникший между сторонами спор в рамках имеющихся правоотношений, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом суд указал, что раздел общего имущества супругов и определение долей в праве совместной собственности супругов не только не нарушает права П.А.В., но и является необходимой процедурой для своевременного и законного обращения взыскания на имущество П.А.И. и удовлетворения требований взыскателя П.А.В. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Как видно из дела, судебный пристав-исполнитель К.С.О. в своих возражениях на иск ссылался на то, что имущество, указанное в исковом заявлении к разделу, на момент рассмотрения дела в суде являлось единственным ликвидным имуществом, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности по сводному исполнительному производству, его раздел может существенно затруднить исполнение производства о взыскании задолженности с П.А.И. в пользу П.А.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 39 ГПК РФ).
Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к ч. 3 ст. 39 ГПК РФ являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное супругами П.С.Л. и П.А.И., права третьего лица - взыскателя П.А.В. Данный вопрос оставлен судом без исследования и правовой оценки.
Доводы суда о том, что раздел общего имущества супругов и определение долей в праве совместной собственности супругов не нарушает права П.А.В., а является необходимой процедурой для своевременного и законного обращения взыскания на имущество П.А.И. и удовлетворения требований взыскателя П.А.В., являются несостоятельными, поскольку по условиям утвержденного судом мирового соглашения сторон все перечисленное в исковом заявлении совместно нажитое в браке имущество супругов передано в собственность супруги должника П.С.Л. и их дочери П.Е.А. Вопрос о наличии у П.А.И. в собственности какого-либо иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность перед П.А.В. по сводному исполнительному производству, судом на обсуждение поставлен не был. С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для его утверждения и прекращения производства по делу.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление прав [взыскателя] П.А.В., в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены определения районного суда от 17.02.2016 г. и апелляционного определения краевого суда от 28.04.2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение.
Правовая позиция суда:
Спор между супругами о разделе совместно нажитого имущества завершился заключением между сторонами мирового соглашения. Данное обстоятельство явилось основанием для прекращения производства по делу (абз. 5 ст. 220 ГПК РФ). Между тем остались не проверенными судом существенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что при разделе имущества нарушаются права третьего лица, который является взыскателем долга с одного из супругов. При этом по итогам раздела имущества взыскатель-третье лицо лишается права на реальное взыскание долга.
Комментарий автора:
Судебная коллегия ВС РФ признала незаконным прекращение производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, нарушающего права и законные интересы третьего лица. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Б.Я. Полонский
5. Смерть гражданина и невозможность его замены в правоотношении
5.1. По требованиям, связанным с личностью наследодателя, имущественные притязания наследников признаются необоснованными, и производство по делу подлежит прекращению
Учитывая, что в силу части второй ст 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.
В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой ст. 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая ст. 1112 ГК РФ с учетом положений ст. 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.
5.2. Прекращение производства по делу признается необоснованным, если после смерти гражданина, являвшегося стороной спора, замена его правопреемником в правоотношении возможна
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2019 г. N 56-КГ19-2
Г.И.Р. обратился в суд с иском о понуждении ответчика к заключению основного договора купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2017 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанного жилого помещения в срок до 1.09.2017 г. на условиях предварительного договора купли-продажи. В счет основного договора купли-продажи истцом уплачены денежные средства в размере 1 000 000 руб. Ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. Просил возложить на П.А.М. обязанность заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях, согласованных предварительным договором купли-продажи.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене ответчика, указав, что 5.03.2018 г. П.А.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Единственным наследником после смерти ответчика является его тетя Т.Ф.В., которая вступила в наследство, открывшееся после смерти ответчика. Просил заменить ответчика П.А.М. его правопреемником Т.Ф.В.
Определением районного суда от 6.08.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением краевого суда от 8.10.2018 г., в удовлетворении ходатайства Г.И.Р. о замене стороны по делу отказано, производство по делу прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ. Рассматривая при разрешении спора ходатайство о замене стороны по делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ответчика на его правопреемника, поскольку П.А.М. являлся умершим на день поступления иска в суд. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении поданного ходатайства отказал, прекратив производство по делу.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о том, что Г.И.Р. обратился в суд с иском после даты смерти П.А.М., как противоречащий материалам дела, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела конверту и штампу на нем письмо с иском поступило в отделение почтовой связи 24.02.2018 г., а ответчик П.А.М. умер 5.03.2018 г. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда, поскольку процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда правопреемство противоречит закону или договору, обязанность по предварительному договору заключить основной договор купли-продажи не переходит к наследникам продавца в порядке наследования, такая обязанность прекращается в связи со смертью стороны предварительного договора.
С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
[Из положений ст. 429, п. 4 ст. 445, ст. 1112 ГК РФ] следует, что обязательство, возникшее из предварительного договора, не связано неразрывно с личностью должника, гражданское законодательство не содержит запрета на переход обязанности заключить основной договор купли-продажи квартиры в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем подлежат отмене определение районного суда от 6.08.2018 г. и апелляционное определение краевого суда от 8.10.2018 г., с направлением дела в суд первой инстанции.
Правовая позиция суда.
По заявлению о понуждении заключить основной договор ходатайство истца о замене умершего ответчика его правопреемником не противоречит закону и подлежит удовлетворению, если нет правовых препятствий для правопреемства. Поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по делу, сославшись на обстоятельства, препятствующие правопреемству, но фактически отсутствующие в рассматриваемом споре. Речь идет о понуждении заключить основной договор купли-продажи имущества, входящего в наследственную массу, и исполнение обязательств не связано с личностью обязанной стороны договора.
Комментарий автора:
Основанием для прекращения производства по делу является невозможность замены умершего в правоотношении, такие ограничения в настоящем деле отсутствуют. Поэтому прекращение производства по делу Судебная коллегия ВС РФ признала необоснованным (ст.ст. 17, 1112 ГК РФ).
Б.Я. Полонский
5.3. Смерть гражданина, бывшего стороной по договору, является основанием для прекращения производства по делу в случае, если правопреемство в правоотношении исключается
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 307-ЭС14-4404
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО его конкурсный управляющий З.А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 21.02.2011 купли-продажи одноэтажного нежилого здания, заключенного ОАО (продавцом) с А.В.И. (покупателем), об истребовании этого нежилого здания из незаконного владения А.В.И. и о признании незаконными действий Управления Росреестра по регистрации упомянутого договора купли-продажи от 21.02.2011. Определением суда первой инстанции от 18.12.2013 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: оспариваемый договор купли-продажи от 21.02.2011 признан недействительным, из владения А.В.И. в пользу ОАО истребовано нежилое здание; в остальной части заявление оставлено без рассмотрения. Не согласившись с указанным определением, Б.М.В. - представитель акционеров ОАО и А.В.И. обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Определением арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 производство по апелляционным жалобам Б.М.В. и А.В.И. прекращено применительно к п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Постановлением ФАС округа от 16.07.2014 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, производство по кассационной жалобе Б.М.В., поданной на определение суда первой инстанции, прекращено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим оспорена сделка должника - договор купли-продажи недвижимости от 21.02.2011, заключенный с А.В.И. Суд апелляционной инстанции установил, что 19.03.2014 - после подачи апелляционной жалобы - А.В.И. скончался. Апелляционный суд, сославшись на п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ счел, что производство по апелляционным жалобам Б.М.В. и А.В.И. подлежит прекращению. Арбитражный суд округа в этой части выводы арбитражного апелляционного суда поддержал. Между тем, судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа не учтено следующее.
В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционным жалобам применительно к п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36. Пунктом 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Таким образом, с учетом характера спора и того обстоятельства, что право на обращение в суд с требованиями к гражданину о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности было реализовано конкурсным управляющим и удовлетворено судом первой инстанции до смерти гражданина, в рамках настоящего обособленного спора судам надлежало рассмотреть вопрос о процессуальной замене.
В связи с изложенным, определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа (в части оставления указанного определения без изменения) следует отменить на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Правовая позиция суда:
Суд вправе прекратить производство по делу в связи со смертью гражданина (п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), являвшегося стороной по договору, лишь при условии установления невозможности его замены правопреемником. Проверка данных обстоятельств является обязательной для суда и в целях ее реализации производство по делу должно было быть приостановлено.
Комментарий автора:
Судебная коллегия ВС РФ установила, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по делу в связи со смертью гражданина. В противном случае такой процессуальный акт апелляционной инстанции лишал заявителя его права оспаривать судебный акт, нарушавший его права. Неполнота исследования существенных обстоятельств по делу привела к принятию незаконного судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.
Б.Я. Полонский
6. Завершенная ликвидация организации
6.1. По делам о банкротстве законом установлено правило о том, что ликвидация общества-должника и исключение его из реестра после завершения конкурсного производства не влекут за собой прекращение производства по делу в порядке, установленном п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имущественные притязания кредиторов возможно реализовать путем предъявления исковых требований к другим кредиторам
Как следует из судебных актов и материалов дела, в 2011 г. ОАО "Р" (далее - банк) во исполнение шести договоров об открытии кредитной линии, заключенных с обществом "Д", перечислило последнему денежные средства. Должник кредит не вернул. 13.03.2013 в отношении общества "Д" по его заявлению возбуждено дело о банкротстве, решением арбитражного суда от 13.06.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Определением суда от 25.09.2013 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества. 29.12.2017 банк уступил М.Р.М. требование к должнику, вытекающее из договоров об открытии кредитной линии. 06.07.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено. 07.08.2018 общество "Д" исключено из ЕГРЮЛ.
По условиям договора от 21.09.2018 М.Р.М. передал Т.А.В. и М.Р.Т. по 1/2 требования (по 77 310 197,44 руб.) к обществу "Д", перешедшего к М.Р.М. по договору цессии с банком от 29.12.2017. 09.10.2018 Т.А.В. и М.Р.Т. обратились в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявители сослались на вышеуказанные договоры уступки требований и настаивали на том, что замена кредитора возможна в деле о банкротстве и после завершения конкурсного производства. Определением суда первой инстанции от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 04.03.2019 и от 11.04.2019, производство по заявлениям прекращено. Суды исходили из того, что все заявления и ходатайства в рамках дела о банкротстве рассматриваются до ликвидации должника; с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника производства по всем заявлениям и ходатайствам подлежат прекращению; к тому же в силу прекращения обязательства ликвидацией юридического должника в материальном правоотношении переход права от М.Р.М. в пользу заявителей не мог состояться, следовательно, договор от 21.09.2018 уступки требований ничтожен.
В соответствии с п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ). Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (п. 48 постановления [Пленума ВАС РФ от 15.12.2004] N 29).
Однако в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.
Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно ст. 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.
На основании п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу п. 1 ст. 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Пункт 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и п. 48 постановления [Пленума ВАС РФ от 15.12.2004] N 29 в данном случае не применим, так как правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника и т.п. Иной подход, занятый судами, необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав.
Таким образом, суды не имели законных оснований для прекращений производства по заявлениям М.Р.Т. и Т.А.В. лишь на том основании, что должник (общество "Д") ликвидирован. Несостоятелен и вывод о ничтожности договора от 21.09.2018 уступки требований. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей в экономической деятельности, на основании п. 1 ст. 291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене. Ввиду того, что заявления М.Р.Т. и Т.А.В. по существу судами не рассматривались, обстоятельства уступленных требований (в том числе размер) не устанавливались, доводы и доказательства заявителей не проверялись, дело направляется на новое рассмотрение в арбитражный суд [первой инстанции].
Правовая позиция суда:
Ликвидация должника по завершении конкурсного производства и исключение его из реестра не влечет за собой прекращения производства по делу, как это предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в соответствии с требованиями, установленными ст. 419 ГК РФ, кредитор не лишен права предъявления имущественных требований к другим кредиторам должника. Данный правовой подход соответствует правилам, установленным ст. 48 АПК РФ о правопреемстве и ст.ст. 382, 384 ГК РФ, предусматривающим возможность замены кредитора в обязательстве. Иное в случае прекращения производства по делу необоснованно ограничивало бы право кредитора на судебную защиту.
Комментарий автора:
Прекращение производства по делу в связи с ликвидацией должника в деле о банкротстве не устраняет возможность реализации заявителем своих имущественных притязаний к другим кредиторам. Поэтому, исходя из материально-правовых и процессуальных оснований Судебная коллегия ВС РФ признала незаконным прекращение производства по делу.
КС РФ в постановлении от 12 октября 2015 г. N 25-П указал, что п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, предусматривающий полномочие арбитражного суда по прекращению производства по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной в деле, в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как препятствующий арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции, которым его действия (бездействие), совершенные в рамках дела о банкротстве, признаются незаконными, в случае, когда во время осуществления апелляционного производства в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.
Б.Я. Полонский
7. Пересмотр оспариваемого нормативного правового акта или решения лица, органа, наделенного публичными полномочиями
7.1. Прекращение производства по делу допускается в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт отменен или прекратил свое действие и права и законные интересы заявителя и иных лиц не нарушены
При рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.
Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (ч. 2 ст. 194, п. 1 ч. 8, ч. 11 ст. 213, п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).
7.2. Если нормативный правовой акт о правилах землепользования, положенный в основу оспариваемого судебного решения, на момент рассмотрения дела не действует, утратил силу и перестал затрагивать права и законные интересы административного истца, производство по делу подлежит прекращению
П. обратился в областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим решения Тюменской городской Думы от 30.10.2008 г. N 154 "О Правилах землепользования и застройки города Тюмени" в редакции изменений от 24.06.2010 г. N 501, от 29.08.2013 г. N 1101 (далее также - Правила землепользования и застройки) со дня вступления решения суда в законную силу в части установления для земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. ..., территориальных зон ИТ-1, затем ИТ-3 (зона улично-дорожной сети) и Ж-1.1 (подзона застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами), возложении обязанности на административного ответчика установить для данного земельного участка территориальную подзону Ж-1.1. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ... с видом разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, на котором расположен индивидуальный жилой дом. В связи с отнесением указанного земельного участка к двум территориальным зонам, а также установлением территориальных зон без учета фактического использования земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства истец лишен возможности осуществить строительство нового либо реконструкцию существующего жилого дома; территориальные зоны ИТ-3 и Ж-1.1 в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 34 и п. 1 ч. 2 ст. 36 ГрК РФ установлены без учета фактического использования земельного участка; нахождение земельного участка в нескольких территориальных зонах противоречит положениям ч. 4 ст. 30 ГрК РФ и ч. 2 ст. 85 ЗК РФ.
Решением областного суда от 26.08.2019 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Между тем редакции Правил утратили силу в связи с внесением изменений в Правила землепользования и застройки и изложением их в новой редакции решениями Тюменской городской Думы. На дату принятия судом решения Правила землепользования и застройки действовали в редакции решения Тюменской городской Думы от 27.06.2019 г. N 137.
Исходя из положений ст.ст. 208, 213 и 215 КАС РФ предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом. Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц повлечь не может, следовательно, такой акт не может быть предметом судебной проверки.
Как указано в разъяснениях, приведенных в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 50, производство по делу подлежит прекращению, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя. В связи с тем, что Правила землепользования и застройки в оспариваемых редакциях утратили силу и перестали затрагивать права и законные интересы административного истца, настоящее дело подлежало прекращению. Однако судом указанные выше нормы процессуального права учтены не были, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по административному делу.
Правовая позиция суда:
Оспариваемый судебный акт об отказе в иске был основан на отмененном ранее нормативном правовом акте. Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу, поскольку права заявителя не нарушены (ч. 2 ст. 194 КАС РФ).
7.3. Прекращение производства по делу не может быть признано обоснованным, если действия должностного лица или государственного органа признаны незаконными, и заявитель обратился с требованием об устранении нарушений его прав и законных интересов, допущенных отмененным решением этого должностного лица (государственного органа)
Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 59-КГ18-1
Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2017 г. о взыскании исполнительского сбора, действий этого же судебного пристава по вынесению данного постановления, а также о взыскании с административных ответчиков 24 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих административных исковых требований заявитель ссылалась на принятие судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Решением городского суда от 30.01.2017 г. административный иск удовлетворен частично: оспариваемое постановление судебного пристава признано незаконным, с УФССП в пользу Г. взыскано 5 000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении административного иска в остальной части отказано. Апелляционным определением областного суда от 27.04.2017 г. решение суда отменено, производство по административному делу прекращено.
При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановлением судебного пристава принято с нарушением ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ, поскольку исполнительский сбор установлен судебным приставом до истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Последующую отмену оспариваемого постановления судебного пристава этим же судебным приставом суд не посчитал основанием для прекращения производства по административному делу в силу того, что административный истец настаивал на рассмотрении административного дела по существу. Отменяя решение суда и прекращая производство по административному делу, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ и пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава права и законные интересы административного истца не затрагивает, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава отменено, а исполнительский сбор не взыскан.
Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Пленум ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 г. N 50 разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов административного дела, издание судебным приставом оспариваемого постановления вынудило Г. для защиты нарушенных прав обратиться за квалифицированной юридической помощью с целью представления своих интересов в суде, что подтверждается ордером, выданным адвокату, и квитанцией об оплате услуг представителя. При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по административному делу у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
Правовая позиция суда:
Прекращение производства по делу судом апелляционной инстанции, необоснованно применившего ч. 2 ст. 225 КАС РФ, признано незаконным, поскольку действия должностного лица государственного органа отменены как не соответствующие закону. Для восстановления нарушенных прав заявитель вынужден был обратиться за судебной защитой. В этом случае понесенные им издержки не могут быть возложены на заявителя и подлежат возмещению.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Энциклопедия судебной практики. Прекращение производства по делу (по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, КАС РФ и АПК РФ). Обзор судебной практики
В обзоре собраны и систематизированы правовые позиции и разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ о предусмотренных процессуальным законодательством основаниях для прекращения производства по делу, таких как принятие судом решения по тождественному спору, заявление истцом отказа от иска, заключение сторонами мирового соглашения, и ряде других
Обзор подготовлен заслуженным юристом Российской Федерации, академиком Российской академии социальных наук Б.Я. Полонским
Правовые позиции судов сформулированы автором и приводятся после каждого фрагмента текста оригинального судебного акта
Материал приводится по состоянию на январь 2023 г.