Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Вход
- Главная
- Энциклопедия судебной практики. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (Ст. 264 УК РФ)
- Часть четвертая. Преступления, квалифицируемые по ч. 3 ст. 264 УК РФ
Часть четвертая. Преступления, квалифицируемые по ч. 3 ст. 264 УК РФ
Часть четвертая. Преступления, квалифицируемые по ч. 3 ст. 264 УК РФ
42. Причинная связь
42.1. Ответственность по ч. 3 ст. 264 УК РФ наступает лишь при наличии причинной связи между нарушением ПДД или эксплуатации транспортного средства и смертью потерпевшего
Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
42.2. Вывод о причинной связи между нарушением водителем ПДД и смертью потерпевшего не может быть основан на предположениях
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 51-Д12-8
В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
42.3. В приговоре должно быть указано, нарушение каких пунктов ПДД или правил эксплуатации транспортного средства повлекло смерть человека
При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов ПДД или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.
42.4. Если в обвинительном заключении подсудимому необоснованно вменено нарушение отдельных пунктов ПДД, суд вправе возвратить дело прокурору для предъявления обвинения с указанием пунктов ПДД, нарушение которых повлекло смерть потерпевшего, если это не связано с восполнением неполноты предварительного следствия
Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
42.5. Водитель, двигавшийся с превышением скорости и причинивший смертельные повреждения пешеходу, переходившему дорогу в неположенном месте, несет ответственность, если при движении с разрешенной скоростью он имел бы техническую возможность предотвратить наезд
Б. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть Л.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Б., не соглашаясь с судебным решением, просит приговор отменить, его оправдать, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Полагает, что суд не разобрался в обстоятельствах ДТП. Указывает, что не имел технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую, опасность движения возникла, когда потерпевшая выбежала на дорогу, а не по причине превышения скорости, он не мог предвидеть, что потерпевшая будет перебегать дорогу в неположенном месте, поэтому его вины в случившемся нет. Считает, что автотехническая экспертиза проведена неполно и необъективно, эксперт не ответил на вопрос о том, имелись ли в действиях потерпевшей несоответствия требованиям ПДД.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 04 июня 2019 г. скорость движения автомобиля под управлением Б. составляла не менее 79, 5 км/ч. При следовании со скоростью 60 км/ч. в момент возникновения опасности водитель Б. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
42.6. Факт наезда на потерпевшего сам по себе не свидетельствует о том, что обнаруженные у него смертельные повреждения являются следствием этого наезда
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 51-Д12-8
Ф. признан виновным в том, что 15 октября 2005 г. около 06.10 часов в темное время суток и условиях густого тумана, Ф., управляя автомобилем, двигаясь со скоростью около 50-55 км/ч на 44 километре автомобильной дороги в сторону села, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, в условиях темного времени суток и густого тумана, который значительно ухудшал видимость в направлении движения, самонадеянно рассчитывал на предотвращение возможных опасных последний, увидев на проезжей части лежащего Т. на расстоянии, которое заведомо лишало его возможности предотвратить наезд путем торможения, допустил наезд на последнего колесами автомобиля, причинив Т. телесные повреждения в виде двухсторонних переломов и отрывов хрящевых частей ребер с буллезной эмфиземой и разрывами ткани легких, разрывов печени и селезенки, полного разрыва шейного отдела позвоночника на уровне 5-6 позвонков с размятием спинного мозга, двойного перелома нижней челюсти. Смерть Т. наступила на месте происшествия от полученной им в результате наезда автомобиля под управлением Ф. тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, таза, приведшей к обильной кровопотере.
Далее адвокат утверждает, что Ф. на автомобиле не мог переехать тело Т. в области шеи и причинить ему телесные повреждения повлекшие смерть в виде тупой сочетанной травмы шеи и груди с повреждением шейного отдела позвоночника с размятием спинного мозга, множественными переломами костей грудной клетки, повреждениями легких и сердца, сопровождавшаяся острой массивной кровопотерей, так как переехал тело Т. в области таза и причинил ему телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани поясничной и ягодичной областей, отслойки мягких тканей левой ягодичной области с образованием кармана, которые причиной смерти потерпевшего Т. не являются. Осужденный Ф. в надзорной жалобе утверждает, что он совершил наезд на лежащего на проезжей части Т., который ранее был сбит другим лицом, однако суд не посчитал нужным устанавливать лицо, которое сбило Т. и не проверил версию о том, что тяжкие телесные повреждения были причинены именно автомобилем, которым управляло другое лицо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия считает, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в отношении Ф.
42.7. Суд обязан проверить довод подсудимого о том, что смертельные телесные повреждения причинены потерпевшему другим транспортным средством
По приговору районного суда Б. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Судебная коллегия приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение и в определении указала, что в ходе предварительного следствия по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза для выяснения характера, локализации, степени тяжести телесных повреждений и причин смерти потерпевшего. Между тем о механизме и последовательности причинения потерпевшему М. телесных повреждений суд вопросов не ставил, не опровергнуты доводы о том, что телесные повреждения, повлекшие его смерть, получены в результате наезда другим транспортным средством, а не в результате наезда автомашиной, управляемой Б.
42.8. Если на пешехода, сбитого одним автомобилем, в дальнейшем был совершен наезд другим автомобилем, суд должен установить, в результате какого наезда потерпевшему причинены смертельные повреждения
Выводы суда о виновности К. и Л. в инкриминированных им преступлениях подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденного К. о совершении наезда на пешехода, который после этого оказался на проезжей части, непринятии мер по обеспечению его безопасности и последующего наезда на него другого автомобиля; показаниями осужденного Л. о наезде на потерпевшую при обгоне стоявшего на проезжей части автомобиля К. и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; заключением комиссии судебно-медицинских экспертов о выявленных у погибшей телесных повреждениях, механизме их образования и тяжести; заключением эксперта видеотехника о зафиксированных на видеозаписях обстоятельствах двукратного наезда на пешехода ФИО14; заключениями экспертов автотехников о техническом состоянии автомобилей и наличии у водителей К. и Л. технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО14.
Суд на основании исследованных доказательств, установив, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного К., в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия каждого из осужденных состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
42.9. Если подсудимому вменяется наезд на лежащего на дороге потерпевшего, суд должен установить, какие повреждения были при этом причинены и были ли они прижизненными
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 51-Д12-8
Осужденный Ф. в надзорной жалобе утверждает, что он совершил наезд на лежащего на проезжей части Т., который ранее был сбит другим лицом, однако суд не посчитал нужным устанавливать лицо, которое сбило Т. и не проверил версию о том, что тяжкие телесные повреждения были причинены именно автомобилем, которым управляло другое лицо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия считает, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в отношении Ф.
Согласно экспертизе, достоверно установить прижизненный характер и давность повреждений возможно только в ходе проведения гистологического (микроскопического) исследования. Отсутствие результатов гистологического исследования на давность повреждений не позволяет установить последовательность причинения всех повреждений, обнаруженных у Т. в результате автомобильной травмы.
42.10. Если непосредственной причиной смерти потерпевшего, получившего телесные повреждения при ДТП, была врачебная ошибка в процессе лечения этих повреждений, водитель несет ответственность по ч. 1, а не ч. 3 ст. 264 УК РФ
Вступившим в законную силу приговором районного суда А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, заведомо ложный донос о совершении преступления).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следовало, что травма, причиненная пешеходу Т. в результате ДТП, не явилась непосредственной причиной ее смерти. Согласно указанному заключению смерть потерпевшей наступила в результате действий медицинских работников при проведении операции в условиях стационара.
42.11. Суд должен проверить довод подсудимого о том, что смерть потерпевшего наступила из-за несвоевременной медицинской помощи вследствие доставления его по требованию родственника не в ближайшую больницу, а в более отдаленное медицинское учреждение
Утверждение Г. о том, что наступлению смерти потерпевшего способствовала несвоевременно оказанная медицинская помощь из-за его транспортировки по требованию отца в медицинское учреждение, а не в расположенную поблизости больницу, опровергаются исследованным в судебном заседании заключением эксперта о том, что эта больница необходимым набором специалистов для оказания медицинской помощи пациентам с травмами, диагностированными у ФИО7, не располагала.
42.12. Доставление потерпевшего не в ближайшую больницу, а в более отдаленное медицинское учреждение не может быть признано причиной смерти из-за несвоевременной медицинской помощи, если в ближайшей больнице оказание медицинской помощи было невозможно
Утверждение Г. о том, что наступлению смерти потерпевшего способствовала несвоевременно оказанная медицинская помощь из-за его транспортировки по требованию отца в медицинское учреждение, а не в расположенную поблизости больницу, опровергаются исследованным в судебном заседании заключением эксперта о том, что эта больница необходимым набором специалистов для оказания медицинской помощи пациентам с травмами, диагностированными у ФИО7, не располагала.
42.13. Если потерпевшая получила смертельные повреждения при столкновении автомобиля с домом, произошедшем вследствие столкновения с другим автомобилем, водитель, виновный в столкновении автомобилей, несет ответственность по ч. 3 ст. 264 УК РФ независимо от того, что при столкновении автомобилей смертельные повреждения не были причинены
В кассационной жалобе защитник осужденного М. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что не установлено, от чего наступила смерть ФИО28.: от столкновения автомобилей или от наезда на дом.
Вопреки доводам кассационных жалоб виновность осужденных подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности, показаниями специалиста - судебно-медицинского эксперта об отсутствии возможности разделения телесных повреждений, установленных на трупе ФИО34 в результате столкновения двух автомобилей и при столкновении автомобиля с углом дома. Вопреки доводам адвоката Л. о неустановлении причины смерти ФИО35 (от столкновения автомобилей или от наезда автомобиля на дом), судом установлено, что наезд на дом автомобиля стал следствием нарушения ПДД обоими осужденными.
43. Судебно-медицинская экспертиза
43.1. Установление причины смерти потерпевшего относится к компетенции судебно-медицинского эксперта, а не специалиста
Согласно ст. 196 УПК РФ установление причины смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью, относится к компетенции судебного эксперта. Исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.
В заключении специалиста ФИО8, на которое ссылается защитник в жалобе, содержались выводы, что имеющееся у потерпевшего ФИО12 заболевание могло повлиять на наступление смерти, что ответ эксперта о том, что "данные изъяты" "данные изъяты" без травматического воздействия на голову не могут, является неправильным. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе ФИО8, поскольку специалист разрешил вопросы, относящиеся к компетенции судебно-медицинского эксперта.
Заключение специалиста и дополнительное заключение специалиста ФИО8 суд обоснованно отверг, поскольку специалист без проведения самостоятельных исследований дал оценку на предмет допустимости и достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, т.е. вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, заключение составлено без соблюдения порядка, установленного нормами УПК РФ, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ специалист не предупреждался.
43.2. Если водитель заявляет о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть, получены потерпевшим в результате наезда другим транспортным средством, суд должен поставить перед экспертом вопрос о механизме и последовательности причинения телесных повреждений
По приговору районного суда Б. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Судебная коллегия приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение и в определении указала, что в ходе предварительного следствия по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза для выяснения характера, локализации, степени тяжести телесных повреждений и причин смерти потерпевшего. Между тем о механизме и последовательности причинения потерпевшему М. телесных повреждений суд вопросов не ставил, не опровергнуты доводы о том, что телесные повреждения, повлекшие его смерть, получены в результате наезда другим транспортным средством, а не в результате наезда автомашиной, управляемой Б.
43.3. Если подсудимый ссылается на то, что причиной смерти потерпевшего была его болезнь, а не полученные в ДТП повреждения, суд должен поставить соответствующий вопрос перед судебно-медицинской экспертизой
В заключении специалиста ФИО8, на которое ссылается защитник в жалобе, содержались выводы, что имеющееся у потерпевшего ФИО12 заболевание могло повлиять на наступление смерти, что ответ эксперта о том, что "данные изъяты" "данные изъяты" без травматического воздействия на голову не могут, является неправильным. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе ФИО8, поскольку специалист разрешил вопросы, относящиеся к компетенции судебно-медицинского эксперта. Заключение специалиста и дополнительное заключение специалиста ФИО8 суд обоснованно отверг, поскольку специалист без проведения самостоятельных исследований дал оценку на предмет допустимости и достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, т.е. вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, заключение составлено без соблюдения порядка, установленного нормами УПК РФ, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ специалист не предупреждался.
44. Потерпевший
44.1. Признание потерпевшими двух и более родственников лица, погибшего в ДТП, не противоречит ч. 8 ст. 42 УПК РФ
Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
за 2008 год
Судебная коллегия в определении указала, что, как следует из приговора, в результате дорожно-транспортного происшествия 6 февраля 2007 г. из-за нарушения С. правил дорожного движения погиб п. Постановлениями заместителя начальника следственного отделения от 12 февраля 2007 г. и от 28 февраля 2007 г. дочери погибшего 3. и К. были признаны потерпевшими по делу. Впоследствии суд кассационной инстанции указал, что по уголовному делу необоснованно были признаны в качестве потерпевших два лица из числа родственников погибшего П.
Из ч. 8 ст. 42 УПК РФ следует, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников. Однако то обстоятельство, что в ч. 8 ст. 42 УПК РФ указывается на возможность перехода прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников. Таким образом, указанная норма не может истолковываться правоприменителем как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права этих лиц. При таких обстоятельствах, исключив из числа потерпевших по уголовному делу в отношении С. одну из дочерей погибшего в результате ДТП П., суд лишил ее права на судебную защиту.
45. Отграничение ч. 3 ст. 264 УК РФ от других составов преступлений
45.1. Если водитель использовал транспортное средство для умышленного убийства, содеянное квалифицируется по соответствующей статье УК РФ из главы о преступлениях против жизни и здоровья
В тех случаях, когда лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего либо причинения ему смерти, содеянное влечет уголовную ответственность по статьям Особенной части УК РФ о преступлениях против жизни и здоровья.
45.2. Умышленный наезд на потерпевшего, повлекший его смерть и совершенный общеопасным способом, квалифицируется по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ
Ш.Д.В. осужден к лишению свободы по:
- п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет с ограничением свободы на 1 год;
- п.п. "в, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 5 лет с ограничением свободы на 1 год:
- ч. 1 ст. 167 УК РФ - на 1 год;
- ст. 264.1 УК РФ - на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Ш.Д.В. признан виновным в совершении общеопасным способом убийства Ш.
О наличии у Ш.Д.В. умысла на лишение жизни Ш. свидетельствуют характер и направленность его действий. Совершив наезд на потерпевших Ш. и В. он протаранил автомобиль, которым пользовалась семья Ш. После этого он развернул свой автомобиль, и вновь целенаправленно совершил наезд автомобилем на лежащего и отчетливо видного на снегу потерпевшего Ш. причинив ему смерть. Свои действия он прекратил только после вмешательства свидетелей, которые извлекли его из салона автомобиля. При этом Ш.Д.В. действовал общеопасным способом, поскольку, управляя источником повышенной опасности, ставил в опасность жизнь других лиц, в частности, потерпевшей В., умышленно причинив тяжкий вред ее здоровью.
45.3. Если, направляя автомобиль на людей, водитель не имел умысла на убийство, причинение смерти вследствие такого наезда квалифицируется по ч. 4 ст. 111 УК РФ
Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 5-АПУ19-20
Анализ исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств дела позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности виновности В. в совершении преступления в отношении потерпевших С. и Р. поскольку он умышленно направил на скорости автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, в толпу азиатов, в числе которых находились потерпевшие, при этом осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших, однако к фактически наступившим общественно опасным последствиям его вина характеризуется неосторожностью, поскольку он не предвидел возможности наступления смерти С. и Р. его умыслом не охватывалось умышленное причинение смерти потерпевшим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. То есть юридическая оценка действиям В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий В., в том числе по ст. 264 УК РФ, не имеется.
45.4. Умышленный наезд на сотрудника ГИБДД с целью воспрепятствования остановке автомобиля квалифицируется по ст. 317 УК РФ, а не ч. 3 ст. 264 УК РФ
К., судимый 16 января 2019 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10000 рублей штрафа, который оплачен 27 мая 2019 г., осужден по ст. 317 УК РФ к 17 годам лишения свободы. Виновность К. в совершении посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Оценив приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении К. умышленного наезда на инспектора ДПС А. с целью воспрепятствования его законной деятельности.
45.5. Направление машины с увеличением скорости прямо на инспектора ДПС свидетельствует об умышленном наезде на него с целью убийства
Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2017 г. N 73-АПУ17-10
Е., не применяя торможения, резко изменил направление движения и, увеличив скорость, направил автомашину прямо на потерпевшего, при этом сбил его передней частью автомашины, в результате чего потерпевшему были причинены повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства прямо указывают на то, что наезд на сотрудника ДПС был совершен умышленно, с целью лишения его жизни.
45.6. Умысел на убийство путем наезда на потерпевшего может подтверждаться показаниями свидетелей, которые находились в том же автомобиле и хорошо видели потерпевшего
Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2017 г. N 73-АПУ17-10
Как установил суд, желая избежать административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения", ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ "Невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства", Е., двигаясь на автомобиле, используя управляемый им автомобиль в качестве орудия убийства, осознавая, что в результате наезда автомобиля на человека может наступить его смерть, и желая этого, совершил наезд на инспектора ч. В результате наезда инспектору ч. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Наличие у Е. умысла на убийство сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей подтверждается и другими доказательствами. Так, из показаний свидетеля п. данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 286 УПК РФ, следует, что он, находясь на переднем пассажирском сиденье, видел инспектора ДПС, и криком предостерегал Е. от наезда на него. Об этом же рассказывал свидетель Е., находившийся на заднем пассажирском сиденье. Таким образом, совокупность исследованных доказательств полностью опровергает доводы Е. о том, что он не видел Ч.
45.7. Нарушение водителем при оказании услуги перевозки ПДД, повлекшее смерть потерпевшего, квалифицируется по ч. 3 ст. 264, а не ст. 238 УК РФ
Если уголовная ответственность за нарушение специальных требований или правил установлена в других статьях Особенной части УК РФ, то содеянное не должно квалифицироваться по ст. 238 УК РФ независимо от того, совершены эти деяния при производстве или обороте товаров и продукции, выполнении тех или иных работ, оказании услуг. Например, нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств при оказании услуги по перевозке пассажиров, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, следует квалифицировать по ч. 5 ст. 264 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 238 УК РФ.
45.8. Действия водителя, повлекшие смерть потерпевшего не в результате нарушения ПДД, а при ремонте транспортного средства, погрузочно-разгрузочных и других работах, квалифицируются по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда
Действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.
45.9. Нарушение Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, строительных норм и правил, правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, повлекшее смерть потерпевшего, влечет ответственность по ст.ст. 143, 216 или 217 УК РФ, а не ч. 3 ст. 264 УК РФ
Доводы стороны обвинения в том, что К. нарушил: Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, строительные нормы и правила, правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, не являются предметом доказывания по ст. 264 УК РФ, а относятся к составам преступления и подлежат доказыванию по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 143, 216, 217 УК РФ.
45.10. Если несчастный случай, закончившийся смертью потерпевшего, произошел в ходе работ с использованием специальной самоходной машины вследствие нарушения водителем правил строительных или иных работ либо нарушения требований промышленной безопасности, а не в результате нарушения ПДД или эксплуатации транспортных средств, содеянное квалифицируется по ст.ст. 216 или 217 УК РФ
Если несчастный случай произошел в ходе работ с использованием специальных самоходных машин (трактор, экскаватор, грейдер, скрепер и т.п.) вследствие допущенных лицом, управляющим такой машиной, в том числе и во время движения транспортного средства, нарушений правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а не в результате нарушения им правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом деяние надлежит квалифицировать по ст.ст. 216 или 217 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение соответствующих правил.
45.11. Наезд на потерпевшего автопогрузчиком при производстве строительных работ квалифицируется по ст. 109 УК РФ, если лицо управляло им на основании гражданско-правового договора
К., управляя одноковшовым колесным фронтальным погрузчиком, принадлежащим ООО, являющимся источником повышенной опасности, выехав с огороженной территории строительного участка для производства погрузочно-разгрузочных работ, во время движения проявил преступную небрежность, не убедился в безопасности для окружающих лиц в условиях ограниченной видимости, не предвидя общественно опасных последствий своих действий, совершил наезд левым передним колесом управляемого им фронтального погрузчика марки на малолетнего М., который от полученных травм скончался на месте.
Доводы стороны обвинения в том, что К. нарушил: Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, строительные нормы и правила, правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, не являются предметом доказывания по ст. 264 УК РФ, а относятся к составам преступления и подлежат доказыванию по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 143, 216, 217 УК РФ.
Предварительным расследованием и судом первой инстанции установлено, что наезд на малолетнего М. произошел при производстве строительных работ (погрузка щебня), что сторонами не оспаривалось. По заключению автотехнической экспертизы исследованное событие, связанное с наездом на малолетнего, не являлось дорожно-транспортным происшествием. Установленные предварительным следствием и судом первой инстанции нарушения правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), строительных норм и правил, положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, указывают на нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ.
Субъектами преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ являются руководители, должностные лица и работники предприятий, организаций, учреждений, на которых возложена обязанность по соблюдению правил техники безопасности при производстве горных или строительных работ. Санкция ч. 2 ст. 216 УК РФ предусматривает более строгое наказание, кроме того, К. не являлся работником данного предприятия, на которого возложена обязанность по соблюдению правил техники безопасности при производстве горных или строительных работ. Предварительным следствием и судом первой инстанции установлено, что К. производил работы по гражданско-правовому договору на оказание услуги. При таких обстоятельствах полагать, что К. исполнял профессиональные обязанности, не имелось, поэтому суд апелляционной инстанции квалифицировал действия К. по ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
46. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон
46.1. Прекращение уголовного дела по ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон возможно только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести и загладившего причиненный потерпевшему вред
[При принятии решения о прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим] необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
46.2. При наличии законных оснований кассационный суд вправе прекратить дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон
Приговором районного суда от 22 октября 2019 г. К., не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
К. обвинялся в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, месту работы, добровольно возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлением, в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину, принес извинения потерпевшему, имеет на иждивении малолетних детей, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами; отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Доводы кассационных жалоб о том, что К. загладил причиненный потерпевшему ФИО1 вред и они примирились, не оспариваются, не противоречат материалам дела и разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" о том, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (абз. 2, п. 2.1). Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 27 июня 2013 г. N 19, если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование (п. 27, абз. 1). Однако суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения права сторон на примирение и права К. на освобождение от уголовной ответственности. Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевшим ФИО1 при подаче апелляционной жалобы было также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку они примирились, и причиненный ему преступлением вред заглажен в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, вопреки разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19, не отменил обвинительный приговор и не прекратил уголовное дело.
При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене как вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Поскольку К. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и добровольно возместил причиненный преступлением вред, суд кассационной инстанции, отменяя приговор и апелляционное постановление, находит возможным на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить в отношении К. уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, не передавая на новое судебное разбирательство.
46.3. Если суд первой инстанции не мотивировал отказ в прекращении дела за примирением, кассационный суд вправе прекратить дело по этому основанию
М., несудимый, осужден в особом порядке по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В суде первой инстанции потерпевшие А., Щ.Л.В. и Щ.В.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с примирением, поскольку последний загладил причиненный им вред. Суд, мотивируя в своем постановлении от 11 сентября 2019 г. отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что на стадии судебного следствия ходатайство подлежит отклонению. При этом суд не установил и не указал в судебном решении, какие конкретно обстоятельства, с учетом личности, не позволили освободить подсудимого от уголовной ответственности. В приговоре, суд вопреки своей позиции, к обсуждению ходатайства о прекращении дела в связи с примирением не вернулся и его по существу не разрешил. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, полагая, что ходатайство о прекращении уголовного дела разрешено правильно, тогда как оно судом первой инстанции не разрешено, что свидетельствует о нарушении требований ст. 389.28 УПК РФ.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела, не позволившие с учетом личности М. удовлетворить ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ним, поддержанное ими в апелляционных жалобах, не указаны, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, а М. освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, а уголовное дело в этой связи - прекращению.
47. Назначение наказания
47.1. Причинение смерти потерпевшему не считается отягчающим обстоятельством, влияющим на наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку является признаком этого состава преступления
Примечание
В приведенной позиции речь идет об ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ отягчающие обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Между тем суд указал в приговоре, что при назначении наказания он учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Б. преступления, а также последствия преступления, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего п. Однако причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и, следовательно, уже учтено законодателем в санкции данной правовой нормы. Несоблюдение требований указанных норм уголовного закона повлекло назначение Б. несправедливого наказания.
47.2. Поскольку деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, при назначении наказания по совокупности преступлений необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 этой статьи
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, применённой в отношении Ж., если хотя бы одн