Часть вторая. Преступления, квалифицируемые по части 1 ст. 264 УК РФ

27. Причинная связь

27.1. Ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ наступает лишь при наличии причинной связи между нарушением ПДД или эксплуатации транспортного средства и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (п. 1)

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

27.2. Вывод о причинной связи между нарушением водителем ПДД и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего не может быть основан на предположениях

Обзор Кемеровского областного суда от 29 января 2008 г. N 01-19/77 судебной практики рассмотрения судами Кемеровской области в 2007 году уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст.166, 264, 125 УК РФ

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 03.05.07 г. отменен приговор районного суда от 19.02.07 г. в отношении Л. Суд в приговоре предположил различные варианты движения встречного транспорта, участвующего в ДТП по данному делу. Коллегия указала, что предположительные выводы суда о причинно - следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями недопустимы.

27.3. В приговоре должно быть указано, нарушение каких пунктов ПДД или правил эксплуатации транспортного средства повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов ПДД или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

27.4. Суд обязан проверить довод подсудимого о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть, получены потерпевшим в результате наезда другим транспортным средством, а не его автомашиной

Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год

По приговору районного суда Б. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Судебная коллегия приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение и в определении указала, что в ходе предварительного следствия по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза для выяснения характера, локализации, степени тяжести телесных повреждений и причин смерти потерпевшего. Между тем о механизме и последовательности причинения потерпевшему М. телесных повреждений суд вопросов не ставил, не опровергнуты доводы о том, что телесные повреждения, повлекшие его смерть, получены в результате наезда другим транспортным средством, а не в результате наезда автомашиной, управляемой Б.

27.5. Если водитель заявляет о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть, получены потерпевшим в результате наезда другим транспортным средством, а не его автомашиной, суд должен поставить перед экспертом вопрос о механизме и последовательности причинения телесных повреждений

По приговору районного суда Б. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

27.6. Если непосредственной причиной смерти потерпевшего, получившего телесные повреждения при ДТП, была врачебная ошибка в процессе лечения этих повреждений, водитель несет ответственность по ч. 1, а не ч. 3, ст. 264 УК РФ

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 г.) (п. 2)

Вступившим в законную силу приговором районного суда А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, заведомо ложный донос о совершении преступления).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следовало, что травма, причиненная пешеходу Т. в результате ДТП, не явилась непосредственной причиной ее смерти. Согласно указанному заключению смерть потерпевшей наступила в результате действий медицинских работников при проведении операции в условиях стационара.

27.7. Тот факт, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, не освобождает водителя от ответственности по ч. 1 ст. 264 УК, если установлена причинная связь между нарушением им ПДД и причинением потерпевшему тяжкого вреда

Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 7У-9919/2020[77-1535/2020]

По мнению осужденного, соблюдение ПДД потерпевшей ФИО6, которая в момент совершения ДТП не была пристёгнута ремнем безопасности, могло бы исключить тяжкий вред здоровью. Считает, что данные обстоятельства являются следственно-причинной связью между наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, тем самым нарушила правила дорожного движения, что привело к наступлению тяжких последствий, не влияют на законность и обоснованность принятых судебных решений, поскольку суд установил в действиях М. нарушения положений п.п. 1.4, 10.1, 11.1 ПДД РФ, состоявшие в причинной связи с наступившими последствиями.

28. Определение степени тяжести вреда

28.1. Признаки тяжкого вреда определены в ст. 111 УК РФ и Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522), а медицинские критерии этих признаков - в Медицинских критериях, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008 г. N 194н

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. N КАС10-165

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействующим п. 6.11.10 Медицинских критериев, суд правильно исходил из того, что он не противоречит ст. 8 УК РФ, содержащей общее основание привлечения лица к уголовной ответственности, ст. 111 УК РФ, определяющей признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, п. 4 Правил, в котором предусмотрены квалифицирующие признаки тяжести вреда, причиненного здоровью, так как эти нормы не определяют медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, делегируя их установление Министерству здравоохранения и социального развития РФ.

28.2. В обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ должна быть конкретизирована степень значительной стойкой утраты потерпевшим общей трудоспособности

Обобщение судебной практики по рассмотрению уголовных дел о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта за 2017 год (Тульский областной суд)

Квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является причинение в результате нарушения ПДД последствий в виде тяжкого вреда здоровью. При этом признаком тяжкого вреда здоровью является, в том числе повреждение, которое повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвинение ограничено ссылкой на тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, а признак "не менее чем на одну треть" не вменен. В обвинительном заключении при изложении выводов судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью нет ссылки на этот признак. При том, что за значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть уголовной ответственности не наступает.

28.3. Установление характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, относится к компетенции судебно-медицинского эксперта, а не специалиста

Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 7У-9284/2020[77-1537/2020]

Согласно ст. 196 УПК РФ установление причины смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью, относится к компетенции судебного эксперта. Исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

В заключении специалиста ФИО8, на которое ссылается защитник в жалобе, содержались выводы, что имеющееся у потерпевшего ФИО12 заболевание могло повлиять на наступление смерти, что ответ эксперта о том, что "данные изъяты" "данные изъяты" без травматического воздействия на голову не могут, является неправильным. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе ФИО8, поскольку специалист разрешил вопросы, относящиеся к компетенции судебно-медицинского эксперта.

Заключение специалиста и дополнительное заключение специалиста ФИО8 суд обоснованно отверг, поскольку специалист без проведения самостоятельных исследований дал оценку на предмет допустимости и достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, т.е. вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, заключение составлено без соблюдения порядка, установленного нормами УПК РФ, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ специалист не предупреждался.

29. Отграничение ч. 1 ст. 264 УК РФ от других составов преступлений

29.1. Если водитель использовал транспортное средство для умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего, содеянное квалифицируется по соответствующей статье УК РФ из главы о преступлениях против жизни и здоровья

В тех случаях, когда лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего либо причинения ему смерти, содеянное влечет уголовную ответственность по статьям Особенной части УК РФ о преступлениях против жизни и здоровья.

29.2. Умышленный наезд на потерпевшего, совершенный общеопасным способом и причинивший тяжкий вред здоровью, квалифицируется по п.п. "в" и "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как совершенный с применением автомобиля в качестве оружия

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2019 г. N 45-АПУ19-22

Ш.Д.В. осужден к лишению свободы по:

- п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет с ограничением свободы на 1 год;

- п.п. "в, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 5 лет с ограничением свободы на 1 год:

- ч. 1 ст. 167 УК РФ - на 1 год;

- ст. 264.1 УК РФ - на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Ш.Д.В. признан виновным в совершении общеопасным способом убийства Ш., а также умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии у Ш.Д.В. умысла на лишение жизни Ш. свидетельствуют характер и направленность его действий. Совершив наезд на потерпевших Ш. и В., он протаранил автомобиль, которым пользовалась семья Ш. После этого он развернул свой автомобиль, и вновь целенаправленно совершил наезд автомобилем на лежащего и отчетливо видного на снегу потерпевшего Ш., причинив ему смерть. Свои действия он прекратил только после вмешательства свидетелей, которые извлекли его из салона автомобиля. При этом Ш.Д.В. действовал общеопасным способом, поскольку, управляя источником повышенной опасности, ставил в опасность жизнь других лиц, в частности, потерпевшей В., умышленно причинив тяжкий вред ее здоровью.

Из обвинительного заключения следует, что Ш.Д.В. было предъявлено обвинение, в том числе, и в том, что в результате его действий, направленных на убийство Ш., с применением предмета (автомобиля) используемого в качестве оружия, стоявшей рядом со Ш. потерпевшей В., которая не являлась объектом преступного посягательства, но в силу указанного способа убийства, оказавшейся на траектории движения автомобиля, о чем Ш.Д.В. понимал, умышленно был причинен тяжкий вред ее здоровью.

В соответствии с законом объектом преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья другого человека, а предусмотренного ст. 167 УК РФ - отношения собственности. Указанным общественным отношениям, как следует из материалов дела, ущерб был причинен в результате умышленных действий осужденного.

29.3. Если, умышленно направляя автомобиль на людей, водитель не имел умысла на убийство, причинение смерти вследствие такого наезда квалифицируется по ч. 4 ст. 111 УК РФ

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 5-АПУ19-20

Анализ исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств дела позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности виновности В. в совершении преступления в отношении потерпевших С. и Р. поскольку он умышленно направил на скорости автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, в толпу азиатов, в числе которых находились потерпевшие, при этом осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших, однако к фактически наступившим общественно опасным последствиям его вина характеризуется неосторожностью, поскольку он не предвидел возможности наступления смерти С. и Р. его умыслом не охватывалось умышленное причинение смерти потерпевшим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. То есть юридическая оценка действиям В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий В., в том числе по ст. 264 УК РФ, не имеется.

29.4. Причинение тяжкого вреда здоровью сотрудника полиции путем умышленного наезда на него квалифицируется по ст. 317 УК РФ, даже если потерпевший остался жив

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2017 г. N 73-АПУ17-10

Е. осужден по ст. 317 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

О наличии у Е. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует факт умышленного наезда на него на автомашине, которая является источником повышенной опасности; после удара о переднюю часть автомашины потерпевший ударился о лобовое стекло, перелетел через корпус автомашины и упал на землю, получив повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Умысел на лишение ч. жизни не был доведен до конца по причинам, не зависящим от воли виновного, поскольку потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь. Оснований для переквалификации действий Е. на ст. 264 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на лишении жизни инспектора ДПС, а деяния, указанные в ст. 264 УК РФ, - это неосторожные преступления, не связанные с посягательством на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности.

29.5. Нарушение водителем при оказании услуги перевозки ПДД, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, квалифицируется по ч. 1 ст. 264, а не ст. 238 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" (п. 11)

Если уголовная ответственность за нарушение специальных требований или правил установлена в других статьях Особенной части УК РФ, то содеянное не должно квалифицироваться по ст. 238 УК РФ независимо от того, совершены эти деяния при производстве или обороте товаров и продукции, выполнении тех или иных работ, оказании услуг. Например, нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств при оказании услуги по перевозке пассажиров, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, следует квалифицировать по ч. 5 ст. 264 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 238 УК РФ.

29.6. Действия водителя, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не в результате нарушения ПДД, а при ремонте транспортного средства, погрузочно-разгрузочных и других работах, квалифицируются по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда

Действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.

29.7. Нарушение Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, строительных норм и правил, правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, влечет ответственность по ст.ст. 143, 216 или 217 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Обзор Апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) за 2019 год

Доводы стороны обвинения в том, что К. нарушил: Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, строительные нормы и правила, правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, не являются предметом доказывания по ст. 264 УК РФ, а относятся к составам преступления и подлежат доказыванию по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 143, 216, 217 УК РФ.

29.8. Если тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в ходе работ с использованием специальной самоходной машины вследствие нарушения водителем правил строительных или иных работ либо нарушения требований промышленной безопасности, а не в результате нарушения ПДД или эксплуатации транспортных средств, содеянное квалифицируется по ст.ст. 216 или 217 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" (п. 10)

Если несчастный случай произошел в ходе работ с использованием специальных самоходных машин (трактор, экскаватор, грейдер, скрепер и т.п.) вследствие допущенных лицом, управляющим такой машиной, в том числе и во время движения транспортного средства, нарушений правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а не в результате нарушения им правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом деяние надлежит квалифицировать по статье 216 или 217 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение соответствующих правил.

30. Ответственность водителя при наличии более одного потерпевшего

30.1. Если в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью нескольких лиц, преступление квалифицируется по ч.1 ст. 264 УК РФ

Если из-за нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства по неосторожности был одновременно причинен тяжкий вред здоровью нескольким лицам, виновное лицо несет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

31. Прекращение дела в связи с примирением сторон

31.1. Прекращение уголовного дела по ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон возможно только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести и загладившего причиненный потерпевшему вред

[При принятии решения о прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим] необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

32. Назначение наказания

32.1. Общие вопросы

32.1.1. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не считается обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку является признаком этого состава преступления

Примечание

В приведенной позиции речь идет об ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 г.(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 г.)

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ отягчающие обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Между тем суд указал в приговоре, что при назначении наказания он учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Б. преступления, а также последствия преступления, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего п. Однако причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и, следовательно, уже учтено законодателем в санкции данной правовой нормы. Несоблюдение требований указанных норм уголовного закона повлекло назначение Б. несправедливого наказания.

32.1.2. Указание при мотивировке наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ на тяжесть последствий ДТП считается незаконным и влечет снижение наказания в кассационной инстанции

Примечание

В приведенной позиции речь идет об ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 7У-4576/2020[77-524/2020]

По приговору районного суда от 20 ноября 2019 г. Р. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В кассационной жалобе адвокат указывает, что обосновывая избрание подсудимому наиболее строгого вида наказания, суд сослался на тяжесть наступивших последствий, которые, как указано в приговоре, явились необратимыми для погибшего ФИО1, потерпевшей ФИО2, потерявшей в ДТП единственного сына. Отмечает, что "необратимые последствия" в виде смерти потерпевшего входят в конструкцию состава преступления, за совершение которого предусмотрены также наказания, не связанные с лишением свободы, и не исключается применение ст. 73 УК РФ.

Сделав ссылку на тяжесть наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, суд не учел, что указанные последствия являются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключает его учет при назначении наказания. При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете при назначении наказания "тяжести наступивших последствий, которые явились необратимыми для погибшего ФИО1, потерпевшей ФИО2, потерявшей в дорожно-транспортном происшествии единственного сына".

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить Р. наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе, личными, на срок 1 год 10 месяцев.

32.1.3. Инвалидность потерпевшего как последствие ДТП не может учитываться при назначении наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 7У-634/2020[77-206/2020]

Доводы потерпевшей в кассационной жалобе о том, что при назначении Х. наказания судом также не учтено наличие у нее последствий от полученных ею телесных повреждений при ДТП - инвалидности, не основаны на законе. Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. По данному уголовному делу причинение тяжкого вреда здоровью человека предусмотрено диспозицией ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве признака преступления, поэтому в соответствии с упомянутой выше нормой не может повторно учитываться судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

32.1.4. Признание подсудимым гражданского иска само по себе не считается смягчающим обстоятельством

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда за 2015 год

Приговором районного суда Л. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. При апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено, что признание гражданского иска не может быть отнесено к смягчающим обстоятельствам, поскольку оно не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного, либо поведении осужденного после совершения преступления с целью загладить причиненный им вред.

32.1.5. При назначении наказания суд должен учесть, принимал ли подсудимый при наличии постоянного дохода меры к возмещению причиненного вреда

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда за 2015 год

Приговором районного суда Л. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Судом не дана надлежащая оценка поведению виновного, который будучи лишенным права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, не учтено посткриминальное поведение осужденного, который имея постоянный источник дохода, а также в собственности автомобиль, мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не принял. В апелляционном порядке приговор изменен, исключены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание гражданского иска. Наказание усилено до 2 лет лишения свободы.

32.1.6. Вывод об активном способствовании обвиняемого расследованию преступления считается необоснованным, если преступление совершено в присутствии множества свидетелей и сбор доказательств его виновности не представлял сложности

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда за 2015 год

Противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод суда об активном способствовании виновного раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление им совершено в условиях явной очевидности, в присутствии множества свидетелей и сбор доказательств его виновности какой-либо сложности не представлял.

32.1.7. Если у правоохранительных органов имелись данные о том, что именно подсудимый управлял автомобилем в момент ДТП, заявление им о совершенном преступлении не считается явкой с повинной

Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2016 года (утв. постановлением президиума Челябинского областного суда
от 11 мая 2016 г.)

Как следует из приговора, признавая в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание К. обстоятельствами активное способствование расследованию и раскрытию преступления и явку с повинной, суд исходил из того, что в ходе проверки показаний на месте осужденный указал место совершения преступления, пояснил о совершенном им преступлении, а объяснение дано до возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что, как установлено и следует из материалов дела, преступление было совершено 19 июля 2014 г. в период времени с 17.25 часов до 17.35 часов. Свидетелями того, что за управлением автомобиля находился именно К., еще до приезда сотрудников полиции, были К.В.В., К.А.Д., А.Р.А., А.А.М. Из рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного 19 июля 2014 г. в 18.00 часов, видно, что на тот момент уже имелись данные о том, что именно К. управлял автомобилем, совершившим наезд на З. и Р. Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевших и свидетелей, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

32.2. Назначение основного наказания

32.2.1. Лицо, впервые совершившее преступление при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может быть осуждено по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы, в том числе условно

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Справка по результатам изучения практики назначения судами области наказания за преступления, предусмотренные статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за период 2012-2014 гг."

Приговором районного суда от 21 февраля 2012 г. Х.В.В. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 18 апреля 2012 г. приговор суда изменен ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, которое совершено осужденным впервые. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в его действиях не установлено. Кроме лишения свободы, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрены иные виды наказаний, поэтому наказание в виде лишения свободы по данному делу, в том числе условно, назначено быть не может. Судебная коллегия назначила Х.В.В. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде исправительных работ по основному месту работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком 6 месяцев.

32.2.2. Подсудимому, который не может быть осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы, не может быть назначено наказание в виде принудительных работ

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда за 2017 год

Приговором районного суда от 21 августа 2017 г. Ш. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году принудительных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 5 лет, вправе заменить это наказание принудительными работами, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Из материалов дела следует, что Ш. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не имеется, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ помимо лишения свободы содержит иные виды наказания. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, а поэтому не мог быть поставлен на разрешение вопрос о применении к нему наказания в виде принудительных работ. На основании п.п. 3, 4 ст. 389.15 УК РФ приговор суда первой инстанции изменен, назначенное Ш. наказание смягчено до 1 года ограничения свободы.

32.2.3. При наличии соответствующих данных о личности подсудимого суд должен рассмотреть вопрос о назначении наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы

Приговором районного суда от 29 декабря 2014 г. А.А.А. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей. При назначении вида и размера наказания судом учтено, что А.А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно охарактеризован по месту работы, потерпевшая на строгом наказании не настаивала. Обстоятельствами, смягчающими наказание А.А.А., суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, меры, предпринятые для частичного погашения морального вреда потерпевшей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом положения ч. 1 ст. 56 УК РФ суд назначил А.А.А. ограничение свободы - как наиболее мягкий и единственно возможный для назначения вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. При определении размера наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

32.2.4. Суд не вправе приговорить подсудимого к максимальному сроку ограничения свободы при наличии смягчающих обстоятельств

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 17 октября 2012 г. изменен приговор районного суда от 27 августа 2012 г., которым Ж.В.А. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Судебная коллегия нашла данный приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания. Так, назначая Ж.В.А. наказание, суд указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, однако наказание, как основное, так и дополнительное, назначил максимальное, предусмотренное при рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть фактически назначил наказание без учета смягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах приговор районного суда изменен, размер основного наказания снижен до 1 года 10 месяцев ограничения свободы, дополнительного - до 2 лет 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.

32.2.5. Ограничение свободы не может быть назначено иностранным гражданам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ

Справка об обобщении судебной практики рассмотрения судами Тверской области в 2013-м году уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 125, 264 УК РФ (Тверской областной суд)

Приговором районного суда от 14 февраля 2013 г. Р.Х.О., признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было назначено наказание в виде ограничения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 20 июня 2013 г. наказание Р.Х.О. смягчено до штрафа в размере 50000 рублей. Основанием для изменения приговора послужило невыполнение судом требований ч. 6 ст. 53 УК РФ о том, что наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено иностранным гражданам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, к каковым относится Р.Х.О.

32.2.6. Если подсудимому не может быть назначено наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, ограничения свободы или принудительных работ, суд должен назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК РФ

Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 7У-6441/2020[77-1014/2020]

Назначая К. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не учел, что К. является гражданином Республики Беларусь, и в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ ему такой вид наказания не мог быть назначен. При этом санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, кроме ограничения свободы, предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до двух лет, арест на срок до шести месяцев и лишение свободы на срок до двух лет. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ К. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Принудительные работы также не могли быть назначены К., поскольку в соответствии с п. 22.1 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. Положения ст. 54 УК РФ об аресте до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения. С учетом указанных ограничений, судебная коллегия считает необходимым назначить К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено данной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ. Размер штрафа осужденному судебная коллегия определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода.

32.2.7. Если осужденный отбыл ограничение свободы, которое не могло быть ему назначено, вышестоящий суд должен изменить приговор, назначив ему более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК РФ, и одновременно освободить от него

Вместе с тем, учитывая, что в силу положений ст. 50 Конституции РФ и ч. 2 ст. 6 УК РФ, никто не должен дважды нести уголовную ответственность за одно и тоже преступление, а согласно материалам уголовного дела К. в полном объеме отбыл назначенное ему судом наказание в виде ограничения свободы, судебная коллегия считает, что осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания в виде штрафа.

32.2.8. Суд вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, назначить по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде штрафа, мотивировав это в приговоре

Приговором районного суда от 12 августа 2013 г. А.М.Л. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Суд учитывал материальное положение подсудимой и её семьи, а также то, что она впервые привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести и в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, оказания содействия следствию и суду в раскрытии преступления, признания вины, полного возмещения причиненного ущерба, мнения представителя потерпевшей о нестрогом наказании, нахождения в момент ДТП в трезвом состоянии, суд отнес указанные обстоятельства к исключительным и счел необходимым назначить наказание подсудимой А.М.Л. с применением ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа в минимальном размере.

32.3. Назначение дополнительного наказания

32.3.1. При осуждении по ч. 1 ст. 264 УК РФ суд вправе назначить дополнительное наказание

При постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч.ч. 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

32.3.2. Назначая по ч. 1 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, суд должен мотивировать неприменение дополнительного наказания

Что касается ч. 1 ст. 264 УК РФ, нужно иметь в виду, что при назначении основного наказания в виде лишения свободы назначение дополнительного наказания является альтернативной, поэтому в соответствии с п. 13 Пленума "О судебном приговоре" приговор должен содержать мотивы, по которым суд пришел к выводу о неприменении дополнительного наказания.

32.3.3. По ч. 1 ст. 264 УК РФ суд вправе назначить дополнительное наказание при осуждении не только к лишению свободы или принудительным работам, но и к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 10)

Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ (например, по ч. 1 ст. 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

32.3.4. Дополнительное наказание может быть назначено по ч. 1 ст. 264 УК РФ при осуждении к ограничению свободы и в том случае, когда этот вид наказания является наиболее строгим для подсудимого

Судам следует также иметь в виду, что исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание может быть назначено по ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, в том числе когда с учетом ст. 56 УК РФ этот вид наказания является наиболее строгим для осужденного, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

32.3.5. Назначая дополнительное наказание при осуждении по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы, суд должен мотивировать это решение в приговоре

Приговором районного суда от 24 декабря 2014 г. М.Д.В. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ М.Д.В. лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год. С учетом того, что М.Д.В., управляя автомашиной в момент ДТП, грубо нарушил ПДД РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного М.Д.В. преступления, личность виновного, и то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд признал невозможным сохранение за М.Д.В. права управления транспортными средствами, и счел необходимым лишить его данного права на определенный срок, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, так как назначение дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

32.3.6. Отсутствие в приговоре при назначении дополнительного наказания осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ считается основанием для исключения из приговора дополнительного наказания вышестоящим судом

Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 7У-8228/2020[77-1250/2020]

Как следует из приговора, кроме основного наказания в виде ограничения свободы суд назначил п. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год, которое санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено применительно к ограничению свободы.

Суд первой инстанции, назначив п. не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, для ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивы принятия такого решения со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ не привел. На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные судами нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, исключив из приговора указание на назначение п. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

32.3.7. Отсутствие ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ в резолютивной части приговора не свидетельствует о незаконности назначения дополнительного наказания лицу, осужденному к ограничению свободы, если соответствующая мотивировка имеется в описательно-мотивировочной части приговора

Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 7У-10264/2020[77-1743/2020]

М., гражданин РФ, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением от 15 мая 2020 г. приговор суда изменен. Из приговора исключено назначенное М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В кассационном представлении, не оспаривая фактически установленные обстоятельства дела и квалификацию действий М., и.о. прокурора считает, что апелляционное постановление подлежит изменению. В обоснование доводов представления указывает, что суд первой инстанции назначил дополнительное наказание М. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения назначенного дополнительного наказания осужденному, поскольку суд первой инстанции не сделал ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ в резолютивной части приговора. Полагает, что отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ при наличии ссылки на положения ст. 47 УК РФ и подробной мотивировки принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, не является основанием для исключения дополнительного наказания, поскольку решение о назначении дополнительного наказания принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона. Просит апелляционное постановление изменить, исключить указание об отмене дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, поскольку, назначая дополнительное наказание М., в резолютивной части приговора не сослался на ч. 3 ст. 47 УК РФ, в связи с чем исключил из приговора назначенное М. дополнительное наказание. Между тем, действующее уголовно-процессуальное законодательство, а также разъяснения Пленума ВС РФ, регламентирующие порядок вынесения приговора, не содержат требований о необходимости наличия обязательной ссылки в резолютивной части приговора на положения ч.3 ст. 47 УК РФ, в случае ее применения. Таким образом, основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения назначенного осужденному дополнительного наказания, не основаны на законе.

32.3.8. Общие фразы об учете характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого и последствий не считаются надлежащей мотивировкой назначения дополнительного наказания лицу, осужденному к ограничению свободы

Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 7У-1782/2020[77-418/2020]

Как следует из приговора, суд, назначая Б. наказание в виде ограничения свободы, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, суд пришел к выводу о назначении Б. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Б. и наступившие последствия. Вместе с тем, согласно диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае совершения лицом, управляющим автомобилем, нарушения ПДД, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего относятся к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и не могут повторно учитываться при назначении дополнительного наказания. Таким образом, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ приговор в описательно-мотивировочной части не содержит мотивов принятого судом решения о назначении осужденному Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При таких обстоятельствах назначение осужденному дополнительного наказания не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в состоявшиеся судебные решения, исключив указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

32.3.9. Грубый характер нарушения ПДД, повлекшего ДТП, может быть основанием для назначения дополнительного наказания при осуждении по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы

Приговором районного суда от 24 декабря 2014 г. М.Д.В. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ М.Д.В. лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год. С учетом того, что М.Д.В., управляя автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия, грубо нарушил ПДД РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного М.Д.В. преступления, личность виновного, и то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд признал невозможным сохранение за М.Д.В. права управления транспортными средствами, и счел необходимым лишить его данного права на определенный срок, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, так как назначение дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

32.3.10. Основанием для назначения дополнительного наказания лицу, осужденному по ч. 1 ст. 264 УК к ограничению свободы, может быть неоднократное привлечение к административной ответственности за превышение скорости

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначение дополнительного наказания судом первой инстанции мотивировано тем, что в период с 28 июля 2018 г. по 15 июля 2019 г. М. более 20 раз привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение ПДД в виде превышения установленной скорости движения транспортных средств, а административный штраф по последнему аналогичному административному правонарушению не оплатил.

32.3.11. Кассационный суд не вправе без направления дела на новое рассмотрение исключить из апелляционного постановления незаконную ссылку об отмене дополнительного наказания

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, назначение дополнительного наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано со ссылкой на положения ч.3 ст. 47 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, поскольку, назначая дополнительное наказание М., в резолютивной части приговора не сослался на ч. 3 ст. 47 УК РФ, в связи с чем исключил из приговора назначенное М. дополнительное наказание. Между тем, действующее уголовно-процессуальное законодательство, а также разъяснения Пленума ВС РФ, регламентирующие порядок вынесения приговора, не содержат требований о необходимости наличия обязательной ссылки в резолютивной части приговора на положения ч.3 ст. 47 УК РФ, в случае ее применения. Таким образом, основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения назначенного осужденному дополнительного наказания, не основаны на законе.

В то же время содержащаяся в кассационном представлении просьба об изменении апелляционного постановления, и исключении из него указания об отмене дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не может быть удовлетворена. В соответствии с ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе вносить в судебные решения изменения, ухудшающие положение осужденного, в связи с чем апелляционное постановление по данному делу подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

32.3.12. При наличии оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд вправе не назначить дополнительное наказание

<< Часть первая. Общая характеристика ст. 264 УК РФ		Часть >> третья. Преступления, квалифицируемые по ч. 2 ст. 264 УК РФ
	Содержание Энциклопедия судебной практики. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (Ст. 264 УК РФ)