Часть вторая. Преступления, квалифицируемые по ч. 1 ст. 201 УК РФ

Часть вторая. Преступления, квалифицируемые по ч. 1 ст. 201 УК РФ

22. Общие вопросы

22.1. Отсутствие в описательной и резолютивной частях приговора указания на часть статьи 201 УК РФ, по которой осужден подсудимый, влечет отмену приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2002 г. N 82-О02-43

Суд, признав виновными К., И., Т., В., М. и Ч. в злоупотреблении полномочиями при выполнении управленческих функций, квалифицировав их действия по ст. 201 УК РФ, допустил неправильное его применение (не указал в описательной и резолютивной частях приговора часть статьи 201 УК РФ). Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора.

23. Назначение наказания

23.1. Назначение по ч. 1 ст. 201 УК РФ условного наказания должно быть обосновано в приговоре обстоятельствами, свидетельствующими о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания

Справка о причинах отмены и изменения в кассационном порядке судебных решений по уголовным делам судей районных, городских судов Тамбовской области в 1-м полугодии 2010 г.

П. был осуждён по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года с возложением определённых обязанностей. Судебная коллегия нашла обжалуемый приговор подлежащим отмене ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного условно. Назначая П. условное наказание, суд в приговоре указал, что учитывает "личность осуждённого, обстоятельства содеянного", и считает, что "такое наказание позволит контролировать поведение осуждённого с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений". Однако суд не указал, какие именно обстоятельства дела он имел в виду, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осуждённого при условном осуждении, а также не указал, в силу каких обстоятельств суд пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

23.2. Для назначения условного наказания по ч. 1 ст. 201 УК РФ суду необходимо учитывать, в частности, должностное положение подсудимого, размер ущерба, последствия деяния для авторитета организации и государства

Справка о причинах отмены и изменения в кассационном порядке судебных решений по уголовным делам судей районных, городских судов Тамбовской области в 1-м полугодии 2010 г.

П. был осуждён по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года с возложением определённых обязанностей. Судебная коллегия нашла обжалуемый приговор подлежащим отмене ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного условно. Назначая условное осуждение, суд не в полной мере учёл характер и конкретную степень общественной опасности совершенного П. преступления, в частности: должностного положения П. (начальник отдела кредитования отделения банка), последствий его действий для авторитета банка и государства; значительный размер причинённого потерпевшему материального ущерба (43.337.249 рублей 81 копейка).

23.3. Условное осуждение по ч. 1 ст. 201 УК РФ может быть признано необоснованным, если попытки обвиняемого возместить ущерб были несоразмерны сумме ущерба

Справка о причинах отмены и изменения в кассационном порядке судебных решений по уголовным делам судей районных, городских судов Тамбовской области в 1-м полугодии 2010 г.

П. был осуждён по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года с возложением определённых обязанностей. Судебная коллегия нашла обжалуемый приговор подлежащим отмене ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного условно. Назначая условное осуждение, суд не в полной мере учёл характер и конкретную степень общественной опасности совершенного П. преступления, в частности: значительный размер причинённого потерпевшему материального ущерба (43.337.249 рублей 81 копейка). В отношении ссылки суда на "принятие мер к возмещению ущерба" судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы о "значительности причинённого ущерба" и что "попытки возместить ущерб несоразмерны с суммой причинённого ущерба". Как следует из материалов дела, причинённый ущерб возмещён в размере всего лишь 17.500 рублей. При этом судебная коллегия учитывает, что такое возмещение производилось Д. на основании договора поручения с П. в период 26.11.2009 г. - 21.12.2009 г., когда П. находился под стражей в следственном изоляторе.

23.4. Условное наказание, назначенное по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 201 УК Р