Часть первая. Общая характеристика статьи 201 УК РФ

Часть первая. Общая характеристика статьи 201 УК РФ

1. Определение субъекта преступления по ст. 201 УК РФ

1.1. Лицо, считающееся субъектом преступления по ст. 201 УК, несет уголовную ответственность, если использовало свои полномочия вопреки законным интересам своей организации и в целях извлечения выгоды для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам и это деяние причинило существенный вред законным интересам других лиц, общества или государства

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 3, 4 п. 11)

К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).

В тех случаях, когда указанные лица используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по ст. 201 УК РФ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

1.2. В отличие от должностных лиц, являющихся субъектами преступлений по статьям 285 и 286 УК РФ, субъектами преступления по ст. 201 УК РФ считаются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой организации (кроме ГУП, МУП и АО с контрольным пакетом акций в государственной или муниципальной собственности), или в НКО, не являющихся госучреждениями, госкорпорациями, госкомпаниями, госорганами или органами местного самоуправления

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 1, 2 п. 11)

Судам следует отграничивать преступные действия должностных лиц от деяний других лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, ответственность которых за злоупотребление своими полномочиями установлена ст. 201 УК РФ.

Субъектами указанного преступления являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям, а также лица, выполняющие управленческие функции в некоммерческой организации, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией, государственной компанией.

1.3. Субъектом преступления по ст. 201 УК РФ считается лицо, которое наделено правом совершать юридически значимые действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение правоотношений

Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г.)

В ст. 201 УК РФ установлена ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, таких полномочий, которые имеют распорядительный характер, то есть связаны с правом совершать по службе юридически значимые действия, способные порождать, изменять или прекращать правовые отношения.

1.4. Субъектами преступления по ст. 201 УК РФ считаются лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой или иной организации

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 3 п. 11)

К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).

1.5. Организационно-распорядительные функции - это полномочия, связанные с руководством работниками, определением их трудовых функций, организацией порядка их работы, применением мер поощрения и взыскания, формированием кадрового состава

Примечание

В приведенной позиции речь идет об организационно-распорядительных функциях как признаке должностного лица, однако сделанный вывод имеет значение и для определения субъекта преступления по ст. 201 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 4)

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

1.6. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия по принятию решений, влекущих юридические последствия

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 2 п. 4)

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

1.7. К административно-хозяйственным функциям относятся полномочия по принятию решений о начислении зарплат и премий, по контролю и учету материальных ценностей, по управлению и распоряжению имуществом на балансе или банковских счетах организации

Примечание

В приведенной позиции речь идет об административно-хозяйственных функциях как признаке должностного лица, однако сделанный вывод имеет значение и для определения субъекта преступления по ст. 201 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 5)

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

1.8. К административно-хозяйственным функциям не относятся полномочия по исполнению трудовых обязанностей, связанных с использованием имущества на основании договора о полной материальной ответственности

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 160 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Судебная практика по уголовным делам Алтайского краевого суда за I квартал 2008 г. (п. 11)

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, обладающих служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации). Данный признак отсутствует в случае присвоения или растраты имущества, которое было вверено лицу на основании трудового договора. В этом случае действия виновного охватываются частью 1 ст. 160 УК РФ.

Как усматривалось из должностных обязанностей продавца-консультанта и договора о полной материальной ответственности, на П. возлагались обязанности бережного отношения к вверенному имуществу, полная материальная ответственность, ведение учета, составление и представление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей. Данные функции не относятся к разряду организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных в коммерческой организации, а являются полномочиями по исполнению трудовых обязанностей.

1.9. Лицо, осуществляющее производственные функции в отношении вверенного имущества, но не наделенное организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, не считается субъектом преступления по ст. 201 УК РФ

Примечание

В приведенной позиции речь идет о признаках должностного лица, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Обзор апелляционной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл за II квартал 2015 года

Б., работая заведующей производством в средней общеобразовательной школе, осуществляла полномочия в отношении вверенного ей имущества, однако в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ не обладала указанными признаками и не являлась должностным лицом. По делу следует, что она не выполняла никаких управленческих функций, связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, то есть осуществляла в образовательном учреждении только производственные функции.

1.10. Привлечение организации к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах не освобождает лицо, выполняющее в этой организации управленческие функции, от ответственности по ст. 201 УК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 638-О

Согласно ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" привлечение организации к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной или иной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. В части же первой ст. 201 УК РФ установлена уголовная ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

При этом нормативные правовые акты в своей сфере регулирования устанавливают круг охраняемых законом интересов общества или государства, причинение существенного вреда которым определяет уголовную противоправность злоупотребления полномочиями. Поскольку же в ст. 201 УК РФ причиняемый при злоупотреблении полномочиями вред не конкретизирован исключительно как имущественный ущерб, то такой вред может носить и иной характер (определение КС РФ от 28 мая 2013 г. N 710-О).

Соответственно, федеральный законодатель, формулируя в части первой данной статьи в общей форме предмет уголовно-правовой охраны, включая интересы государства, связанные с уплатой обязательных в соответствии с регулятивным законодательством страховых взносов, не вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных статьями 71 (пункты "з", "о") и 55 (часть 3) Конституции РФ.

2. Конкретные виды субъектов преступления по ст. 201 УК РФ

2.1. Работник, получивший в кассе предприятия деньги для производственных нужд и обязанный отчитаться за их использование, не считается по смыслу ст. 201 УК РФ наделенным полномочиями по управлению и распоряжению денежными средствами предприятия

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ч. 3 ст. 160 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Обзор статистических данных по результатам рассмотрения уголовных дел районными (городским) судами и мировыми судьями Калужской области, результаты их кассационного рассмотрения за I полугодие 2011 г. и обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда за II квартал 2011 г. (утв. постановлением Президиума Калужского областного суда от 3 августа 2011 г.)

Приговором районного суда У. осуждена по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы условно. У. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также в присвоении с использованием служебного положения вверенных ей денежных средств.

Судом кассационной инстанции приговор районного суда изменен по следующим основаниям. У., работая начальником юридического бюро предприятия, получила в кассе завода в период с 29 декабря 2008 г. по 17 февраля 2010 г. 18280 рублей на выполнение производственных целей. Однако полученные деньги не использовала по назначению, присвоила и распорядилась ими по собственному усмотрению. Правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых У. совершила хищение вверенных ей денежных средств, суд ошибочно пришел к выводу о совершении ею этих действий с использованием своего служебного положения. Как было установлено судом, У., работая начальником юридического бюро предприятия, получала деньги в кассе для выполнения производственных целей, выполнив которые должна была отчитаться за использование полученных денежных средств. Следовательно осужденная не обладала полномочиями по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на балансе предприятия.

2.2. Наличие у работника доверенности на получение денег от контрагентов само по себе не свидетельствует о том, что он считается субъектом преступления по ст. 201 УК РФ

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 159 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Обзор судебной практики по уголовным делам кассационной инстанции Московского городского суда за 2015 год (извлечение)

Согласно приговору Е., являясь торговым представителем коммерческих организаций, выполнял функции по сбору денежных средств за поставленную продукцию. Несмотря на то, что в ряде случаев Е. руководителями организаций выдавались доверенности на получение денежных средств, а с ООО "ТД "..." и ООО "..." были заключены договоры о полной материальной ответственности, однако организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях он наделен не был.

Президиум городского суда приговор районного суда от 14 апреля 2000 г. в отношении Е. изменил: переквалифицировал его действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) на ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначил наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; с ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначил наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

2.3. Руководитель АО, контрольный пакет акций которого принадлежит АО, единственным акционером которого, в свою очередь, является государство или государственная корпорация, считается субъектом преступления по ст. 285, а не по ст. 201 УК РФ

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 285 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 7У-8495/2020[77-1338/2020]

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Суд проверил доводы защиты о том, что Н. в силу п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ не является субъектом преступления, основанные на утверждении о том, что контрольный пакет акций АО "НИИФИ" не принадлежит Российской Федерации, обоснованно признал их несостоятельными, поскольку акции АО "НИИФИ" совместно принадлежат ГК "Роскосмос" и АО "РКС", то есть Российской Федерации, также 83,9% акций АО "РКС" принадлежат ОАО "ОРКК", единственным акционером которого со 100% долей акций уставного капитала является ГК "Роскосмос". При этом осужденный, являясь руководителем АО "НИИФИ", выполнял в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

2.4. Лицо, выполняющее обязанности бухгалтера у индивидуального предпринимателя, не считается субъектом преступления по ст. 201 УК РФ

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 159 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Обзор апелляционной и кассационной практики Камчатского краевого суда по рассмотрению уголовных дел и иных материалов за 2 квартал 2019 года (обсужден на заседании президиума Камчатского краевого суда 7 августа 2019 г.) (п. 2)

Приговором суда Д. осуждена, в том числе, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ИП К.). Проверяя материалы уголовного дела по апелляционной жалобе, судебная коллегия приговор изменила в связи с неправильным применением уголовного закона в части квалификации действий осуждённой по квалифицирующему признаку совершения преступления лицом, с использованием своего служебного положения.

Согласно обвинению, Д., являясь главным бухгалтером ООО ОП "А.", генеральным директором которого являлся Г., по устной договоренности с последним и его супругой К., согласилась с 9 июля 2014 г. исполнять обязанности бухгалтера у ИП К., в том числе по осуществлению финансовых операций с денежными средствами ИП К. в целях коммерческой деятельности последней. Одновременно в обвинительном заключении указано, что Д. в период с 9 июля 2014 г. по 12 августа 2016 г., являлась бухгалтером у ИП К., то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции у индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем судом не учтено, что под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой или иной организации). Учитывая, что Д. исполняла обязанности бухгалтера у индивидуального предпринимателя, а не в коммерческой или иной организации в её действиях отсутствует признак совершения преступления с использованием своего служебного положения.

2.5. Сам факт занятия должности, предусмотренной примечанием к ст. 201 УК РФ, не влечет ответственности по этой статье за незаконные действия, не связанные с использованием служебных полномочий

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 159 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия за второе полугодие 2018 года

По смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия А. предъявлено обвинение, и она впоследствии признана судом виновной в том, что работая в должности главного бухгалтера ООО, похитила денежные средства путем заключения с потерпевшим договоров займа, используя при этом печать ООО и документы на транспортные средства, хранящиеся в сейфе офиса ООО. При этом А. не использовала при совершении преступления организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности главного бухгалтера ООО, а лишь воспользовалась печатью организации и документами на спецтехнику, доступ к которым имела в силу факта работы в указанной организации. Какие-либо ссылки на должностные обязанности главного бухгалтера, установленные должностной инструкцией, при описании объективной стороны преступления ни в обвинительном заключении, ни в обжалуемом приговоре не приведены.

2.6. Для привлечения лица к ответственности по ст. 201 УК РФ за незаконную выдачу кредита необходимо установить, что оно было наделено полномочиями на выдачу кредита

Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г.)

По приговору городского суда К. осуждена по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отменила все состоявшиеся в отношении осужденной судебные решения, передала дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции и в определении указала на следующее.

Согласно приговору К. признана виновной в том, что она, являясь советником генерального директора ОАО [банка], допустила злоупотребление своими полномочиями, совершив незаконные действия по выдаче клиенту банка Ж. кредита в сумме 3 000 000 рублей, зная, что он не имел законных прав на его получение и намерения его погасить. Суд и последующие судебные инстанции, определяя должностное положение К. и ссылаясь на существующий перечень конкретных должностных обязанностей советника генерального директора ОАО, исходили из того, "что при наделении К. общими управленческими функциями по осуществлению общего руководства деятельностью филиалов ОАО, сбору информации о клиентах, проведению предварительных переговоров с потенциальными клиентами она была вправе давать указания, обязательные для исполнения руководством и сотрудниками банка, в том числе и по вопросам, связанным с предоставлением кредитов. Однако при исследовании вопросов, связанных с определением конкретных должностных прав и обязанностей осужденной, судами игнорировалось то обстоятельство, что подготовка и выдача клиентам банка кредитов регламентируется специальным порядком с возложением на конкретных сотрудников и специальные структуры банка отдельных персональных и коллективных обязанностей". Без оценки суда остался довод жалобы К., что в соответствии с перечнем ее должностных обязанностей она не была наделена конкретными полномочиями в сфере кредитно-финансовой политики, на нее не возлагалась обязанность осуществлять проверку финансового положения клиентов, оформлять обязательный залог. Судебная коллегия отметила, что судом с необходимой полнотой и объективностью не были разрешены вопросы об участии К. в кредитном комитете и ее полномочиях относительно принимаемых этим комитетом решений; о наделении ее полномочиями по распоряжению финансами банка и наделении ее правом подписи бухгалтерских и финансовых документов.

2.7. Капитан-директор морской плавбазы, капитан морского промыслового судна считаются субъектами преступления по ст. 201 УК РФ

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 93-Д09-2

Приговором городского суда от 31 января 2007 г. О. осуждён по ч. 2 ст. 201 УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 253 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства.

Приговором суда установлено, что О., являясь капитаном судна ..., находясь на промысле ... - в районе исключительной экономической зоны, заведомо зная и осознавая, что обязательным условием действия имеющегося разрешения является строгое соблюдение правовых норм, регулирующих ведение данного вида промысла, действуя умышленно, организовал и лично руководил незаконной разработкой естественных богатств континентального шельфа РФ в виде сокрытия от учёта части добытого трубача, проводя его добычу(извлечение из природной среды обитания), последующую переработку, выпуск готовой свежемороженой продукции, её хранение в трюме и транспортировку. За период промысла О. указал в промысловом журнале сведения о вылове ... кг. сырца трубача, из которого было изготовлено ... кг. сырца трубача готовой продукции, что соответствует тарных мест. Между тем, при проверке ... было обнаружено в трюме ... кг. готовой продукции, что соответствует тарному месту. Для изготовления такого количества продукции из природной среды обитания было извлечено ... экземпляров трубачей. Материалами дела бесспорно установлено (это не отрицалось осуждённым О.), что сведения о добыче указанного количества сырца трубача, его переработке, изготовлении готовой продукции, хранении и транспортировке О. не отражал в судовой документации, не предоставлял обязательные отчётные данные в уполномоченные контрольные органы, то есть О., как правильно признал суд, действовал за пределами имеющегося у него разрешения, в связи с чем разработку естественных богатств континентального шельфа РФ проводил без соответствующего разрешения.

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2008 г. N 60-Д07-5

По приговору суда О., занимавший должность капитана-директора МПБ (морской плавбазы), осужден за использование своих полномочий вопреки интересам коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам государства и тяжкие последствия, а также за разработку естественных богатств исключительной экономической зоны Российской Федерации без соответствующего разрешения.

О. не оспаривал, что, занимая должность капитана-директора плавбазы, он нес ответственность за все судно и за действия всех работников на судне. Он имел разрешение на ведение рыбного промысла в акватории Охотского моря. Промысел МПБ под руководством О. заключался в приеме сырца минтая от промысловых судов, последующего выпуска готовой продукции и отгрузки готовой продукции на транспортные суда.

В соответствии с действующим уголовным законодательством в случаях, когда виновным в совершении экологического преступления признается лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации (О. является таковым), оно несет уголовную ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных главой 26 УК РФ (в данном случае ст. 253 УК РФ) и ст. 201 УК РФ.

2.8. Водитель-экспедитор не считается субъектом преступления по ст. 201 УК РФ

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 160 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Обзор судебной практики по уголовным делам Калининградского областного суда, рассмотренным в апелляционном (кассационном) порядке во втором полугодии 2013 года

По смыслу закона субъектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются должностные лица и иные служащие, использующие свое служебное положение для присвоения имущества. Как установлено по делу, Ц., работал в должности водителя-экспедитора и осуществлял правомочия в отношении вверенных ему товарно-материальных ценностей и денежных средств не в связи с занимаемой должностью, а при выполнении своих производственных функций по их перевозке и доставке на основании договора на перевозку грузов, и материальные ценности ему были вверены на основании договора о полной материальной ответственности, то есть он не обладал признаками должностного лица либо иного лица, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ или примечаний к ст. 201 УК РФ, и соответственно, не является субъектом преступления. В связи с чем выводы суда о квалификации деяния Ц. по признаку "использование служебного положения" не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах совершения преступления.

2.9. Торговый представитель, собирающий заявки от покупателей на поставку и получение товара, не считается субъектом преступления по ст. 201 УК РФ

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 160 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики за 4 квартал 2013 года

Судебная коллегия не согласилась с квалификацией действий осужденного по ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 159 УК РФ по квалифицирующему признаку - с использованием своего служебного положения, указав, что по смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечания 1 к ст. 201 УПК РФ. Как следует из приговора Н., будучи торговым представителем ООО, не являясь лицом, выполняющим управленческие функции в данном Обществе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, фактически занимался сбором заявок от покупателей на поставку и получения товара.

2.10. Генеральный директор АО считается субъектом преступления по ст. 201 УК РФ независимо от того, является ли он его акционером

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 19-УДП14-9

Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере с использованием своего служебного положения, и ч. 1 ст. 201 УК РФ - в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации. Возвращая уголовное дело прокурору, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мотивируя свое решение тем, что по уголовному делу допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ оспаривает законность и обоснованность судебных решений, просит об их пересмотре. Не имеет в данном случае значения и то обстоятельство, что П. являлся акционером, так как в соответствии с ч. 3 ст. 213 ГК РФ акционерное общество является собственником имущества, переданного ему учредителями в качестве вкладов, а участники общества, имеющие акции, не обладают правом собственности на имущество общества, в связи с чем акционеры, совершившие преступления против собственности, в том числе хищение имущества акционерных обществ, участниками которых они являются, несут уголовную ответственность на общих основаниях, независимо от их доли в уставном капитале.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 213 ГК РФ акционерное общество является собственником имущества, переданного ему учредителями в качестве вкладов, в связи с чем, акционеры, совершившие преступление против собственности акционерного общества, учредителями которого они являются, несут уголовную ответственность на общих основаниях, независимо от их доли в уставном капитале. В этой связи, как правильно отмечено в кассационном представлении, не имеет значения тот факт, что П. являлся акционером.

2.11. Единоличный исполнительный орган юридического лица считается субъектом преступления по ст. 201 УК РФ независимо от того, заключен ли с ним договор о материальной ответственности и имеется ли у него должностная инструкция

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 19-УДП14-9

Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере с использованием своего служебного положения, и ч. 1 ст. 201 УК РФ - в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, и, следовательно, не имеет существенного значения отсутствие должностной инструкции и договора о материальной ответственности П., как генерального директора.

2.12. Председатель правления ТСЖ считается субъектом преступления по ст. 201 УК РФ

Обзор апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за второе полугодие 2013 года (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 28 февраля 2014 г.) (п. 4)

А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем злоупотребления доверием денежных средств ТСЖ в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Он же признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании им как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законам интересам общества или государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Судом установлено, что А., являясь председателем правления ТСЖ, злоупотребляя своим служебным положением, действуя вопреки интересам указанной некоммерческой организации, в целях извлечения выгод для себя, поставил перед правлением ТСЖ вопрос о выплате ему ежемесячной денежной надбавки в сумме 15 тыс. руб. за подготовку и участие в судебных заседаниях по гражданским спорам с ООО "П.", вытекающим из договора, заключенного с данной организацией, осознавая при этом, что правление не полномочно решать данный вопрос, он в силу занимаемой должности должен представлять и отстаивать интересы организации в суде без дополнительных доплат, а в штате ТСЖ имеется юрист и для представления интересов ТСЖ заключен договор с адвокатом. Добившись принятия правлением неправомочного решения, А. подписал его и передал вместе с измененным штатным расписанием бухгалтеру ТСЖ, в результате чего в период с 1 мая 2009 г. по 28 февраля 2011 г. ему было выплачено 266057 руб. 98 коп.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции действия А. по установлению надбавки к заработной плате за подготовку и участие в судебных заседаниях были квалифицированы по ч. 1 ст. 201 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Однако судебная коллегия пришла к выводу о том, что квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ является излишней, поскольку содеянное им, а именно установление себе вопреки интересам ТСЖ, в нарушение предусмотренного законом и уставом организации порядка надбавки к заработной плате и причинение данными действиями, наряду с другими, существенного вреда руководимой организации, полностью охватывается ч. 1 ст. 201 УК РФ.

3. Понятие злоупотребления полномочиями

3.1. Злоупотребление полномочиям выражается в совершении деяния в пределах своей компетенции, но вопреки интересам службы

Примечание

В приведенной позиции речь идет о должностных полномочиях, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 1 п. 19)

В отличие от предусмотренной ст. 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

3.2. Под злоупотреблением полномочиями понимается совершение деяний, связанных с осуществлением служебных полномочий, но не обусловленных служебной необходимостью и противоречивших целям, для достижения которых лицо было наделено полномочиями

Примечание

В приведенной позиции речь идет о должностных полномочиях, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 1 п. 15)

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст. 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

3.3. Злоупотребление полномочиями может выражаться в действии или бездействии

Примечание

В приведенной позиции речь идет о должностных полномочиях, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 19)

В отличие от предусмотренной ст. 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

3.4. При рассмотрении дела по ст. 201 УК РФ суд должен установить, какими нормативно-правовыми актами и иными документами установлены права и обязанности обвиняемого и какими из них он злоупотребил

Примечание

В приведенной позиции речь идет о злоупотреблении должностными полномочиями, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 1 п. 22)

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ или ст. 286 УК РФ судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

3.5. При осуждении руководителя коммерческой организации по ст. 201 УК РФ суд должен указать, вопреки каким конкретно законным интересам этой организации допущено злоупотребление полномочиями

Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 7У-4862/2020[77-603/2020]

Суд, квалифицируя действия Б. по ч. 2 ст. 201 УК РФ, указал, что в результате действий Б., был причинен существенный вред правам и законным интересам семьи П., повлекший тяжкие последствия в виде утраты ими права собственности на единственное жилье и недвижимое имущество. При этом в чем конкретно выразилось злоупотребление Б. своими полномочиями вопреки законным интересам возглавляемой им организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в приговоре не указано, в то время как последний осужден за организацию заключения договоров мены с семьей П., содержащих заведомо ложное условие об осуществлении доплаты под поручительство третьего лица, когда такой договор не заключался, чем семья П. умышленно была введена в заблуждение, то есть фактически, в приговоре изложена объективная сторона преступления, которое ему не предъявлялось.

3.6. В обвинительном заключении по ст. 201 УК РФ должно быть указано, в чем выразилось злоупотребление полномочиями

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 19-УДП14-9

Как видно из самого постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22 июня 2012 г. в соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ оно содержит подробное описание преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ст. 160 УК РФ, действий П., совершенных им с целью присвоения паркетной доски с указанием даты, времени и места их совершения, а также его действий, направленных на оплату ремонтных работ в домовладении его жены П. за счет средств ОАО "...", и сведения об ущербе, причиненном П. ОАО "...", который составил ... рублей ... копеек (стоимость паркетной доски) по преступлению, предусмотренному ст. 160 УК РФ, и ... рублей ... копейка (размер заработной платы, начисленной работникам за счет средств ОАО "..." за период производства ими ремонтных работ в домовладении П.) по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ. Аналогичное описание этих преступлений содержится и в обвинительном заключении. Таким образом, нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии описания в обвинительном заключении объективной стороны преступления, в совершении которого обвинялся П.

3.7. Если в обвинительном заключении или обвинительном акте нет данных о том, какими нормативно-правовыми актами и иными документами установлены права и обязанности обвиняемого, в чем выразилось злоупотребление полномочиями (с указанием конкретных нарушенных норм), и устранить этот пробел в судебном заседании невозможно, дело подлежит возвращению прокурору

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 285 УК, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 22)

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

3.8. В обвинительном приговоре по ст. 201 УК РФ должен быть приведен не перечень статей, нарушенных подсудимым, а перечень конкретных положений нормативно-правовых и индивидуальных актов, которые он нарушил

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 285 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 7У-6680/2020[77-1336/2020]

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 г. N 19, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ или ст. 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части апелляционного приговора следует, что судом приведен лишь перечень статей, частей, пунктов Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", которые, по мнению суда апелляционной инстанции, были нарушены осужденными, однако судом апелляционной инстанции в нарушение указанных требований не приведены положения указанных нормативно-правовых актов, которые были нарушены М., Х. и Г., а так же положения приказов, должностных регламентов, которыми установлены права и обязанности М., Х. и Г., в злоупотреблении которыми указанные лица признаны виновными.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу приведены конкретные положения нормативно-правовых актов, а также иных документов, которыми установлены права и обязанности обвиняемых, с указанием на злоупотребление какими должностными полномочиями вменяется указанным лицам в вину. По мнению судебной коллегии, не приведение в апелляционном приговоре указанных положений нормативно-правовых актов, а также иных документов, влечет безусловную отмену апелляционного приговора суда, в связи с существенным нарушением права М., Х. и Г. на защиту, так как апелляционный приговор суда не содержит установленные обстоятельства, а именно злоупотребление какими должностными полномочиями указанных лиц, установлены судом.

3.9. Суд не вправе расширить перечень незаконных действий, квалифицируемых по ст. 201 УК РФ, по сравнению со вмененными органами следствия

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 285 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 201-АПУ18-14

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Из материалов дела усматривается, что С. и Н. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ, выразившееся в том, что они в период с 16 по 18 мая 2016 г., действуя вопреки интересам службы и злоупотребляя своим служебным положением сотрудников полиции, организовали установление места нахождения Г. в д. Д., доставку его 18 мая 2016 г. к следователю К. для опроса, а затем, воспользовавшись опасением Г. за свою жизнь и здоровье в связи с поступившей угрозой, обеспечили его незаконную отправку 18 мая 2016 г. в д. Т. на подконтрольную Соб. территорию.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд не усмотрел противоправности в действиях С. и Н., выразившихся в установлении места нахождения Г. в д. Д. и обеспечении его явки 18 мая 2016 г. к следователю К. для опроса по поручению последнего. Однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий С. и Н., а также квалификации их по ч. 1 ст. 285 УК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, признав С. и Н. виновными в том, что после незаконного доставления 18 мая 2016 г. Г. в д. Т. на подконтрольную Соб. территорию С. и Н., злоупотребляя своим служебным положением, вплоть до 14 июня 2016 г. контролировали пребывание Г. в д. Т., скрывали его место нахождения, не докладывая о своих действиях руководству.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению обвинение С. и Н., квалифицированное по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в том, что после 18 мая 2016 г. С. и Н. вплоть до 14 июня 2016 г. контролировали пребывание Г. в д. Т., скрывали его место нахождения, не докладывая о своих действиях руководству. Действия же С. и Н., которые, используя свои служебные полномочия сотрудников полиции вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности 18 мая 2016 г. организовали и обеспечили незаконную доставку Г. в д. Т. на подконтрольную Соб. территорию, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов, а также охраняемых законом интересов общества и государства, суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

3.10. Деяние, формально соответствующее признакам преступления по ст. 201 УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее достаточной общественной опасности, не считается преступлением

Примечание

В приведенной позиции речь идет о злоупотреблении должностными полномочиями, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-8002/2020[77-1280/2020]

Признавая К. виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, суд не принял во внимание все фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что совершенные К. действия, хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, но в силу их малозначительности не представляют достаточной общественной опасности и не являются преступлением. Таким образом, положения ч. 2 ст. 14 УК РФ при вынесении приговора не учтены, чем допущено существенное нарушение, а именно неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

4. Виды злоупотребления полномочиями

4.1. Прием на работу лица, фактически не исполняющего трудовых обязанностей, считается злоупотреблением полномочиями

Примечание

В приведенной позиции речь идет о должностных полномочиях, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 15)

Как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют).

4.2. Использование руководителем АО - хранителем госрезерва - имущества госрезерва на нужды АО может быть основанием для ответственности по ст. 201 УК РФ

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2001 г.

Городским судом 23 октября 2000 г. Т. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ. Т., работавший с 1992 г. генеральным директором ОАО, 25 июня 1997 г. подписал от имени ОАО договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва между ОАО и территориальным управлением Госкомрезерва России, согласно которому ОАО приняло на себя обязательство обеспечить количественную и качественную сохранность материалов государственного резерва - продовольственного зерна - и расходовать только в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 1994 г. N 78-ФЗ "О государственном материальном резерве". В связи с отсутствием каких-либо специальных распоряжений это зерно должно было храниться в ОАО. Однако по личному указанию Т. оно в период с 1 февраля по июль 1999 г. переработано в продукцию - муку, которая использовалась на нужды ОАО. В результате изъятия 12192 т пшеницы из государственного материального резерва государству причинен ущерб на сумму 24384 тыс. рублей.

Первый заместитель Председателя ВС РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума и об изменении приговора и определения: переквалификации действий осужденного с п. "б" ч. 3 ст. 160 на ч. 2 ст. 201 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ 6 декабря 2001 г. удовлетворила протест.

4.3. То, что руководитель АО - хранителя госрезерва - в результате злоупотребления полномочиями незаконно использовал хранимое государственное имущество, а не имущество АО, не препятствует квалификации содеянного по ст. 201 УК РФ

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2001 г.

Городским судом 23 октября 2000 г. Т. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ. Т., работавший с 1992 г. генеральным директором ОАО, 25 июня 1997 г. подписал от имени ОАО договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва между ОАО и территориальным управлением Госкомрезерва России, согласно которому ОАО приняло на себя обязательство обеспечить количественную и качественную сохранность материалов государственного резерва - продовольственного зерна - и расходовать только в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 1994 г. N 78-ФЗ "О государственном материальном резерве". В связи с отсутствием каких-либо специальных распоряжений это зерно должно было храниться в ОАО. Однако по личному указанию Т. оно в период с 1 февраля по июль 1999 г. переработано в продукцию - муку, которая использовалась на нужды ОАО. В результате изъятия 12192 т пшеницы из государственного материального резерва государству причинен ущерб на сумму 24384 тыс. рублей.

Первый заместитель Председателя ВС РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума и об изменении приговора и определения: переквалификации действий осужденного с п. "б" ч. 3 ст. 160 на ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ 6 декабря 2001 г. удовлетворила протест, указав следующее.

Президиум областного суда, оставляя без удовлетворения протест первого заместителя Председателя ВС РФ об изменении судебных решений, в обоснование своего вывода о правильной квалификации действий Т. по п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ указал, что объектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, является имущество коммерческой организации. Т. же растратил зерно Госкомрезерва России, вверенного ему на ответственное хранение, и его действия полностью охватываются диспозицией п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ. Таким образом, из постановления президиума областного суда следует, что квалификация преступления как хищения либо как злоупотребления полномочиями зависит от формы собственности растраченного имущества. Согласно этому постановлению государственная форма собственности объекта преступления является основанием для квалификации преступления как хищения.

Однако выводы президиума не основаны на законе. В соответствии с частью второй статьи 8 Конституции РФ в Российской Федерации разные формы собственности (частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности) признаются и защищаются равным образом. На основании этого конституционного принципа защита всех форм собственности от преступных посягательств предусмотрена одной (двадцать первой) главой УК РФ "Преступления против собственности", и каждая из ее статей предусматривает ответственность за преступное посягательство на любую форму собственности. Согласно УК РФ квалификация преступления как хищения либо как злоупотребления полномочиями зависит не от форм собственности, а от характера совершенных в отношении нее действий, направленности умысла и цели виновного.

4.4. Заключение руководителем коммерческой организации сделок с заинтересованностью, повлекших прекращение ее деятельности, может быть основанием для ответственности по ст. 201 УК РФ

Примечание

В приведенной позиции речь идет о руководителе унитарного предприятия, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Обзор судебной практики Пензенского областного суда за 2 квартал 2005 года (п. 1)

Приговором суда [П.] признана виновной в том, что, являясь директором унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия совхоза, будучи наделенной полномочиями по выполнению организационно-распорядительных функций, используя свои полномочия вопреки законным интересам совхоза, имея умысел на извлечение выгод для себя, заключила с директором ООО, с П., являющимся ее мужем, договоры аренды, фактически распорядившись имуществом предприятия, после чего совхоз прекратил свое производство по растениеводству и животноводству, что привело к потере рабочих мест, существенному снижению налогооблагаемой базы, к финансовой неплатежеспособности предприятия влекущей невозможность уплаты долгов, т.е. причинение существенного вреда, наступление тяжких последствий, выразившиеся в полном прекращении деятельности предприятия.

4.5. Неправомерное внесение директором ООО изменений в его учредительные документы может быть основанием для ответственности по ст. 201 УК РФ, в том числе в случае, если ранее в иске о признании этих действий незаконными было отказано арбитражным судом ввиду пропуска срока исковой давности

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2015 г. N 18-УДП14-64

Органами предварительного следствия Б. подозревался в том, что, являясь генеральным директором ООО "М" и его соучредителем, злоупотребил своими полномочиями. По данному делу предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являлось постановление следователя от 14 августа 2013 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому Б., являясь генеральным директором ООО "М" и его учредителем, злоупотребил своими полномочиями, в том числе неправомерно внес в учредительные документы изменения.

Законность внесения изменений в учредительные документы и их государственной регистрации в новой редакции оспорена в арбитражном суде Росимуществом. Решением арбитражного суда от 9 июля 2012 г., оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на решения арбитражных судов как на имеющие преюдициальное значение для органов предварительного расследования при решении вопроса о законности действий Б., так как решения свидетельствуют об отсутствии оснований для вынесения следователем постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела.

В решениях арбитражных судов вопрос о законности внесения изменений в учредительные документы и их государственной регистрации в новой редакции фактически не рассматривался и не разрешался. В связи с этим придание судами апелляционной и кассационной инстанций решениям арбитражных судов, не устанавливающим юридически значимых обстоятельств, относящихся к оценке законности обжалованных в рамках арбитражного судопроизводства действий и решений, преюдициального значения при разрешении в рамках уголовного судопроизводства вопроса о наличии в действиях Б. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не основано на законе.

4.6. Оплата генеральным директором АО работ по ремонту домовладения члена своей семьи за счет средств АО может быть основанием для ответственности по ст. 201 УК РФ

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 19-УДП14-9

Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере с использованием своего служебного положения, и ч. 1 ст. 201 УК РФ - в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации.

Как видно из самого постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22 июня 2012 г. в соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ оно содержит подробное описание преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ст. 160 УК РФ, действий П., совершенных им с целью присвоения паркетной доски с указанием даты, времени и места их совершения, а также его действий, направленных на оплату ремонтных работ в домовладении его жены П. за счет средств ОАО "...", и сведения об ущербе, причиненном П. ОАО "...", который составил ... рублей ... копеек (стоимость паркетной доски) по преступлению, предусмотренному ст. 160 УК РФ, и ... рублей ... копейка (размер заработной платы, начисленной работникам за счет средств ОАО "..." за период производства ими ремонтных работ в домовладении П.) по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ.

4.7. Присвоение руководителем коммерческой организации денег, полученных от третьего лица за использование ее имущества, может быть основанием для ответственности по ст. 201 УК РФ

Примечание

В приведенной позиции речь идет о руководителе унитарного предприятия, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году - первом полугодии 2008 года

Суд признал мотивом совершения преступления корыстную заинтересованность по уголовному делу в отношении Н., осужденного приговором районного суда от 15 января 2008 г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Н. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом в силу занимаемой должности директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности получил от Т. без документального оформления деньги в сумме 7000 рублей за использование автокрана ЗИЛ, находящегося в хозяйственном ведении МУП, деньги не внес в кассу предприятия, а использовал в личных целях. Своими действиями существенно нарушил права и законные интересы МУП.

4.8. Подделка директором ООО согласия учредителя на передачу в залог имущества ООО в обеспечение кредитного обязательства третьего лица может быть основанием для ответственности по ст. 201 УК РФ, в том числе в случае, если арбитражным судом было принято решение о законности такого залога

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N 18-АПУ14-8

По приговору суда Т., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребил своими полномочиями вопреки её законным интересам в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а также тяжкие последствия.

Адвокат К. и осужденный Т. указывают, что осуждение по ст. 201 УК РФ является незаконным, поскольку решением арбитражного суда действия Т. при заключении договора залога признаны законными, а кроме того, Т. не скрывал обстоятельств заключения договора залога имущества ООО ..., об этом было известно и якобы потерпевшему Е. О невиновности Т. по ст. 201 УК РФ свидетельствует и факт обращения потерпевшего Е. спустя 11 месяцев после произошедших событий и именно после состоявшихся решений арбитражных судов.

Как правильно установил суд, в период с октября 2008 г. по 11 февраля 2010 г. Т. являлся директором сначала ООО "...", а затем ООО "...", т.е. лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации. Единственным учредителем обоих обществ являлся Е. и в собственности которого было недостроенное здание торгового центра в г. ... Поскольку на завершение строительства не хватало денежных средств, Т. договорился с ИП Г., не имевшим достаточных оборотных средств, о получении тем в банке под залог имущества ООО "..." в виде недостроенного здания торгового центра кредита в размере ... руб., из которых Г. должен будет часть денег предоставить в качестве беспроцентной ссуды Т. Для этих целей Т. без ведома Е. предоставил банку поддельное согласие Е. на залог здания. Получив кредит, Г. передал Т. часть денежных средств. Однако после систематического неисполнения Г. обязательств по кредиту банк обратил взыскание на незаконно заложенное Т. имущество ООО "..." и Е., вследствие чего был причинен материальный ущерб в размере ... руб., а также общество и Е. лишились права на аренду земельного участка.

Решение арбитражного суда в части оценки действий Т. при залоге имущества ООО "..." в виде недостроенного здания торгового центра не опровергает выводы суда о виновности Т., сделанные на основе совокупности приведенных в приговоре доказательств. При этом Е. последовательно утверждал о своей неосведомленности участия Т. при залоге тем имущества ООО "...". Его показания об этом подтверждаются и заключением почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись учредителя в решении о согласии залога имущества ООО "..." выполнена не им. Согласуются они и с показаниями Г., который прямо заявлял, что все вопросы, связанные с оформлением кредита в банке, решал Т., Е. он не видел и с ним не общался.

4.9. Длительность необращения учредителя о привлечении директора ООО к ответственности за злоупотребление полномочиями не влияет на квалификацию его действий по ст. 201 УК РФ

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N 18-АПУ14-8

Поскольку действиями Т. был причинен ущерб не только ООО "...", но и непосредственно Е. как единственному учредителю и собственнику здания, Е. обоснованно признан потерпевшим по делу, а соответствующие доводы Т. и его защитника являются несостоятельными. При этом характер взаимоотношений Е. длительность промежутка времени, в течение которого Е. не обращался с заявлением, не влияет на правильность вывода суда о содеянном Т. К тому же, исходя из показаний Е., он доверял Т. и сначала пытался своими силами вернуть заложенное имущество.

4.10. Получение директором юридического лица квартиры на основании не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий может быть основанием для ответственности по ст. 201 УК РФ

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 75-Д13-10

Ш. осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 2 годам с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 10.000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что Ш. в период с 31 марта 2000 г. по 12 декабря 2005 г. приобрел право на чужое имущество (квартиру) путем обмана в крупном размере, при этом он, являясь сначала техническим директором, а затем директором ГУП РК ..., 31 марта 2000 г. обратился в администрацию и профсоюзный комитет ГУП РК ... с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставив сведения о том, что он совместно с семьей в составе матери, жены и несовершеннолетней дочери, проживает в муниципальной однокомнатной квартире жилой площадью 18,4 кв. м, скрыв при этом, что с 10 декабря 1999 г. он является собственником однокомнатной квартиры жилой площадью 18,4 кв. м. Администрация и профсоюзный комитет ГУП РК ..., введенные Ш. в заблуждение относительно наличия у него оснований для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, 11 апреля 2000 г. приняли совместное решение о принятии его на данный учет и включении в общую очередь для получения жилой площади под номером 25. После этого Ш. умышленно ухудшил свои жилищные условия, переоформив право собственности на квартиру жилой площадью 18,4 кв. м на свою сестру В. заключив с ней 13 ноября 2000 г. договор дарения квартиры. Введенные им в заблуждение администрация и профсоюзный комитет ГУП РК ... 27 декабря 2001 г. распределили ему на семью в составе 4-х человек принадлежащую ГУП РК ... на праве хозяйственного ведения трехкомнатную благоустроенную квартиру жилой площадью 45,2 кв. м стоимостью ... рубль. 10 января 2001 г. он, получив ордер, приобрел право пользования указанным жилым помещением, а 1 декабря 2005 г. квартира по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации была передана собственником ГУП РК ... в собственность Ш. и Ш. (супруги и сына осужденного).

4.11. Незаконное приостановление энергоснабжающей организацией подачи электроэнергии может быть основанием для ответственности ее руководителя по ст. 201 УК РФ

Примечание

Необходимо учитывать, что согласно новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ аналогичные деяния, совершенные директором муниципального унитарного предприятия, квалифицируются по ст. 285 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г. N 66-О13-8

К., несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50 тысяч рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на 4 месяца. Д., несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к штрафу в размере 100 тысяч рублей. Согласно приговору Д. осуждён за то, что он, являясь руководителем коммерческой организации - МУП ... злоупотребил своими полномочиями. Он приостановил подачу электроэнергии ООО ... и ООО ...", что, как указано в приговоре при обосновании юридической квалификации его действий, повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО ...", выразившегося в гибели животных и их вынужденном забое: погибли ... свиней и произошёл вынужденный забой свиноматок породы ... что повлекло образование ущерба в размере ... тысяч ... рублей. К. осуждён за то, что он дал незаконное указание Д. (он был главой администрации г. ...) об отключении электроэнергии для ООО ...". В результате этого была прекращена подача электроэнергии, передаваемой от электроустановки, принадлежащей ООО ...", на свиноферму, принадлежащую ООО "...".

4.12. Заведомо убыточная передача земельного участка в аренду другому юридическому лицу, возглавляемому руководителем арендодателя, может быть основанием для ответственности по ст. 201 УК РФ

Примечание

Необходимо учитывать, что согласно новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ аналогичные деяния, совершенные директором государственного унитарного предприятия, квалифицируются по ст. 285 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2011 г. N 89-О11-4

Судом правильно установлено, что в связи с незаконными действиями С., совершенными вопреки законным интересам ГУСП ПЗ ..., введшего в заблуждение членов президиума РАСХН и являвшегося одновременно директором ГНУ НИИСХ ... генеральным директором ГУСП ПЗ ..., а также директором созданного им ООО ПЗ ... при содействии А. и Ш., являвшихся соответственно руководителем и заместителем руководителя Территориального управления [Росимущества] и злоупотребившими своими служебными полномочиями в нарушение требований статей 25, 34, 45, 53, 80 Земельного кодекса РФ, ст. 131 ГК РФ, ст. 10 Закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок площадью 150 га, являвшийся федеральной собственностью и находившийся в бессрочном пользовании ГУСП ПЗ ... по заключенному между указанным территориальным управлением по ... области и ООО ПЗ ... в лице С. договору аренды был передан в аренду коммерческому ООО ПЗ ..., возглавляемому тем же С. на 49 лет с уплатой арендной платы за весь участок в размере всего ... рублей ... коп. в квартал, без какой-либо компенсации упущенной выгоды, потерь и убытков. Между тем, из показаний Р. действующего директора ГУСП ПЗ ... указанный участок являлся одним из самых ценных участков, находящихся в землепользовании предприятия, использовался им на протяжении многих лет для производства элитных семян и товарного картофеля, а незаконная передача его в аренду повлекла невозможность использования его предприятием. Не случайно, в последующем по представлению прокуратуры прежние распоряжения территориального управления о заключении договора были отменены, а решением арбитражного суда договор аренды признан недействительным. Поэтому действия С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

4.13. Предоставление займа подконтрольному юридическому лицу на условиях заниженной процентной ставки может быть основанием для ответственности руководителя предприятия-займодавца по ст. 201 УК РФ

Примечание

Необходимо учитывать, что согласно новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ аналогичные деяния, совершенные директором государственного унитарного предприятия, квалифицируются по ст. 285 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2011 г. N 89-О11-4

С. также обоснованно осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ за перечисление со счета ГУСП ПЗ ... ... рублей на счет подконтрольного ему ООО ..., учредителями которого являлись его дочь и зять. Судом, бесспорно, установлено, что перечисление денежной суммы было осуществлено С. вопреки интересам возглавляемого им предприятия и с нарушением требований п. 1 ст. 25, п. 4 ст. 18, п. 1 ст. 22, п. 3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ, предусматривающих запрет государственному предприятию без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, или в совершении которых имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, а также совершать крупные сделки без согласия собственника.

При этом свидетель Д., являвшимся генеральным директором ООО ... пояснил в суде, что сам он в момент создания организации был студентом, самому ему фирма не нужна была, оформлением документов при создании фирмы он не занимался, лишь отдал паспорт С., который приходился ему тестем, и выполнял его указания, в том числе подписывал подготовленные С. документы. Никакой деятельностью фирма не занималась за исключением одной сделки по приобретению векселей. Показания свидетеля свидетельствуют о том, что фактически С. была создана контролируемая им подставная организация лишь с единственной целью - незаконного перечисления на ее счет денежных средств.

Вопреки предписаниям закона С. 1 августа 2006 г. заключил договор займа денежных средств на ... рублей с ООО ..., которое обязалось возвратить указанную сумму и уплатить проценты лишь в размере 0,5% годовых за пользование денежными средствами в срок до 7 августа 2007 г. Между тем, по указанию С. от лица ООО ..., на счет которого незаконно были перечислены деньги, заключил с банком договор выдачи простого векселя, согласно которому на счет банка из указанных денежных средств были перечислены рублей, а банк выдал ... простых векселей на общую вексельную сумму ... рублей с дисконтом в размере ... рублей. Лишь в связи с изданием 12 декабря 2006 г. председателем СО РАСХН приказа о проведении финансово-хозяйственной проверки ГНУ НИИСХ ... и ГУСП ПЗ ..., возглавляемых С., он был вынужден с целью сокрытия незаконного использования денежных средств в этот же день переоформить векселя на ГУСП ПЗ ... Как следует из показаний и письма нового директора ГУСП ПЗ ... Р. денежные средства в векселях возвращены ГУСП ПЗ ... за период нахождения векселей в банке предприятие получило в виде процентов около ... рублей. Но проценты за пользование денежными средствами ООО ... их предприятию не выплатило. По заключению специалистов счетной палаты ... области, закрепленная договором займа плата за пользование денежными средствами в размере 0,5% годовых является заниженной по сравнению со сложившейся практикой, т.к. средняя ставка рефинансирования ЦБ РФ, применяемая при кредитовании и размещении средств в депозиты, в 2006 г. составляла 11% годовых. В результате заключения договора займа потери ГУСП ПЗ ... составили ... рублей.

4.14. Совершение генеральным директором АО действий, направленных на передачу имущества АО подконтрольному ему ООО, может быть основанием для ответственности генерального директора по ст. 201 УК РФ

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 г. N 55-Д09-10

Из протокола ... общего собрания акционеров ЗАО "..." от 7 августа 2000 г. Щ. избран генеральным директором названного ЗАО. Согласно показаниям свидетеля С. на собрании акционеров 25 апреля 2002 г. было принято решение о создании холдинговой компании и трёх дочерних предприятий (ООО "...", ООО "...", ООО "..."), ...% уставного капитала которых должно было принадлежать ЗАО "...". Согласно протоколу ... общего собрания участников ООО "..." от 25.03.2003 г., секретарём которого был Щ., принято решение о продаже 5 долей на ... рублей в Уставном капитале ООО "..." С., которая оплатила указанную сумму по приходно-кассовому ордеру от 27.03.2003 г. Свидетель В. показал, что в своих интересах Щ. зарегистрировал на себя половину уставного капитала ООО "...", что привело к разрушению деятельности названного общества. Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "..." от 11 апреля 2003 г. следует, что Щ., как генеральный директор ЗАО "..." уведомил генерального директора ООО "..." о состоявшихся уступках долей в пользу двух иностранных компаний "..." и "..." и одной российской компании - ЗАО "...".

Согласно заключениям комплексной судебно-экономической и бухгалтерской экспертиз, проведённых в ходе судебного разбирательства, при учреждении ООО "..." были отчуждены следующие средства ЗАО "...": уголь на сумму ... рублей в качестве вклада в уставной капитал ООО "..." и основные средства на сумму ... руб. ... коп. ООО "..." был создан на базе горного отвода и всего имущественного комплекса, принадлежавшего ЗАО "..." для продолжения деятельности ЗАО. Всё имущество передавалось с целью участия в процессе производства, а не с целью списания и ликвидации. Фактически с учётом переоформления лицензии на право пользования недрами с ЗАО "..." на ООО "..." договора долгосрочной аренды имущества, в котором указано, что передаваемое имущество ЗАО переходит в собственность ООО "..." после погашения амортизационных отчислений, конечной целью создания ООО с участием Щ. в качестве его учредителя была замена этим предприятием ЗАО "...". Тем самым было создано подконтрольное Щ. Общество, что полностью исключило возможность ЗАО "..." влиять на деятельность ООО "...", поскольку эти действия Щ. повлекли за собой потерю экономической самостоятельности ЗАО, как коммерческой организации.

Вопреки утверждению защиты, в соответствии с Положением об общем собрании акционеров закрытого акционерного Общества "..." в компетенцию общего Собрания акционеров входят, в частности, вопросы избрания Наблюдательного Совета, внесение изменений и дополнений в Устав Общества, реорганизации Общества и его ликвидации, решений о дроблении акций. При этом решение вопросов, отнесённых к компетенции Общего Собрания акционеров, не может быть передано на усмотрение Генерального директора либо Наблюдательного Совета. Наблюдательный Совет занимается подготовкой, созывом годового или внеочередного собрания акционеров.

4.15. Неисполнение руководителем предприятия обязанности по перечислению в бюджет налога, вызванное необходимостью направления денежных средств на поддержание опасного производственного объекта в безопасном состоянии, не считается основанием для ответственности по ст. 201 УК РФ

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 38-Д06-29

По приговору суда Ч. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам государства, при следующих обстоятельствах. Являясь генеральным директором ОАО, выполняя организационно распорядительные функции и отвечая за финансово-хозяйственную деятельность, а также выступая в качестве налогового агента по перечислению в бюджет сумм НДФЛ, Ч. в период с января 1999 г. по октябрь 2002 г. использовал свои полномочия вопреки законным интересам предприятия в целях извлечения преимуществ для иных собственников предприятия. В этот период НДФЛ он в бюджет не перечислял, а расходовал наличные денежные средства на производственные нужды предприятия. Всего он не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме ... рубль, одновременно лишив налогоплательщиков возможности уплатить налог самостоятельно. Своими действиями Ч. причинил существенный ущерб государству на указанную сумму, а также ущерб ОАО в результате начисления ИМНС РФ ... за неуплату налога штрафа и пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению частично. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства осужденный Ч. неоднократно заявлял, что причиной неперечисления в бюджет суммы НДФЛ явилась необходимость поддержания опасного производственного объекта в безопасном состоянии, предотвращения возможных аварий и катастроф. Однако утверждения Ч. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, судом не исследованы, документальные доказательства, подтверждающие доводы осужденного оценки не получили.

4.16. Заключение руководителем коммерческой организации сделок по заведомо невыгодным ценам с целью увеличение ее неплатежеспособности и последующего банкротства может быть основанием для ответственности по ст. 201 УК РФ

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2005 г. N 50-Д05-22

П.В.П., 1 мая 1939 года рождения, несудимый, осужден по ст. 196 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 201 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

П.В.П. осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, нанесение вреда другим лицам, повлекшие тяжкие последствия, за преднамеренное банкротство, т.е. умышленное создание и увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем коммерческой организации, в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия.

Согласно приговору, преступления совершены П.В.П. при следующих обстоятельствах. П.В.П., будучи генеральным директором ОАО "В", с целью создания и увеличения неплатежеспособности ОАО "В", признания банкротом и его ликвидации, как юридического лица, а также действуя в личных интересах, состоящих в причинении ущерба в случае банкротства акционерам ОАО "В", держателям контрольного пакета акций которого являлось ОАО "О", в период с 1 сентября 2000 г. по 17 августа 2001 г. заключил ряд сделок, осуществление которых повлекло указанные последствия. (Сделки условно можно разделить на две группы).

4.17. Исследуя вопрос о продаже имущества по заниженной цене как основании ответственности по ст. 201 УК РФ, суд должен учитывать заключение судебно-строительной экспертизы о рыночной стоимости имущества

Справка о надзорной практике по уголовным делам Кировского областного суда за 2005 г.

По делу, рассмотренному районным судом, была осуждена Н. по ст. 201 ч. 1 УК РФ за злоупотребление служебными полномочиями в период руководства предприятием ОАО "М." с причинением существенного вреда. Решая вопрос о причинении существенного вреда в результате действий Н., суд сослался на заключение судебно-строительной экспертизы о стоимости здания Дома быта, которое продала Н. в сумме 1 781 000 рублей, однако суд не дал оценки другим заключениям об оценке здания на сумму 9 620 000 руб. и 827 000 руб. При этом суд не опровергнул доводы подсудимой о том, что она при продаже имущества руководствовалась оценкой специалиста о стоимости здания в сумме 827 000 рублей и не имела умысла на продажу имущества по заниженной цене. С учетом наличия противоречивых доказательств приговор суда в отношении Н. и определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 30.11.05 г. президиум областного суда отменил, дело направил на новое судебное рассмотрение.

4.18. Заключение генеральным директором АО сделок с заведомым нарушением порядка их одобрения может быть основанием для его ответственности по ст. 201 УК РФ

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2005 г. N 51-Д05-9

Д. ... осужден по ст. 201 ч. 2 УК РФ (в редакции 08.12.2003 г.) к штрафу (в редакции УК РФ 13.06.1996 г.). Д. признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ОАО "...", в период с декабря 2001 г. по июль 2002 г., имея умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам ОАО "...", с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, без одобрения совета директоров и акционеров, совершил 14 взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества хладокомбината в пользу ООО "...", РГООИ "...", гр. П. и гр. К. на общую сумму ... руб., что составляет ...% балансовой стоимости активов общества. Данные сделки Д. совершил в период конфликта внутри акционерного общества, вследствие которого он был отстранен от должности генерального директора. По мотивам мщения Д. совершил сделки по выводу имущества из собственности ОАО "..." с целью причинения имущественного вреда ОАО "...". Заключая указанные сделки, Д. действовал вопреки законным интересам ОАО "..." и в целях выгоды для покупателей, поскольку в расчет по договорам было принято неликвидное имущество недостроенный жилой дом и необеспеченный вексель, что противоречило интересам ОАО.

4.19. Создание руководителем АО условий, приведших к невыплате зарплаты в дочернем ООО, может быть основанием для его ответственности по ст. 201 УК РФ

Справка по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренных ст. 159-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 170.1, 171, 171.1, 171.3-172.3, 173.1-174.1, 176-178, 180, 181, 183, 185-185.4, 190-199.4, 200.1 - 200.3, 201, 210 УК РФ за 2018 год и пять месяцев 2019 года (Вологодский областной суд)

С 04.03.2013 ОАО "К" в лице его президента П., являлось высшим органом управления в ООО "П", определяло основные направления деятельности Общества, назначало и отстраняло от должности исполнительный орган Общества - генерального директора, утверждало документы, регулирующие внутреннюю деятельность ООО "П". В целях контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО "П" и исключения принятия решений, не выгодных для П. и возглавляемого им ОАО "К", в период с 25.03.2013 по 05.06.2015 П., выполняющим управленческие функции, единолично принимались решения о назначении и увольнении исполнительного органа ООО "П" - генерального директора.

П., являясь фактическим руководителем ООО "П", своими умышленными действиями создал условия, которые привели к частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат. Всего в результате умышленных преступных действий П. вышеперечисленным работникам ООО "П" частично не выплачена заработная плата и иные установленные законом выплаты в размере менее половины подлежащей выплате суммы за период свыше трех месяцев на общую сумму 7 764 761,86 рублей. Действия подсудимого квалифицированы судом по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

4.20. Использование директором ООО денег, полученных по государственному контракту, в финансово-хозяйственной деятельности ООО, а не на цели, предусмотренные этим контрактом, может быть основанием для ответственности по ст. 201 УК РФ

Обзор судебной практики Ростовского областного суда "О судебной практике по уголовным делам, связанным с коррупцией (ст. 290, 291, 291-1, 204, 285, 286 УК РФ), рассмотренным судами Ростовской области за 2017 год"

Городским судом 22.03.2017 директор ООО Г. осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год за то, что использовал денежные средства в сумме 1 373 726 рублей 89 копеек, полученные в связи с исполнением государственного контракта, в финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой им организации, а не на цели, предусмотренные этим контрактом.

4.21. Установление руководителем ООО себе зарплаты, превышающей согласованную трудовым договором, не считается злоупотреблением полномочиями, если повышенная зарплата соответствует изменившимся условиям работы и фактически была согласована с единственным учредителем ООО

Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения судами Костромской области уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности за 2019 год (Костромской областной суд)

Апелляционным приговором от 19 апреля 2019 г. отменен приговор районного суда от 05 марта 2019 г., которым директор ООО (далее по тексту Общество) Б. была осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей за незаконное установление себе размера заработной платы, превышающего предусмотренный трудовым договором, в результате чего Обществу был причинен существенный вред на сумму свыше 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своего решения указал, что выводы районного суда об использовании Б. управленческих функций в Обществе вопреки его законным интересам, с целью причинить ему материальный ущерб и извлечь для себя выгоду и преимущества, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку в период времени, когда Б. установила себе больший по сравнению с трудовым договором размер заработной платы, изменились условия ее труда, Общество стало для нее основным местом работы, в управление Общества перешло множество многоквартирных домов, увеличился доход предприятия, и увеличение ее заработной платы было экономически обоснованным, а составленное Б. новое штатное расписание фактически было ею согласовано с единственным учредителем Л., которая не возражала против принятия Б. решения о повышении заработной платы себе. Совершение Б. таких действий апелляционная инстанция признала не выходящими за пределы представленных ей Уставом полномочий.

4.22. Инициирование председателем ТСЖ решения правления о выплате ему надбавки за участие в судебных заседаниях по делу ТСЖ считается злоупотреблением полномочиями

Обзор апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за второе полугодие 2013 года (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 28 февраля 2014 г.) (п. 4)

А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем злоупотребления доверием денежных средств ТСЖ в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Он же признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании им как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законам интересам общества или государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Судом установлено, что А., являясь председателем правления ТСЖ, злоупотребляя своим служебным положением, действуя вопреки интересам указанной некоммерческой организации, в целях извлечения выгод для себя, поставил перед правлением ТСЖ вопрос о выплате ему ежемесячной денежной надбавки в сумме 15 тыс. руб. за подготовку и участие в судебных заседаниях по гражданским спорам с ООО "П.", вытекающим из договора, заключенного с данной организацией, осознавая при этом, что правление не полномочно решать данный вопрос, он в силу занимаемой должности должен представлять и отстаивать интересы организации в суде без дополнительных доплат, а в штате ТСЖ имеется юрист и для представления интересов ТСЖ заключен договор с адвокатом. Добившись принятия правлением неправомочного решения, А. подписал его и передал вместе с измененным штатным расписанием бухгалтеру ТСЖ, в результате чего в период с 1 мая 2009 г. по 28 февраля 2011 г. ему было выплачено 266057 руб. 98 коп. Органами предварительного следствия и судом первой инстанции действия А. по установлению надбавки к заработной плате за подготовку и участие в судебных заседаниях были квалифицированы по ч. 1 ст. 201 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Однако судебная коллегия пришла к выводу о том, что квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ является излишней, поскольку содеянное им, а именно установление себе вопреки интересам ТСЖ, в нарушение предусмотренного законом и уставом организации порядка надбавки к заработной плате и причинение данными действиями, наряду с другими, существенного вреда руководимой организации, полностью охватывается ч. 1 ст. 201 УК РФ.

4.23. Привлечение председателем ТСЖ адвоката для защиты интересов ТСЖ в суде при наличии юриста в штате ТСЖ может быть признано злоупотреблением полномочиями, если доказана корыстная или иная личная заинтересованность председателя при заключении договора с адвокатом

Обзор апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за второе полугодие 2013 года (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 28 февраля 2014 г.) (п. 4)

А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем злоупотребления доверием денежных средств ТСЖ в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Он же признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании им как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законам интересам общества или государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Судом установлено, что А., являясь председателем правления ТСЖ, злоупотребляя своим служебным положением, действуя вопреки интересам указанной некоммерческой организации, в целях извлечения выгод для себя, поставил перед правлением ТСЖ вопрос о выплате ему ежемесячной денежной надбавки в сумме 15 тыс. руб. за подготовку и участие в судебных заседаниях по гражданским спорам с ООО "П.", вытекающим из договора, заключенного с данной организацией, осознавая при этом, что правление не полномочно решать данный вопрос, он в силу занимаемой должности должен представлять и отстаивать интересы организации в суде без дополнительных доплат, а в штате ТСЖ имеется юрист и для представления интересов ТСЖ заключен договор с адвокатом. Добившись принятия правлением неправомочного решения, А. подписал его и передал вместе с измененным штатным расписанием бухгалтеру ТСЖ, в результате чего в период с 1 мая 2009 г. по 28 февраля 2011 г. ему было выплачено 266057 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции исключил из обвинения А. указание на причинение им существенного ущерба ТСЖ путем заключения договоров с адвокатом А. и оплаты труда последнего, а также возникновением задолженности перед ООО "Н.", поскольку само по себе привлечение для участия в гражданском процессе профессионального юриста не является незаконным и не может расцениваться как действия в пользу указанного лица, поскольку последним была выполнена обусловленная договором работа, за которую он был вправе получить и получил вознаграждение, данных о том, что, заключая договор с адвокатом, А. действовал в собственных корыстных, либо иных личных интересах органами предварительного следствия суду не представлено. Анализ возникновения задолженности перед ООО "Н." и ее существенности для ТСЖ, в приговоре не дан, суд лишь констатировал наличие таковой, не мотивировав свое решение в этой части.

4.24. Предоставление руководителем ООО в администрацию муниципального образования фиктивных документов с целью установления заниженной арендной платы за арендуемые ООО земельные участки может быть основанием для ответственности по ст. 201 УК РФ

Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Кировской области уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности (п. 5)

Постановлением районного суда от 10 февраля 2012 г. прекращено за деятельным раскаянием уголовное дело в отношении Т. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Т., являясь генеральным директором ООО, в собственности которого находились два помещения по ул. ... и ..., злоупотребляя своими полномочиями, с целью занижения арендной платы за земельные участки под вышеуказанными помещениями в 4000 раз и извлечения прибыли, предоставил в Управление по делам муниципальной собственности администрации города фиктивные договоры аренды, акты приема-передачи и декларации об использовании земельных участков под вышеуказанными помещениями НПОУ, которое является образовательным учреждением и имеет существенные льготы по аренде. На основании поданных документов между УДМС города и ООО были заключены договоры аренды земельных участков с использованием пониженного коэффициента. Фактически принадлежащие ООО помещения использовались рядом ИП и юридических лиц по договорам субаренды с ИП Т., являющейся супругой обвиняемого и выдавшей последнему доверенность на осуществление по своему усмотрению любых гражданско-правовых сделок, связанных с ее предпринимательской деятельностью. В результате действий Т. за период с 27 апреля 2004 г. по 25 октября 2009 г. МО был причинен существенный вред в виде непоступления в местный бюджет в качестве арендной платы денежных средств в сумме 1066139 рублей 95 копеек, что отразилось на исполнении доходной части бюджета и нанесло существенный вред в виде сокращения объемов финансирования и, как следствие, повлекло неисполнение экономических обязательств в рамках целевых муниципальных программ.

4.25. Злоупотребление полномочиями, квалифицируемое по ст. 201 УК РФ, может выражаться в незаконном заключении договора на обучение за счет организации своего родственника, незаконном издании приказов об оказании себе материальной помощи, выплате выходного пособия, и распоряжений о перечислении средств организации на покрытие личных расходов

Примечание

В приведенной позиции речь идет о руководителе унитарного предприятия, однако сделанный вывод имеет значение при применении ст. 201 УК РФ к руководителям иных коммерческих организаций.

Обзор надзорной практики Верховного Суда Чувашской Республики по рассмотрению уголовных дел за 1 полугодие 2007 года

По приговору В. признан виновным в том, что он, работая в должности директора МУП "БТИ", злоупотребляя своим служебным положением, из корыстных побуждений в нарушение п. 2.4 Коллективного договора, заключенного между администрацией БТИ и профсоюзным комитетом БТИ, предусматривающего выделение средств предприятия на подготовку и переподготовку кадров путем направления сотрудников лишь на курсы повышения квалификации и семинары, 1 октября 2002 г. заключил от имени МУП "БТИ" договор с МГОУ на обучение своей дочери И. на платном юридическом факультете филиала МГОУ. Согласно этому договору в счет оплаты обучения своей дочери В. незаконно перечислил с расчетного счета МУП "БТИ" на расчетный счет филиала МГОУ с февраля 2003 г. по сентябрь 2004 г. всего 26200 рублей. Он же, в декабре 2004 г. незаконно из тех же побуждений перечислил с расчетного счета МУП "БТИ" 5521 руб. 10 коп. на ссудный счет В., находящийся в ОСБ, в погашение долга последнего перед банком и поручителем которого был В. 19 апреля 2005 г. В. после объявления ему приказа об увольнении его с должности директора МУМ "БТИ" издал приказ об оказании себе материальной помощи в размере 3 месячных должностных окладов и получил в кассе предприятия 21000 руб. вместо предусмотренной условиями контракта суммы, не превышающей 14000 руб. 11 ноября 2005 г. В. за счет средств МУП "БТИ" перечислением на счет Управления ГИБДД МВД ЧР оплатил административный штраф в размере 772 руб. 50 коп., наложенный на него за нарушение Правил дорожного движения. 23 ноября 2005 г. он же за счет средств МУП "БТИ" по квитанции произвел оплату услуг адвоката Е., защищавшего его личные интересы в судебных инстанциях.

Квалификация совершенных В. преступных действий по ст. 160 ч. 3 УК РФ является ошибочной. По указанной статье УК РФ может квалифицироваться незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или в собственность другого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения осуществлял в отношении этого имущества полномочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению. Таковых полномочий В. не имел. Денежные средства БТИ в правомерном владении В. не находились, договор о полной материальной ответственности между администрацией района, являющейся учредителем МУП "БТИ", с ним не заключался.

Совершая указанные в приговоре противоправные действия, В. использовал при выполнении управленческих функций в унитарном предприятии свои полномочия директора. Он извлек выгоды и преимущества для себя и нанес предприятию существенный вред путем заключения, противоречащего закону договора на обучение своей дочери в высшем учебном заведении за счет средств унитарного предприятия, издания незаконных приказов об оказании себе материальной помощи и о выплате себе выходного пособия в большей сумме, чем это было предусмотрено, и в издании незаконных распоряжений о перечислении денежных средств предприятия на покрытие своих личных расходов. Эти действия осужденного В. повлекли существенное нарушение законных интересов организации - администрации района в виде имущественного вреда в размере 62493 руб. 60 коп. Все преступные действия осужденного образуют единое продолжаемое преступление и подлежат квалификации по ст. 201 ч. 1 УК РФ.

4.26. Оплата руководителем коммерческой организации, испытывающей финансовые трудности, услуг по изготовлению подложных банковских гарантий, может быть основанием для ответственности по ст. 201 УК РФ

Примечание

Согласно новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ указанные деяния, совершенные директором унитарного предприятия, квалифицируются по ст. 285 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-12722/2020[77-2178/2020]

В жалобах не оспаривается, что Л. для получения муниципальных контрактов использовал подложные банковские гарантии, за которые МУПВ, испытывающее финансовые трудности, заплатило 11 669 581, 73 рубля обществам их изготовившим.

Доводы защиты, что использование заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК РФ) как способ обмана охватывается диспозициями ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) и ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп) основаны на неправильном толковании закона. Л. осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ за то, что, являясь директором МУПВ, злоупотребил своими полномочиями, установленными уставом МУПВ и трудовым договором. Осведомленный в силу занимаемой должности о том, что МУПВ является убыточным предприятием, которое не перечисляет в бюджет города часть прибыли и имеет кредиторскую задолженность, Л., действуя вопреки законным интересам МУПВ оплатил услуги ООО "Ф", ООО "А", ООО "ФС" по изготовлению фиктивных банковских гарантий денежными средствами предприятия в сумме 11 669 581, 73 рубля, что существенно нарушило права и законные интересы МУПВ, повлекло тяжкие последствия в виде материального ущерба в особо крупном размере.

4.27. Директор застройщика может быть привлечен к ответственности по ст. 201 УК РФ как в случае отчуждения им объекта незавершенного строительства по заниженной цене, так и в случае использования им средств, полученных по договору участия в долевом строительстве, на личные нужды

Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 7У-8300/2020[77-1240/2020]

Согласно приговору К., являясь генеральным директором "адрес" участником данного Общества, имеющим 80% доли в уставном капитале, которое являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес", действуя вопреки законным интересам Общества совершил отчуждение имущества "адрес" в виде объекта незавершенного строительства по заведомо заниженной стоимости.

При этом К. оформил договоры долевого участия в долевом строительстве на две квартиры с З.Т.С. и одну квартиру с Г.Т.С. в указанном доме, получив от последних в качестве оплаты 4 000 000 миллиона рублей и 2 000 000 миллиона рублей соответственно. Полученные денежные средства в размере 6 000 000 рублей К. на завершение строительства дома не направил, а использовал на собственные нужды, что повлекло причинение имущественного вреда Обществу в сумме 6 813 309 рублей, а также повлекло существенное нарушение прав граждан, выразившееся в незавершении строительства многоквартирного жилого дома, а также в дополнительных затратах личных средств граждан в сумме не менее 19 319 000 рублей.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия К. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

4.28. Уступка права требования лицу, заведомо не способному оплатить полученное право требования (когда для подтверждения этой неспособности достаточно анализа финансового состояния цессионария), может быть признана злоупотреблением полномочиями

Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 7У-4034/2020[77-481/2020]

М. признан виновным и осужден за злоупотребление полномочиями, то есть в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло тяжкие последствия. Судом установлено, что ФИО7, являясь заместителем генерального директора ФИО34", на основании доверенности, выданной ФИО35" в лице генерального директора ФИО4, то есть, являясь лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, заключил от имени Общества с "адрес" заведомо неисполнимый договор цессии и акт уступки права (требования), лично подписав их, на основании которых Общество утратило право требования исполнения денежных обязательств к ФИО36 N на сумму 42.020.460 рублей 47 копеек, при этом фактически не получив никакой материальной компенсации, что повлекло причинение тяжких последствий, выразившихся в финансовых потерях Общества на общую сумму 42.020.460 рублей 47 копеек, что явилось одной из причин объявления Общества банкротом.

Как правильно указано судом, фиктивность сделки цессии усматривается и из деятельности ФИО39. Так, из показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24 и ФИО4 - сотрудников ФИО40 следует, что между ФИО41 никогда не было деловых отношений, ранее с данной организацией никакие договора не заключались и им такая организация не известна. Из анализа выписок по банковскому счету ФИО45 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанному договору цессии, с расчетного счета ФИО42 было произведено 20 операций по переводу денежных средств на расчетный ФИО44. При этом все перечисленные денежные средства в этот же период времени были переведены с расчетного счета ФИО46 на расчетные счета иных организаций. До перевода денежных средств со счета ФИО43 последнего не было взаимоотношений финансового характера ни с кем с момента открытия счета ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о причинении в результате преступления ФИО7 тяжких последствий; что нет оснований считать, что существенность должна определяться критериями годового оборота предприятия, поскольку это не проистекает из уголовного закона, не отвечает установленным фактическим обстоятельствам дела и необходимости их оценки в совокупности; что данные финансовые потери ФИО47" явились и одной из причин объявления его банкротом; совершение ФИО7 указанной сделки, впоследствии признанной недействительной, в период ведения в отношении Общества процедуры банкротства, при невыполненных многочисленных кредитных обязательствах и невыплаченных налогах, послужило причиной возникновения неплатежеспособности Общества, а также повлекло причинение реального ущерба Общества и его кредиторам в денежной форме, поскольку в результате данной сделки было уменьшено имущество ООО ФИО48", являются правильными и обоснованными.

Судом было исследовано финансовое положение ООО "ФИО49" на момент совершения ФИО7 преступления, и непроведение судебно-бухгалтерской экспертизы, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не повлияло на вывод суда о достаточности доказательств виновности осужденного и правильности квалификации его действий.

4.29. При рассмотрении дела по обвинению руководителя по ст. 201 УК РФ в связи с заключением фиктивного договора, причинившего ущерб коммерческой организации, суд должен установить, подписан ли договор подсудимым, что может быть определено на основании заключения экспертизы и свидетельских показаний, подлежащих оценке в приговоре

Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 7У-4034/2020[77-481/2020]

Эксперт ФИО15, подтвердила в судебном заседании правильность отраженных в заключении эксперта сведений и сделанные ею выводы о том, что с учетом имеющихся совпадений, исключить ФИО7 из исполнителей рукописных текстов и подписей нельзя. Кроме того, экспертное заключение находится во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями ФИО7 о том, что он подписал договор цессии. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал допустимым доказательством экспертное заключение, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуется с иными доказательствами. Отсутствие в акте экспертизы категоричных выводов не влечет утрату его доказательственного значения, получившего в приговоре оценку по общеустановленным уголовно-процессуальным законом правилам.

4.30. Нецелевое использование руководителем АО денежных средств, полученных по государственному контракту, считается злоупотреблением полномочиями

Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 7У-3003/2020[77-588/2020]

По приговору суда Г. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях нанесения вреда другим лицам, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия.

Судом правильно установлены суммы неустойки и обстоятельства, при которых Г., являясь руководителем - Генеральным директором - Генеральным конструктором ОАО, потратил денежные средства Министерства обороны РФ на иные цели. Доводы осужденного о том, что при проведении экспертизы неверно определена сумма потраченных им денежных средств, поступивших для выполнения заказа, являются несостоятельными. Судом установлено и подтверждено заключением бухгалтерской экспертизы, что ФИО32 часть полученных денежных средств в рамках государственного контракта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей потрачены на цели, не связанные с исполнением данного контракта.

4.31. Передача имущества в аренду на условиях заниженной арендной платы может быть основанием для ответственности по ст. 201 УК РФ

Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 7У-6039/2020[77-820/2020]

В обоснование виновности К. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 201 УК РФ (эпизод 2), суд положил исследованные в судебном заседании показания представителей потерпевших ФИО29, ФИО30, свидетелей ФИО31, ФИО19, ФИО36, ФИО35, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО38, ФИО37, ФИО21, ФИО20, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО39, ФИО46, ФИО40, ФИО41, ФИО43 и других, протоколы осмотра места происшествия, обыска, выемки, акт проверки, первичную бухгалтерскую и иную документацию обоих рассматриваемых организаций, заключение эксперта, аудиозаписи телефонных переговоров, другие доказательства, полученные в результате оперативно-разыскных мероприятий.

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу, что К., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ОАО, используя свои служебные полномочия вопреки законным интересам акционерного общества в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО и непосредственно для его руководителя и ее супруга ФИО3, предоставила в аренду ООО нежилое помещение по заниженному размеру ежемесячной арендной платы, а также приобрела за счет средств ОАО и передала в ООО в аренду по явно заниженному размеру арендной платы с правом последующего выкупа предметы мебели, интерьера, медицинское оборудование на общую сумму 5 784 413 рублей, причинив страховой компании ущерб на указанную сумму.

4.32. Использование абонентом денежных средств, полученных от субабонентов за потребленную теплоэнергию, на свои цели вместо перечисления ресурсоснабжающей организации может быть основанием для ответственности руководителя абонента по ст. 201 УК РФ

Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4420/2019[88-2132/2020-(88-4093/2019)]

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.08.2014 г. между ООО (поставляющая организация) и ООО "ДКИ" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть, тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

18.05.2015 г. решением арбитражного суда по иску ООО "Л" к ООО "ДКИ" о взыскании задолженности с ООО "ДКИ" в пользу ООО "Л" взыскана задолженность за период с августа 2014 по сентябрь 2014 г. размере 285406,52 руб., неустойка за период с 19.09.2014 г. по 22.12.2014 г., в размере 7092,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8848 руб. 10.06.2015 г. решением арбитражного суда по делу N А53-7225/15 по иску ООО "Л" к ООО "ДКИ" с последнего в пользу ООО "Л" взыскана задолженность за поставленную в октябре-декабре 2014 г. тепловую энергию в размере 944806,10 руб., пени за период с 21.11.2014 г. по 02.03.2015 г. в размере 19663,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22289 а всего 986758,89 руб. 8 августа 2016 г. ООО "Л" переименовано в ООО "Р".

14.08.2018 г. приговором районного суда Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинившее существенный вред охраняемым законом интересам общества) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Указанным приговором установлено, что Ф., будучи назначенной с 16.07.2014 г. на должность генерального директора ООО "ДКИ" в период времени с 09 часов 00 минут 31.07.2014 г. по 18 часов 00 минут 30.09.2014 г, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу..., реализуя свой преступный умысел, направленный на использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, достоверно зная, что в период времени с 16.07.2014 г. по 05.11.2014 г. на расчетный счет ООО "С" от населения поступили денежные средства, предназначающиеся для ресурсоснабжающих организаций по договорным обязательствам, а именно: АО "Ч" - 108275 руб. 60 коп.; ОАО "ПО "В" - 337555 руб. 60 коп., ОАО "Э" - 873331 руб. 49 коп., ООО "Л" 406227 руб. 60 коп., достоверно зная, что на 16.07.2014 г. задолженность ООО "ДКИ" по договорным обязательствам перед ОАО "Э" - 1684240 руб. 10 коп., АО "Ч" - 301588 руб. 74 коп., ОАО "ПО "В"" - 973181 руб. 27 коп., а всего задолженность перед ресурсоснабжающими организациями составляет 2959010 руб. 11 коп., действуя умышленно, осознавая, что вопреки законным интересам ООО "ДКИ"" совершает действия, заведомо влекущие неспособность указанного юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов - ресурсоснабжающих организаций, по денежным обязательствам с целью извлечения преимуществ для других лиц - "С", ООО "Ж", ООО "Д" перечислила в адрес последних денежные средства с расчетного счета ООО "ДКИ", открытого в ПАО "С", полученные от ООО "С" в качестве оплаты за коммунальные услуги и предназначавшиеся для перечисления в адрес указанных выше ресурсоснабжающих организаций денежные средства в сумме 1254163 руб. 32 коп., что повлекло причинение существенного вреда организациям, выразившегося в причинении материального ущерба в виде неполучения денежных средств, предназначенных для ресурсоснабжающих организаций.

5. Наличие существенного вреда как признак объективной стороны состава преступления

5.1. Ответственность по ст. 201 УК РФ наступает только при наличии существенного вреда, причиненного злоупотреблением полномочиями

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 285 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год

По смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ наступает за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности в том случае, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства.

5.2. Вред, причиненный преступлением по ст. 201 УК РФ, может быть имущественным и неимущественным

Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 710-О

Поскольку же в статье 201 УК РФ причиняемый при злоупотреблении полномочиями вред не конкретизирован исключительно как имущественный ущерб, то такой вред может носить и иной характер.

5.3. Лицо может быть осуждено по ст. 201 УК РФ, если ущерб причинен законным интересам коммерческой организации

Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 7У-5600/2020[77-652/2020]

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ООО о наличии в действиях Я. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отчуждение ООО в адрес ООО двух земельных участков, полученных преступным путем, не нарушило интересов ООО, основанных на законе, являются правильными.

5.4. Имущественный вред, причиненный злоупотреблением полномочиями, может выражаться в прямом действительном ущербе и упущенной выгоде

Обобщение практики рассмотрения судами Московской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, за второе полугодие 2008 года (п. 1)

В ходе рассмотрения дел суды правильно определяли существенность нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, которая выражалась как в причинении материального вреда (в виде прямых убытков либо упущенной выгоды), так и имеющую нематериальную природу.

5.5. Существенность вреда, причиненного злоупотреблением полномочиями, должна быть обоснована в приговоре

Примечание

В приведенной позиции речь идет о злоупотреблении должностными полномочиями, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год

По смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ наступает за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности в том случае, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства. Поэтому существенность нарушения прав и законных интересов граждан и организаций должна быть обоснована в приговоре.

5.6. Признавая подсудимого виновным в преступлении по ст. 201 УК РФ, суд должен сослаться в описательно-мотивировочной части приговора на обстоятельства, обосновывающие вывод о причинении существенного вреда, не ограничиваясь при этом ссылкой на соответствующий признак

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" (абз. 1 п. 19)

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

5.7. Степень вреда, причиненного преступлением по ст. 201 УК РФ, должна оцениваться судом в каждом случае с учетом обстоятельств конкретного дела

Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1142-О

В тех случаях, когда лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по ст. 201 УК РФ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства (абз. 4 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"). Оценка же причинения вреда, а также степени его существенности в каждом случае производится судами общей юрисдикции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

5.8. Существенность вреда, причиненного злоупотреблением полномочиями гражданину или юридическому лицу, должна оцениваться применительно к конкретному потерпевшему лицу

Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 7У-7792/2020[77-1221/2020]

Состав злоупотребления полномочиями относится к числу материальных составов, является оконченным с момента причинения существенного вреда правам или законным интересам организации. Существенность вреда - категория оценочная, в каждом конкретном случае должно быть принято решение о наличии существенности вреда и о том, в чем она выражается. Однако, вопреки положениям уголовно-процессуального и уголовного законодательства, а также толкованиям данным в постановлении Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" судом апелляционной инстанции не исследовался и в судебном заседании не обсуждался с участниками процесса вопрос о существенности вреда, причиненного К., для конкретной организации.

5.9. По делу о злоупотреблении полномочиями в приговоре должно быть указано, какие именно права и законные интересы граждан, организаций, общества или государства нарушены

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 1 п. 18)

По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены.

5.10. Под существенными нарушениями прав граждан или организаций в результате злоупотребления полномочиями понимаются нарушения, например, прав на уважение чести и достоинства личности, неприкосновенность жилища, тайну переписки, судебную защиту, доступ к правосудию и других прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ и международным правом

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 2 п. 18)

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.).

5.11. Вывод о причинении преступлением по ст. 201 УК РФ существенного вреда правам и законным интересам граждан должен быть мотивирован в приговоре

Обзор апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за второе полугодие 2013 года (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 28 февраля 2014 г.) (п. 4)

Судебная коллегия исключила из квалификации действий А. причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, поскольку в данной части приговор не мотивирован, не указано, какие именно неблагоприятные последствия для граждан наступили в результате действий осужденного, и является ли причиненный вред существенным для них.

5.12. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 2 п. 18)

При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

5.13. Нарушение законных интересов в результате злоупотребления полномочиями может выражаться в создании виновным лицом препятствий в удовлетворении законных потребностей граждан или организаций (например, в препятствовании свободному выбору делового партнера)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 3 п. 18)

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

5.14. Вывод о причинении преступлением по ст. 201 УК РФ существенного вреда интересам общества или государства должен быть мотивирован в приговоре

Обзор апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за второе полугодие 2013 года (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 28 февраля 2014 г.) (п. 4)

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из квалификации содеянного по ч. 1 ст. 201 УК РФ ссылки на злоупотребление А. полномочиями в коммерческой организации, причинении в результате преступления существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства признаны обоснованными, поскольку согласно Уставу и Жилищному кодексу РФ, ТСЖ является некоммерческой организацией, а наступление в результате действий А. существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства не установлено.

6. Оценивание существенности вреда

6.1. В приговоре по ст. 201 УК РФ должны быть указаны характер причиненного вреда и его размер

Обзор практики рассмотрения судами Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности за 12 месяцев 2010 года (утверждено постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2011 г.)

Вопреки положениям закона суд, сделав вывод о виновности М. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, четко не указал характер причиненного вреда, его размер и иные характеристики. Кассационным определением от 17 февраля 2011 г. приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

6.2. Размер вреда, причиненного преступлением по ст. 201 УК РФ, подлежит доказыванию и не может быть установлен предположительно

Обзор Апелляционной практики по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым за первое полугодие 2019 года

Апелляционным определением от 16 января 2019 г. приговор городского суда от 06 августа 2018 г., которым осуждены Б. по ч. 2 ст. 201 УК РФ и П. по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ - отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Как установил суд апелляционной инстанции, по делу не установлен фактический размер вреда, причиненный в результате преступления, а установлен предположительно, что противоречит требованиям п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, поскольку размер вреда, причиненного преступлением, подлежит обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу.

6.3. Если размер ущерба, причиненного преступлением по ст. 201 УК РФ, может быть конкретизирован в сторону уменьшения в процессе судебного разбирательства, дело не подлежит возвращению прокурору по этому основанию

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 19-УДП14-9

Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере с использованием своего служебного положения, и ч. 1 ст. 201 УК РФ - в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мотивируя свое решение тем, что по уголовному делу допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ К. оспаривает законность и обоснованность судебных решений, просит об их пересмотре. Указывает, что суд при вынесении решения по делу вправе изменить размер ущерба в сторону уменьшения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия приходит к следующему. Требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены, а характер и размер вреда, причиненный П., с учётом предъявленного ему обвинения и установленными фактическими обстоятельствами дела, может быть конкретизирован судом без возвращения дела прокурору.

6.4. Наличие в приговоре по ст. 201 УК РФ взаимоисключающих выводов о наличии вреда влечет отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение

Обзор практики рассмотрения судами Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности за 12 месяцев 2010 года (утверждено постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2011 г.)

По приговору городского суда от 18 октября 2010 г. М. осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ - штраф в размере 150 000 рублей. Судом первой инстанции было установлено, что в результате совершенных М. злоупотреблений управленческими функциями ООО Н и его учредителю причинен существенный вред, выразившийся: - в незаконном переводе 700000 рублей на расчетный счет ООО М (по факту заключения договора субподряда N 2 от 26 июня 2007 г.); - в незаконном переводе 1543460 рублей на расчетный счет ООО М (по факту заключения договора субподряда N 12 от 01 октября 2007 г.); - в незаконном переводе 806000 рублей на расчетный счет ООО М (по факту заключения договора субподряда N 41 от 20 июля 2008 г.). Однако, обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд первой инстанции принял во внимание версию стороны защиты, согласно которой вышеперечисленные денежные средства были обналичены и возвращены в ООО Н (за минусом 6% от этих сумм), а в последующем были использованы в интересах предприятия. Наряду с этим было отмечено, что в результате действий М. интересы ООО Н, действительно, пострадали, поскольку организация не получила должной прибыли, у нее имелась задолженность по налогам и по заработной плате. Таким образом, выводы суда содержат взаимоисключающие суждения относительно последствий совершенных преступлений. В то же время, без достоверного установления данных обстоятельств, невозможно верно разрешить вопросы о виновности М. в совершении инкриминированных ему деяний, о правильности применения уголовного закона, о справедливости назначенного наказания, а также об определении судьбы гражданского иска.

Кассационным определением от 17 февраля 2011 г. приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

6.5. Круг интересов общества и государства в сфере обязательных страховых взносов, причинение существенного вреда которым влечет ответственность по ст. 201 УК РФ, определяется в нормативно-правовых актах, регламентирующих правоотношения по уплате таких взносов

Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 638-О

Согласно ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" привлечение организации к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной или иной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в своей сфере регулирования устанавливают круг охраняемых законом интересов общества или государства, причинение существенного вреда которым определяет уголовную противоправность злоупотребления полномочиями. Соответственно, федеральный законодатель, формулируя в части первой [ст. 201 УК РФ] в общей форме предмет уголовно-правовой охраны, включая интересы государства, связанные с уплатой обязательных в соответствии с регулятивным законодательством страховых взносов, не вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных статьями 71 (пункты "з", "о") и 55 (часть 3) Конституции РФ.

6.6. Круг интересов общества и государства в банковской сфере, причинение существенного вреда которым определяет противоправность злоупотреблениями полномочиями, установлен нормативно-правовыми актами, регламентирующими банковские правоотношения

Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 710-О

Федеральными законами "О банках и банковской деятельности", "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и основанными на них подзаконными нормативными актами в Российской Федерации определяются обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций, а также создается механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Соответственно, данные нормативные правовые акты в своей сфере регулирования устанавливают круг охраняемых законом интересов общества или государства, причинение существенного вреда которым определяет уголовную противоправность злоупотребления полномочиями.

6.7. Оценивая причинение вреда обществу или государству в банковской сфере, необходимо учитывать, что причинение такого вреда не ограничивается контролем за операциями с бюджетными средствами

Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 710-О

Вопреки мнению заявительницы, охраняемые законом интересы общества или государства в банковской сфере не ограничиваются только контролем за операциями с бюджетными средствами. В частности, Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что такая операция с денежными средствами, как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, когда это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее (пп. 1 п. 1 ст. 6), а также определены связанные с таким контролем права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом (ст. 7).

6.8. Если обвиняемому вменено только существенное нарушение интересов государства, суд не вправе указать в приговоре, что злоупотребление полномочиями причинило существенный вред не только государству, но и гражданам

Примечание

В приведенной позиции речь идет о злоупотреблении должностными полномочиями, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году - первом полугодии 2008 года

Приговором районного суда от 14 декабря 2007 г. В. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 года. Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом в силу занимаемой должности оперативного дежурного РОВД области, осуществляя функции представителя власти, в нарушение требований Закона "О милиции", Инструкции "О порядке приема, регистрации, и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях", Должностной инструкции оперативного дежурного, используя свои служебные полномочия в вопреки интересам службы, руководствуясь мотивом иной личной заинтересованности в целях создания видимости благополучия в криминогенной обстановке на территории, поднадзорной отделению милиции, так как в тот момент решался вопрос о присвоении ему офицерского звания, получив письменное заявление о краже с территории районной больницы, не зарегистрировал его в установленном законом порядке, тем самым укрыл его от регистрации. Своими действиями В. существенно нарушил права и интересы юридического лица - районной больницы как потерпевшего от преступления, повлекли подрыв авторитета органов внутренних дел в глазах граждан и дискредитацию органов власти в целом, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Кассационным определением областного суда от 6 марта 2008 г. приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о квалификации действий В. как повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Как указано в кассационном определении, данное обстоятельство фактически В. не вменялось и не признано судом установленным, ему вменялось существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

6.9. Причинение ущерба коммерческой организации в результате злоупотребления полномочиями может подтверждаться заключениями финансово-экономической и бухгалтерской экспертиз

Примечание

В приведенной позиции речь идет о злоупотреблении должностными полномочиями, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2009 г. N 15-О09-48

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 3 УК РФ опровергаются приведенными доказательствами. Этими доказательствами убедительно подтверждается обвинение М. в том, что он, являясь начальником подразделения службы судебных приставов-исполнителей, воспользовавшись наличием у ОАО "..." задолженности по различным обязательствам, под угрозой наложения ареста на здания, сооружения, транспорт и счета предприятия, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в течение 2001-2006 годов систематически принуждал руководство предприятия заключать договоры поставки светотехнической продукции с подконтрольными ему коммерческими фирмами со скидками до 42,4% от уровня отпускных цен на поставляемую продукцию. При этом М. лично разрабатывались условия договоров, сроки поставок и ассортимент поставляемой продукции. Указанная продукция реализовывалась коммерческими фирмами по рыночным ценам, а за свое участие в указанной схеме М. передавалась часть вырученных денежных средств. Общий ущерб от деятельности М. составил более ... рублей, что соответствует уровню трехмесячного фонда заработной платы всего коллектива предприятия ОАО "...". Необоснованными являются доводы кассационных жалоб о необоснованности назначения в суде судебно-финансово-экономической и судебно-бухгалтерской экспертиз и недопустимости использования выводов последней в качестве доказательств.

6.10. Для оценки существенности вреда, причиненного коммерческой организации, необходимо соотносить размер ущерба с ее финансовым состоянием

Обзор надзорной практики Верховного Суда Чувашской Республики по рассмотрению уголовных дел за 1 полугодие 2007 года

Президиум отметил, что суд, признав К. виновным по ст. 201 ч. 1 УК РФ, указал в приговоре, что им ООО "И" был причинен существенный вред в сумме более 100000 руб., поскольку деньги были перечислены, а услуги, предусмотренные договором, не оказаны, т.е. имело место нарушение нормальной деятельности предприятия, создавалась угроза его рентабельности; кроме того, была занижена налогооблагаемая база ООО "И". Проверка материалов уголовного дела показала, что данный вывод суда сформулирован без исследования финансового состояния предприятия (ООО "И") и объема реализации им продукции (работ, услуг); не установлена балансовая стоимость основных средств и товарно-материальных ценностей этой организации.

6.11. Существенность вреда, причиненного коммерческой организации, может оцениваться исходя из ее годового оборота

Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 7У-4034/2020[77-481/2020]

Выводы суда о причинении в результате преступления ФИО7 тяжких последствий; что нет оснований считать, что существенность должна определяться критериями годового оборота предприятия, поскольку это не проистекает из уголовного закона, не отвечает установленным фактическим обстоятельствам дела и необходимости их оценки в совокупности; что данные финансовые потери ФИО47" явились и одной из причин объявления его банкротом. Так, совершение ФИО7 указанной сделки, впоследствии признанной недействительной, в период ведения в отношении Общества процедуры банкротства, при невыполненных многочисленных кредитных обязательствах и невыплаченных налогах, послужило причиной возникновения неплатежеспособности Общества, а также повлекло причинение реального ущерба Общества и его кредиторам в денежной форме, поскольку в результате данной сделки было уменьшено имущество ООО ФИО48", являются правильными и обоснованными.

6.12. Незаконное изъятие из оборота предприятия денежной суммы, более чем в два раза превышающей стоимость ее основных средств, считается причинением существенного вреда

Примечание

Необходимо учитывать, что согласно новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ аналогичные деяния, совершенные директором унитарного предприятия, квалифицируются по ст. 285 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2011 г. N 89-О11-4

Правильным является и вывод суда о том, что злоупотребление С. своими полномочиями повлекло причинение предприятию существенного вреда, поскольку предприятие нуждалось в приобретении основных средств производства, стоимость которых на конец 2006 года составляла около ... рублей. Поэтому совершение С. действий по незаконному изъятию из оборота предприятия денежной суммы более чем в два раза превышающей стоимость ее основных средств обоснованно признано причинением существенного вреда.

6.13. Для выяснения вопроса о влиянии злоупотребления полномочиями на создание угрозы рентабельности предприятия суд вправе назначить соответствующую экспертизу

Обзор надзорной практики Верховного Суда Чувашской Республики по рассмотрению уголовных дел за 1 полугодие 2007 года

Президиум отметил, что суд, признав К. виновным по ст. 201 ч. 1 УК РФ, указал в приговоре, что им ООО "И" был причинен существенный вред в сумме более 100000 руб., поскольку деньги были перечислены, а услуги, предусмотренные договором, не оказаны, т.е. имело место нарушение нормальной деятельности предприятия, создавалась угроза его рентабельности; кроме того, была занижена налогооблагаемая база ООО "И". Проверка материалов уголовного дела показала, что данный вывод суда сформулирован без исследования финансового состояния предприятия (ООО "И") и объема реализации им продукции (работ, услуг); не установлена балансовая стоимость основных средств и товарно-материальных ценностей этой организации. Сведений о производстве соответствующей экспертизы, по результатам которой можно было бы обосновать вывод о причинении К. существенного вреда предприятию и о проявлении в связи с этим угрозы рентабельности предприятия, в приговоре не имеется.

6.14. При оценке ущерба, причиненного вследствие заключения сделки по заведомо невыгодной цене, необходимо исходить из разницы между рыночной стоимостью имущества и стоимостью, по которой оно было продано

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2005 г. N 50-Д05-22

Судебная коллегия не может признать правильными выводы суда о размере материального ущерба, причиненного П.В.П. При оценке размера материального ущерба, причиненного ОАО "В" действиями П.В.П. необходимо исходить из разницы между рыночной стоимостью имущества и стоимостью, по которой продавал имущество П.В.П.

6.15. Существенность вреда, причиненного вследствие предоставления руководителем ООО в администрацию муниципального образования фиктивных документов с целью установления заниженной арендной платы за арендуемые ООО земельные участки, должна оцениваться исходя из размера надлежащей арендной платы, не поступившей в бюджет

Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Кировской области уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности (п. 5)

Постановлением районного суда от 10 февраля 2012 г. прекращено за деятельным раскаянием уголовное дело в отношении Т. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Т., являясь генеральным директором ООО "В", в собственности которого находились два помещения, злоупотребляя своими полномочиями, с целью занижения арендной платы за земельные участки под вышеуказанными помещениями в 4000 раз и извлечения прибыли, предоставил в Управление по делам муниципальной собственности администрации фиктивные договоры аренды, акты приема-передачи и декларации об использовании земельных участков под вышеуказанными помещениями НПОУ, которое является образовательным учреждением и имеет существенные льготы по аренде. На основании поданных документов между УДМС и ООО были заключены договоры аренды земельных участков с использованием пониженного коэффициента. Фактически принадлежащие ООО помещения использовались рядом индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по договорам субаренды с индивидуальным предпринимателем Т., являющейся супругой обвиняемого и выдавшей последнему доверенность на осуществление по своему усмотрению любых гражданско-правовых сделок, связанных с ее предпринимательской деятельностью. В результате действий Т. за период с 27 апреля 2004 г. по 25 октября 2009 г. МО был причинен существенный вред в виде не поступления в местный бюджет в качестве арендной платы денежных средств в сумме 1066139 рублей 95 копеек, что отразилось на исполнении доходной части бюджета и нанесло существенный вред в виде сокращения объемов финансирования и, как следствие, повлекло неисполнение экономических обязательств в рамках целевых муниципальных программ.

6.16. Если злоупотребление полномочиями выразилось в получении организацией незаконного займа, использованного на ее нужды, размером ущерба считается не сумма займа, а заемные проценты

Обзор апелляционной практики по уголовным делам Тамбовского областного суда за 2 полугодие 2017 г. (п. 1.1)

Приговором районного суда от 21.06.2017 г. К. осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 201 УК РФ - на 2 года, ч. 1 ст. 201 УК РФ - на 1 год 6 месяцев, ч. 1 ст. 201 УК РФ - на 1 год, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим - на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда относительно размера причиненного ущерба по преступлениям, связанным с заключением К. договоров займа, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, согласно которым полученные в качестве займа денежные средства в размере 5000000 рублей и 2000000 рублей были использованы организацией на свои нужды. Следовательно, выплата кредитору указанных денежных средств в погашение основного долга не может расцениваться как размер причиненного ущерба. Исходя из установленных приговором обстоятельств, размером причиненного Обществу ущерба по указанным преступлениям являются суммы выплаченных по договорам займа процентов.

6.17. Отсутствие в приговоре по ст. 201 УК РФ указания на то, какой вред причинен выдачей директором ООО займа другому лицу, считается основанием для прекращения дела за отсутствием состава преступления

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики за 4 квартал 2013 года

Приговором суда Б., помимо прочего, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, за то, что он, являясь директором ООО "Д", злоупотребляя своими полномочиями на основании заключенного договора займа перечислил ООО "В" 340000 рублей. В предъявленном осужденному обвинении и в приговоре суда не указано, в чем именно выразилось причинение существенного вреда действиями осужденного по выдаче кредита ООО "В", представленные стороной обвинения доказательства также не свидетельствовали об этом. Поэтому судебная коллегия посчитала, что в действиях Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Соответственно приговор в части осуждения Б. по ч. 2 ст. 201 УК РФ был отменен с оправданием его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

6.18. Возмещение обвиняемым ущерба, причиненного коммерческой организации, после возбуждения уголовного дела не исключает его ответственности по ст. 201 УК РФ

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 201 УК РФ, однако необходимо учитывать, что согласно новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ указанные деяния, совершенные директором унитарного предприятия, квалифицируются по ст. 285 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-12722/2020[77-2178/2020]

Возмещение Л. ущерба, причиненного унитарному предприятию, после возбуждения уголовного дела не исключает преступности деяния, но обоснованно учтено судом при назначении ему за данное преступления наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

6.19. Уступка права требования лицу, заведомо не способному оплатить полученное право требования, причиняет реальный, а не виртуальный ущерб, наличие которого, как и оснований для привлечения цедента к ответственности по ст. 201 УК РФ, не может быть опровергнуто только фактом применения судом в отношении такой сделки последствий недействительности

Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 7У-4034/2020[77-481/2020]

Выводы суда о причинении в результате преступления ФИО7 тяжких последствий; что нет оснований считать, что существенность должна определяться критериями годового оборота предприятия, поскольку это не проистекает из уголовного закона, не отвечает установленным фактическим обстоятельствам дела и необходимости их оценки в совокупности; что данные финансовые потери ФИО47 явились и одной из причин объявления его банкротом. Так, совершение ФИО7 указанной сделки, впоследствии признанной недействительной, в период ведения в отношении Общества процедуры банкротства, при невыполненных многочисленных кредитных обязательствах и невыплаченных налогах, послужило причиной возникновения неплатежеспособности Общества, а также повлекло причинение реального ущерба Общества и его кредиторам в денежной форме, поскольку в результате данной сделки было уменьшено имущество ООО ФИО48, являются правильными и обоснованными. Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что ущерб является виртуальным, поскольку в результате сделки ООО ФИО49 утратило имущество в виде дебиторской задолженности, то есть организации был причинен реальный ущерб, как и о том, что наступившие последствия не являются тяжкими, не были одной из причин банкротства предприятия.

На основании установленных судом фактических обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО7, вопреки законным интересам организации, достоверно зная о проблемах финансового характера у данной организации и введении в отношении нее процедуры банкротства, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц - ФИО49 заключил от имени ФИО49" договор цессии и акт уступки права (требования), на основании которых ООО "ФИО49С" утратило право требования исполнения денежных обязательств к ООО "ФИО49" на сумму 42.020.460 рублей 47 копеек, что повлекло причинение тяжких последствий, выразившихся в финансовых потерях ООО "ФИО49" на указанную сумму и что явилось одной из причин объявления его банкротом, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 201 УК РФ. При этом ссылка адвоката на то обстоятельство, что решением арбитражного суда договор цессии признан недействительным, восстановлена задолженность ООО "ФИО49" перед ООО "ФИО49С" в размере 42 020 460, 47 рублей, не исключает виновность М. в содеянном, поскольку сам факт применения последствий недействительности сделки не свидетельствует о поступлении денежных средств в размере 42020460,47 рублей, не исключает виновность ФИО7 в содеянном, поскольку сам факт применения последствий недействительности сделки не свидетельствует о поступлении денежных средств в конкурсную массу должника, восстановлении платежеспособности и не предотвращает тяжких последствий для организации, которая признана банкротом.

6.20. При нецелевом использовании руководителем АО денег, полученных по государственному контракту, ущерб может выражаться во взысканной с АО неустойке, а также в финансовых потерях бюджета

Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 7У-3003/2020[77-588/2020]

По приговору суда Г. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях нанесения вреда другим лицам, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия. Судом правильно установлены суммы неустойки и обстоятельства, при которых Г., являясь руководителем - Генеральным директором - Генеральным конструктором ОАО, потратил денежные средства Министерства обороны РФ на иные цели. Доводы осужденного о том, что при проведении экспертизы неверно определена сумма потраченных им денежных средств, поступивших для выполнения заказа, являются несостоятельными. Судом установлено и подтверждено заключением бухгалтерской экспертизы, что ФИО32 часть полученных денежных средств в рамках государственного контракта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей потрачены на цели, не связанные с исполнением данного контракта. Судом правильно установлены обстоятельства, в силу которых взыскание с ФИО35 неустойки повлекло тяжкие последствия.

Вывод суда о том, что в результате преступных действий Г. бюджетной системе Российской Федерации нанесен ущерб в виде миллиардных финансовых потерь, в связи с расходованием Г. "данные изъяты" рублей, из полученных по контракту с Министерством обороны РФ авансов в размере "данные изъяты" рублей, не в целях строительства пяти самолетов, а на иные нужды, что повлекло причинение существенного имущественного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, основан на исследованных доказательствах и сомнений не вызывает.

6.21. Нецелевое использование руководителем АО средств, полученных по государственному контракту, может быть основанием привлечения его к ответственности по ст. 201 УК РФ и в том случае, если в отношении обязательств по контракту имелась банковская гарантия, которой заказчик не воспользовался

Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 7У-3003/2020[77-588/2020]

По приговору суда Г. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях нанесения вреда другим лицам, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия. Судом правильно установлены суммы неустойки и обстоятельства, при которых Г., являясь руководителем - Генеральным директором - Генеральным конструктором ОАО, потратил денежные средства Министерства обороны РФ на иные цели. Доводы осужденного о том, что при проведении экспертизы неверно определена сумма потраченных им денежных средств, поступивших для выполнения заказа, являются несостоятельными. Судом установлено и подтверждено заключением бухгалтерской экспертизы, что ФИО32 часть полученных денежных средств в рамках государственного контракта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей потрачены на цели, не связанные с исполнением данного контракта. Доводы осужденного о том, что нарушение обязательств со стороны Общества было защищено банковской гарантией, которой Министерство обороны РФ не воспользовалось, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

6.22. В случае передачи имущества в аренду на условиях заниженной арендной платы сумма ущерба определяется как разница между рыночным и фактически установленным размером арендной платы, при этом рыночный ее размер может быть определен на основании заключения экспертизы

Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 7У-6039/2020[77-820/2020]

В обоснование виновности К. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 201 УК РФ (эпизод 2), суд положил исследованные в судебном заседании показания представителей потерпевших ФИО29, ФИО30, свидетелей ФИО31, ФИО19, ФИО36, ФИО35, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО38, ФИО37, ФИО21, ФИО20, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО39, ФИО46, ФИО40, ФИО41, ФИО43 и других, протоколы осмотра места происшествия, обыска, выемки, акт проверки, первичную бухгалтерскую и иную документацию обоих рассматриваемых организаций, заключение эксперта, аудиозаписи телефонных переговоров, другие доказательства, полученные в результате оперативно-разыскных мероприятий. Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу, что К., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ОАО, используя свои служебные полномочия вопреки законным интересам акционерного общества в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО и непосредственно для его руководителя и ее супруга ФИО3, предоставила в аренду ООО нежилое помещение по заниженному размеру ежемесячной арендной платы, а также приобрела за счет средств ОАО и передала в ООО в аренду по явно заниженному размеру арендной платы с правом последующего выкупа предметы мебели, интерьера, медицинское оборудование на общую сумму 5 784 413 рублей, причинив страховой компании ущерб на указанную сумму. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о занижении арендных платежей по заключенным договорам с ООО, сумму ущерба рассчитал в размере разницы между установленной экспертом рыночной стоимости аренды и суммой поступивших от ООО в ОАО арендных платежей, подробный расчет имеется в приговоре.

6.23. При оценке существенности ущерба, причиненного руководителем коммерческой организации, суд должен оценить обращение подсудимого с иском к третьему лицу о возмещении ущерба, причиненного коммерческой организации

Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 7У-4862/2020[77-603/2020]

Суд, принимая решение о виновности Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, не учел, что последний, действуя от лица возглавляемого им ОАО, в установленном порядке, обратился в суд с иском к семье П., который был удовлетворен, а законность судебного решения была проверена апелляционной инстанцией.

6.24. После возвращения дела по ст. 201 УК РФ прокурору органы предварительного следствия вправе уточнить сумму ущерба в сторону увеличения

Примечание

В приведенной позиции речь идет о злоупотреблении должностными полномочиями, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N 12-О11-19

Что касается вывода суда о том, что после возвращения уголовного дела прокурору органы предварительного следствия ухудшили положение С., "вменив ранее не вменявшийся ущерб, на основании проведенного экспертного заключения", то с ним согласиться нельзя. Выполняя указание суда, органы предварительного следствия не только конкретизировали последствия совершенного С. деяния в виде причинения материального ущерба, но и путем производства следственного действия назначили новую экспертизу для определения уже ранее установленной рыночной стоимости здания, в соответствии с выводами которой увеличили стоимость здания, что привело и к увеличению материального ущерба, т.е. фактически восполнили неполноту предварительного следствия в отношении преступления, вмененного С. в соответствии с прежним обвинительным заключением и уже являвшегося предметом судебного разбирательства.

6.25. При недоказанности существенности вреда дело по ст. 201 УК РФ подлежит прекращению за отсутствием состава преступления

Примечание

В приведенной позиции речь идет о злоупотреблении должностными полномочиями, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год

Судебная коллегия отменила приговор городского суда, определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда и постановление президиума того же суда в отношении К., осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, и производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признавая К. виновным в злоупотреблении служебными полномочиями, суд установил, что в результате ненадлежащего производства и нарушения сроков следствия по уголовным делам причинен существенный вред охраняемым законом интересам граждан, организаций и государства. Однако эта формулировка является общей, в чем конкретно выразился ущерб, причиненный гражданам и организациям, и кому он причинен, не разъяснили ни органы предварительного следствия, ни суд.

7. Причинная связь между злоупотреблением полномочиями и наступившим вредом

7.1. Лицо может быть осуждено по ст. 201 УК РФ, если между злоупотреблением полномочиями и наступившим вредом имеется причинная связь

Примечание

В приведенной позиции речь идет о злоупотреблении должностными полномочиями, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 1 п. 18)

По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

7.2. Вывод о причинной связи между злоупотреблением полномочиями и наступившим вредом не может быть основан на умозаключении суда, не подтвержденном доказательствами

Примечание

Необходимо учитывать, что согласно новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ аналогичные деяния, совершенные директором унитарного предприятия, квалифицируются по ст. 285 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г. N 66-О13-8

К., несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50 тысяч рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на 4 месяца. Д., несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к штрафу в размере 100 тысяч рублей. Согласно приговору Д. осуждён за то, что он, являясь руководителем коммерческой организации - МУП ... злоупотребил своими полномочиями. Он приостановил подачу электроэнергии ООО ... и ООО ...", что, как указано в приговоре при обосновании юридической квалификации его действий, повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО ...", выразившегося в гибели животных и их вынужденном забое: погибли ... свиней и произошёл вынужденный забой свиноматок породы ... что повлекло образование ущерба в размере ... тысяч ... рублей. К. осуждён за то, что он дал незаконное указание Д. (он был главой администрации г. ...) об отключении электроэнергии для ООО ...". В результате этого была прекращена подача электроэнергии, передаваемой от электроустановки, принадлежащей ООО ...", на свиноферму, принадлежащую ООО "...".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражения на жалобы, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить доводы кассационных жалоб частично и отменить приговор в отношении К. в части осуждения его по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 286 УК РФ и прекратить производство по делу в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Судебная коллегия также полагает необходимым отменить приговор в отношении Д. и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Одним из признаков, характерных для данного преступления, является не только наличие существенного вреда, причинившего ООО ..., но и при этом необходимо установить причинно-следственную связь действий виновного лица с фактом причинения существенного вреда предприятию. Последнее обстоятельство по настоящему делу отсутствует. Из приговора следует, что в результате отключения электроэнергии погибли ... свиней и вынужденно было забито ... племенных свиноматок, что причинило ООО "..." материальный ущерб в размере ... рублей, в результате чего предприятию причинён существенный вред. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда. В приговоре суд, ссылаясь на ветеринарные справки, протоколы патологоанатомического вскрытия трупов животных, показания свидетеля Я. указал, что "причинами этих заболеваний - катаральная бронхопневмония, застойная гиперемия, острая застойная гиперемия и отёк лёгких, острый серозный гастроэнтероколит, острое расширение правого отдела сердца - могли быть стресс, изменение микроклимата, сырость и загазованность помещения аммиаком". Однако в приговоре нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что приведённые выше заболевания животных и предположительные их причины напрямую связаны с прекращением подачи электроэнергии в помещение свинофермы. То, что указал в приговоре суд первой инстанции по данному поводу, есть его умозаключение, не основанное на доказательствах.

7.3. Суд не вправе сделать вывод о причинной связи между злоупотреблением полномочиями и наступившим вредом при наличии вступившего в силу решения арбитражного суда, в котором сделан вывод об отсутствии причинной связи

Примечание

Необходимо учитывать, что согласно новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ аналогичные деяния, совершенные директором унитарного предприятия, квалифицируются по ст. 285 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г. N 66-О13-8

К., несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50 тысяч рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на 4 месяца. Д., несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к штрафу в размере 100 тысяч рублей. Согласно приговору Д. осуждён за то, что он, являясь руководителем коммерческой организации - МУП ... злоупотребил своими полномочиями. Он приостановил подачу электроэнергии ООО ... и ООО ...", что, как указано в приговоре при обосновании юридической квалификации его действий, повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО ...", выразившегося в гибели животных и их вынужденном забое: погибли ... свиней и произошёл вынужденный забой свиноматок породы ... что повлекло образование ущерба в размере ... тысяч ... рублей. К. осуждён за то, что он дал незаконное указание Д. (он был главой администрации г. ...) об отключении электроэнергии для ООО ...". В результате этого была прекращена подача электроэнергии, передаваемой от электроустановки, принадлежащей ООО ...", на свиноферму, принадлежащую ООО "...".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражения на жалобы, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить доводы кассационных жалоб частично и отменить приговор в отношении К. в части осуждения его по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 286 УК РФ и прекратить производство по делу в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Судебная коллегия также полагает необходимым отменить приговор в отношении Д. и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Одним из признаков, характерных для данного преступления, является не только наличие существенного вреда, причинившего ООО ..., но и при этом необходимо установить причинно-следственную связь действий виновного лица с фактом причинения существенного вреда предприятию. Последнее обстоятельство по настоящему делу отсутствует. Из приговора следует, что в результате отключения электроэнергии погибли ... свиней и вынужденно было забито ... племенных свиноматок, что причинило ООО "..." материальный ущерб в размере ... рублей, в результате чего предприятию причинён существенный вред. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда. В приговоре суд, ссылаясь на ветеринарные справки, протоколы патологоанатомического вскрытия трупов животных, показания свидетеля Я. указал, что "причинами этих заболеваний - катаральная бронхопневмония, застойная гиперемия, острая застойная гиперемия и отёк лёгких, острый серозный гастроэнтероколит, острое расширение правого отдела сердца - могли быть стресс, изменение микроклимата, сырость и загазованность помещения аммиаком". Однако в приговоре нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что приведённые выше заболевания животных и предположительные их причины напрямую связаны с прекращением подачи электроэнергии в помещение свинофермы. То, что указал в приговоре суд первой инстанции по данному поводу, есть его умозаключение, не основанное на доказательствах.

Об этом же говорится и в решении Арбитражного суда от 22 июня 2012 г., которое оставлено без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. (оспариваемый приговор постановлен 31 октября 2012 г.). Законность указанных выше арбитражных решений подтвердил ФАС округа, что имело место 16 апреля 2013 г. В этих решениях речь идёт о существе иска ООО ... к МУП ... о взыскании убытков в размере ... руб. ... коп. (указанная сумма денег была перечислена платёжными поручениями ООО "... ООО ..."), которые состоят из недополученной прибыли (упущенная выгода), прямого ущерба от забоя свиноматок и расходов, связанных с ликвидацией последствий, возникших в связи с прекращением подачи электроэнергии ООО ... и ООО ... Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, указав при этом в своём решении на то, что "В представленных истцом ветеринарных справках, заключениях, результатах исследований, протоколах вскрытий животных зафиксированы факты исследования животных, причины их гибели - от асфиксии. Между тем доказательств того, что причиной сердечной недостаточности стало повышение аммиака и углекислого газа вследствие отключения электроэнергии, не представлено". Было также признано неустановление причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, размера убытков. В рамках уголовного судопроизводства суд мог исследовать определённые фактические обстоятельства по уголовному делу и делать собственные выводы лишь в том случае, если бы об этом не говорилось в арбитражном решении, имевшем преюдициальное значение.

7.4. Если между злоупотреблением полномочиями и наступившим вредом (например, между приостановлением энергоснабжающей организацией подачи электроэнергии на свиноферму и гибелью свиней) не доказана причинная связь, то для привлечения руководителя к ответственности по ст. 201 УК РФ оснований нет, и дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления

Примечание

Необходимо учитывать, что согласно новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ аналогичные деяния, совершенные директором унитарного предприятия, квалифицируются по ст. 285 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г. N 66-О13-8

К., несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50 тысяч рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на 4 месяца. Д., несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к штрафу в размере 100 тысяч рублей. Согласно приговору Д. осуждён за то, что он, являясь руководителем коммерческой организации - МУП ... злоупотребил своими полномочиями. Он приостановил подачу электроэнергии ООО ... и ООО ...", что, как указано в приговоре при обосновании юридической квалификации его действий, повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО ...", выразившегося в гибели животных и их вынужденном забое: погибли ... свиней и произошёл вынужденный забой свиноматок породы ... что повлекло образование ущерба в размере ... тысяч ... рублей. К. осуждён за то, что он дал незаконное указание Д. (он был главой администрации г. ...) об отключении электроэнергии для ООО ...". В результате этого была прекращена подача электроэнергии, передаваемой от электроустановки, принадлежащей ООО ...", на свиноферму, принадлежащую ООО "...".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражения на жалобы, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить доводы кассационных жалоб частично и отменить приговор в отношении К. в части осуждения его по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 286 УК РФ и прекратить производство по делу в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Судебная коллегия также полагает необходимым отменить приговор в отношении Д. и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Одним из признаков, характерных для данного преступления, является не только наличие существенного вреда, причинившего ООО ..., но и при этом необходимо установить причинно-следственную связь действий виновного лица с фактом причинения существенного вреда предприятию. Последнее обстоятельство по настоящему делу отсутствует. Из приговора следует, что в результате отключения электроэнергии погибли ... свиней и вынужденно было забито ... племенных свиноматок, что причинило ООО "..." материальный ущерб в размере ... рублей, в результате чего предприятию причинён существенный вред. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда. В приговоре суд, ссылаясь на ветеринарные справки, протоколы патологоанатомического вскрытия трупов животных, показания свидетеля Я. указал, что "причинами этих заболеваний - катаральная бронхопневмония, застойная гиперемия, острая застойная гиперемия и отёк лёгких, острый серозный гастроэнтероколит, острое расширение правого отдела сердца - могли быть стресс, изменение микроклимата, сырость и загазованность помещения аммиаком". Однако в приговоре нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что приведённые выше заболевания животных и предположительные их причины напрямую связаны с прекращением подачи электроэнергии в помещение свинофермы. То, что указал в приговоре суд первой инстанции по данному поводу, есть его умозаключение, не основанное на доказательствах.

В приговоре нет доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что в результате отключения электроэнергии К. причинил материальный ущерб в размере ... рублей, связанный с привлечением дополнительных ресурсов для восстановления деятельности свинофермы. Ни на чём не основано утверждение суда о том, что "его преступные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области развития агропромышленного комплекса, поскольку создали препятствия в удовлетворении гражданами своих потребностей в сфере потребления мясной продукции и дискредитировали орган муниципальной власти - администрацию муниципального образования города".

8. Признание преступления оконченным

8.1. Преступление по ст. 201 УК РФ считается оконченным с момента наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства

Примечание

В приведенной позиции речь идет о злоупотреблении должностными полномочиями, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных со злоупотреблением и превышением должностными полномочиями (статьи 285 и 286 УК РФ)"

Злоупотребление должностными полномочиями является преступлением с материальным составом. Оно считается оконченным с момента наступления последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

9. Субъективная сторона состава преступления

9.1. Наличие умысла

9.1.1. Субъективная сторона преступления по ст. 201 УК РФ характеризуется умышленной формой вины

Примечание

В приведенном постановлении Пленума ВС РФ речь идет о злоупотреблении должностными полномочиями, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 16)

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.); иную личную заинтересованность.

9.1.2. Преступление по ст. 201 УК РФ может совершаться с прямым или косвенным умыслом

Примечание

В приведенной позиции речь идет о злоупотреблении должностными полномочиями, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных со злоупотреблением и превышением должностными полномочиями (статьи 285 и 286 УК РФ)"

С субъективной стороны преступление характеризуется умышленной формой вины в виде как прямого, так и косвенного умысла.

9.1.3. Исследуя вопрос об умысле руководителя коммерческой организации на продажу имущества по заниженной цене, суд должен оценить довод подсудимого о том, что при заключении сделки он руководствовался заключением специалиста о стоимости имущества

Справка о надзорной практике по уголовным делам Кировского областного суда за 2005 г.

По делу, рассмотренному районным судом, была осуждена Н. по ст. 201 ч. 1 УК РФ за злоупотребление служебными полномочиями в период руководства предприятием ОАО "М." с причинением существенного вреда. Решая вопрос о причинении существенного вреда в результате действий Н., суд сослался на заключение судебно-строительной экспертизы о стоимости здания Дома быта, которое продала Н. в сумме 1 781 000 рублей, однако суд не дал оценки другим заключениям об оценке здания на сумму 9 620 000 руб. и 827 000 руб. При этом суд не опровергнул доводы подсудимой о том, что она при продаже имущества руководствовалась оценкой специалиста о стоимости здания в сумме 827 000 рублей и не имела умысла на продажу имущества по заниженной цене. С учетом наличия противоречивых доказательств приговор суда в отношении Н. и определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 30.11.05 г. президиум областного суда отменил, дело направил на новое судебное рассмотрение.

9.1.4. Незаконная выдача кредита может быть основанием для осуждения по ст. 201 УК РФ при доказанности осведомленности обвиняемого об отсутствии у заемщика права на получение кредита

Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г.)

Выводы суда о том, что при оформлении Ж. кредита осужденная К. знала, что "он не имел законных прав на его получение и намерения на его погашение", а также то, что она, оказывая Ж. содействие в получении кредита, действовала "из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя выгод и преимуществ материального характера", не мотивированы. Из текста приговора неясно, на основании каких именно доказательств суд первой инстанции пришел к таким выводам. Указанные выводы противоречат установленному этим же судом факту осуществления Ж. платежей по процентам предоставленного ему займа.

9.1.5. Умысел руководителя коммерческой организации на создание ее неплатежеспособности с последующим банкротством путем совершения невыгодных сделок может подтверждаться отчетами о прибылях и убытках, балансом, справкой арбитражного управляющего, актом ревизии, бухгалтерско-строительной и экономической экспертизами о рыночной стоимости проданного имущества

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2005 г. N 50-Д05-22

В надзорной жалобе адвокат Н.В.Н. оспаривает обоснованность осуждения П.В.П., указывая, что судом не установлен его умысел на совершение данных преступлений, ряд доказательств судом отвергнуты без достаточных к тому оснований. Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в надзорной жалобе, судебная коллегия считает, что за совершенное преступление П.В.П. осужден обоснованно. Доводы об отсутствии у П.В.П. умысла на совершение преступления опровергаются собранными по делу доказательствами: отчетами о прибылях и убытках ОАО, балансом предприятия, техническими паспортами на объекты недвижимости принадлежащие ОАО, справкой арбитражного управляющего ОАО, выводами комплексной бухгалтерско-строительной экспертизы, выводами экономической экспертизы о рыночной стоимости оборудования и имущества по сделкам ОАО, актом документальной ревизии, показаниями допрошенных по делу свидетелей и потерпевших Б.И.Ф., О.Н.А., Кон., Пуш., Пан. и других, копиями договоров купли-продажи имущества ОАО. Сделки же, проведены П.В.П. в короткий промежуток времени в интересах фактически одних и тех же лиц и именно в их интересах по ценам заведомо для П.В.П. ниже рыночных, вопреки уставным задачам и интересам ОАО, что в конечном счете привело к банкротству предприятия и причинению ущерба акционерам. Совершение сделок охватывалось единым умыслом П.В.П., о чем свидетельствует аналогичный способ их совершения, единовременный характер их совершения.

9.1.6. Умысел руководителя коммерческой организации на создание ее неплатежеспособности с последующим банкротством может подтверждаться тем, что убыточные сделки были совершены в короткий промежуток времени, аналогичным способом и в интересах одних и тех же лиц

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2005 г. N 50-Д05-22

В надзорной жалобе адвокат Н.В.Н. оспаривает обоснованность осуждения П.В.П., указывая, что судом не установлен его умысел на совершение данных преступлений, ряд доказательств судом отвергнуты без достаточных к тому оснований. Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в надзорной жалобе, судебная коллегия считает, что за совершенное преступление П.В.П. осужден обоснованно. Доводы об отсутствии у П.В.П. умысла на совершение преступления опровергаются собранными по делу доказательствами: отчетами о прибылях и убытках ОАО, балансом предприятия, техническими паспортами на объекты недвижимости принадлежащие ОАО, справкой арбитражного управляющего ОАО, выводами комплексной бухгалтерско-строительной экспертизы, выводами экономической экспертизы о рыночной стоимости оборудования и имущества по сделкам ОАО, актом документальной ревизии, показаниями допрошенных по делу свидетелей и потерпевших Б.И.Ф., О.Н.А., Кон., Пуш., Пан. и других, копиями договоров купли-продажи имущества ОАО. Сделки же, проведены П.В.П. в короткий промежуток времени в интересах фактически одних и тех же лиц и именно в их интересах по ценам заведомо для П.В.П. ниже рыночных, вопреки уставным задачам и интересам ОАО, что в конечном счете привело к банкротству предприятия и причинению ущерба акционерам. Совершение сделок охватывалось единым умыслом П.В.П., о чем свидетельствует аналогичный способ их совершения, единовременный характер их совершения.

9.1.7. На наличие умысла руководителя компании на преступление по ст. 201 УК РФ могут указывать такие обстоятельства, как совершение невыгодных для компании сделок в период корпоративного конфликта, расчеты по ним неликвидным имуществом, неотражение вырученных средств в бухгалтерском учете

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2005 г. N 51-Д05-9

Д. ... осужден по ст. 201 ч. 2 УК РФ (в редакции 08.12.2003 г.) к штрафу (в редакции УК РФ 13.06.1996 г.). Д. признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ОАО "...", в период с декабря 2001 г. по июль 2002 г., имея умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам ОАО "...", с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, без одобрения совета директоров и акционеров, совершил 14 взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества хладокомбината в пользу ООО "...", РГООИ "...", гр. П. и гр. К. на общую сумму ... руб., что составляет ...% балансовой стоимости активов общества. Данные сделки Д. совершил в период конфликта внутри акционерного общества, вследствие которого он был отстранен от должности генерального директора. По мотивам мщения Д. совершил сделки по выводу имущества из собственности ОАО "..." с целью причинения имущественного вреда ОАО "...". Заключая указанные сделки, Д. действовал вопреки законным интересам ОАО "..." и в целях выгоды для покупателей, поскольку в расчет по договорам было принято неликвидное имущество недостроенный жилой дом и необеспеченный вексель, что противоречило интересам ОАО. Кроме того, расчеты по договорам отчуждения имущества в кассу предприятия не поступали, по бухгалтерской отчетности проведены не были.

9.1.8. Рассматривая дело по обвинению руководителя коммерческой организации по ст. 201 УК РФ за заключение убыточных сделок, направленных на создание ее неплатежеспособности и последующее банкротство, суд должен проверить довод о вынужденности заключения таких сделок в интересах организации

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2005 г. N 50-Д05-22

Изложенные в жалобе доводы о вынужденности действий П.В.П. по продаже имущества в интересах ОАО были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно оценены критически по изложенным в приговоре основаниям.

9.2. Мотив преступления

9.2.1. Обязательным признаком состава преступления по ст. 201 УК РФ считается корыстная или иная личная заинтересованность при злоупотреблении полномочиями

Примечание

В приведенном постановлении Пленума ВС РФ речь идет о злоупотреблении должностными полномочиями, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 16)

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность; иную личную заинтересованность.

9.2.2. В приговоре по ст. 201 УК РФ обязательно должно быть указано, в чем конкретно выражалась корыстная или иная личная заинтересованность подсудимого

Примечание

В приведенной позиции речь идет о злоупотреблении должностными полномочиями, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных со злоупотреблением и превышением должностными полномочиями (статьи 285 и 286 УК РФ)"

При рассмотрении дел о злоупотреблении должностными полномочиями установление мотива корыстной или иной личной заинтересованности, которым руководствовалось лицо при совершении преступления, является обязательным. В приговоре должно быть указано, в чем конкретно такой мотив был выражен.

9.2.3. Корыстная или иная личная заинтересованность подсудимого должна быть доказана

Примечание

В приведенной позиции речь идет о злоупотреблении должностными полномочиями, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2016 г. N 75-УД16-3

Согласно закону ответственность по ст. 285 УК РФ наступает только в том случае, если использование должностных полномочий вопреки интересам службы было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Однако суд, признав совершение С. злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, а П. - из иной личной заинтересованности, не конкретизировал, в чём именно выражено наличие каждого из этих мотивов у осуждённых, и не привёл соответствующие доказательства, подтверждающие наличие указанных мотивов. Между тем данные квалифицирующие признаки, предусмотренные ст. 285 УК РФ, имеют криминообразующее значение и подлежат доказыванию.

9.2.4. Вывод о наличии у обвиняемого цели извлечения выгод и преимуществ должен быть мотивирован

Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г.)

Выводы суда о том, что при оформлении Ж. кредита осужденная К. знала, что "он не имел законных прав на его получение и намерения на его погашение", а также то, что она, оказывая Ж. содействие в получении кредита, действовала "из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя выгод и преимуществ материального характера", не мотивированы. Из текста приговора неясно, на основании каких именно доказательств суд первой инстанции пришел к таким выводам.

9.2.5. Под корыстной заинтересованностью понимается стремление лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц

Примечание

В приведенном постановлении Пленума ВС РФ речь идет о злоупотреблении должностными полномочиями, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абзацы 1, 2 п. 16)

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.).

9.2.6. В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения корыстный мотив при злоупотреблении полномочиями не связан с изъятием чужого имущества либо связан с временным и (или) возмездным изъятием имущества

Примечание

В приведенном постановлении Пленума ВС РФ речь идет о злоупотреблении должностными полномочиями, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 1 п. 17)

В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества, либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

9.2.7. Корыстная заинтересованность при злоупотреблении полномочиями может выражаться в получении имущественной выгоды от использования имущества не по назначению

Примечание

В приведенном постановлении Пленума ВС РФ речь идет о злоупотреблении должностными полномочиями, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 1 п. 17)

Злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

9.2.8. Корыстная заинтересованность при злоупотреблении полномочиями может выражаться в незаконном получении льгот, кредита, освобождения от имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов

Примечание

В приведенной позиции речь идет о злоупотреблении должностными полномочиями, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных со злоупотреблением и превышением должностными полномочиями (статьи 285 и 286 УК РФ)"

Под корыстной заинтересованностью понимается стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.).

9.2.9. Под иной личной заинтересованностью понимается стремление лица извлечь выгоду неимущественного характера

Примечание

В приведенном постановлении Пленума ВС РФ речь идет о злоупотреблении должностными полномочиями, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абзацы 1, 3 п. 16)

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

9.2.10. Понятие "иная личная заинтересованность" является оценочным, и его значение определяется в правоприменительной практике в зависимости от обстоятельств конкретного дела

Примечание

В определении Конституционного Суда РФ речь идет о злоупотреблении должностными полномочиями, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. N 1561-О-О

Употребленное в части первой ст. 285 и части первой ст. 292 УК РФ понятие "иная личная заинтересованность", как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике, однако оно не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данных законоположений правоприменительными органами.

9.2.11. Использование служебных полномочий вопреки интересам коммерческой организации в связи с халатностью, а не корыстной или иной личной заинтересованностью, не может быть квалифицировано по ст. 201 УК РФ

Примечание

В приведенном постановлении Президиума ВС РФ речь идет о злоупотреблении должностными полномочиями, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 октября 1997 г.

Ответственность, в том числе и военнослужащих, за злоупотребление должностными полномочиями предусмотрена ч. 1 ст. 285 УК РФ, в соответствии с которой уголовно-наказуемым признается использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что содеянное М. не содержит в себе состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а обнаруживает лишь признаки халатного отношения его к исполнению служебных обязанностей.

9.2.12. Признавая руководителя предприятия виновным по ст. 201 УК РФ за неисполнение обязанности по перечислению в бюджет налога, суд должен указать, какие выгоды и преимущества получили от этого подсудимый и иные лица

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 38-Д06-29

По приговору суда Ч. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам государства, при следующих обстоятельствах. Являясь генеральным директором ОАО, выполняя организационно-распорядительные функции и отвечая за финансово-хозяйственную деятельность, а также выступая в качестве налогового агента по перечислению в бюджет сумм НДФЛ, Ч. в период с января 1999 г. по октябрь 2002 г. использовал свои полномочия вопреки законным интересам предприятия в целях извлечения преимуществ для иных собственников предприятия. В этот период НДФЛ он в бюджет не перечислял, а расходовал наличные денежные средства на производственные нужды предприятия. Всего он не перечислил в бюджет НДФЛ в сумме ... рубль, одновременно лишив налогоплательщиков возможности уплатить налог самостоятельно. Своими действиями Ч. причинил существенный ущерб государству на указанную сумму, а также ущерб ОАО в результате начисления ИМНС РФ ... за неуплату налога штрафа в размере ... рублей ... копейки и пени в сумме ... рубль ... копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению частично. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства осужденный Ч. неоднократно заявлял, что причиной неперечисления в бюджет суммы НДФЛ явилась необходимость поддержания опасного производственного объекта в безопасном состоянии, предотвращения возможных аварий и катастроф. Однако утверждения Ч. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, судом не исследованы, документальные доказательства, подтверждающие доводы осужденного оценки не получили. Признавая его виновным в злоупотреблении полномочиями, суд не указал в приговоре, какие конкретно выгоды и преимущества получили собственники предприятия в результате не перечисления подоходного налога в бюджет, доказательств этому в приговоре не приведено, тогда как приведены доказательства того, что названные выше деньги Ч. расходовал на производственные нужды предприятия.

9.2.13. Незаконная выдача кредита может быть основанием для осуждения по ст. 201 УК РФ при доказанности осведомленности обвиняемого об отсутствии у заемщика намерения погасить кредит

Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г.)

Выводы суда о том, что при оформлении Ж. кредита осужденная К. знала, что "он не имел законных прав на его получение и намерения на его погашение", а также то, что она, оказывая Ж. содействие в получении кредита, действовала "из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя выгод и преимуществ материального характера", не мотивированы. Из текста приговора неясно, на основании каких именно доказательств суд первой инстанции пришел к таким выводам. Указанные выводы противоречат установленному этим же судом факту осуществления Ж. платежей по процентам предоставленного ему займа.

9.2.14. При предоставлении займа подконтрольному юридическому лицу на условиях заниженной процентной ставки с последующим размещением заемщиком этих денег в банке под более высокий процент корыстный мотив руководителя займодавца может выражаться в получении разницы между процентом от помещения денежной суммы в банке и низким процентом по договору займа

Примечание

Необходимо учитывать, что согласно новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ аналогичные деяния, совершенные директором унитарного предприятия, квалифицируются по ст. 285 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2011 г. N 89-О11-4

С. также обоснованно осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ за перечисление со счета ГУСП ПЗ ... ... рублей на счет подконтрольного ему ООО ..., учредителями которого являлись его дочь С. и зять Д. Судом, бесспорно, установлено, что перечисление денежной суммы было осуществлено С. вопреки интересам возглавляемого им предприятия и с нарушением требований п. 1 ст. 25, п. 4 ст. 18, п. 1 ст. 22, п. 3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ, предусматривающих запрет государственному предприятию без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, или в совершении которых имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, а также совершать крупные сделки без согласия собственника. При этом свидетель Д., являвшимся генеральным директором ООО ... пояснил в суде, что сам он в момент создания организации был студентом, самому ему фирма не нужна была, оформлением документов при создании фирмы он не занимался, лишь отдал паспорт С., который приходился ему тестем, и выполнял его указания, в том числе подписывал подготовленные С. документы. Никакой деятельностью фирма не занималась за исключением одной сделки по приобретению векселей. Показания свидетеля свидетельствуют о том, что фактически С. была создана контролируемая им подставная организация лишь с единственной целью - незаконного перечисления на ее счет денежных средств.

Вопреки предписаниям закона С. 1 августа 2006 г. заключил договор займа денежных средств на ... рублей с ООО ..., которое обязалось возвратить указанную сумму и уплатить проценты лишь в размере 0,5% годовых за пользование денежными средствами в срок до 7 августа 2007 г. Между тем, по указанию С. Д. от лица ООО ..., на счет которого незаконно были перечислены деньги, заключил с банком договор выдачи простого векселя, согласно которому на счет банка из указанных денежных средств были перечислены рублей, а банк выдал ... простых векселей на общую вексельную сумму ... рублей с дисконтом в размере ... рублей. Лишь в связи с изданием 12 декабря 2006 г. председателем СО РАСХН приказа о проведении финансово-хозяйственной проверки ГНУ НИИСХ ... и ГУСП ПЗ ..., возглавляемых С., он был вынужден с целью сокрытия незаконного использования денежных средств в этот же день переоформить векселя на ГУСП ПЗ ... Как следует из показаний и письма нового директора ГУСП ПЗ ... Р. денежные средства в векселях возвращены ГУСП ПЗ ... за период нахождения векселей в банке предприятие получило в виде процентов около ... рублей. Но проценты за пользование денежными средствами ООО ... их предприятию не выплатило. По заключению специалистов счетной палаты ... области, закрепленная договором займа плата за пользование денежными средствами в размере 0,5% годовых является заниженной по сравнению со сложившейся практикой, т.к. средняя ставка рефинансирования ЦБ РФ, применяемая при кредитовании и размещении средств в депозиты в 2006 г. составляла 11% годовых. В результате заключения договора займа потери ГУСП ПЗ ... составили ... рублей. С учетом изложенного убедителен вывод суда о том, что цель С. в извлечении выгод и преимуществ для себя состояла в получении денежной разницы между процентом от помещения крупной денежной суммы в банке и низким процентом по договору займа.

10. Потерпевший

10.1. Потерпевшим в рамках дела по ст. 201 УК РФ может быть признано как физическое, так и юридическое лицо (например, ООО, его учредитель), при этом признание потерпевшим ненадлежащего лица следственными органами не является основанием для возвращения дела прокурору

Примечание

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч. 1 ст. 41 УПК РФ).

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ ч. 1 ст. 41 УПК РФ была дополнена указаниями о том, что решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, и если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Обзор практики рассмотрения судами Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности за 12 месяцев 2010 года (утверждено постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2011 г.)

Постановлением районного суда от 19 апреля 2010 г. уголовное дело в отношении М. по ч. 1 ст. 201 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ. Основанием для принятия такого процессуального решения послужило то, что в ходе предварительного расследования потерпевшим был признан единственный учредитель ООО, которому, по версии стороны обвинения причинен материальный вред. При этом само юридическое лицо статусом потерпевшего наделено не было.

Из предъявленного М. обвинения следует, что в результате противоправных действий обвиняемого имущественный вред был причинен ООО, а не его учредителю.

Между тем, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела. Непризнание следственными органами потерпевшим ООО не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Кассационным определением от 07 июня 2010 г. постановление суда отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

10.2. Понятия представителя потерпевшего в рамках уголовного дела по ст. 201 УК РФ и представителя юридического лица в арбитражном процессе не являются взаимозаменяемыми

Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 7У-4034/2020[77-481/2020]

Довод жалобы о том, что в судебном заседании принимали участия лица, полномочия которых не подтверждены, опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что в ходе предварительного расследования в соответствии со статьями 44-45 УПК РФ в качестве потерпевшего было признано ФИО49, в качестве представителя которого был допущен ФИО27, наряду с адвокатом ФИО13, полномочия которого подтверждены ордером и удочерением. Каких-либо нарушений законодательства со стороны следствия или суда при определении статуса потерпевшего юридического лица, как и его представителя, представившего доверенность, выданную и заверенную надлежащим лицом и допуска в суды адвоката ФИО13 не допущено. При этом понятие представителя потерпевшего в рамках уголовного дела и представителя юридического лица в арбитражном процессе регламентируются различными нормами закона, и не могут взаимозаменять друг друга. Кроме того, уголовное дело в районный суд для рассмотрения по существу поступило за два месяца до вынесения определения арбитражным судом.

10.3. Если вследствие злоупотребления полномочиями руководитель коммерческой организации причинил вред именно этой организации, а не ее учредителю, то учредитель не может быть признан потерпевшим

Обзор практики рассмотрения судами Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности за 12 месяцев 2010 года (утверждено постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2011 г.)

Постановлением районного суда от 19 апреля 2010 г. уголовное дело в отношении М. по ч. 1 ст. 201 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ. Основанием для принятия такого процессуального решения послужило то, что в ходе предварительного расследования потерпевшим был признан единственный учредитель ООО, которому, по версии стороны обвинения причинен материальный вред. При этом само юридическое лицо статусом потерпевшего наделено не было. Изучив материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Из предъявленного М. обвинения следует, что в результате противоправных действий обвиняемого имущественный вред был причинен ООО, а не его учредителю. Данные лица в силу статей 48, 50, 87 и 89 ГК РФ являются имущественными независимыми друг от друга самостоятельными субъектами хозяйственного оборота. Следовательно, непризнание ООО потерпевшим по данному уголовному делу следует признать нарушением уголовно-процессуального закона.

10.4. Единственный учредитель ООО может быть признан потерпевшим по делу о привлечении директора ООО к ответственности по ст. 201 УК РФ

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N 18-АПУ14-8

Поскольку действиями Т. был причинен ущерб не только ООО, но и непосредственно Е. как единственному учредителю и собственнику здания, Е. обоснованно признан потерпевшим по делу.

11. Отграничение преступления по ст. 201 УК РФ от других преступлений

11.1. Отграничение преступления по ст. 201 УК РФ от хищения

11.1.1. В отличие от хищения с использованием служебного положения злоупотребление полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества, либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества

Примечание

В приведенной позиции речь идет о злоупотреблении должностными полномочиями, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 1 п. 17)

В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

11.1.2. В отличие от ст. 160 УК РФ, предусматривающей ответственность за безвозмездное изъятие денег, ст. 201 УК РФ устанавливает ответственность за получение выгоды, не сопряженной с безвозмездным изъятием

Примечание

Необходимо учитывать, что согласно новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ аналогичные деяния, совершенные директором унитарного предприятия, квалифицируются по ст. 285 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2011 г. N 89-О11-4

Действия С. по перечислению указанных денежных средств органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Установив, что у С. отсутствовал умысел на безвозмездное изъятие денежных средств - одного из основных признаков инкриминируемого ему преступления, суд квалифицировал его действия на ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

11.1.3. Квалификация преступления как хищения либо злоупотребления полномочиями зависит не от формы собственности, а от характера действий, умысла и цели виновного

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. N 6Д04-12

Квалификация преступлений как хищения либо злоупотребления полномочиями зависит не от формы собственности, а от характера совершенных в отношении нее действий, умысла и цели виновного.

11.1.4. Руководитель коммерческой организации, злоупотребивший полномочиями при отсутствии умысла на присвоение имущества, несет ответственность по ст. 201, а не 160 УК РФ

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2001 г.

Городским судом 23 октября 2000 г. Т. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ. Т., работавший с 1992 г. генеральным директором ОАО, 25 июня 1997 г. подписал от имени ОАО договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва между ОАО и территориальным управлением Госкомрезерва России, согласно которому ОАО приняло на себя обязательство обеспечить количественную и качественную сохранность материалов государственного резерва - продовольственного зерна - и расходовать только в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 1994 г. N 78-ФЗ "О государственном материальном резерве". В связи с отсутствием каких-либо специальных распоряжений это зерно должно было храниться в ОАО. Однако по личному указанию Т. оно в период с 1 февраля по июль 1999 г. переработано в продукцию - муку, которая использовалась на нужды ОАО. В результате изъятия 12192 т пшеницы из государственного материального резерва государству причинен ущерб на сумму 24384 тыс. рублей.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума и об изменении приговора и определения: переквалификации действий осужденного с п. "б" ч. 3 ст. 160 на ч. 2 ст. 201 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 декабря 2001 г. удовлетворила протест, указав следующее. Суд, правильно установив обстоятельства совершенных Т. действий, ошибочно квалифицировал их как хищение. В соответствии с законом ответственность за хищение наступает в случае безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновных или других лиц. Т., соглашаясь с фактом использования возглавляемым им ОАО принятой на хранение пшеницы, отрицал наличие у него умысла на безвозмездное изъятие этого зерна из государственного резерва, утверждал, что надеялся и намеревался вернуть пшеницу, для чего составил график ее возврата до 1 марта 2000 г., который одобрил начальник территориального управления Госкомрезерва России. Но в отношении него возбудили уголовное дело, он был арестован, находился под стражей, и это все препятствовало осуществлению мер, направленных на возврат зерна.

11.1.5. Квалифицируя содеянное по ст. 160, а не 201 УК РФ, суд должен мотивировать вывод о наличии у подсудимого умысла на присвоение имущества

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2001 г.

Городским судом 23 октября 2000 г. Т. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ. Т., работавший с 1992 г. генеральным директором ОАО, 25 июня 1997 г. подписал от имени ОАО договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва между ОАО и территориальным управлением Госкомрезерва России, согласно которому ОАО приняло на себя обязательство обеспечить количественную и качественную сохранность материалов государственного резерва - продовольственного зерна - и расходовать только в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 1994 г. N 78-ФЗ "О государственном материальном резерве". В связи с отсутствием каких-либо специальных распоряжений это зерно должно было храниться в ОАО. Однако по личному указанию Т. оно в период с 1 февраля по июль 1999 г. переработано в продукцию - муку, которая использовалась на нужды ОАО. В результате изъятия 12192 т пшеницы из государственного материального резерва государству причинен ущерб на сумму 24384 тыс. рублей.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума и об изменении приговора и определения: переквалификации действий осужденного с п. "б" ч. 3 ст. 160 на ч. 2 ст. 201 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 декабря 2001 г. удовлетворила протест, указав следующее. Суд, правильно установив обстоятельства совершенных Т. действий, ошибочно квалифицировал их как хищение. В соответствии с законом ответственность за хищение наступает в случае безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновных или других лиц. Т., соглашаясь с фактом использования возглавляемым им ОАО принятой на хранение пшеницы, отрицал наличие у него умысла на безвозмездное изъятие этого зерна из государственного резерва, утверждал, что надеялся и намеревался вернуть пшеницу, для чего составил график ее возврата до 1 марта 2000 г., который одобрил начальник территориального управления Госкомрезерва России. Но в отношении него возбудили уголовное дело, он был арестован, находился под стражей, и это все препятствовало осуществлению мер, направленных на возврат зерна. Показания Т. доказательствами не опровергнуты, вывод о наличии у него умысла на безвозмездное изъятие принятого на хранение зерна суд не мотивировал в приговоре.

11.1.6. Наличие корыстного мотива при злоупотреблении полномочиями не считается основанием для осуждения по ст. 160, а не 201 УК РФ, если не установлен умысел на присвоение имущества

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2001 г.

Городским судом 23 октября 2000 г. Т. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ. Т., работавший с 1992 г. генеральным директором ОАО, 25 июня 1997 г. подписал от имени ОАО договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва между ОАО и территориальным управлением Госкомрезерва России, согласно которому ОАО приняло на себя обязательство обеспечить количественную и качественную сохранность материалов государственного резерва - продовольственного зерна - и расходовать только в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 1994 г. N 78-ФЗ "О государственном материальном резерве". В связи с отсутствием каких-либо специальных распоряжений это зерно должно было храниться в ОАО. Однако по личному указанию Т. оно в период с 1 февраля по июль 1999 г. переработано в продукцию - муку, которая использовалась на нужды ОАО. В результате изъятия 12192 т пшеницы из государственного материального резерва государству причинен ущерб на сумму 24384 тыс. рублей.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума и об изменении приговора и определения: переквалификации действий осужденного с п. "б" ч. 3 ст. 160 на ч. 2 ст. 201 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 декабря 2001 г. удовлетворила протест, указав следующее. Президиум областного суда, оставляя без удовлетворения протест первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ об изменении судебных решений, в постановлении указал, что доводы протеста об отсутствии у Т. корыстного мотива противоречат материалам дела, анализ которых показывает, что он, совершая растрату зерна государственного резерва в интересах комбината, 44% акций которого принадлежали ему и его родственникам, действовал в корыстных интересах. Однако выводы президиума не основаны на законе. Ссылаясь на наличие у Т. корыстных интересов как на одно из оснований для квалификации его действий по п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ, суды первой, кассационной и надзорной инстанций не учли, что само по себе наличие корыстной цели, предполагающей извлечение выгоды имущественного характера, не является достаточным основанием для квалификации содеянного как хищения. Диспозиция ст. 201 УК РФ в качестве обязательного элемента субъективной стороны этого преступления также предусматривает цель извлечения различной выгоды, которая может носить как имущественный, так и неимущественный характер, либо цель нанесения вреда другим лицам.

11.1.7. Если руководитель АО - хранителя госрезерва - намеревался восполнить имущество госрезерва, использованное им на нужды АО, содеянное квалифицируется по ст. 201, а не 160 УК РФ

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2001 г.

Городским судом 23 октября 2000 г. Т. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ. Т., работавший с 1992 г. генеральным директором ОАО, 25 июня 1997 г. подписал от имени ОАО договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва между ОАО и территориальным управлением Госкомрезерва России, согласно которому ОАО приняло на себя обязательство обеспечить количественную и качественную сохранность материалов государственного резерва - продовольственного зерна - и расходовать только в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 1994 г. N 78-ФЗ "О государственном материальном резерве". В связи с отсутствием каких-либо специальных распоряжений это зерно должно было храниться в ОАО. Однако по личному указанию Т. оно в период с 1 февраля по июль 1999 г. переработано в продукцию - муку, которая использовалась на нужды ОАО. В результате изъятия 12192 т пшеницы из государственного материального резерва государству причинен ущерб на сумму 24384 тыс. рублей.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума и об изменении приговора и определения: переквалификации действий осужденного с п. "б" ч. 3 ст. 160 на ч. 2 ст. 201 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 декабря 2001 г. удовлетворила протест, указав следующее. Суд, правильно установив обстоятельства совершенных Т. действий, ошибочно квалифицировал их как хищение. В соответствии с законом ответственность за хищение наступает в случае безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновных или других лиц. Т., соглашаясь с фактом использования возглавляемым им ОАО принятой на хранение пшеницы, отрицал наличие у него умысла на безвозмездное изъятие этого зерна из государственного резерва, утверждал, что надеялся и намеревался вернуть пшеницу, для чего составил график ее возврата до 1 марта 2000 г., который одобрил начальник территориального управления Госкомрезерва России. Но в отношении него возбудили уголовное дело, он был арестован, находился под стражей, и это все препятствовало осуществлению мер, направленных на возврат зерна.

11.1.8. Об отсутствии умысла руководителя хранителя на присвоение использованного имущества госрезерва может свидетельствовать наличие графика восполнения госрезерва, подписанного хранителем и управлением Госкомрезерва

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2001 г.

Городским судом 23 октября 2000 г. Т. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ. Т., работавший с 1992 г. генеральным директором ОАО, 25 июня 1997 г. подписал от имени ОАО договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва между ОАО и территориальным управлением Госкомрезерва России, согласно которому ОАО приняло на себя обязательство обеспечить количественную и качественную сохранность материалов государственного резерва - продовольственного зерна - и расходовать только в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 1994 г. N 78-ФЗ "О государственном материальном резерве". В связи с отсутствием каких-либо специальных распоряжений это зерно должно было храниться в ОАО. Однако по личному указанию Т. оно в период с 1 февраля по июль 1999 г. переработано в продукцию - муку, которая использовалась на нужды ОАО. В результате изъятия 12192 т пшеницы из государственного материального резерва государству причинен ущерб на сумму 24384 тыс. рублей.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума и об изменении приговора и определения: переквалификации действий осужденного с п. "б" ч. 3 ст. 160 на ч. 2 ст. 201 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 декабря 2001 г. удовлетворила протест, указав следующее. Суд, правильно установив обстоятельства совершенных Т. действий, ошибочно квалифицировал их как хищение. В соответствии с законом ответственность за хищение наступает в случае безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновных или других лиц. Т., соглашаясь с фактом использования возглавляемым им ОАО принятой на хранение пшеницы, отрицал наличие у него умысла на безвозмездное изъятие этого зерна из государственного резерва, утверждал, что надеялся и намеревался вернуть пшеницу, для чего составил график ее возврата до 1 марта 2000 г., который одобрил начальник территориального управления Госкомрезерва России. Но в отношении него возбудили уголовное дело, он был арестован, находился под стражей, и это все препятствовало осуществлению мер, направленных на возврат зерна.

11.1.9. Решая вопрос о квалификации расходования госрезерва по ст. 160 или 201 УК РФ, необходимо учитывать, что отсутствие у виновного реальной возможности восполнить незаконно израсходованное имущество само по себе не считается основанием для квалификации содеянного как хищения

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2001 г.

Городским судом 23 октября 2000 г. Т. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ. Т., работавший с 1992 г. генеральным директором ОАО, 25 июня 1997 г. подписал от имени ОАО договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва между ОАО и территориальным управлением Госкомрезерва России, согласно которому ОАО приняло на себя обязательство обеспечить количественную и качественную сохранность материалов государственного резерва - продовольственного зерна - и расходовать только в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 1994 г. N 78-ФЗ "О государственном материальном резерве". В связи с отсутствием каких-либо специальных распоряжений это зерно должно было храниться в ОАО. Однако по личному указанию Т. оно в период с 1 февраля по июль 1999 г. переработано в продукцию - муку, которая использовалась на нужды ОАО. В результате изъятия 12192 т пшеницы из государственного материального резерва государству причинен ущерб на сумму 24384 тыс. рублей.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума и об изменении приговора и определения: переквалификации действий осужденного с п. "б" ч. 3 ст. 160 на ч. 2 ст. 201 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 декабря 2001 г. удовлетворила протест, указав следующее. Президиум областного суда, оставляя без удовлетворения протест первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ об изменении судебных решений, подверг сомнению факт существования графика возврата зерна и согласования его с Госкомрезервом России и на основании отсутствия у Т. реальной возможности возместить зерно государственного резерва пришел к выводу о совершении им хищения. Но график возврата зерна и его согласование с Госкомрезервом России судом исследовались, в результате установлено, что Т. принимал меры к возмещению ущерба. Следовательно, усомнившись в доказательствах, президиум вышел за пределы прав, предоставленных ему ч. 7 ст. 380 УПК РСФСР. Ссылки президиума на отсутствие у Т. реальной возможности возместить зерно государственного резерва сами по себе также не свидетельствуют о хищении.

11.1.10. Если имущество госрезерва было незаконно использовано АО-хранителем на свои нужды, его восполнение хранителем, а не руководителем хранителя, не считается основанием для привлечения руководителя хранителя к ответственности по ст. 160, а не 201 УК РФ

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2001 г.

Городским судом 23 октября 2000 г. Т. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ. Т., работавший с 1992 г. генеральным директором ОАО, 25 июня 1997 г. подписал от имени ОАО договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва между ОАО и территориальным управлением Госкомрезерва России, согласно которому ОАО приняло на себя обязательство обеспечить количественную и качественную сохранность материалов государственного резерва - продовольственного зерна - и расходовать только в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 1994 г. N 78-ФЗ "О государственном материальном резерве". В связи с отсутствием каких-либо специальных распоряжений это зерно должно было храниться в ОАО. Однако по личному указанию Т. оно в период с 1 февраля по июль 1999 г. переработано в продукцию - муку, которая использовалась на нужды ОАО. В результате изъятия 12192 т пшеницы из государственного материального резерва государству причинен ущерб на сумму 24384 тыс. рублей.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума и об изменении приговора и определения: переквалификации действий осужденного с п. "б" ч. 3 ст. 160 на ч. 2 ст. 201 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 декабря 2001 г. удовлетворила протест, указав следующее. Президиум областного суда, оставляя без удовлетворения протест первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ об изменении судебных решений, в постановлении указал, что доводы протеста об отсутствии у Т. корыстного мотива противоречат материалам дела. Ошибочен и вывод президиума о том, что о совершении Т. хищения, а не иного преступления свидетельствует время частичного возмещения ущерба (после окончания преступления) и источник возмещения ущерба (не из его личных средств, а за счет ОАО). Как установлено судом в приговоре, все зерно государственного резерва, в хищении которого Т. признан виновным, было переработано ОАО в продукцию, которая употреблена исключительно на нужды акционерного общества, в личных целях Т. зерно не использовалось.

11.1.11. Об отсутствии умысла руководителя хранителя на присвоение использованного имущества госрезерва может свидетельствовать то, что до возбуждения уголовного дела он частично возместил причиненные убытки

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2001 г.

Городским судом 23 октября 2000 г. Т. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ. Т., работавший с 1992 г. генеральным директором ОАО, 25 июня 1997 г. подписал от имени ОАО договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва между ОАО и территориальным управлением Госкомрезерва России, согласно которому ОАО приняло на себя обязательство обеспечить количественную и качественную сохранность материалов государственного резерва - продовольственного зерна - и расходовать только в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 1994 г. N 78-ФЗ "О государственном материальном резерве". В связи с отсутствием каких-либо специальных распоряжений это зерно должно было храниться в ОАО. Однако по личному указанию Т. оно в период с 1 февраля по июль 1999 г. переработано в продукцию - муку, которая использовалась на нужды ОАО. В результате изъятия 12192 т пшеницы из государственного материального резерва государству причинен ущерб на сумму 24384 тыс. рублей.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума и об изменении приговора и определения: переквалификации действий осужденного с п. "б" ч. 3 ст. 160 на ч. 2 ст. 201 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 декабря 2001 г. удовлетворила протест, указав следующее. Суд, правильно установив обстоятельства совершенных Т. действий, ошибочно квалифицировал их как хищение. В соответствии с законом ответственность за хищение наступает в случае безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновных или других лиц. Т., соглашаясь с фактом использования возглавляемым им ОАО принятой на хранение пшеницы, отрицал наличие у него умысла на безвозмездное изъятие этого зерна из государственного резерва, утверждал, что надеялся и намеревался вернуть пшеницу, для чего составил график ее возврата до 1 марта 2000 г., который одобрил начальник территориального управления Госкомрезерва России. Но в отношении него возбудили уголовное дело, он был арестован, находился под стражей, и это все препятствовало осуществлению мер, направленных на возврат зерна. Показания Т. доказательствами не опровергнуты, вывод о наличии у него умысла на безвозмездное изъятие принятого на хранение зерна суд не мотивировал в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства подтверждают лишь факт использования Т. 12192 т пшеницы государственного резерва путем злоупотребления своими полномочиями, а также то, что Т. никогда не отказывался от восполнения государственного резерва и, как установлено судом в приговоре, принимал меры к возмещению ущерба.

11.1.12. Для квалификации незаконного использования хранителем имущества госрезерва по ст. 160 или 201 УК РФ имеет значение то, когда виновный принимал меры к его восполнению: до или после возбуждения уголовного дела

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2001 г.

Городским судом 23 октября 2000 г. Т. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ. Т., работавший с 1992 г. генеральным директором ОАО, 25 июня 1997 г. подписал от имени ОАО договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва между ОАО и территориальным управлением Госкомрезерва России, согласно которому ОАО приняло на себя обязательство обеспечить количественную и качественную сохранность материалов государственного резерва - продовольственного зерна - и расходовать только в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 1994 г. N 78-ФЗ "О государственном материальном резерве". В связи с отсутствием каких-либо специальных распоряжений это зерно должно было храниться в ОАО. Однако по личному указанию Т. оно в период с 1 февраля по июль 1999 г. переработано в продукцию - муку, которая использовалась на нужды ОАО. В результате изъятия 12192 т пшеницы из государственного материального резерва государству причинен ущерб на сумму 24384 тыс. рублей.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума и об изменении приговора и определения: переквалификации действий осужденного с п. "б" ч. 3 ст. 160 на ч. 2 ст. 201 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 декабря 2001 г. удовлетворила протест, указав следующее. Суд, правильно установив обстоятельства совершенных Т. действий, ошибочно квалифицировал их как хищение. В соответствии с законом ответственность за хищение наступает в случае безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновных или других лиц. Положенные в основу приговора доказательства подтверждают лишь факт использования Т. 12192 т пшеницы государственного резерва путем злоупотребления своими полномочиями, а также то, что Т. никогда не отказывался от восполнения государственного резерва и, как установлено судом в приговоре, принимал меры к возмещению ущерба. Однако, сделав вывод о принятии Т. мер к возмещению ущерба, суд не дал должной оценки данному обстоятельству. Момент же принятия этих мер (до или после возбуждения уголовного дела) имеет важное значение для вывода о направленности умысла Т. и квалификации его действий, поэтому суду следовало обратить внимание на то, что территориальное управление Госкомрезерва 27 октября 1999 г. дало согласие на возвращение зерна по графику. Через несколько дней, 1 ноября 1999 г., Госкомрезерв России, не ставя вопроса о какой-либо ответственности Т. за самовольное расходование зерна, поручил территориальному управлению контроль за возвратом зерна по графику, но Т. к этому времени уже содержался под стражей. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела оно возбуждено начальником следственной части следственного управления при УВД области 26 октября 1999 г. Однако правильность указанной даты вызывает сомнение, поскольку материалы, на основании которых возбуждено дело, зарегистрированы в следственном управлении и переданы начальнику следственной части лишь 27 октября 1999 г. Из чего следует, что раньше 27 октября 1999 г. дело не могло быть возбуждено. Поэтому нельзя прийти к бесспорному выводу о том, что до возбуждения уголовного дела Т. не принимал меры, направленные на восстановление государственного резерва зерна. Принятие же Т. таких мер до возбуждения уголовного дела либо в день его возбуждения, о чем он не был осведомлен, подтверждает его показания об отсутствии у него умысла на безвозмездное изъятие чужого имущества. Об этом же свидетельствует и установленный в судебном заседании факт частичного возмещения в период с августа по 7 октября 1999 г. возглавляемым Т. ОАО территориальному управлению Госкомрезерва пени и штрафа за необеспечение количественной сохранности пшеницы государственного резерва, т.е. факт частичного возмещения понесенных территориальным управлением убытков задолго до возбуждения уголовного дела.

11.1.13. Тот факт, что руководитель АО (хранителя госрезерва) в результате злоупотребления полномочиями незаконно использовал хранимое государственное имущество, а не имущество АО, сам по себе не свидетельствует о необходимости квалификации содеянного по ст. 160, а не 201 УК РФ

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2001 г.

Городским судом 23 октября 2000 г. Т. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ. Т., работавший с 1992 г. генеральным директором ОАО, 25 июня 1997 г. подписал от имени ОАО договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва между ОАО и территориальным управлением Госкомрезерва России, согласно которому ОАО приняло на себя обязательство обеспечить количественную и качественную сохранность материалов государственного резерва - продовольственного зерна - и расходовать только в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 1994 г. N 78-ФЗ "О государственном материальном резерве". В связи с отсутствием каких-либо специальных распоряжений это зерно должно было храниться в ОАО. Однако по личному указанию Т. оно в период с 1 февраля по июль 1999 г. переработано в продукцию - муку, которая использовалась на нужды ОАО. В результате изъятия 12192 т пшеницы из государственного материального резерва государству причинен ущерб на сумму 24384 тыс. рублей.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума и об изменении приговора и определения: переквалификации действий осужденного с п. "б" ч. 3 ст. 160 на ч. 2 ст. 201 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 декабря 2001 г. удовлетворила протест, указав следующее. Президиум областного суда, оставляя без удовлетворения протест первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ об изменении судебных решений, в обоснование своего вывода о правильной квалификации действий Т. по п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ указал, что объектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, является имущество коммерческой организации. Т. же растратил зерно Госкомрезерва России, вверенного ему на ответственное хранение, и его действия полностью охватываются диспозицией п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ. Таким образом, из постановления президиума областного суда следует, что квалификация преступления как хищения либо как злоупотребления полномочиями зависит от формы собственности растраченного имущества. Согласно этому постановлению государственная форма собственности объекта преступления является основанием для квалификации преступления как хищения. Однако выводы президиума не основаны на законе. В соответствии с частью второй статьи 8 Конституции РФ в Российской Федерации разные формы собственности (частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности) признаются и защищаются равным образом. На основании этого конституционного принципа защита всех форм собственности от преступных посягательств предусмотрена одной (двадцать первой) главой УК РФ "Преступления против собственности", и каждая из ее статей предусматривает ответственность за преступное посягательство на любую форму собственности. Согласно УК РФ квалификация преступления как хищения либо как злоупотребления полномочиями зависит не от форм собственности, а от характера совершенных в отношении нее действий, направленности умысла и цели виновного.

11.1.14. Принадлежность значительного количества акций АО-хранителя его руководителю и аффилированным с ним лицам сама по себе не считается основанием для квалификации незаконного использования хранимого госрезерва на нужды АО по ст. 160, а не 201 УК РФ

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2001 г.

Городским судом 23 октября 2000 г. Т. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ. Т., работавший с 1992 г. генеральным директором ОАО, 25 июня 1997 г. подписал от имени ОАО договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва между ОАО и территориальным управлением Госкомрезерва России, согласно которому ОАО приняло на себя обязательство обеспечить количественную и качественную сохранность материалов государственного резерва - продовольственного зерна - и расходовать только в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 1994 г. N 78-ФЗ "О государственном материальном резерве". В связи с отсутствием каких-либо специальных распоряжений это зерно должно было храниться в ОАО. Однако по личному указанию Т. оно в период с 1 февраля по июль 1999 г. переработано в продукцию - муку, которая использовалась на нужды ОАО. В результате изъятия 12192 т пшеницы из государственного материального резерва государству причинен ущерб на сумму 24384 тыс. рублей.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума и об изменении приговора и определения: переквалификации действий осужденного с п. "б" ч. 3 ст. 160 на ч. 2 ст. 201 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 декабря 2001 г. удовлетворила протест, указав следующее. Президиум областного суда, оставляя без удовлетворения протест первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ об изменении судебных решений, в постановлении указал, что доводы протеста об отсутствии у Т. корыстного мотива противоречат материалам дела, анализ которых показывает, что он, совершая растрату зерна государственного резерва в интересах комбината, 44% акций которого принадлежали ему и его родственникам, действовал в корыстных интересах. Однако выводы президиума не основаны на законе. Ссылаясь на наличие у Т. корыстных интересов как на одно из оснований для квалификации его действий по п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ, суды первой, кассационной и надзорной инстанций не учли, что само по себе наличие корыстной цели, предполагающей извлечение выгоды имущественного характера, не является достаточным основанием для квалификации содеянного как хищения. Диспозиция ст. 201 УК РФ в качестве обязательного элемента субъективной стороны этого преступления также предусматривает цель извлечения различной выгоды, которая может носить как имущественный, так и неимущественный характер, либо цель нанесения вреда другим лицам.

11.1.15. Предоставление займа подконтрольному юридическому лицу на условиях заниженной процентной ставки с последующим размещением заемщиком этих денег в банке под более высокий процент с целью получения разницы между процентом от помещения денег в банке и низким процентом по договору займа квалифицируется по ст. 201, а не 160 УК РФ

Примечание

Необходимо учитывать, что согласно новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ аналогичные деяния, совершенные директором унитарного предприятия, квалифицируются по ст. 285 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2011 г. N 89-О11-4

С. также обоснованно осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ за перечисление со счета ГУСП ПЗ ... ... рублей на счет подконтрольного ему ООО ..., учредителями которого являлись его дочь С. и зять Д. Судом, бесспорно, установлено, что перечисление денежной суммы было осуществлено С. вопреки интересам возглавляемого им предприятия и с нарушением требований п. 1 ст. 25, п. 4 ст. 18, п. 1 ст. 22, п. 3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ, предусматривающих запрет государственному предприятию без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, или в совершении которых имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, а также совершать крупные сделки без согласия собственника. При этом свидетель Д., являвшимся генеральным директором ООО ... пояснил в суде, что сам он в момент создания организации был студентом, самому ему фирма не нужна была, оформлением документов при создании фирмы он не занимался, лишь отдал паспорт С., который приходился ему тестем, и выполнял его указания, в том числе подписывал подготовленные С. документы. Никакой деятельностью фирма не занималась за исключением одной сделки по приобретению векселей. Показания свидетеля свидетельствуют о том, что фактически С. была создана контролируемая им подставная организация лишь с единственной целью - незаконного перечисления на ее счет денежных средств.

Вопреки предписаниям закона С. 1 августа 2006 г. заключил договор займа денежных средств на ... рублей с ООО ..., которое обязалось возвратить указанную сумму и уплатить проценты лишь в размере 0,5% годовых за пользование денежными средствами в срок до 7 августа 2007 г. Между тем, по указанию С. Д. от лица ООО ..., на счет которого незаконно были перечислены деньги, заключил с банком договор выдачи простого векселя, согласно которому на счет банка из указанных денежных средств были перечислены рублей, а банк выдал ... простых векселей на общую вексельную сумму ... рублей с дисконтом в размере ... рублей. Лишь в связи с изданием 12 декабря 2006 г. председателем СО РАСХН приказа о проведении финансово-хозяйственной проверки ГНУ НИИСХ ... и ГУСП ПЗ ..., возглавляемых С., он был вынужден с целью сокрытия незаконного использования денежных средств в этот же день переоформить векселя на ГУСП ПЗ ... Как следует из показаний и письма нового директора ГУСП ПЗ ... Р. денежные средства в векселях возвращены ГУСП ПЗ ... за период нахождения векселей в банке предприятие получило в виде процентов около ... рублей. Но проценты за пользование денежными средствами ООО ... их предприятию не выплатило. По заключению специалистов счетной палаты ... области, закрепленная договором займа плата за пользование денежными средствами в размере 0,5% годовых является заниженной по сравнению со сложившейся практикой, т.к. средняя ставка рефинансирования ЦБ РФ, применяемая при кредитовании и размещении средств в депозиты в 2006 г. составляла 11% годовых. В результате заключения договора займа потери ГУСП ПЗ ... составили ... рублей. С учетом изложенного убедителен вывод суда о том, что цель С. в извлечении выгод и преимуществ для себя состояла в получении денежной разницы между процентом от помещения крупной денежной суммы в банке и низким процентом по договору займа.

Действия С. по перечислению указанных денежных средств органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Установив, что у С. отсутствовал умысел на безвозмездное изъятие денежных средств - одного из основных признаков инкриминируемого ему преступления, суд квалифицировал его действия на ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

11.1.16. Незаконное заключение директором коммерческой организации договора на обучение за ее счет своего родственника, незаконное издание приказов об оказании себе материальной помощи, выплате выходного пособия, и распоряжений о перечислении средств организации на покрытие своих личных расходов квалифицируются по ст. 201, а не 160 УК РФ

Примечание

Необходимо учитывать, что согласно новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ аналогичные деяния, совершенные директором унитарного предприятия, квалифицируются по ст. 285 УК РФ, а аналогичные действия руководителей иных коммерческих организаций - по ст. 201 УК РФ.

Обзор надзорной практики Верховного Суда Чувашской Республики по рассмотрению уголовных дел за 1 полугодие 2007 года

По приговору В. признан виновным в том, что он, работая в должности директора МУП "БТИ", злоупотребляя своим служебным положением, из корыстных побуждений в нарушение п. 2.4 Коллективного договора, заключенного между администрацией БТИ и профсоюзным комитетом БТИ, предусматривающего выделение средств предприятия на подготовку и переподготовку кадров путем направления сотрудников лишь на курсы повышения квалификации и семинары, 1 октября 2002 г. заключил от имени МУП "БТИ" договор с МГОУ на обучение своей дочери И. на платном юридическом факультете филиала МГОУ. Согласно этому договору в счет оплаты обучения своей дочери В. незаконно перечислил с расчетного счета МУП "БТИ" на расчетный счет филиала МГОУ с февраля 2003 г. по сентябрь 2004 г. всего 26200 рублей. Он же, в декабре 2004 г. незаконно из тех же побуждений перечислил с расчетного счета МУП "БТИ" 5521 руб. 10 коп. на ссудный счет В-ва В.Н., находящийся в ОСБ, в погашение долга последнего перед банком и поручителем которого был В-ев А.Л. Каждое из указанных действий осужденного суд квалифицировал по ст. 160 ч. 3 УК РФ, предусматривающей ответственность за растрату вверенного виновному чужого имущества с использованием своего служебного положения.

Президиум, изменив приговор, указал следующее. Квалификация совершенных В-ым преступных действий по ст. 160 ч. 3 УК РФ является ошибочной. По указанной статье УК РФ может квалифицироваться незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или в собственность другого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения осуществлял в отношении этого имущества полномочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению. Таковых полномочий В-ев не имел. Денежные средства БТИ в правомерном владении В-ва не находились, договор о полной материальной ответственности между администрацией района, являющейся учредителем МУП "БТИ", с ним не заключался. Совершая указанные в приговоре противоправные действия, В-ев использовал при выполнении управленческих функций в унитарном предприятии свои полномочия директора. Он извлек выгоды и преимущества для себя и нанес предприятию существенный вред путем заключения, противоречащего закону договора на обучение своей дочери в высшем учебном заведении за счет средств унитарного предприятия, издания незаконных приказов об оказании себе материальной помощи и о выплате себе выходного пособия в большей сумме, чем это было предусмотрено, и в издании незаконных распоряжений о перечислении денежных средств предприятия на покрытие своих личных расходов. Все преступные действия осужденного образуют единое продолжаемое преступление и подлежат квалификации по ст. 201 ч. 1 УК РФ.

11.1.17. Использование директором застройщика денежных средств, полученных по договору долевого участия в строительстве, не на строительство, а на свои нужды, квалифицируется по ст. 201, а не 159 УК РФ

Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 7У-8300/2020[77-1240/2020]

Согласно приговору К., являясь генеральным директором, участником данного Общества, имеющим 80% доли в уставном капитале, которое являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, действуя вопреки законным интересам Общества, совершил отчуждение имущества в виде объекта незавершенного строительства по заведомо заниженной стоимости. При этом К. оформил договоры долевого участия в долевом строительстве на две квартиры с З.Т.С. и одну квартиру с Г.Т.С. в указанном доме, получив от последних в качестве оплаты 4 000 000 миллиона рублей и 2 000 000 миллиона рублей соответственно. Полученные денежные средства в размере 6 000 000 рублей К. на завершение строительства дома не направил, а использовал на собственные нужды, что повлекло причинение имущественного вреда Обществу в сумме 6 813 309 рублей, а также повлекло существенное нарушение прав граждан, выразившееся в незавершении строительства многоквартирного жилого дома, а также в дополнительных затратах личных средств граждан в сумме не менее 19 319 000 рублей.

В кассационной жалобе потерпевшая Ш.Т.И, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела. Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и доказательства по делу, считает, что, К., занимавший должность директора, не имея возможности для достройки дома, и не намереваясь достраивать многоквартирный дом, путем обмана похитил имущество участников долевого строительства на сумму 6 000 000 рублей, поскольку по фиктивным договорам оформил три нереализованных квартиры в строящемся доме на подконтрольных ему лиц, причинив потерпевшим имущественный ущерб в указанной сумме. С учетом указанного полагает, что органами предварительного расследования действия К., который путем обмана похитил имущество участников долевого строительства в особо крупном размере, необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу потерпевшей и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в её удовлетворении. С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия К. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ. В соответствии со ст. 159 УК РФ состав преступления мошенничества имеет место в случае хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Согласно п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Поскольку на момент изъятия К. принадлежавших ООО "В" трех квартир, являющихся объектами незавершенного строительства, потерпевшие не являлись ни собственниками, ни законными владельцами указанного имущества, а также не обладали какими-либо правами на данное имущество, позволяющими им осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения этим имуществом, совершенные К. действия по отчуждению по заниженной цене имущества ООО "В", участником, владеющим 80 % долей в уставном капитале, и генеральным директором которого он являлся, а также распоряжение полученными в результате указанных сделок денежными средствами ООО "В" не образуют состав преступления мошенничества как в форме хищения чужого имущества, так и в форме завладения правом на чужое имущество. При этом ссылка потерпевшей Ш.Т.И. на ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", также не свидетельствует о наличии в действиях К. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку денежных средств граждан - участников долевого строительства, признанных потерпевшими по делу, он не похищал, а нахождение объектов долевого строительства в силу закона в залоге у участников долевого строительства дома, не дает основании для квалификации действий К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11.2. Отграничение преступления по ст. 201 УК РФ от иных преступлений

11.2.1. Злоупотребление в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд влечет ответственность по ст. 200.4 УК РФ, если виновный не является должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 1 п. 12.1)

Злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, в результате которых причинен крупный ущерб, влекут уголовную ответственность по ст. 200.4 УК РФ работников контрактной службы, контрактных управляющих, членов комиссии по осуществлению закупок, лиц, осуществляющих приемку поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, либо иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика, не являющихся должностными лицами или лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, в случае, если деяние совершено ими умышленно из корыстной или иной личной заинтересованности.

11.2.2. При отсутствии признаков, перечисленных в ст. 201 УК РФ, действия лица, способствовавшего получению взятки, квалифицируются как пособничество получению взятки

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 4-О11-100СП

Как следует из вердикта присяжных заседателей, они признали П. виновным в совершении действий, направленных на получение денег от М. должностным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, за способствование этим лицом в обеспечении временного на период строительства и постоянного на период деятельности гипермаркета водотеплоснабжения и водоотведения, без чего невозможен был ввод его в эксплуатацию, а также за обеспечение беспрепятственной со стороны администрации муниципального района области деятельности ООО по строительству гипермаркета на время отсутствии разрешения на строительство гипермаркета (ответы на вопросы N 12, 13 и 14). Согласно же ст. 201 ч. 1 УК РФ, на которую адвокат просит переквалифицировать действия П., ответственность за преступление, предусмотренное этим законом, наступает в случае, когда лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой и иной организации, использует свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам. Таких признаков в действиях П., согласно вердикту присяжных заседателей, не имеется.

11.2.3. Составы преступлений, предусмотренных статьями 201 и 145.1 УК РФ соотносятся как общая норма (ст. 201) и специальная (ст. 145.1 - по признаку специального субъекта преступления)

Справка по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренных ст. 159-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 170.1, 171, 171.1, 171.3-172.3, 173.1-174.1, 176-178, 180, 181, 183, 185-185.4, 190-199.4, 200.1-200.3, 201, 210 УК РФ за 2018 год и пять месяцев 2019 года (Вологодский областной суд)

Составы преступлений, предусмотренных ст. 201 УК РФ и ст. 145.1 УК РФ с точки зрения теории права, соотносятся как общая норма (ст. 201 УК РФ) и специальная (ст. 145.1 УК РФ). Специальная норма - ст. 145.1 УК РФ обусловлена наличием специального субъекта преступления, каковым, по мнению суда, П. не являлся.

11.2.4. Получение руководителем коммерческой организации средств в качестве коммерческого подкупа, не охватываемое составом преступления по ст. 201 УК РФ, подлежит самостоятельной квалификации по ст. 204 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-12722/2020[77-2178/2020]

Незаконное получение Л., выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, от П.И.С. и П.А.С. в качестве коммерческого подкупа - незаконного денежного вознаграждения в размере 4264757,78 рублей, за выполнение действий в интересах последних также является самостоятельным преступлением, так как не охватывается действиями, указанными как в ч. 3 ст. 327 УК РФ, так и в ч. 2 ст. 201 УК РФ.

12. Квалификация содеянного по совокупности преступлений

12.1. Если использование служебных полномочий выразилось в хищении, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 или ч. 3 ст. 160 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 201 УК РФ

Примечание

В приведенной позиции речь идет о злоупотреблении должностными полномочиями, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 2 п. 17)

Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

12.2. Если лицо, используя служебные полномочия, наряду с хищением совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное квалифицируется по совокупности ч. 3 ст. 159 (или ч. 3 ст. 160) и ст. 201 УК РФ

Примечание

В приведенной позиции речь идет о злоупотреблении должностными полномочиями, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 201 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абзацы 2, 3 п. 17)

Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

12.3. Получение руководителем коммерческой организации квартиры на основании не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий квалифицируется по ч. 3 ст. 159 и ст. 201 УК РФ

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 75-Д13-10

Ш. осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 2 годам с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 10.000 рублей. Суд первой инстанции установил, что Ш. в период с 31 марта 2000 г. по 12 декабря 2005 г. приобрел право на чужое имущество (квартиру) путем обмана в крупном размере, при этом он, являясь сначала техническим директором, а затем директором ГУП РК ..., 31 марта 2000 г. обратился в администрацию и профсоюзный комитет ГУП РК ... с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставив сведения о том, что он совместно с семьей в составе матери, жены и несовершеннолетней дочери, проживает в муниципальной однокомнатной квартире жилой площадью 18,4 кв. м, скрыв при этом, что с 10 декабря 1999 г. он является собственником однокомнатной квартиры жилой площадью 18,4 кв. м. Администрация и профсоюзный комитет ГУП РК ..., введенные Ш. в заблуждение относительно наличия у него оснований для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, 11 апреля 2000 г. приняли совместное решение о принятии его на данный учет и включении в общую очередь для получения жилой площади под номером 25. После этого Ш. умышленно ухудшил свои жилищные условия, переоформив право собственности на квартиру жилой площадью 18,4 кв. м на свою сестру В. заключив с ней 13 ноября 2000 г. договор дарения квартиры. Введенные им в заблуждение администрация и профсоюзный комитет ГУП РК ... 27 декабря 2001 г. распределили ему на семью в составе 4-х человек принадлежащую ГУП РК ... на праве хозяйственного ведения трехкомнатную благоустроенную квартиру жилой площадью 45,2 кв. м стоимостью ... рубль. 10 января 2001 г. он, получив ордер, приобрел право пользования указанным жилым помещением, а 1 декабря 2005 г. квартира по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации была передана собственником ГУП РК ... в собственность Ш. и Ш. (супруги и сына осужденного).

12.4. Получение председателем ТСЖ надбавки за участие в судебных заседаниях по делу ТСЖ квалифицируется по ст. 201 УК РФ без дополнительной квалификации по ст. 159 УК РФ

Обзор апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за второе полугодие 2013 года (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 28 февраля 2014 г.) (п. 4)

А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем злоупотребления доверием денежных средств ТСЖ в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Он же признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании им как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законам интересам общества или государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Судом установлено, что А., являясь председателем правления ТСЖ, злоупотребляя своим служебным положением, действуя вопреки интересам указанной некоммерческой организации, в целях извлечения выгод для себя, поставил перед правлением ТСЖ вопрос о выплате ему ежемесячной денежной надбавки в сумме 15 тыс. руб. за подготовку и участие в судебных заседаниях по гражданским спорам с ООО "П.", вытекающим из договора, заключенного с данной организацией, осознавая при этом, что правление не полномочно решать данный вопрос, он в силу занимаемой должности должен представлять и отстаивать интересы организации в суде без дополнительных доплат, а в штате ТСЖ имеется юрист и для представления интересов ТСЖ заключен договор с адвокатом. Добившись принятия правлением неправомочного решения, А. подписал его и передал вместе с измененным штатным расписанием бухгалтеру ТСЖ, в результате чего в период с 1 мая 2009 г. по 28 февраля 2011 г. ему было выплачено 266057 руб. 98 коп.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции действия А. по установлению надбавки к заработной плате за подготовку и участие в судебных заседаниях были квалифицированы по ч. 1 ст. 201 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Однако судебная коллегия пришла к выводу о том, что квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ является излишней, поскольку содеянное им, а именно установление себе вопреки интересам ТСЖ, в нарушение предусмотренного законом и уставом организации порядка надбавки к заработной плате и причинение данными действиями, наряду с другими, существенного вреда руководимой организации, полностью охватывается ч. 1 ст. 201 УК РФ.

12.5. Совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, за коммерческий подкуп деяния, образующего самостоятельный состав преступления по ст. 201 УК РФ, квалифицируется по совокупности статей 201 и 204 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 22)

Обратить внимание судов на то, что совершение должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за взятку либо незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных статьей 290 и частями 5-8 статьи 204 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.

12.6. Если в процессе вымогательства предмета коммерческого подкупа лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершило деяние, существенно нарушившее права и законные интересы граждан или организаций, содеянное при наличии оснований квалифицируется по ст. 201 и п. "б" ч. 7 ст. 204 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 3 п. 18)

Если в процессе вымогательства взятки либо предмета коммерческого подкупа должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершило действия (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по статье 285, 286 или 201 УК РФ.

12.7. Если лицо подделало официальный документ с целью облегчить совершение преступления по ст. 201 УК РФ, содеянное квалифицируется по ст. 201 УК РФ без дополнительного указания на ст. 327 УК РФ

Справка о характере и причинах ошибок, допущенных районными и мировыми судьями Тамбовской области во II полугодии 2011 года по результатам кассационного рассмотрения уголовных дел

С.А.В. по приговору районного суда был осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 201 УК РФ на 2 года, по ч. 2 ст. 327 УК РФ на 2 года 3 месяца, по их совокупности (ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ) - на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

По мнению коллегии, из приговора в отношении С.А.В., как излишне вменённое, подлежит исключению его осуждение по ч. 2 ст. 327 УК РФ за подделку предоставляющего права официального документа в целях его использования, совершённую с целью облегчить совершение другого преступления, так как все деяния полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации), и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 327 УК РФ не требует.

12.8. Оплата руководителем коммерческой организации, испытывающей финансовые трудности, услуг по изготовлению подложных банковских гарантий, квалифицируется по совокупности статей 201 и 327 УК РФ

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 201 УК РФ, однако необходимо учитывать, что согласно новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ указанные деяния, совершенные директором унитарного предприятия, квалифицируются по ст. 285 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-12722/2020[77-2178/2020]

В жалобах не оспаривается, что Л. для получения муниципальных контрактов использовал подложные банковские гарантии, за которые МУПВ, испытывающее финансовые трудности, заплатило 11 669 581, 73 рубля обществам их изготовившим.

Доводы защиты, что использование заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК РФ) как способ обмана охватывается диспозициями ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) и ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп) основаны на неправильном толковании закона. Л. осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ за то, что, являясь директором МУПВ, злоупотребил своими полномочиями, установленными уставом МУПВ и трудовым договором. Осведомленный в силу занимаемой должности о том, что МУПВ является убыточным предприятием, которое не перечисляет в бюджет города часть прибыли и имеет кредиторскую задолженность, Л., действуя вопреки законным интересам МУПВ оплатил услуги ООО "Ф", ООО "А", ООО "ФС" по изготовлению фиктивных банковских гарантий денежными средствами предприятия в сумме 11 669 581, 73 рубля, что существенно нарушило права и законные интересы МУПВ, повлекло тяжкие последствия в виде материального ущерба в особо крупном размере. Описанные действия Л. связаны не с обманом, а со злоупотреблением полномочиями, поэтому самостоятельная квалификация действий Л. по ч. 3 ст. 327 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона.

12.9. Если деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 256 УК РФ, ч. 2 ст. 258 УК РФ или п. "в" ч. 2 ст. 260 УК РФ, сопряжены со злоупотреблением полномочиями, содеянное не требует дополнительной квалификации по ст. 201 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (абз. 3 п. 3)

В связи с тем, что частью 3 статьи 256, частью 2 статьи 258 и пунктом "в" части 2 статьи 260 УК РФ специально предусмотрена ответственность за деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, содеянное не требует дополнительной квалификации по соответствующим частям статей 201 или 285, 286 УК РФ.

12.10. Если лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребило ими при незаконной добыче и обороте особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, содеянное квалифицируется по совокупности частей 1 или 3 ст. 258.1 и соответствующей части ст. 201 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (абз. 4 п. 3)

Незаконные добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов (их частей и производных), принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, при наличии в действиях лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, признаков злоупотребления полномочиями следуют квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частями 1 или 3 статьи 258.1 и соответствующими частями статьи 201 УК РФ.

12.11. Если лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, злоупотребило полномочиями при совершении экологического преступления (за исключением преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258.1, п. "в" ч. 2 ст. 260 УК РФ), содеянное квалифицируется по совокупности соответствующей статьи гл. 26 УК РФ и ст. 201 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (абзацы 3, 4, 5 п. 3)

В связи с тем, что частью 3 статьи 256, частью 2 статьи 258 и пунктом "в" части 2 статьи 260 УК РФ специально предусмотрена ответственность за деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, содеянное не требует дополнительной квалификации по соответствующим частям статей 201 или 285, 286 УК РФ.

С учетом того, что субъектом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258.1 УК РФ, является только должностное лицо, использующее свое служебное положение, содеянное квалифицируется без совокупности с преступлениями, предусмотренными соответствующими частями статей 285, 286 УК РФ. Незаконные добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов (их частей и производных), принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, при наличии в действиях лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, признаков злоупотребления полномочиями следуют квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частями 1 или 3 статьи 258.1 и соответствующими частями статьи 201 УК РФ.

В случаях, когда лица, используя свое служебное положение, совершили иные экологические преступления, они должны нести ответственность по соответствующей статье или части статьи главы 26 УК РФ, а при наличии в их действиях признаков злоупотребления должностными полномочиями или полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо превышения должностных полномочий содеянное должно быть дополнительно квалифицировано по соответствующим частям статей 201 или 285, 286 УК РФ.

12.12. Сокрытие капитаном-директором морской плавбазы от учета переработанных и реализованных морепродуктов квалифицируется по совокупности статей 201 и 253 УК РФ

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2008 г. N 60-Д07-5

По приговору суда О., занимавший должность капитана-директора МПБ (морской плавбазы), осужден за использование своих полномочий вопреки интересам коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам государства и тяжкие последствия, а также за разработку естественных богатств исключительной экономической зоны РФ без соответствующего разрешения.

В соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" лица, осуществляющие рыболовство и получившие разрешение на добычу водных биоресурсов (в это понятие входит не только непосредственный вылов добычи, но и погружение ее с других судов), обязаны представлять сведения об объемах вылова (добычи), сроках, видах и районах добычи, включая сведения о количестве, качестве и видах погруженных с других судов водных биоресурсов и продукции из них, а также о количестве, качестве и видах водных биоресурсов, выгруженных в иностранных портах. О. не оспаривал, что, занимая должность капитана-директора плавбазы, он нес ответственность за все судно и за действия всех работников на судне. Он имел разрешение на ведение рыбного промысла в акватории Охотского моря. Промысел МПБ под руководством О. заключался в приеме сырца минтая от промысловых судов, последующего выпуска готовой продукции и отгрузки готовой продукции на транспортные суда. Вся деятельность по осуществлению промысла должна отражаться в судовых документах и отвечать требованиям о количестве и качестве принятой на борт рыбы-сырца, о количестве изготовленной из принятого сырца готовой продукции и отгруженной готовой продукции на транспортные суда. Однако сведения, сообщаемые с МПБ контролирующим рыбный промысел органам, не соответствовали действительности. В ходе инспекторской проверки было установлено, что на борт МПБ под руководством О. было незаконно принято и сокрыто от учета 1731367 кг сырца минтая, из которого изготовлено 1240206 кг сокрытой готовой продукции. Кроме того, выявлено, что с борта плавбазы осуществлялись перегрузы готовой продукции в адрес корейской фирмы без предоставления информации о перегрузе в контролирующие рыбный промысел органы.

В соответствии с действующим уголовным законодательством в случаях, когда виновным в совершении экологического преступления признается лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации (О. является таковым), оно несет уголовную ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных главой 26 УК РФ (в данном случае ст. 253 УК РФ) и ст. 201 УК РФ.

12.13. Если деяние, предусмотренное ст. 195 УК РФ, причинило вред не только кредиторам, но и охраняемым статьей 201 УК РФ интересам иных лиц, общества или государства, преступление квалифицируется по совокупности статей 195 и 201 УК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. N 310-О

Как указывал Конституционный Суд РФ, принцип non bis in idem - в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса РФ, в частности содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14, - означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (постановления от 19 марта 2003 г. N 3-П и от 10 февраля 2017 г. N 2-П). При этом, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность отсутствует и ответственность наступает по специальной норме, в то время как совокупностью признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса РФ (части вторая и третья его статьи 17). Такая (идеальная) совокупность преступлений, предусмотренных разными статьями Особенной части данного Кодекса, не свидетельствует о конкуренции общей и специальной норм, а соответствующая квалификация содеянного не нарушает принцип non bis in idem (определения Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1541-О, от 5 июня 2018 г. N 1404-О и от 18 июля 2019 г. N 1895-О). В частности, установление в деянии признаков, сущностно характеризующих его как закрепленную в статье 195 УК РФ разновидность неправомерных действий при банкротстве, должно - в силу названного принципа и требований части третьей статьи 17 данного Кодекса - исключать ответственность по нормам, носящим общий характер или охватывающим лишь часть признаков содеянного. Если же эти действия повлекли причинение вреда не только интересам кредиторов, но и охраняемым другими статьями данного Кодекса (включая статью 201) интересам иных лиц, общества или государства, их квалификация как идеальной либо реальной совокупности преступлений (осуществленная с учетом уголовно-правовых принципов, в том числе законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, и на основе установления соответствия фактических признаков содеянного и закрепленных законодателем признаков конкретных составов преступлений) не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1541-О).

12.14. Создание руководителем АО условий, приведших к невыплате зарплаты в дочернем ООО, квалифицируется по ст. 201 УК РФ без совокупной квалификации по ст. 145.1 УК РФ

Справка по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренных ст. 159-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 170.1, 171, 171.1, 171.3-172.3, 173.1-174.1, 176-178, 180, 181, 183, 185-185.4, 190-199.4, 200.1-200.3, 201, 210 УК РФ за 2018 год и пять месяцев 2019 года (Вологодский областной суд)

С 04.03.2013 ОАО "К" в лице его президента П., являлось высшим органом управления в ООО "П", определяло основные направления деятельности Общества, назначало и отстраняло от должности исполнительный орган Общества - генерального директора, утверждало документы, регулирующие внутреннюю деятельность ООО "П". В целях контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО "П" и исключения принятия решений не выгодных для П. и возглавляемого им ОАО "К.", в период с 25.03.2013 по 05.06.2015 П., выполняющим управленческие функции, единолично принимались решения о назначении и увольнении исполнительного органа ООО "П" - генерального директора. П., являясь фактическим руководителем ООО "П", своими умышленными действиями, создал условия, которые привели к частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат. Всего в результате умышленных преступных действий П. вышеперечисленным работникам ООО "П" частично не выплачена заработная плата и иные установленные законом выплаты в размере менее половины подлежащей выплате суммы за период свыше трех месяцев на общую сумму 7 764 761,86 рублей. В ходе судебных прений защитником подсудимого был поставлен вопрос об излишнем вменении подсудимому составов преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, так как его подзащитный не является специальным субъектом данных преступлений, а также ссылается на то, что в течение всего периода возникновения задолженности по заработной плате перед работниками ООО "П", лица, занимавшие должность директора Общества привлекались к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, что устанавливает вину в невыплате заработной платы иных лиц, а не П. Исследовав и проанализировав все собранные доказательства и фактические обстоятельства дела суд пришел к выводу об излишней квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 145.1 и ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. Составы преступлений, предусмотренных ст. 201 УК РФ и ст. 145.1 УК РФ с точки зрения теории права, соотносятся как общая норма (ст. 201 УК РФ) и специальная (ст. 145.1 УК РФ). Специальная норма - ст. 145.1 УК РФ обусловлена наличием специального субъекта преступления, каковым, по мнению суда, П. не являлся.

13. Возбуждение уголовного преследования по ст. 201 УК РФ

13.1. Уголовное преследование по ст. 201 УК РФ возбуждается на основании заявления руководителя коммерческой организации или с его согласия, если злоупотреблением полномочиями причинен вред только ей, а если вред причинен самим руководителем - то по заявлению полномочных его назначать органов управления и с согласия лиц, имеющих право принимать решения, определяющие ее деятельность

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 12)

Если в результате злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, причинен вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, уголовное преследование осуществляется по заявлению руководителя данной организации или с его согласия (ст. 23 УПК РФ). В случае причинения вреда интересам других организаций (например, некоммерческой организации, государственному или муниципальному предприятию), а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации осуществляется на общих основаниях.

Когда в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой или иной организации вред причинен исключительно этой организации, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

13.2. Дело об ответственности бывшего директора ООО по ст. 201 УК РФ может быть возбуждено на основании заявления нового директора ООО и с согласия учредителя ООО

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N 18-АПУ14-8

Вопреки доводам Т. и его защитника адвоката К. процедура возбуждения уголовного дела по ст. 201 УК РФ не нарушена, дело было возбуждено с согласия как В., ставшей директором ООО после Т., так и с согласия Е. единственного учредителя ООО.

13.3. Уголовное преследование по ст. 201 УК РФ за злоупотребление полномочиями, причинившее вред другим организациям, гражданам, обществу или государству, осуществляется на общих основаниях

Примечание

По смыслу ст. 23 УПК РФ злоупотребление полномочиями в коммерческой организации, являющейся государственным или муниципальным предприятием или организацией с участием в уставном капитале государства или муниципального образования, причиняет вред не только этой организации, но и государству (муниципальному образованию); следовательно, в этих случаях уголовное преследование также осуществляется на общих основаниях.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 1 п. 12)

Если в результате злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, причинен вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, уголовное преследование осуществляется по заявлению руководителя данной организации или с его согласия (статья 23 УПК РФ). В случае причинения вреда интересам других организаций (например, некоммерческой организации, государственному или муниципальному предприятию), а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации осуществляется на общих основаниях.

13.4. В отличие от возбуждения дела по ст. 201 УК РФ дело по ст. 160 УК РФ может быть возбуждено без заявления либо согласия руководителя коммерческой организации

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. N 6Д04-12

По заявлению или с согласия руководителя коммерческой организации возбуждаются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 201-204 УК РФ и которыми не причинен вред интересам граждан, общества и государства. Как видно, из материала, уголовное дело было возбуждено по ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ. По делам такой категории не требуется получения заявления либо согласия руководителя коммерческой организации, так как все формы собственности охраняются законом от хищения в равной степени.

13.5. Возбуждение дела по ст. 201 УК РФ является незаконным, если уполномоченное лицо подало заявление о возбуждении дела под психологическим давлением

Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения судами Костромской области уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности за 2019 год (Костромской областной суд)

Апелляционным приговором от 19 апреля 2019 г. отменен приговор районного суда от 05 марта 2019 г., которым директор ООО Б. была осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей за незаконное установление себе размера заработной платы, превышающего предусмотренный трудовым договором, в результате чего ООО был причинен существенный вред на сумму свыше 500 000 рублей. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уголовное преследование Б. осуществлялось с нарушением ст. 23 УПК РФ, поскольку в случае причинения вреда интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, уголовное преследование осуществляется по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. В данном случае руководитель организации не обращался с заявлением в правоохранительные органы, а из показаний учредителя ООО Л. следует, что обращаться в правоохранительные органы она не собиралась, согласие на возбуждение уголовного дела дала в связи с оказанием на нее психологического воздействия.

13.6. Руководитель коммерческой организации вправе обжаловать постановление о возбуждении дела по ст. 201 УК РФ, принятое в отношении неустановленных лиц, причем даже если он не признан участником уголовного судопроизводства

Информационный бюллетень апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Архангельского областного суда за 1 квартал 2014 г.

Заявитель К. обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 201 УК РФ в отношении руководителей ОАО "_". Суд отказал в принятии жалобы К. к рассмотрению, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, заявитель участником уголовного судопроизводства не является, обжалуемое постановление не затрагивает его конституционных прав и законных интересов. Судебная коллегия отменила постановление, так как суд не учёл доводы К., утверждавшего, что он является руководителем ОАО "_", и документально подтвердившего своё должностное положение.

13.7. Отсутствие в постановлении о возбуждении дела по ст. 201 УК РФ сведений об установлении всех признаков состава этого преступления не считается основанием для его отмены

Справка Кемеровского областного суда от 15 августа 2011 г. N 01-07/26-494 о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 1 полугодии 2011 года

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 21.04.2011 г. отменено постановление городского суда от 01.03.2011 г. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СУ при УВД о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Как указала судебная коллегия, суд, признавая постановление следователя незаконным и необоснованным, в том числе, указал, что в нарушение требований статей 140, 146 УПК РФ в нем не указаны: конкретное лицо, в отношении которого возбуждено дело (хотя, по мнению суда, органам следствия оно было известно); все признаки состава преступления, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 201 УК РФ. Тем не менее, как следует из кассационного определения, в постановлении о возбуждении уголовного дела полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в ст. 146 УПК РФ. Ссылка в постановлении суда на отсутствие сведений о значимых признаках преступления, по мнению коллегии, необоснованна, поскольку уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае, предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления. Вопрос доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела, отметила судебная коллегия, разрешен быть не может, эти обстоятельства необходимо выяснять в ходе предварительного расследования.

13.8. Если следствие не располагало данными о том, кто конкретно злоупотребил полномочиями, дело может быть возбуждено не в отношении определенного лица, а по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ

Справка Кемеровского областного суда от 15 августа 2011 г. N 01-07/26-494 о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 1 полугодии 2011 года

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 21.04.2011 г. отменено постановление городского суда от 01.03.2011 г. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СУ при УВД о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Как указала судебная коллегия, суд, признавая постановление следователя незаконным и необоснованным, в том числе, указал, что в нарушение требований статей 140, 146 УПК РФ в нем не указаны: конкретное лицо, в отношении которого возбуждено дело (хотя, по мнению суда, органам следствия оно было известно). Согласно кассационному определению, суд не оценил доводы следователя о том, что, поскольку следствие не располагало данными, кем были подписаны платежные поручения о перечислении денег, уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица, а по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

13.9. При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении дела по ст. 201 УК РФ судья не вправе давать правовую оценку имеющимся материалам с точки зрения полноты предоставленных доказательств

Справка Кемеровского областного суда от 15 августа 2011 г. N 01-07/26-494 о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 1 полугодии 2011 года

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 21.04.2011 г. отменено постановление городского суда от 01.03.2011 г. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СУ при УВД о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Как указала судебная коллегия, суд, признавая постановление следователя незаконным и необоснованным, в том числе, указал, что в нарушение требований статей 140, 146 УПК РФ в нем не указаны: конкретное лицо, в отношении которого возбуждено дело (хотя, по мнению суда, органам следствия оно было известно); все признаки состава преступления, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 201 УК РФ. Тем не менее, как следует из кассационного определения, в постановлении о возбуждении уголовного дела полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в ст. 146 УПК РФ. Судебная коллегия также указала, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

14. Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа

14.1. Дело по ст. 201 УК РФ может быть прекращено с назначением судебного штрафа лишь при условии обоснованности предъявленного обвинения и возмещения причиненного преступлением материального ущерба

Обобщение апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда за 2018 год (рассмотрено президиумом Амурского областного суда 15 апреля 2019 г.) (п. 27)

Органом предварительного расследования Х. обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Однако, как следует из протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, принимая решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому Х. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не убедился в обоснованности предъявленного Х. обвинения, не привёл вывод о том, что предъявленное Х. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ограничившись лишь указанием о том, что постановление следователя от 17 августа 2018 г. о прекращении в отношении Х. уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ и квалификации его действий по ч. 1 ст. 201 УК РФ не отменено.

Кроме того, уклонившись от проверки обоснованности предъявленного Х. обвинения, суд оставил без внимания доводы потерпевшей стороны, настаивавшей на иной квалификации действий обвиняемого и указывавшей о том, что фактически причинённый действиями Х. ущерб не возмещён, тогда как возмещение причинённого ущерба или иное заглаживание причинённого преступлением вреда предусмотрено законом в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Учитывая изложенное, постановление городского суда от 12 октября 2018 г. в отношении Х. отменено судом апелляционной инстанции с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

14.2. Если суд необоснованно прекратил дело по ст. 201 УК РФ с назначением судебного штрафа, апелляционный суд вправе отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение

Обобщение апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда за 2018 год (рассмотрено президиумом Амурского областного суда 15 апреля 2019 г.) (п. 27)

Органом предварительного расследования Х. обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Однако, как следует из протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, принимая решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому Х. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не убедился в обоснованности предъявленного Х. обвинения, не привёл вывод о том, что предъявленное Х. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ограничившись лишь указанием о том, что постановление следователя от 17 августа 2018 г. о прекращении в отношении Х. уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ и квалификации его действий по ч. 1 ст. 201 УК РФ не отменено. Уклонившись от проверки обоснованности предъявленного Х. обвинения, суд оставил без внимания доводы потерпевшей стороны, настаивавшей на иной квалификации действий обвиняемого и указывавшей о том, что фактически причинённый действиями Х. ущерб не возмещён, тогда как возмещение причинённого ущерба или иное заглаживание причинённого преступлением вреда предусмотрено законом в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Учитывая изложенное, постановление городского суда от 12 октября 2018 г. в отношении Х. отменено судом апелляционной инстанции с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

15. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

15.1. Прекращение дела по ст. 201 УК РФ в связи с деятельным раскаянием считается необоснованным, если из протокола судебного заседания и материалов дела не усматривается, в чем оно выразилось

Обобщение судебной практики прекращения уголовных дел по статьям 75, 76 и 78 УК РФ в 2007 году и первом квартале 2008 года (Владимирский областной суд)

Некоторые постановления о прекращении уголовных дел вынесены вопреки требованиям ч. 1 ст. 75 УК РФ. Так, уголовное дело в отношении Р., обвиняемой по ст. 201 ч. 1 УК РФ, прекращено постановлением районного суда от 20.08.2007 в связи с деятельным раскаянием. При этом из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела не следует, в чем оно выразилось.

15.2. Дело по ст. 201 УК РФ не может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием, если в ходе предварительного следствия обвиняемый отказался от дачи показаний, вину признал частично

Обобщение судебной практики прекращения уголовных дел по статьям 75, 76 и 78 УК РФ в 2007 году и первом квартале 2008 года (Владимирский областной суд)

Некоторые постановления о прекращении уголовных дел вынесены вопреки требованиям ч. 1 ст. 75 УК РФ. Так, уголовное дело в отношении Р., обвиняемой по ст. 201 ч. 1 УК РФ, прекращено постановлением районного суда от 20.08.2007 в связи с деятельным раскаянием. При этом из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела не следует, в чем оно выразилось. В ходе предварительного следствия Р. от дачи показаний отказалась, вину в предъявленном ей обвинении признала частично. Представляется, что такие постановления нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как того требует ч. 4 ст. 7 УК РФ, а прекращение уголовных дел и освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, соответствующими условиям и основаниям, указанным в ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

15.3. Дело по ст. 201 УК РФ не может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием, если подсудимый добровольно с повинной не явился и не способствовал раскрытию и расследованию преступления

Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Кировской области уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности (п. 5)

Постановлением районного суда от 10 февраля 2012 г. прекращено за деятельным раскаянием уголовное дело в отношении Т. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Отменяя постановление районного суда, судебная коллегия по уголовным делам областного суда указала следующее. При принятии решения о прекращении уголовного дела суд первой инстанции не учел, что после совершения преступления Т. добровольно с повинной не явился, раскрытию и расследованию преступления не способствовал, в ходе предварительного расследования вину по предъявленному обвинению не признал. Сумма указанного в обвинении ущерба и сумма заявленных исковых требований разнятся, решение в части гражданского иска судом не принято. Итоговым решением по данному уголовному делу явился обвинительный приговор, которым Т. признан виновным в указанном преступлении и ему назначено наказание в виде штрафа 80 000 рублей.

16. Возвращение уголовного дела прокурору

16.1. Дело может быть возвращено прокурору, если в обвинительном заключении, в частности, не указано, какими полномочиями злоупотребил обвиняемый, в чем именно и вопреки каким интересам организации выразилось злоупотребление, какой вред был им причинен

Справка Верховного Суда УР от 22 июня 2011 г. по результатам изучения практики применения судами Удмуртской Республики ст. 237 УПК РФ, регламентирующих порядок возвращения уголовных дел прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, за период с января 2010 г. по май 2011 года

Обвинительное заключение при описании объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, должно содержать описание следующих обстоятельств:

1) какими именно полномочиями, которыми С.В.М. был наделен Уставом ЗАО "Ц_" и действующим законодательством РФ, он злоупотребил;

2) в чем конкретно (в каких действиях и решениях) выразилось злоупотребление полномочиями.

Сослаться применительно к названному уголовному делу на нормы действующего законодательства РФ, которые были нарушены С.В.М. при исполнении им полномочий генерального директора ЗАО "Ц_";

3) вопреки каким законным интересам ЗАО "Ц_" С.В.М. использовал свои полномочия;

4) какой существенный вред правам и законным интересам ЗАО "Ц_" и акционерам-потерпевшим был причинен в результате злоупотребления С.В.М. своими полномочиями, и в чем этот существенный вред выразился (например, реальный материальный ущерб, упущенная выгода, резкое снижение валовой прибыли, лишении общества возможности получения доходов, приведение общества к банкротству и т.д.).

Необходимо было описать, какие именно тяжкие последствия наступили в результате совершения С.В.М. инкриминируемого ему преступления, а также способы, мотивы и цели совершения преступления.

Вместе с тем обвинительное заключение не в полной мере отвечало требованиям названных правовых норм. Так, при составлении обвинительного заключения нарушены императивные требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно следователем в обвинительном заключении не описаны обстоятельства, имеющие существенное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела в суде. Не приведено и не раскрыто содержание нормы права (ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах"), требования которой С.В.М. нарушил при совершении сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ЗАО "Ц_", хотя, описывая противоправные действия, совершенные С.В.М., следователь указывает, что при совершении названных сделок С.В.М. умышленно принял меры к тому, чтобы совершенные сделки формально не отвечали требованиям крупности и, как следствие, не нужно было соблюдать требования действующего законодательства РФ по совершению крупных сделок. Таким образом, изложенное в обвинительном заключении обвинение не конкретизировано, суд не мог проверить его на соответствие действительности, а выходить за пределы предъявленного обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не имел права. Данное уголовное дело возвращено прокурору в связи с недостатками обвинительного заключения, препятствовавшего рассмотрению дела в суде.

16.2. Непризнание следственными органами потерпевшим надлежащего лица не считается основанием для возвращения дела прокурору

Обзор практики рассмотрения судами Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности за 12 месяцев 2010 года (утверждено постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2011 г.)

Постановлением районного суда от 19 апреля 2010 г. уголовное дело в отношении М. по ч. 1 ст. 201 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ. Основанием для принятия такого процессуального решения послужило то, что в ходе предварительного расследования потерпевшим был признан единственный учредитель ООО, которому, по версии стороны обвинения причинен материальный вред. При этом само юридическое лицо статусом потерпевшего наделено не было. Между тем, непризнание следственными органами потерпевшим ООО не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Кассационным определением от 07 июня 2010 г. постановление суда отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

17. Назначение наказания

17.1. При назначении наказания по ст. 201 УК РФ необходимо учитывать мотивы и цели совершения преступления, значимость нарушенных служебных обязанностей, продолжительность преступного деяния, характер и тяжесть причиненного вреда, данные о личности виновного

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 36)

Обратить внимание судов на необходимость исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

17.2. Возмещение обвиняемым после возбуждения уголовного дела ущерба, причиненного коммерческой организации, смягчает его ответственность на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 201 УК РФ, однако необходимо учитывать, что согласно новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ указанные деяния, совершенные директором унитарного предприятия, квалифицируются по ст. 285 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-12722/2020[77-2178/2020]

Возмещение Л. ущерба, причиненного унитарному предприятию, после возбуждения уголовного дела не исключает преступности деяния, но обоснованно учтено судом при назначении ему за данное преступления наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

17.3. Наличие у подсудимого малолетнего (несовершеннолетнего) ребёнка может быть смягчающим ответственность обстоятельством лишь при наличии данных, свидетельствующих о выполнении им обязанностей по воспитанию и материальному содержанию ребёнка

Справка о причинах отмены и изменения в кассационном порядке судебных решений по уголовным делам судей районных, городских судов Тамбовской области в 1-м полугодии 2010 г.

П. был осуждён по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года с возложением определённых обязанностей. Судебная коллегия нашла обжалуемый приговор подлежащим отмене ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного условно. Имеющими в деле материалами достоверно не подтверждён и нуждается в дополнительной проверке и вывод суда в приговоре о наличии на иждивении осужденного двоих детей (малолетней дочери и несовершеннолетнего сына). По смыслу закона (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) наличие у виновного малолетнего (несовершеннолетнего) ребёнка может быть признано смягчающим лишь с учётом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанностей родителя, связанных, в частности, с его участием в воспитании и материальном содержании ребёнка.

17.4. Применяя дополнительное наказание по ст. 201 УК РФ, необходимо учитывать, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (абз. 2 п. 9)

Лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

17.5. Назначая дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, суд должен указать не конкретную должность (категорию, группу должностей по соответствующему реестру), а определенный конкретными признаками круг должностей (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (абз. 1 п. 9)

В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию "руководители", группу "главные должности муниципальной службы"), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

17.6. Определение должности или деятельности, запрещаемой в порядке дополнительного наказания по ст. 201 УК РФ, должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (абз. 2 п. 8)

Запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

17.7. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено как лицу, выполнявшему соответствующие обязанности временно, по приказу или распоряжению вышестоящего уполномоченного лица, так и не занимающему такие должности (не занимавшемуся такой деятельностью) к моменту постановления приговора

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (абз. 3 п. 8)

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено и тем лицам, которые выполняли соответствующие служебные обязанности временно, по приказу или распоряжению вышестоящего уполномоченного лица.

17.8. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено и тому лицу, которое к моменту постановления приговора уже не занимало должность и не занималось деятельностью, с которыми было связано преступление

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (абз. 3 п. 8)

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено и тем лицам, которые к моменту постановления приговора уже не занимали должности и не занимались деятельностью, с которыми были связаны совершенные преступления.

17.9. За одно и то же преступление по ст. 201 УК РФ осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, кроме случаев, когда наказание назначается по совокупности разных преступлений (приговоров)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 11)

За одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Это правило распространяется на назначение как основного, так и дополнительного наказания за одно преступление. Осужденному за одно преступление указанные наказания не могут быть назначены одновременно в качестве основного и дополнительного.

При назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров допускается одновременное назначение лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, если эти наказания назначены за разные преступления или по разным приговорам. Кроме этого, в таких случаях не исключается назначение лишения права занимать несколько определенных должностей и заниматься несколькими видами определенной деятельности, если запреты касаются разных должностей или сфер деятельности. При этом сроки таких наказаний сложению не подлежат.

18. Определение подлежащей применению редакции ст. 201 УК РФ

18.1. При применении редакции ст. 201 УК РФ необходимо учитывать, что преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики за 4 квартал 2013 года

Как следует из приговора суда первой инстанции, К. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 160 и ст. 177 УК РФ. Преступления охватывают период с января 2007 г. по август 2012 г. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, совершено в период с апреля 2007 г. по октябрь 2008 г. Между тем, в период совершения вышеуказанного преступления осужденной ст. 201 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, которая предусматривала санкцию в виде лишения свободы на срок до трех лет. С учетом того, что судом первой инстанции ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях не указана редакция ч. 1 ст. 201 УК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что К. осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ в редакции действующего Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения своды на срок до 4 лет. Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что К. совершила тяжкие преступления, преступления средней и небольшой тяжести, то есть действия К. по ч. 1 ст. 201 УК РФ квалифицированы в действующей редакции закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ. Таким образом, в период совершения К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, действовал закон в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, это преступление относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Таким образом, по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) истек срок давности привлечения К. к уголовной ответственности.

19. Наложение ареста на имущество обвиняемого

19.1. В ходатайстве следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого должна быть указана его стоимость

Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда за II-е полугодие 2012 г.

Постановлением судьи городского суда от 2 июля 2012 г. наложен арест на имущество М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Определением судебной коллегии постановление суда отменено по следующим основаниям. Суд, исследовав представленные следователем материалы, не дал оценки тому, что следователь, указав в ходатайстве имущество, на которое просит наложить арест, не указал его стоимость, что является необходимым при разрешении данного ходатайства.

19.2. Стоимость арестованного имущества обвиняемого должна быть соразмерна исковым требованиям

Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда за II-е полугодие 2012 г.

Постановлением судьи городского суда от 2 июля 2012 г. наложен арест на имущество М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Определением судебной коллегии постановление суда отменено по следующим основаниям. Суд, исследовав представленные следователем материалы, не дал оценки тому, что следователь, указав в ходатайстве имущество, на которое просит наложить арест, не указал его стоимость, что является необходимым при разрешении данного ходатайства. Объем имущества, подвергаемого аресту, должен определяться исходя из размера исковых требований, указанных в исковом заявлении.

19.3. При аресте имущества суд должен проверить его принадлежность обвиняемому, а также возможность обращения на него взыскания с учетом запрета, установленного ст. 446 ГПК РФ

Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда за II-е полугодие 2012 г.

Постановлением судьи городского суда от 2 июля 2012 г. наложен арест на имущество М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Определением судебной коллегии постановление суда отменено по следующим основаниям. Суд, наложив арест на ряд имущества, не проверил наличие права собственности М. на данное имущество и принадлежность данного имущества обвиняемому. Судом [вопреки ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ] был наложен арест на жилой дом с надворными постройками. Судом не проверено и не дано оценки, является ли данное жилое помещение единственным пригодным для постоянного проживания М. и членов его семьи.

19.4. В постановлении о наложении ареста на имущество обвиняемого должны быть указаны формы запрета

Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда за II-е полугодие 2012 г.

Постановлением судьи городского суда от 2 июля 2012 г. наложен арест на имущество М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Определением судебной коллегии постановление суда отменено по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ в обжалуемом постановлении не приведены формы запрета, что также свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.

20. Гражданско-правовые последствия осуждения по ст. 201 УК РФ

20.1. Наличие судебного решения о взыскании в пользу ресурсоснабжающей организации с абонента денежных средств, перечисленных абоненту субабонентами и незаконно удержанных абонентом, само по себе не лишает ресурсоснабжающую организацию права взыскать сумму ущерба с руководителя абонента, признанного виновным по ст. 201 УК РФ

Примечание

Применительно к приведенному выводу необходимо исходить из того, что такое взыскание допустимо лишь при неисполнимости решения о взыскании долга с абонента.

Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4420/2019[88-2132/2020-(88-4093/2019)]

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.08.2014 г. между ООО "ЛТ" (поставляющая организация) и ООО "ДКИ" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть, тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

18.05.2015 г. решением арбитражного суда по иску ООО "ЛТ" к ООО "ДКИ" о взыскании задолженности с ООО "ДКИ" в пользу ООО "ЛТ" взыскана задолженность за период с августа 2014 по сентябрь 2014 г. размере 285406,52 руб, неустойка за период с 19.09.2014 г. по 22.12.2014 г, в размере 7092,39 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8848 руб. 10.06.2015 г. решением арбитражного суда по делу N А53-7225/15 по иску ООО "ЛТ" к ООО "ДКИ" с последнего в пользу ООО "ЛТ" взыскана задолженность за поставленную в октябре-декабре 2014 г. тепловую энергию в размере 944806,10 рублей, пени за период с 21.11.2014 г. по 02.03.2015 г. в размере 19663,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22289, а всего 986758,89 рублей. 8 августа 2016 г. "ЛТ" переименовано в ООО "РТ".

14.08.2018 г. приговором районного суда Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинившее существенный вред охраняемым законом интересам общества) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100000 руб. Указанным приговором установлено, что Ф., будучи назначенной с 16.07.2014 г. на должность генерального директора ООО "ДКИ" в период времени с 09 часов 00 минут 31.07.2014 г. по 18 часов 00 минут 30.09.2014 г., находясь в офисном помещении, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, достоверно зная, что в период времени с 16.07.2014 г. по 05.11.2014 г. на расчетный счет ООО "С" от населения поступили денежные средства, предназначающиеся для ресурсоснабжающих организаций по договорным обязательствам, а именно: АО "Ч" - 108275 руб. 60 коп.; ОАО "ПО "В" - 337555 руб. 60 коп., ОАО "ЭР" - 873331 руб. 49 коп., ООО "ЛТ" 406227 руб. 60 коп., достоверно зная, что на 16.07.2014 г. задолженность ООО "ДКИ" по договорным обязательствам перед ОАО "ЭР" - 1684240 руб. 10 коп., АО "Ч" - 301588 руб. 74 коп., ОАО "ПО "В" - 973181 руб. 27 коп., а всего задолженность перед ресурсоснабжающими организациями составляет 2959010 руб. 11 коп., действуя умышленно, осознавая, что вопреки законным интересам ООО "ДКИ" совершает действия, заведомо влекущие неспособность указанного юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов - ресурсоснабжающих организаций, по денежным обязательствам с целью извлечения преимуществ для других лиц - "С", ООО "Ж", ООО "Д" перечислила в адрес последних денежные средства с расчетного счета ООО "ДКИ", открытого в ПАО "С", полученные от ООО "С" в качестве оплаты за коммунальные услуги и предназначавшиеся для перечисления в адрес указанных выше ресурсоснабжающих организаций денежные средства в сумме 1254163 руб. 32 коп., что повлекло причинение существенного вреда организациям, выразившегося в причинении материального ущерба в виде неполучения денежных средств, предназначенных для ресурсоснабжающих организаций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате тепловой энергии в полном размере в соответствии с потребленной тепловой энергией и выставленными счетами-фактурами уже взыскана с абонента и стороны по договору ООО "ДИК" решениями суда, вступившими в законную силу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного взыскания с ответчика заявленной денежной суммы, посчитав, что сама по себе противоправность поведения руководителя контрагента, повлекшая нарушение обязательств по договору, не является основанием для возмещения вреда при отсутствии доказательств самого факта причинения вреда или убытков. Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда, оставляя решение районного суда от 28 мая 2019 г. без изменения, дополнительно указала, что поскольку нарушенное право истца на получение денежных средств за поставленную теплоэнергию восстановлено решениями арбитражного суда, повторное взыскание задолженности по причине неисполнения указанных решений, в том числе в связи с ликвидацией должника, при отсутствии доказательств причинения вреда, является недопустимым. Безосновательными находит судебная коллегия выводы судов о том, что заявленные требования являются повторным взысканием задолженности, взысканной решениями арбитражного суда, поскольку требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, и требования о взыскании задолженности с юридического лица не являются тождественными, имеет различные предмет и основание.

20.2. Прекращение дела по ст. 201 УК РФ вследствие акта об амнистии не препятствует взысканию с виновного лица ущерба, причиненного злоупотреблением полномочиями

Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4420/2019[88-2132/2020-(88-4093/2019)]

Приговором установлено, что Ф., будучи назначенной с 16.07.2014 г. на должность генерального директора ООО "ДКИ" в период времени с 09 часов 00 минут 31.07.2014 г. по 18 часов 00 минут 30.09.2014г, находясь в офисном помещении, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, достоверно зная, что в период времени с 16.07.2014 г. по 05.11.2014 г. на расчетный счет ООО "С" от населения поступили денежные средства, предназначающиеся для ресурсоснабжающих организаций по договорным обязательствам, а именно: АО "Ч" - 108275 руб. 60 коп.; ОАО "ПО "В" - 337555 руб. 60 коп., ОАО "ЭР" - 873331 руб. 49 коп., ООО "ЛТ" 406227 руб. 60 коп., достоверно зная, что на 16.07.2014 г. задолженность ООО "ДКИ" по договорным обязательствам перед ОАО "ЭР" - 1684240 руб. 10 коп., АО "Ч" - 301588 руб. 74 коп., ОАО "ПО "В" - 973181 руб. 27 коп., а всего задолженность перед ресурсоснабжающими организациями составляет 2959010 руб. 11 коп., действуя умышленно, осознавая, что вопреки законным интересам ООО "ДКИ" совершает действия, заведомо влекущие неспособность указанного юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов - ресурсоснабжающих организаций, по денежным обязательствам с целью извлечения преимуществ для других лиц - "С", ООО "Ж", ООО "Д" перечислила в адрес последних денежные средства с расчетного счета ООО "ДКИ", открытого в ПАО "С", полученные от ООО "С" в качестве оплаты за коммунальные услуги и предназначавшиеся для перечисления в адрес указанных выше ресурсоснабжающих организаций денежные средства в сумме 1254163 руб. 32 коп., что повлекло причинение существенного вреда организациям, выразившегося в причинении материального ущерба в виде неполучения денежных средств, предназначенных для ресурсоснабжающих организаций.

31.10.2018г. апелляционным определением областного суда приговор районного суда от 14.08.2018г. отменен. В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО10 прекращено на основании пп. 7 п. 1, пп. 1 п. 6 постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате тепловой энергии в полном размере в соответствии с потребленной тепловой энергией и выставленными счетами-фактурами уже взыскана с абонента и стороны по договору ООО "ДИК" решениями суда, вступившими в законную силу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного взыскания с ответчика заявленной денежной суммы, посчитав, что сама по себе противоправность поведения руководителя контрагента, повлекшая нарушение обязательств по договору, не является основанием для возмещения вреда при отсутствии доказательств самого факта причинения вреда или убытков. Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда, оставляя решение районного суда от 28 мая 2019 г. без изменения, дополнительно указала, что доводы истца о виновности Ф. в причинении вреда, обоснованные приговором суда от 14 августа 2018 г. не могли быть приняты во внимание, поскольку данный приговор был отменен в установленном порядке.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям. Делая вывод о том, что виновность Ф. в причинении ущерба не могла подтверждаться приговором суда ввиду его отмены и прекращении в отношении Ф. уголовного дела, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения части 4 статьи 61 ГПК РФ. Пунктом 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" установлено, что лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий. В связи с чем, судебной коллегии по гражданским делам областного суда следовало исходить из того, что уголовное дело может быть разрешено по существу не только путем вынесения приговора, но также путем принятия судом апелляционной инстанции постановления о прекращении уголовного преследования (ст. 27 УПК РФ). Соответственно, после вынесения апелляционного постановления о прекращении уголовного дела на основании акта амнистии, при рассмотрении которого подсудимая свою вину в совершении преступления признала, с размером причиненного ущерба, в частности, истцу в сумме 406227,60 руб, согласились, вышеуказанный размер ущерба имеет значение и при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением. При названных обстоятельствах, выводы судов о недоказанности материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также, что совершение ответчиком преступления в форме злоупотребления своими полномочиями и причинении истцу ущерба, выразившегося в хищении и распоряжении по своему усмотрению денежными средствами, причитающимися ООО "Р", не подтверждены допустимыми доказательствами, являются преждевременными и необоснованными.

20.3. При рассмотрении иска о взыскании ущерба с лица, виновного в преступлении по ст. 201 УК РФ, суд вправе исходить из суммы ущерба, установленного приговором или актом о прекращении дела по амнистии

Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4420/2019[88-2132/2020-(88-4093/2019)]

Приговором установлено, что Ф., будучи назначенной с 16.07.2014 г. на должность генерального директора ООО "ДКИ" в период времени с 09 часов 00 минут 31.07.2014 г. по 18 часов 00 минут 30.09.2014 г., находясь в офисном помещении, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, достоверно зная, что в период времени с 16.07.2014 г. по 05.11.2014 г. на расчетный счет ООО "С" от населения поступили денежные средства, предназначающиеся для ресурсоснабжающих организаций по договорным обязательствам, а именно: АО "Ч" - 108275 руб. 60 коп.; ОАО "ПО "В" - 337555 руб. 60 коп., ОАО "ЭР" - 873331 руб. 49 коп., ООО "ЛТ" 406227 руб. 60 коп., достоверно зная, что на 16.07.2014 г. задолженность ООО "ДКИ" по договорным обязательствам перед ОАО "ЭР" - 1684240 руб. 10 коп., АО "Ч" - 301588 руб. 74 коп., ОАО "ПО "В" - 973181 руб. 27 коп., а всего задолженность перед ресурсоснабжающими организациями составляет 2959010 руб. 11 коп., действуя умышленно, осознавая, что вопреки законным интересам ООО "ДКИ" совершает действия, заведомо влекущие неспособность указанного юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов - ресурсоснабжающих организаций, по денежным обязательствам с целью извлечения преимуществ для других лиц - "С", ООО "Ж", ООО "Д" перечислила в адрес последних денежные средства с расчетного счета ООО "ДКИ", открытого в ПАО "С", полученные от ООО "С" в качестве оплаты за коммунальные услуги и предназначавшиеся для перечисления в адрес указанных выше ресурсоснабжающих организаций денежные средства в сумме 1254163 руб. 32 коп., что повлекло причинение существенного вреда организациям, выразившегося в причинении материального ущерба в виде неполучения денежных средств, предназначенных для ресурсоснабжающих организаций.

31.10.2018 г. апелляционным определением областного суда приговор районного суда от 14.08.2018 г. отменен. В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО10 прекращено на основании пп. 7 п. 1, пп. 1 п. 6 постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате тепловой энергии в полном размере в соответствии с потребленной тепловой энергией и выставленными счетами-фактурами уже взыскана с абонента и стороны по договору ООО "ДИК" решениями суда, вступившими в законную силу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного взыскания с ответчика заявленной денежной суммы, посчитав, что сама по себе противоправность поведения руководителя контрагента, повлекшая нарушение обязательств по договору, не является основанием для возмещения вреда при отсутствии доказательств самого факта причинения вреда или убытков. Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда, оставляя решение районного суда от 28 мая 2019 г. без изменения, дополнительно указала, что доводы истца о виновности Ф. в причинении вреда, обоснованные приговором суда от 14 августа 2018 г. не могли быть приняты во внимание, поскольку данный приговор был отменен в установленном порядке.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям. Делая вывод о том, что виновность Ф. в причинении ущерба не могла подтверждаться приговором суда ввиду его отмены и прекращении в отношении Ф. уголовного дела, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Пунктом 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" установлено, что лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий. В связи с чем, судебной коллегии областного суда следовало исходить из того, что уголовное дело может быть разрешено по существу не только путем вынесения приговора, но также путем принятия судом апелляционной инстанции постановления о прекращении уголовного преследования (ст. 27 УПК РФ). Соответственно, после вынесения апелляционного постановления о прекращении уголовного дела на основании акта амнистии, при рассмотрении которого подсудимая свою вину в совершении преступления признала, с размером причиненного ущерба, в частности, истцу в сумме 406227,60 руб, согласились, вышеуказанный размер ущерба имеет значение и при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением. При названных обстоятельствах, выводы судов о недоказанности материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также, что совершение ответчиком преступления в форме злоупотребления своими полномочиями и причинении истцу ущерба, выразившегося в хищении и распоряжении по своему усмотрению денежными средствами, причитающимися ООО "Р", не подтверждены допустимыми доказательствами, являются преждевременными и необоснованными.

21. Последствия реабилитации по ст. 201 УК РФ

21.1. Прекращение дела по ст. 201 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления считается основанием для возмещения морального вреда

Обзор судебной практики кассационной инстанции Тверского областного суда за первый квартал 2013 г.

Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 201 УК РФ с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушены его права как человека и гражданина, предпринимателя и депутата Законодательного Собрания области; просил взыскать в счет компенсации морального вреда *** руб., рублей из расчета *** руб. в месяц за *** месяцев уголовного преследования.

Решением районного суда от 28 марта 2012 г. постановлено о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Л. *** руб. в счет компенсации морального вреда; в остальной части иска отказано. Апелляционным определением областного суда от 26 июля 2012 г. решение районного суда от 28 марта 2012 г. изменено, размер компенсации морального вреда снижен до *** руб.

13 октября 2011 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Л. прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 159, пунктами "а", "б" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена. По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении обвиняемого - прекращение уголовного преследования. Таким образом, судебными инстанциями правильно сделан вывод об удовлетворении исковых требований Л.

21.2. Размер компенсации морального вреда за незаконное привлечение к ответственности по ст. 201 УК РФ определяется с учетом принципов разумности, справедливости, добросовестности и только тех обстоятельств, которые влияют на размер компенсации, причем вывод о конкретном размере компенсации судом должен быть мотивирован

Обзор судебной практики кассационной инстанции Тверского областного суда за первый квартал 2013 г.

Анализ статей 151, 1101 ГК РФ показывает, что при определении размера компенсации следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания.

Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. Статью 1101 ГК РФ в части требований разумности и справедливости надлежит применять с учетом ч. 2 ст. 6 ГК РФ, устанавливающей исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства при определении прав и обязанностей сторон еще один принцип добросовестности, который не был учтен судебными инстанциями.

Удовлетворяя требования истца первоначально в сумме *** руб., затем в сумме *** руб., судебные инстанции не мотивировали выводы о конкретных размерах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21).

21.3. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к ответственности по ст. 201 УК РФ, необходимо учитывать индивидуальные особенности истца, влияющие на степень его физических и нравственных страданий

Обзор судебной практики кассационной инстанции Тверского областного суда за первый квартал 2013 г.

Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 201 УК РФ с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушены его права как человека и гражданина, предпринимателя и депутата Законодательного Собрания области; просил взыскать в счет компенсации морального вреда *** руб., рублей из расчета *** руб. в месяц за *** месяцев уголовного преследования. Решением районного суда от 28 марта 2012 г. постановлено о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Л. *** руб. в счет компенсации морального вреда; в остальной части иска отказано. Апелляционным определением областного суда от 26 июля 2012 г. решение районного суда от 28 марта 2012 г. изменено, размер компенсации морального вреда снижен до *** руб.

По кассационной жалобе Минфина постановлением президиума областного суда от 25 марта 2013 г. судебные акты изменены, размер компенсации морального вреда снижен до *** руб. Из материалов дела следует, что 26 июня 2002 г. по результатам рассмотрения заявления акционеров ЗАО в отношении Л. возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. 22 февраля 2005 г. Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

13 октября 2011 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Л. прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 159, пунктами "а", "б" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена. Анализ статей 151, 1101 ГК РФ показывает, что при определении размера компенсации следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания. Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации. Характеристика индивидуальных особенностей истца не нашла своего отражения в судебном решении.

21.4. Если истец не доказал, что незаконное привлечение к ответственности по ст. 201 УК РФ причинило ему значительные физические и нравственные страдания, вышестоящий суд вправе снизить размер компенсации морального вреда

Обзор судебной практики кассационной инстанции Тверского областного суда за первый квартал 2013 г.

Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 201 УК РФ с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушены его права как человека и гражданина, предпринимателя и депутата Законодательного Собрания области; просил взыскать в счет компенсации морального вреда *** руб., рублей из расчета *** руб. в месяц за *** месяцев уголовного преследования. Решением районного суда от 28 марта 2012 г. постановлено о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Л. *** руб. в счет компенсации морального вреда; в остальной части иска отказано. Апелляционным определением областного суда от 26 июля 2012 г. решение районного суда от 28 марта 2012 г. изменено, размер компенсации морального вреда снижен до *** руб.

По кассационной жалобе Минфина постановлением президиума областного суда от 25 марта 2013 г. судебные акты изменены, размер компенсации морального вреда снижен до *** руб. Из материалов дела следует, что 26 июня 2002 г. по результатам рассмотрения заявления акционеров ЗАО в отношении Л. возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. 22 февраля 2005 г. Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

13 октября 2011 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Л. прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 159, пунктами "а", "б" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена. Анализ статей 151, 1101 ГК РФ показывает, что при определении размера компенсации следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания. Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации. При определении размера компенсации морального вреда судебные инстанции не учли, что каких-либо доказательств индивидуальных особенностей нравственных или физических страданий, обосновывающих заявленный истцом размер компенсации морального вреда, истец и его представитель в суд не представили. Данных о том, что привлечение истца к уголовной ответственности по обвинению в совершении указанных преступлений, вызвало у него беспокойство и переживания по поводу привлечения к уголовной ответственности в значительной степени, как и о том, что к нему были применены меры уголовного принуждения, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, оценивая доводы кассационной жалобы, президиум указал, что судебными инстанциями не в полной мере учтены характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, исходя из принципа разумности и справедливости, снизил определенный судебными инстанциями размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Л., до *** руб.