Часть вторая. Преступления, квалифицируемые по ч. 1 ст. 286 УК РФ

Часть вторая. Преступления, квалифицируемые по ч. 1 ст. 286 УК РФ

23. Субъект преступления

23.1. Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, считается лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в органах или организациях, перечисленных в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, но не занимающее при этом государственную должность РФ или субъекта РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 8)

Субъектом преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ и частью 1 статьи 286 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, государственной компании, государственном и муниципальном унитарном предприятии, акционерном обществе, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях РФ и органах, не занимающее при этом государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов РФ.

24. Отграничение преступлений по ч. 1 ст. 286 УК РФ от злоупотребления должностными полномочиями

24.1. Суд вправе переквалифицировать содеянное с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 7У-1902/2020[77-481/2020]

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по фактам передачи С. в режимной зоне исправительного учреждения мобильного телефона и информирования осуждённого посредством мобильной связи об отсутствии у сотрудников ИК-4 планов по проведению обысковых мероприятий, дал неверную юридическую оценку действиям осужденного С. Действия С. по данному факту подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор городского суда от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение краевого суда от 28 февраля 2020 г. в отношении С. изменить: - переквалифицировать действия С. с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

25. Соотношение ч. 1 и ч. 3 ст. 286 УК РФ

25.1. Часть 1 и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ соотносятся между собой как общая и специальная нормы

Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2221-О

Применение норм Особенной части уголовного закона, закрепляющих квалифицированные составы преступлений, возможно лишь при одновременном установлении как общих (составообразующих) признаков, так и квалифицирующих признаков, учитываемых при дифференциации уголовной ответственности. Тем самым закрепляющие эти признаки нормы (в частности, часть первая и пункт "в" части третьей статьи 286 УК РФ) соотносятся между собой как общая и специальная.

25.2. Незаконное применение сотрудником исправительного учреждения насилия к осужденному, нарушающему установленный порядок, квалифицируется по ч. 1, а не п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, если при этом не был причинен вред здоровью

Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году - первом полугодии 2008 года

Приговором районного суда от 15 мая 2008 г. Ш. признан виновным по ч. 1 ст. 286 УК РФ в совершении лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Судом установлено что Ш., являясь должностным лицом, занимая должность оперуполномоченного оперативного отдела исправительного учреждения ФГУ КП N 11, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, увидев, что осужденная И. курит в жилом помещении, пресекая данное нарушение осужденной установленного порядка, превысил свои полномочия, применил к И. насилие, причинив ей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Своими действиями Ш. существенно нарушил права и законные интересы осужденной, подвергнув ее унижающему человеческое достоинство обращению.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак "с применением насилия или с угрозой его применения", переквалифицировать действий виновного на ч. 1 ст. 286 УК РФ по тем основаниям, что действия Ш. не причинили потерпевшей вреда здоровью, при этом его действия по применению физической силы к И. не достаточны для квалификации по признаку применения насилия, а угрозы К. не высказывал. Исходя из позиции государственного обвинителя указанный квалифицирующий признак был исключен, действия Ш. квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

25.3. Судебный пристав-исполнитель, привлекший при совершении незаконных исполнительных действий сотрудников специального подразделения, которые применили насилие, несет ответственность по ч. 1, а не по пунктам "а" и "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, если он насилия не применял и указаний о применении насилия не давал

Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2005 г.

З. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, имея в своем производстве исполнительный лист, выданный 21 марта 2002 г. районным судом по гражданскому делу по жалобе Г. на действия генерального директора АОЗТ Р., будучи осведомленной о том, что проведение исполнительных действий затруднено ввиду оспаривания должником определения суда, имея в материалах исполнительного производства определение того же суда от 1 апреля 2002 г., которым отменено определение от 21 марта 2002 г., ничем не обосновывая своего решения, запросила службу СИД (специальных исполнительных действий) о предоставлении ей физической защиты и совместно с двенадцатью сотрудниками этой службы прибыла к проходной АОЗТ, намереваясь пройти на территорию указанного предприятия и провести туда В., И. и других (неустановленных) лиц, что привело к физическому соприкосновению сотрудников СИД и работников фабрики. Действиями сотрудников СИД, применивших физическую силу и специальные средства, были причинены телесные повреждения работникам АОЗТ и повреждено имущество предприятия. Сама З. действий, образующих объективную сторону преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктами "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, не выполняла. Она последовательно поясняла, что никакого насилия в отношении рабочих АОЗТ не применяла, указаний о применении насилия сотрудникам специального подразделения не давала. При таких обстоятельствах действия З. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

26. Рассмотрение дела в особом порядке

26.1. Суд не вправе рассмотреть дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ в особом порядке, если подсудимый или его защитник оспаривают наличие существенного нарушения прав и законных интересов вследствие превышения полномочий

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 285 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 286 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 7У-749/2020[77-197/2020]

По данному уголовному делу защитник подсудимого была несогласна с формулировкой предъявленного обвинения, оспаривала наличие объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, заявляя, что в деянии А. отсутствуют какие-либо действия, связанные с существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Несмотря на это суд, в нарушение положений ст. 314 и ст. 316 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не убедившись в обоснованности сформулированного обвинения и не проверив доводы защитника об отсутствии в действиях А. состава вмененного преступления. Суду необходимо было прекратить особый порядок рассмотрения дела и исследовать доказательства в общем порядке рассмотрения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не выявил, все доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, не оценил. Поэтому приговор и апелляционное постановление по делу подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

27. Прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим

27.1. Если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о квалификации содеянного по ч. 1 ст. 286 УК РФ, дело может быть прекращено за примирением сторон независимо от того, что обвинение было предъявлено по тяжкому преступлению

Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2005 г.)

Судьи флотского военного суда, например, считают, что лицо, обвиняемое в совершении тяжкого преступления, не может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим даже в том случае, если суд установит, что фактически оно совершило преступление небольшой или средней тяжести, и переквалифицирует содеянное им на соответствующие статьи УК, так как согласно ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено по этому основанию только в отношении лица, которое обвиняется (подозревается) в совершении преступления небольшой или средней тяжести. Ошибочным, например, посчитал флотский суд прекращение гарнизонным военным судом в связи с примирением с потерпевшим уголовного дела в отношении сержанта С., действия которого были переквалифицированы с ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 той же статьи.

Напротив, по мнению судей окружного военного суда, уголовное дело по обвинению лица в совершении тяжкого преступления может быть прекращено за примирением, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о необходимости переквалификации действий виновного на статью закона, предусматривающую ответственность за преступление небольшой или средней тяжести. Поэтому окружной суд признал обоснованным прекращение гарнизонным военным судом за примирением уголовного дела в отношении П., чьи действия судом были переквалифицированы с ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Представляется, что правильной является позиция судей окружного военного суда, поскольку решение судом принимается по фактически установленному, а не по предъявленному обвинению.

28. Назначение наказания

28.1. При осуждении по ч. 1 ст. 286 УК РФ сотрудника правоохранительных органов суд должен на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ обсуждать вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году - первом полугодии 2008 года

По ряду дел в отношении сотрудников правоохранительных органов, осужденных по части первой статей 285, 286 УК РФ, не предусматривающих в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, судами не обсуждалась возможность применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, согласно которой данное дополнительное наказание может быть назначено и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Таким образом судами не в полной мере учитываются рекомендации, данные в этой части постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 марта 1990 г. N 4, с последующими изменениями, "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге".

28.2. Несмотря на то, что ч. 1 ст. 286 УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве основного наказания, в случае назначения другого основного наказания суд вправе назначить лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (абз. 1 п. 10)

Если соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения части 3 статьи 47 УК РФ (например, в случае назначения по части 3 статьи 160 УК РФ наказания в виде лишения свободы может быть назначено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, хотя этот же вид наказания входит в число основных наказаний).

28.3. При осуждении по ч. 1 ст. 286 УК РФ не может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения специального звания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. N 42-О12-2

Приговор в отношении работников милиции З., К. и М. подлежит изменению. Из приговора необходимо исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения специального звания: З. и М. - капитана милиции, К. - майора милиции, поскольку в соответствии со ст. 48 УК РФ такое наказание может быть назначено лишь при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, к категории которых ч. 1 ст. 286 УК РФ не относится.