Часть первая. Общая характеристика ст. 286 УК РФ

1. Определение субъекта преступления по ст. 286 УК РФ

1.1. При рассмотрении дела по ст. 286 УК РФ необходимо установить, является ли подсудимый субъектом этого преступления - должностным лицом в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ

Примечание

Пункт 1 примечаний к ст. 285 УК РФ дополнен Федеральным законом от 24 февраля 2021 г. N 16-ФЗ: к должностным лицам в целях гл. 30 УК РФ отнесены лица, осуществляющие указанные в этом пункте функции, в частности, в государственных внебюджетных фондах, публично-правовых компаниях, а также хозяйственных обществах, в которых Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 2)

Судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и о превышении должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений - должностным лицом. При этом следует исходить из того, что в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах.

1.2. Признаки того, что лицо выполняет функции должностного лица, а также конкретное содержание этих функций должны устанавливаться в каждом случае привлечения к ответственности по ст. 286 УК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2174-О

Признаки того, что лицо выполняет соответствующие функции должностного лица, а также конкретное содержание этих функций должны устанавливаться в каждом случае привлечения к ответственности.

1.3. Статус должностного лица может быть установлен на основании исследования его должностной инструкции

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2011 г. N 4-О11-113СП

Доводы жалоб М. о том, что в период его работы в качестве советника главы района он не обладал соответствующими полномочиями, проверялись в судебном заседании и опровергается они должностной инструкцией советника главы, исследованной в ходе судебного заседания.

1.4. В отличие от должностных лиц, являющихся субъектами преступления по ст. 286 УК РФ, субъектами преступления по ст. 201 УК РФ считаются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой организации (кроме ГУП, МУП и АО с контрольным пакетом акций в государственной или муниципальной собственности), или в НКО, не являющихся госучреждениями, госкорпорациями, госкомпаниями, госорганами или органами местного самоуправления

Судам следует отграничивать преступные действия должностных лиц от деяний других лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, ответственность которых за злоупотребление своими полномочиями установлена ст. 201 УК РФ. Субъектами указанного преступления являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, а также лица, выполняющие управленческие функции в некоммерческой организации, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией, государственной компанией.

1.5. Руководитель государственного или муниципального унитарного предприятия не может нести ответственности по ст. 286 УК РФ, если превышение полномочий допущено им до внесения ФЗ от 13.07.2015 N 265-ФЗ изменений в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 7У-242/2020-(7У-811/2019)[77-38/2020-(77-71/2019)]

Как усматривается из приговора, Д. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом - директором ГУП, без согласования с собственником имущества (Министерством по имущественным и земельным отношениям Республики) заключил договор 23.12.2013 г. и дополнительное соглашение 4.06.2014 г. с адвокатом на оказание консультативных (юридических) услуг и представление интересов предприятия в арбитражных судах, в результате чего предприятию был причинен ущерб в размере 80 546 794, 65 руб.

Квалифицируя действия Д. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ по признаку превышения должностных полномочий с причинением тяжких последствий, суд исходил из того, что, являясь директором государственного унитарного предприятия, он относился к должностным лицам. Давая юридическую оценку действиям осужденного, совершенным 23.12.2013 и 4.06.2014 г., суд учел изменения, внесенные Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 265-ФЗ. Между тем, ответственность за деяние, совершенное лицом, выполняющим управленческие, иные функции в коммерческой или иной организации, до 13 июля 2015 г. (до внесения изменений Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 265-ФЗ), установлена ст. 201 УК РФ.

1.6. Исполняющим функции представителя власти считается лицо, наделенное правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти

1.7. Понятие представителя власти раскрыто в примечании к ст. 318 УК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1729-О

В ст. 286 УК РФ установлена уголовная ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (часть первая), и за то же деяние, совершенное при наличии отягчающих и особо отягчающих обстоятельств (части вторая и третья). Лица, подлежащие ответственности по этой статье, определяются с учетом п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, согласно которому должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Понятие же представителя власти раскрыто в примечании к ст. 318 УК РФ: таковым признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

1.8. Исполняющими функции представителя власти считаются сотрудники правоохранительных или контролирующих органов, наделенные распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

1.9. Исполняющими функции представителя власти считаются сотрудники правоохранительных или контролирующих органов, наделенные правом принимать решения, обязательные для граждан и юридических лиц независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

1.10. Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителями власти считаются два вида должностных лиц: первый - должностные лица правоохранительных или контролирующих органов независимо от наличия у них распорядительных полномочий в отношении не подчиненных им лиц, второй - должностные лица иных органов, если они наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости

Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Алтайского края уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности за 2010-2011 гг.

В примечании к ст. 318 УК РФ раскрывается понятие представителя власти, согласно которому к данной категории должностных лиц отнесены два вида должностных лиц: первый - должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа; второй - иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Понятие представителя власти, содержащееся в примечании к ст. 318 УК РФ, существенно отличается от определений, данных в разъяснениях Верховного Суда РФ. Отличие состоит в том, что в примечании к ст. 318 УК РФ к представителям власти отнесены, во-первых, должностные лица правоохранительного или контролирующего органа без всяких оговорок относительно наличия у них распорядительных полномочий в отношении не подчиненных им лиц и, во-вторых, должностные лица, хотя и наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, но не являющиеся должностными лицами правоохранительного или контролирующего органа.

Верховный Суд РФ в п. 3 постановления Пленума N 19 существенно расширил по сравнению с определением в уголовном законе понятие представителя власти указанием на лиц, осуществляющих функции органов законодательной, исполнительной или судебной власти.

Однако ни в одном из разъяснений Пленума не упоминаются в качестве представителей власти лица, хотя и не работающие в государственных, надзорных, правоохранительных и контролирующих органах, но наделенные, как это предусмотрено в примечании к ст. 318 УК РФ, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости (например, сотрудники государственного органа Центрального банка, хотя этот орган не относится ни к одной из ветвей власти, и не является ни правоохранительным, ни контролирующим, однако его работники являются работниками государственного органа, и в соответствии с п. 2 постановления Пленума N 6 должны быть признаны по этому основанию представителями власти, если они, конечно, наделены распорядительными полномочиями в отношении не подчиненных по службе лиц, правом принимать решения, обязательные для исполнения этими неподчиненными лицами; в случае, если таких полномочий у указанных работников нет, то признать их представителями власти невозможно ни на основании разъяснений Пленума, ни со ссылкой на примечание к ст. 318 УК РФ). Взаимодополнение приведенных в обоих постановлениях Пленума понятий охватывает все разновидности представителей власти - как работающих в государственных или муниципальных органах власти, так и не работающих в них, но осуществляющих соответствующие функции на основании специального полномочия (например, присяжные заседатели, осуществляющие функции судебной власти).

1.11. Служебное положение сотрудника правоохранительных органов охватывается понятием должностного лица как субъекта преступления по ст. 286 УК РФ и поэтому не считается отягчающим обстоятельством

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2018 г. N 194-П18

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Суд, назначая наказание за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, признал наличие у Г. отягчающего наказание обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, мотивируя это тем, что субъектом данного преступления является должностное лицо и этим понятием не охватывается указанное отягчающее обстоятельство. Принимая такое решение, суд оставил без внимания, что Г., будучи сотрудником ОВД, совершил вышеуказанное преступление, осуществляя возложенные на него функции представителя власти по раскрытию преступлений. Должностное положение осужденного в данном случае относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Указанные положения, закрепленные в ч. 2 ст. 63 УК РФ, следует учитывать при совершении сотрудником органа внутренних дел преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. При таких обстоятельствах из судебных решений следует исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, смягчив наказание Г. по указанной норме уголовного закона.

1.12. К организационно-распорядительным функциям, являющимся признаком должностного лица, относятся полномочия, связанные, в частности, с руководством трудовым коллективом, формированием кадрового состава, определением трудовых функций, порядка прохождения службы, применения мер поощрения и взыскания

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками.

1.13. К организационно-распорядительным функциям, являющимся признаком должностного лица, относятся полномочия по принятию решений, влекущих юридические последствия (например, у сотрудников соответствующих учреждений - по выдаче листков нетрудоспособности, по установлению факта инвалидности, по приему государственных экзаменов)

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

1.14. К административно-хозяйственным функциям, являющимся признаком должностного лица, относятся полномочия по принятию решений о начислении зарплат и премий, по контролю и учету материальных ценностей, по управлению и распоряжению имуществом на балансе или банковских счетах организаций и учреждений

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

1.15. Должностное лицо может выполнять функции, перечисленные в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, постоянно, временно или по специальному полномочию

В соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях РФ и органах.

1.16. Под исполнением функций должностного лица по специальному полномочию понимается их исполнение на основании нормативно-правового акта или распоряжения полномочного лица (в частности, функций присяжного заседателя)

Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя).

1.17. Функции должностного лица по специальному полномочию могут выполняться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой

Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

1.18. При временном исполнении функций или исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения этих функций

При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций.

1.19. Тот факт, что лицо было назначено на должность с нарушением закона, не препятствует признанию его субъектом преступления по ст. 286 УК РФ

Если лицо, назначенное на должность с нарушением требований или ограничений, установленных законом или иными нормативными правовыми актами, к кандидату на эту должность (например, при отсутствии диплома о высшем профессиональном образовании, необходимого стажа работы, при наличии судимости и т.п.), из корыстной или иной личной заинтересованности использовало служебные полномочия вопреки интересам службы либо совершило действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то такие действия следует квалифицировать соответственно как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий.

1.20. Должностное лицо несет ответственность по ст. 286 УК РФ независимо от того, что при назначении на должность, требующую высшего образования, был предоставлен подложный документ о высшем образовании

Приговором суда П. признана виновной и осуждена за использование заведомо подложного документа, 11 эпизодов злоупотребления должностными полномочиями - использования в качестве должностного лица своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности с существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства. Судом установлено, что П., желая получить должность специалиста по социальным выплатам, предъявила специалисту по кадрам подложный документ - диплом о высшем образовании, о том, что ей якобы присуждена квалификация экономиста по специальности "_". Приказом начальника управления П. была принята на работу в указанное учреждение на должность старшего специалиста отдела социальных выплат по 13 разряду оплаты труда, а затем переведена в отдел субсидий на старшую муниципальную должность муниципальной службы ведущего специалиста - советника муниципальной службы 3 класса. Работая в данной должности, П., используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, не формируя должным образом личного дела получателя субсидий, ввела с использованием компьютерной техники в программный комплекс "Субсидии" необходимые для назначения и расчета субсидии заведомо недостоверные сведения о семье К., то есть П. без распоряжения о назначении субсидии единолично приняла незаконное решение о назначении таковой.

1.21. В воинских формированиях и органах, обеспечивающих оборону и безопасность государства, должностные лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, могут являться начальниками по служебному положению и (или) воинскому званию

1.22. Должностными лицами - начальниками по служебному положению - считаются лица, которым военнослужащие подчинены по службе

В Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства, должностные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции, могут являться начальниками по служебному положению и (или) воинскому званию. Начальниками по служебному положению являются лица, которым военнослужащие подчинены по службе.

1.23. К начальникам по служебному положению относятся лица, занимающие соответствующие воинские должности согласно штату

Начальниками по служебному положению являются лица, которым военнослужащие подчинены по службе. К ним следует относить: лиц, занимающих соответствующие воинские должности согласно штату (например, командира отделения, роты, начальника вещевой службы полка).

1.24. К начальникам по служебному положению относятся лица, временно исполняющие обязанности по соответствующей воинской должности, а также временно исполняющие функции должностного лица по специальному полномочию

Начальниками по служебному положению являются лица, которым военнослужащие подчинены по службе. К ним следует относить: лиц, временно исполняющих обязанности по соответствующей воинской должности, а также временно исполняющих функции должностного лица по специальному полномочию.

1.25. Лица гражданского персонала считаются начальниками для подчиненных военнослужащих в соответствии с занимаемой штатной должностью

Лица гражданского персонала являются начальниками для подчиненных военнослужащих в соответствии с занимаемой штатной должностью.

1.26. Начальники по воинскому званию определены в ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ

В Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства, должностные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции, могут являться начальниками по служебному положению и (или) воинскому званию. Начальники по воинскому званию определены в ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (в частности, сержанты и старшины являются начальниками по воинскому званию для солдат и матросов только одной с ними воинской части).

2. Конкретные виды субъектов преступления по ст. 286 УК РФ

2.1. Начальник медицинского пункта воинской части, выдавший военнослужащему фиктивное свидетельство о болезни, на основании которого он был признан негодным к военной службе, считается субъектом преступления по ст. 286 УК РФ, причем независимо от того, что подготовка и подписание приказа о его досрочном увольнении с военной службы не входило в круг его должностных обязанностей

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за третий квартал 2004 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 г.) (п. 7)

П., являясь начальником медицинского пункта - врачом воинской части, в течение 2002 года, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности неоднократно лично и через посредников получал взятки за совершение незаконных действий в пользу военнослужащих по призыву. В частности, П. получил от рядового Г. 500 долларов США, от рядового Ч. и его отца - 25 тыс. руб., от матери рядового М. - 15 тыс. руб., от отца рядового Б. - 1 тыс. долларов США за создание видимости их болезненного состояния и предоставление им фиктивных свидетельств о болезни, на основании которых они признаны негодными к военной службе и уволены из Вооруженных Сил РФ. Указанные действия П. явно выходили за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. кроме того, своими действиями П. способствовал рядовому Ч. в его уклонении от исполнения обязанностей военной службы. Защитник осужденного в кассационной жалобе утверждал, что в силу занимаемой должности П. не имел права увольнять с военной службы военнослужащих и это обстоятельство свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 286 и 290 УК РФ. Необоснованно, по мнению защитника, и обвинение П. в организации и пособничестве военнослужащим в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, поскольку в приговорах, по которым осуждены Ч. и Г., фамилия П. не упоминается. Военная коллегия нашла, что П. обоснованно осужден окружным военным судом за получение взятки за незаконные действия, организацию и пособничество военнослужащим в уклонении от исполнения обязанностей военной службы и за действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом П., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поэтому содеянное им суд обоснованно квалифицировал по статьям 286 и 290 УК РФ. Вопреки доводам защитника на законность и обоснованность приговора не влияет то обстоятельство, что П. не принимал непосредственного участия в подготовке и подписании приказов о досрочном увольнении указанных выше военнослужащих с военной службы, поскольку эти действия не входят и не могли входить в круг его должностных обязанностей.

2.2. По смыслу п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ депутат представительного органа муниципального образования считается субъектом преступления по ст. 286 УК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 885-О-О

То обстоятельство, что Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не относит депутата представительного органа муниципального образования к числу должностных лиц местного самоуправления (статьи 2, 40), само по себе не означает, что такой депутат не может признаваться должностным лицом по смыслу пункта 1 примечаний к статье 285 и примечания к статье 318 УК РФ. Пункт 1 примечаний к статье 285 и примечание к статье 318 УК РФ, взятые в нормативном единстве с законодательством о местном самоуправлении, означают, что депутат представительного органа муниципального образования может признаваться должностным лицом как представитель муниципальной власти.

2.3. Председатель приемной комиссии вуза считается субъектом преступления по ст. 286 УК РФ

Справка Кемеровского областного суда от 29 августа 2008 г. N 01-19/500 о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285, 286 УК РФ)

З., явно выходя за пределы должностных полномочий ректора и председателя центральной приемной комиссии государственного университета, сознавая, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе вносить изменения в бланки ответов абитуриентского тестирования помимо тестируемых лиц, а также в выполненные абитуриентами экзаменационные работы, организовал внесение изменений и дополнений в бланки ответов абитуриентского тестирования и экзаменационные работы абитуриентов в ходе вступительных испытаний для получения указанными абитуриентами максимально возможного количества баллов, обеспечивающего зачисление на учебу в КемГУ. (приговор районного суда от 10.12.07 г.)

2.4. Преподаватель вуза, принимающий экзамены и зачеты и проводящий аттестацию студентов, считается субъектом преступления по ст. 286 УК РФ

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 286 УК РФ.

Приговором суда Г.Б.И. признан виновным и осужден за получение 15 взяток и за совершение 12 эпизодов служебного подлога. Судом установлено, что Г., работая в должности доцента кафедры, принимая в процессе контроля знаний студентов решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, был наделен организационно-распорядительными функциями, то есть являлся должностным лицом, на которого возложены обязанности по приему курсовых экзаменов и зачетов, по руководству практиками, курсовым и дипломным проектированием, по аттестации по итогам текущей успеваемости по преподаваемым им дисциплинам. Несдача зачета или экзамена по преподаваемой ему дисциплине, то есть получение неудовлетворительной оценки, влекло определенные правовые последствия для студента, так как в соответствии с п. 3.10 Положения институт оценивает качество освоения образовательных программ путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников.

2.5. Директор муниципальной средней школы, директор государственного профессионального училища могут быть признаны субъектами преступления по ст. 286 УК РФ

Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году - первом полугодии 2008 года

Приговором городского суда от 19 июня 2008 г. И. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Он признан виновным в том, что, являясь директором МОУ СОШ, должностным лицом, вопреки пунктам 3.5, 3.6, 3.12, 3.17 должностной Инструкции директора школы, устанавливающей его обязанности как директора реализовывать систему стимулирования сотрудников школы, выполнять принятые решения в области финансовой и хозяйственной деятельности школы, обеспечивать рациональное использование бюджетных ассигнований, при распределении фонда материального поощрения работников МОУ по итогам работы за 2007 г., явно превышая свои полномочия, уменьшил данные об общем размере фонда на сумму 102000 рублей, что повлекло уменьшение размера премии каждому работнику школы. Указанной укрытой суммой денежных средств в размере 102000 рублей И. распорядился по своему усмотрению, оплатив работы по ремонту школы на сумму 62000 рублей, и распределив 40000 рублей четверым работникам СОШ по 10000 рублей, которые, после получения указанных сумм в кассе, передали их лично И. Незаконные действия И. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов работников СОШ (53 человек), выразившемся в причинении им материального ущерба в виде недополученных денежных средств на сумму 102000 рублей, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором районного суда от 25 апреля 2008 г. Е. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Он признан виновным в том, что, являясь директором ГОУ НПО "Профессиональное училище N..." ФСИН России при ФГУ ИК-6 УФСИН России по области, вопреки Уставу ГОУ НПО "Профессиональное училище N...", согласно которому в его полномочия входило распоряжение средствами и имуществом училища в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения и инструкции, отвечать за целевое использование выделенных средств, действуя из корыстной заинтересованности, в нарушение утвержденного приказами УФСИН порядка утверждения доплат и надбавок руководителям образовательных учреждений ФСИН России, самовольно утвердил приказы на выплату себе доплат из надтарифного фонда учреждения на сумму 17246 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов трудового коллектива ГОУ НПО "Профессиональное училище N...", организации общества и государства.

2.6. Лесничие, инспекторы Россельхознадзора могут быть признаны субъектами преступления по ст. 286 УК РФ

Анализ судебной практики по изученным делам показывает, что суды правильно определяют субъект ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, имея в виду, что во всех случаях субъектами указанных преступлений судами признавались должностные лица, то есть лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях. Виновными в совершении указанных преступлений судами области признавались сотрудники милиции и исправительных учреждений, руководители муниципальных образовательных учреждений, глава органа местного самоуправления и его заместитель, заместитель начальника Управления ФССП, руководитель государственного учреждения, лесничий, инспекторы отделов надзора за охраной и использованием водных биоресурсов Управления Россельхознадзора АО.

2.7. Сотрудник полиции, отстраненный от должности участкового уполномоченного, но выполняющий поручения начальства, считается субъектом преступления по ст. 286 УК РФ

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2013 г. N 49-Д13-33

Доводы осуждённого о том, что он не является субъектом должностного преступления, были предметом исследования судов первой, кассационной и надзорной инстанций. Суд правильно установил, что постановлением городского суда от 3 ноября 2003 г. Ш. был отстранён от должности участкового уполномоченного милиции ГОВД. В связи с этим по приказу начальника ГОВД N ... с 4 ноября 2003 г. он выполнял разовые поручения начальника ОУУМ. Таким образом, Ш., будучи отстранённым от должности участкового инспектора, не был уволен из органов внутренних дел и оставался действующим сотрудником. Описывая преступные деяния Ш., суд указал в приговоре, что последний отстранён от должности участкового инспектора, но находился на службе и ему надлежало действовать в рамках полномочий, определённых Законом РФ "О милиции", которым он наделён распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. При таких условиях Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Ш. являлся должностным лицом. С учётом содержания судебных решений у Судебной коллегии нет оснований полагать, что суды первой, кассационной и надзорной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях Ш. состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, оставили непроверенными его доводы о том, что он не является субъектом должностного преступления.

2.8. Внештатный сотрудник полиции не считается субъектом преступления по ст. 286 УК РФ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2001 г. N 47-П01

Признавая М. виновным в получении взяток, суд исходил из того, что он являлся должностным лицом. Однако с этим утверждением согласиться нельзя. Как видно из "Временной инструкции по организации работы внештатных сотрудников милиции", утвержденной приказом МВД РФ от 20 ноября 1992 г., внештатные сотрудники используются для выполнения конкретных поручений, которые дает сотрудник милиции, за которым он закреплен, и в своей работе внештатный сотрудник осуществляет только те действия, которые не выходят за пределы данных ему поручений. М. был закреплен за работником милиции К. На предварительном следствии и в суде он и сотрудник милиции В. показали, что они не давали поручения М. для проверки торговых павильонов, где работали Б., Т., К. и Д. Приведенная выше "Временная инструкция..." запрещает внештатным сотрудникам милиции самостоятельное производство процессуальных и других действий, оперативно-разыскных мероприятий. При таких данных следует признать, что М. не являлся должностным лицом. Поскольку М. не являлся должностным лицом, он не может нести ответственность и за превышение должностных полномочий, ответственность за которое предусмотрена ст. 286 УК РФ.

2.9. Начальник пожарной части исправительной колонии считается субъектом преступления по ст. 286 УК РФ

Обобщение судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ за 2016 год и I полугодие 2017 года (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г.)

2.10. Заместитель начальника отдела уголовного розыска считается субъектом преступления по ст. 286 УК РФ

Приговором районного суда от 23.12.2015 К.М.А. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 30 тыс. рублей. К.М.А., являясь заместителем начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по району, укрыл от учета преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ, не составив рапорт об обнаружении признаков данного преступления, не изъяв поддельную денежную купюру и не направив её на исследование.

2.11. То, что сотрудник полиции превысил должностные полномочия в отношении задержанного будучи в отпуске или в свой выходной день, не препятствует его осуждению по ст. 286 УК РФ, если незаконные действия производились в помещении полиции и потерпевший осознавал, что преступление совершается сотрудником полиции

Приговором городского суда от 31.01.2008 г. К.А., К.В., Б. осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Из обвинительного заключения усматривается, что им было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 115, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Суд указал, что действия подсудимых, в результате которых Т. был причинен легкий вред здоровью, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ не требуется. Согласно приговору тот факт, что К.А. находился в момент совершения преступления в ежегодном отпуске, а у К.В. был выходной день, не влияют на решение вопроса о квалификации, так как указанные действия были совершены в помещении отделения милиции, являющегося государственным органом. Потерпевший Т. понимал и осознавал, что преступление в отношении него совершается сотрудниками милиции, так как двое из них были в форменной одежде (Б., К.), подсудимый К.А. требовал от него признания в совершении преступления, после отказа Т. в отношении последнего подсудимыми было применено насилие, повлекшее в результате причинение легкого вреда здоровью.

2.12. Врач клинической лабораторной диагностики, проводящий химико-токсикологическое исследование крови на наличие алкоголя, считается субъектом преступления по ст. 286 УК РФ

Примечание

Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 7У-806/2020[77-116/2020]

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что осужденная не являлась должностным лицом и, следовательно, не субъект преступления, нельзя признать состоятельными. Результат химико-токсикологического исследования крови на наличие алкоголя влечет определенные правовые последствия: учитывается при составлении официального документа - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании которого принимается решение о привлечении лица к административной ответственности. В данном случае Д., занимая должность врача клинической лабораторной диагностики, в связи с которой она обладает правом совершать юридически значимые действия, влекущие определенные правовые последствия, осознавала, что денежные средства ей переданы как взятка за совершение определенных действий, входящих в ее служебные полномочия, в интересах взяткодателя. Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что Д. являлась должностным лицом.

2.13. Руководитель структурного подразделения государственного учреждения считается субъектом преступления по ст. 286 УК РФ

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 5-АПУ19-20

Правильно признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и Ч. Так, согласно приказу директора ГБУ от 16 июня 2015 г. Ч. был переведен на должность начальника отделения ТОРО-3 ГБУ и с ним был заключен трудовой договор. Ч. в установленном порядке был наделен полномочиями, которые связаны с руководством трудовым коллективом территориального подразделения государственного учреждения, поддержанием общественной безопасности и порядка на территории кладбища, включая охрану имущества, вверенного его учреждению, и обеспечение безопасности условий и охраны труда для его работников. Между тем, Ч. применительно к обстоятельствам настоящего уголовного дела не соблюдал условия и установленный порядок разрешения конфликтных ситуаций и поддержания общественного порядка и безопасности, а вместо этого, проигнорировав требования приведенных нормативно-правовых актов, наделил себя функциями, не предусмотренными занимаемой должностью и существенно выходящими за пределы его полномочий, и самолично избрал вариант насильственного вытеснения неофициальных работников-азиатов с территории ЦХК, для чего организовал массовые беспорядки, что никто и ни при каких обстоятельствах не был вправе совершать.

3. Установление лица, совершившего преступление по ст. 286 УК РФ

3.1. Протокол предъявления потерпевшему для опознания фотографии должностного лица, подозреваемого в преступлении по ст. 286 УК РФ, считается недопустимым доказательством, если существовала возможность опознания не по фотографии, а непосредственно

Постановлением районного суда от 03.04.2007 г. признан недопустимым доказательством протокол предъявления для опознания фотографии К. потерпевшему Р. от 05.04.2006 г. в деле по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, ст. 119, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Из постановления следует, что ходатайство о признании протокола предъявления для опознания недопустимым было заявлено защитником подсудимого К. и поддержано подсудимым; основанием заявления ходатайства послужило несоответствие протокола требованиям п. 5 ст. 193 УПК РФ, позволяющего проведение опознания по фотографии только при невозможности предъявления лица на опознание. Однако К. не покидал пределов г. К... на момент проведения опознания, 06.04.2006 г. явился в прокуратуру к 10-00 по первому требованию следователя, и у следователя была возможность предъявить для опознания К. непосредственно.

4. Понятие и виды превышения должностных полномочий

4.1. Общая характеристика превышения должностных полномочий

4.1.1. Служебные (должностные) полномочия представляют собой совокупность служебных прав и обязанностей, закрепленных в нормативных актах

Служебные (должностные) полномочия представляют собой совокупность служебных прав и обязанностей, закрепленных в законодательных и иных нормативных актах.

4.1.2. При рассмотрении дела по ст. 286 УК РФ суд должен установить, какими нормативно-правовыми актами и иными документами установлены права и обязанности должностного лица и превышение каких из них вменяется ему в вину

4.1.3. Если в обвинительном заключении или обвинительном акте нет данных о том, какими нормативно-правовыми актами и иными документами установлены права и обязанности обвиняемого, в чем выразилось злоупотребление полномочиями (с указанием конкретных нарушенных норм), и устранить этот пробел в судебном заседании невозможно, дело подлежит возвращению прокурору

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

4.1.4. Превышение должностных полномочий может иметь место только в случае, когда виновный выступает как должностное лицо

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных со злоупотреблением и превышением должностными полномочиями (статьи 285 и 286 УК РФ)"

Превышение должностных полномочий имеет место только в том случае, когда совершаемые лицом неправомерные действия связаны с осуществлением им своей служебной деятельности, то есть когда виновный выступает именно как должностное лицо.

4.1.5. Превышение должностных полномочий выражается в деянии, связанном с должностным положением виновного и совершенном в процессе его служебной деятельности или в связи с ней

Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами по службе (статьи 285, 286, 292, 293 УК РФ) (утв. президиумом Забайкальского краевого суда 4 июня 2020 г.)

Превышение должностных полномочий осуществляется путем действий, которые должны быть связаны с должностным положением виновного и совершены в процессе его служебной деятельности или в связи с ней. Отсутствие такой связи исключает состав данного преступления.

4.1.6. Незаконные действия должностного лица, не связанные с его служебными полномочиями, не могут быть квалифицированы по ст. 286 УК РФ

Обобщение практики рассмотрения судами Московской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, за второе полугодие 2008 года (п. 6)

В судебной практике, как видно из приведенных выше примеров, выделяются следующие формы превышения должностных полномочий: совершение действий входящих в компетенцию должностного лица другого ведомства; единоличное совершение действий, которые могли быть совершены только коллегиально; совершение действий, которые могли быть совершены лишь при наличии указанных в законе или ином нормативном акте условий, отсутствовавших в данной ситуации; совершение действий, которые никто не мог совершить ни пр каких обстоятельствах. Если же те или иные действия должностного лица никак не связаны с его полномочиями по службе, они не являются признаком состава рассматриваемого преступления.

4.1.7. Превышение должностных полномочий может выражаться только в активных действиях

В отличие от предусмотренной ст. 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

4.1.8. Для квалификации действий лица по ст. 286 УК РФ необходимо установить, что они явно, т.е. очевидно для него, выходят за пределы его полномочий

В судебной практике выделяются следующие формы превышения должностных полномочий: совершение действий входящих в компетенцию должностного лица другого ведомства; единоличное совершение действий, которые могли быть совершены только коллегиально; совершение действий, которые могли быть совершены лишь при наличии указанных в законе или ином нормативном акте условий, отсутствовавших в данной ситуации; совершение действий, которые никто не мог совершить ни пр каких обстоятельствах. Во всех этих случаях действия явно, т.е. совершенно очевидно для виновного, выходят за пределы его полномочий и при этом с ними связаны.

4.1.9. Превышение должностных полномочий может выражаться в единоличных действиях, которые должны выполняться только коллегиально или по согласованию с другим лицом, в совершении действий, предусмотренных нормативными актами только на случай наступления особых обстоятельств, или относящихся к компетенции другого должностного лица, равного по статусу или вышестоящего

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом.

4.1.10. Превышение должностных полномочий может выражаться в совершении действий, входящих в компетенцию должностного лица другого ведомства

Обобщение практики рассмотрения судами Московской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, за второе полугодие 2008 года

4.1.11. Превышение должностных полномочий может выражаться в совершении при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

4.1.12. Должностное лицо, совершившее действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, несет ответственность по ст. 286 УК РФ независимо от наличия в нормативном акте прямого запрета на такие действия

Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 год

Областной суд по делу О. и Д. пришел к выводу, что предъявленное подсудимым обвинение по ч. 3 ст. 285, пунктам "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ не соответствует требованиям ст. 144 УПК РСФСР, поскольку указанные статьи УК РФ основываются на содержании Конституции РФ, Законов РФ "О милиции", "Об оперативно-разыскной деятельности", наставления "Об основах организации и тактики оперативно-разыскной деятельности", а в предъявленном обвинении не конкретизировано, какие именно положения приведенных законов нарушили подсудимые. Между тем одной из форм объективной стороны состава преступления - превышение должностных полномочий является совершение должностным лицом действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать независимо от того, содержится ли прямой запрет в нормативном акте.

4.2. Превышение должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов

4.2.1. Сотрудник полиции, применивший незаконное насилие не в связи с исполнением должностных обязанностей, не может быть осужден по ст. 286 УК РФ

Постановлением районного суда от 21 июля 2007 г. прекращено уголовное дело в отношении Л., обвиняемого по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных с применением насилия. Органом предварительного следствия Л. обвинялся в том, что, являясь оперуполномоченным РОВД, при исполнении своих должностных обязанностей, в здании РОВД из неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением С. своих служебных обязанностей адвоката по уголовному делу в отношении Т., который по совету своего адвоката С. отказался от дачи показаний следователю, превышая свои должностные полномочия, применил к адвокату С. насилие, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Своими действиями Л. нарушил требования статей 2, 5, 13 Закона "О милиции", запрещающего сотрудникам милиции прибегать к насилию, и дающего право применять физическую силу только для пресечения преступлений и административных правонарушений, а одной из задач милиции является обеспечение личной безопасности граждан.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Мотивом изменения государственным обвинителем предъявленного Л. обвинения явилось то, что в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Л. в тот период времени исполнял свои должностные обязанности, он был выходным и приехал на работу по личным делам, не находился в форменной одежде. Не представлено доказательств, что его действия были связаны с расследованием какого либо конкретного дела. Ранее Л. не был знаком с С. В связи с позицией государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, действия Л. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако в связи с отказом потерпевшего С. от поддержания обвинения, производство по делу было прекращено.

4.2.2. Незаконные действия сотрудника полиции, совершенные в нерабочее время и не связанные с должностными обязанностями, не подлежат квалификации по ст. 286 УК РФ

Б.М.Л. осуждён районным судом 23 июля 2019 г. по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы условно с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. Являясь действующим сотрудником полиции, он из табельного оружия незаконно произвел выстрелы в направлении потерпевшего С.И.Е., причинив ему сквозное пулевое ранение правого предплечья, относящееся к легкому вреду здоровью; не оказал потерпевшему медицинскую помощь, не уведомил о причинении ему ранения его близких родственников, прокурора, своего непосредственного начальника; не сохранил без изменения место происшествия.

4 февраля 2020 г. Судебная коллегия по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение, передала уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение для проверки доводов защиты о том, что действия Б.М.Л. в отношении потерпевшего не связаны с его служебными полномочиями.

При новом апелляционном рассмотрении дела обвинительный приговор в отношении Б. отменён по следующим основаниям. Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что на момент совершения преступления Б. исполнял функции представителя власти, являлся должностным лицом и осознавал это, не усмотрела причинной связи между нарушением им служебных полномочий при получении табельного оружия и наступившими последствиями, признала, что он причинил огнестрельное ранение потерпевшему во внерабочее время, как частное, а не должностное лицо. Доказательств, подтверждающих наличие у Б. мотива причинения вреда здоровью потерпевшего, опровергающих его утверждение о том, что он ранил его по неосторожности, стороной обвинения не представлено. Таким образом, Б.М.Л. причинил легкий вред здоровью С.И.Е. по неосторожности в виде преступного легкомыслия (ч. 2 ст. 26 УК РФ). Уголовная ответственность за такие действия не предусмотрена. В отношении Б. постановлен апелляционный приговор; Б. оправдан по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

4.2.3. Безосновательное проникновение сотрудника полиции в чужое жилище и противозаконное применение табельного оружия в целях устрашения считается превышением полномочий по признаку совершения действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать

Явно выходящими за пределы полномочий суд признал действия должностного лица, которые никто и ни при каких обстоятельствах не может совершить, по следующим уголовным делам. Приговором районного суда от 21 февраля 2008 г. У. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Он признан виновным в том, что, состоя в должности участкового уполномоченного МОБ ОВД района, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, без достаточных оснований проник в жилище гр. Н., где стал требовать от последнего документы и сведения о месте нахождения его сестры Н. При этом для устрашения Н. произвел из имеющегося при нем табельного оружия два выстрела в землю, один выстрел в дверной косяк и один выстрел в пол дома, при этом у потерпевшего имелись основания считать, что его жизни и здоровью угрожала реальная опасность. О применении табельного оружия У. руководству РОВД не сообщил.

4.2.4. Причинение сотрудником полиции телесных повреждений с помощью спецсредства (резиновой палки) с целью получения признательных показаний считается превышением полномочий

Явно выходящими за пределы полномочий суд признал действия должностного лица, которые никто и ни при каких обстоятельствах не может совершить, по следующим уголовным делам.

Приговором районного суда от 9 июня 2007 г. С. осужден по п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОВД района, при производстве оперативных мероприятий по выявлению лиц, совершивших кражи чужого имущества, с целью получения признательных показаний, явно превышая свои полномочия, применил насилие в отношении И., К. и В. с помощью спецсредства - резиновой палки, причинив последним телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья. Действия С. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в причинении телесных повреждений потерпевшим, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации органов внутренних дел тем, что он, используя статус сотрудника милиции, сам совершает незаконные действия в отношении граждан.

4.2.5. Применение сотрудником полиции насилия к задержанному с целью понуждения его к подписанию протокола административного задержания считается превышением должностных полномочий

Ф., состоящий на государственной службе в должности помощника оперативного дежурного УВД по району, совершил незаконные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, с применением насилия. Экипажем группы вневедомственной охраны при УВД по району за совершение административного правонарушения был доставлен Б. и передан для осуществления разбирательства и составления протоколов по делу об административном правонарушении Ф. Когда Б. отказался подписывать протокол административного задержания, Ф. незаконно, сознавая, что не имеется оснований для применения физической силы в отношении потерпевшего, с целью понуждения его к подписанию протокола административного задержания, применил к Б. насилие, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести (приговор районного суда от 19.05.08 г.).

4.2.6. Передача сотрудником изолятора временного содержания следственно-арестованному сотового телефона считается превышением должностных полномочий

Приговором районного суда Т. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Он признан виновным в том, что являясь милиционером ИВС МОБ ОВД района, т.е. являясь должностным лицом, с целью облегчить условия содержания под стражей следственно-арестованного Б., по просьбе последнего, в нарушение ст. 15, п. 3 ст. 16 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", приказа Министерства юстиции от 14.10.2005 г. N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", явно выходя за рамки своих полномочий, передал следственно арестованному Б. сотовый телефон для осуществления последним телефонных переговоров, тем самым существенно нарушил охраняемые законом интересы предварительного следствия, не обеспечив изоляцию следственно арестованного, тем самым подорвав институт доверия к государственной власти, опорочив честь и достоинство сотрудника милиции.

4.2.7. Передача сотрудником изолятора временного содержания следственно-задержанному наркотиков считается превышением должностных полномочий

Внимание

В п. 4.2.8 приведена иная практика по данному вопросу.

Приговором городского суда от 25.01.2007 г. П. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Судом установлено, что П., являясь милиционером ИВС, неоднократно передавал следственно-арестованным пакеты, содержащие запрещенные средства и вещества - сотовые телефоны, симкарты, алкогольные напитки, наркотические средства и пр. В частности, из установочной части приговора следует, что П., исполняя обязанности дежурного, являясь должностным лицом, умышленно, вопреки интересам службы, превышая свои служебные полномочия как милиционера изолятора временного содержания ОВД г. ..., путем незаконного присвоения функций другого должностного лица - дежурного по ИВС, а также превышая полномочия дежурного по ИВС, выполняя просьбу следственно-арестованного К., принял от подруги К. - Кар. - передачу: пакет, в котором находилась стеклянная бутылка с водкой емкостью 1 литр, две пачки чая и три пачки сигарет. Далее П., умышленно не досматривая другие предметы и продукты питания, находящиеся в пакете, передал пакет через дверную форточку камеры следственно-арестованному К., осознавая при этом возможность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов общества и государства, а также возможность наступления тяжких последствий. В ночное время следственно-арестованный К. извлек из переданной через П. пачки с чаем неустановленное количество "ляпок" наркотического вещества опий, в состав которого входил морфин, и приготовил раствор для внутривенной инъекции. К. с помощью шприца произвел внутривенную инъекцию приготовленного наркотического вещества в паховую область, после чего это же приготовленное наркотическое вещество принял следственно-арестованный Б. В результате употребления наркотических веществ К. получил передозировку наркотиками и скончался в камере ИВС. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть К. наступила от отравления наркотическими веществами (морфином). Следственно-арестованный Б. был доставлен скорой медицинской помощью в санпропускник МУЗ "Городская больница" с диагнозом "наркотическое опьянение". Все вышеуказанные незаконные действия П. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов следственно-арестованных К. и Б. с причинением тяжких последствий в виде смерти К. и наркотического отравления Б.

4.2.8. Передача сотрудником исправительной колонии наркотиков осужденному считается злоупотреблением должностными полномочиями

Внимание

В п. 4.2.7 приведена иная практика по данному вопросу.

В соответствии с приказом начальника ФБУ ИК К. был назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК и являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти. К., злоупотребляя своими должностными полномочиями, преследуя корыстную заинтересованность, пронёс свёрток с наркотическим средством на территорию режимного объекта ФБУ ИК через КПП, передал его осужденному Е., получив за данное незаконное действие вознаграждение. Указанные действия К. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которое выразилось в подрыве авторитета и дискредитации органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы. Приговором суда М. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

4.2.9. Руководитель органа дознания, обвиненный в превышении полномочий в связи с данными им указаниями о прекращении уголовных дел, не несет ответственности по ст. 286 УК РФ, пока не установлено, положения каких документов, регламентирующих его полномочия, им нарушены

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2003 г. N 105-П03ПР

В. обвиняется в том, что, работая в должности начальника милиции общественной безопасности ГОВД, являясь также одновременно и заместителем начальника ГОВД, превысил свои должностные полномочия. На основании устных указаний В. в ноябре-декабре 1999 г. дознавателями и участковыми инспекторами ГОВД незаконно было прекращено 49 уголовных дел, возбужденных по ч. 1 ст. 158 УК РФ и приостановленных на основании ч. 3 ст. 195 УПК РСФСР, в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Все 49 постановлений о прекращении уголовных дел утверждены В. Уголовные дела прекращены за отсутствием в действиях не установленных следствием лиц состава преступления, а также в силу малозначительности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, Президиум ВС РФ не находит оснований для его удовлетворения. Ответственность за превышение должностных полномочий наступает лишь в том случае, когда должностное лицо совершает действия, явно выходящие за пределы его прав и полномочий, предоставленных ему законом. Объем прав и полномочий этого лица определяется его должностной компетенцией, которая закрепляется в различных нормативных актах. Следственные органы по существу не выяснили, какие конкретно положения правовых актов были нарушены В. Как показал В., должностных полномочий он не превышал, поскольку как руководитель органа дознания он имел право утверждать постановления о прекращении уголовных дел и направлять карточки по результатам расследования в ГУВД. В связи с этим суд правильно указал, что следственным органам необходимо проверить эти доводы В. и установить, какие должностные полномочия он превысил, какие конкретно нормативные акты им нарушены, а также, какие совершенные В. действия явно выходили за пределы его полномочий.

4.2.10. Применение оружия в отношении несовершеннолетнего, не создававшего реальной опасности для жизни других лиц, считается превышением должностных полномочий

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц).

4.2.11. Подкладывание сотрудником полиции лицу наркотиков квалифицируется по ст. 286 УК РФ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 г. N 139-П15

Б. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. 7 марта 2011 г., примерно в 14 часов 30 минут, на автодороге с. ... - с. ... ... района ... Республики, примерно в 500 метрах от поста ДПС с. ... Б., занимавший должность оперуполномоченного ... межрайонного отдела УФСКН России по ... Республике в звании старшего лейтенанта полиции, являясь должностным лицом, осуществляя функции представителя власти, предполагая, что Д. хранит и перевозит наркотические средства и находится в состоянии наркотического опьянения, остановил и произвел досмотр автомобиля "..." под управлением Д. Выходя за пределы своих полномочий, действуя из корыстных побуждений в связи с возникшим у него умыслом на склонение Д. к передаче ему взятки, Б. подложил под водительское сиденье автомашины Д. имевшиеся у него два спичечных коробка с сухим перетёртым веществом зеленого цвета, выдаваемым им за наркотическое средство марихуану, сообщив участвовавшим в досмотре лицам о якобы выявленном факте хранения и перевозке наркотического средства, после чего доставил Д. на освидетельствование в ... районную больницу N ... ... района ... Республики.

4.2.12. Незаконное задержание лица квалифицируется по ст. 286 УК РФ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 г. N 139-П15

Б., осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 286 УК РФ на 2 года; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) на 7 лет с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки (1020000 руб.). Б. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. 7 марта 2011 г., примерно в 14 часов 30 минут, на автодороге с. ... - с. ... ... района ... Республики, примерно в 500 метрах от поста ДПС с. ... Б., занимавший должность оперуполномоченного ... межрайонного отдела УФСКН России по ... Республике в звании старшего лейтенанта полиции, являясь должностным лицом, осуществляя функции представителя власти, предполагая, что Д. хранит и перевозит наркотические средства и находится в состоянии наркотического опьянения, остановил и произвел досмотр автомобиля "..." под управлением Д. Выходя за пределы своих полномочий, действуя из корыстных побуждений в связи с возникшим у него умыслом на склонение Д. к передаче ему взятки, Б. подложил под водительское сиденье автомашины Д. имевшиеся у него два спичечных коробка с сухим перетёртым веществом зеленого цвета, выдаваемым им за наркотическое средство марихуану, сообщив участвовавшим в досмотре лицам о якобы выявленном факте хранения и перевозке наркотического средства, после чего доставил Д. на освидетельствование в ... районную больницу N ... ... района ... Республики. Несмотря на то, что медицинским освидетельствованием не было установлено употребление Д. наркотических средств, Б., продолжая превышать свои должностные полномочия, не имея на то законных оснований, примерно в 15 часов 30 минут того же дня под предлогом необходимости опроса Д. и оформления результатов досмотра задержал и доставил последнего в ... межрайонный отдел УФСКН России по Республике, тем самым, незаконно ограничив свободу его передвижения и удерживая Д. до 19 часов 7 марта 2011 г.

4.2.13. Оценивая незаконность задержания как основание привлечения следователя к ответственности по ст. 286 УК РФ, суд должен дать оценку тому, что задержанное лицо не являлось на допросы

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 г. N 735-П02ПР

Как видно из материалов дела, обвинение С. в получении взятки путем вымогательства тесно связано с обвинением его в превышении должностных полномочий и незаконном задержании. Превышение должностных полномочий выразилось в том, что не имея доказательств вины Б., следователь С. наложил арест на имущество Б., имея умысел на вымогательство взятки, потребовал от Б. возмещения ущерба ОАО, причиненного кражей зерна, на что тот вынужден был согласиться. С целью вымогательства взятки также незаконно задержал Б. в порядке ст. 122 УПК РСФСР. Ряд свидетелей по делу прямо в период следствия указали на Б., как на лицо, причастное к изготовлению подложных документов, с целью хищения зерна, а также уговорившее их дать следствию ложные показания. С учетом также того, что Б. не являлся на допросы, суду надлежало дать оценку этим обстоятельствам при решении вопроса о виновности С. в незаконном задержании.

4.2.14. Длительное удержание гражданина в отделении полиции может быть квалифицировано по ст. 286 УК РФ, если не доказано, что такое удержание производилось в рамках предоставленных законом полномочий

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2006 г. N 43-О06-6

Судом установлено, что 14 апреля 2005 г. в период с 21 до 23 часов, после проведения по уголовному делу по факту убийства гр. Ч. на основании постановления следователя прокуратуры ... обыска в помещениях церковного комплекса, принадлежащего ... Епархии "...", по указанию Б. были задержаны и принудительно доставлены в помещение ... РОВД ... несколькими партиями 45 человек, которые с момента производства обыска были ограничены в свободе передвижения, находились под наблюдением сотрудников милиции и перемещались в их сопровождении. После совершения указанных действий в 2 часа 15 апреля 2005 г. 35 человек выпущены из помещения ... РОВД. В это же время 10 человек по указанию Б. принудительно помещены в неприспособленное, не отвечающее санитарным нормам и условиям содержания помещение, рядом с камерами для административно задержанных, без соблюдения норм питания и медицинского обслуживания, без составления протокола об административном задержании, без уведомления о мотивах задержания. При этом задержанные находились под постоянным контролем сотрудников дежурной части РОВД, не имели возможности свободно передвигаться, выходить за пределы указанного помещения, были вынуждены, несмотря на половые различия, находиться в нем, спать где придется, испытывая физические и нравственные страдания. После бессонной ночи по указанию Б. перевели задержанных в служебный кабинет сотрудников уголовного розыска, где продолжали незаконно удерживать без предоставления пищи: пятерых до 13 часов 15 апреля 2005 г., остальных до 17 часов 15 апреля 2005 г. На основании этих, а также других подробно изложенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу, что применение насилия при превышении Б. должностных полномочий выразилось в ограничении свободы граждан, незаконно удерживаемых в отделе милиции, изменив в этой части описание действий осужденного, не допустив при этом изменении существа обвинения и ухудшения положения осужденного. Нельзя согласиться и с тем, что Б. имел право на задержание потерпевших до 48 часов. В соответствии с требованиями ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 ст. 27.5 КоАП РФ, но эти исключения касаются отдельных административных правонарушений, связанных с действиями, посягающими на установленный режим Государственной границы РФ, порядок пребывания на территории РФ, во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе или о нарушении таможенных правил, а также лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест. Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

4.2.15. Применение сотрудником полиции к адвокату насилия в связи с исполнением им служебных обязанностей считается превышением должностных полномочий

4.2.16. Склонение сотрудником полиции лица к самооговору в преступлении, совершенном сотрудником полиции, считается превышением должностных полномочий

Приговором районного суда от 15.08.2016 П. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 150 000 рублей, по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 80 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей. Судом установлено, что П., занимавший должность оперуполномоченного ОУР ММО МВД РФ, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. После выявления факта покушения на совершение кражи П., предъявив служебное удостоверение, склонил А., ведущего асоциальный образ жизни, к самооговору, уговорив его признать вину в совершении покушения на кражу, составил объяснение от имении А. о якобы совершенном им преступлении. П. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемые законом интересы общества или государства с целью сокрытия ранее совершенного преступления.

4.2.17. Высказывание дознавателем угроз с целью понуждения к подписанию фиктивных процессуальных документов по сфальсифицированному уголовному делу квалифицируется по ст. 286 УК РФ

Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
за 2007 год

Действия Т., связанные с высказыванием угроз в отношении М. при подписании последним фиктивных процессуальных документов по сфальсифицированному уголовному делу, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

4.2.18. Применение сотрудником полиции пыток к задержанному с целью получения признательных показаний квалифицируется по ст. 286 УК РФ

Приговором районного суда от 18.12.07 г. Б. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Он признан виновным в том, что, работая в должности начальника отделения милиции ОВД района, превышая свои должностные полномочия, в нарушение действующего законодательства, не имея на то законных оснований, лично прибыл по месту жительства З. и Р., с целью получения от последних признания причастности к совершенной краже, доставил их в отделение милиции, где удерживал в течение двух суток без составления соответствующих процессуальных документов о задержании, в отсутствие заявления потерпевшего о совершении кражи. Используя свой статус начальника отделения милиции, Б. отдал распоряжение оперативному дежурному о доставлении З. в свой служебный кабинет, где в грубой форме потребовал от З. признаться в совершении хищения имущества И.. Получив отрицательный ответ, приказал подчиненному ему сотруднику, уголовное преследование в отношении которого прекращено за смертью, доставить в кабинет последнего З. с целью получения от нее признательных показаний. Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено ввиду смерти, доставив З. в свой кабинет, применило к последней недозволенные методы воздействия с использованием электрического тока, в результате чего З. вынужденно признала свою вину в совершении кражи.

4.2.19. Фабрикование сотрудником полиции сообщения о явке с повинной считается превышением должностных полномочий

Признавая лиц виновными в превышении должностных полномочии, судами области квалифицировались явно выходящие за пределы полномочия следующие действия должностных лиц: начальник следственного управления при УВД района по просьбе зам. начальника отдела уголовного розыска, который действовал в интересах находящегося в розыске обвиняемого по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР лица, узнав о задержании этого лица, сфабриковала письменные сообщения о том, что обвиняемых якобы добровольно явился в следственное управление и что ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, и представила один экземпляр сообщения в отдел уголовного розыска, а второй был получен обвиняемым, что послужило основанием к незаконному освобождению и снятию ограничений в свободе передвижения обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления.

4.2.20. Изъятие инспектором ДПС у водителя, задержанного в состоянии опьянения, личных вещей и документов с целью получения денег за их возврат считается превышением полномочий

Признавая лиц виновными в превышении должностных полномочии, судами области квалифицировались явно выходящие за пределы полномочия следующие действия должностных лиц: инспектор ДПС ГИБДД, установив, что лицо управляло автомашиной в состоянии опьянения, а также не имея права управлять транспортными средствами, без составления протокола изъял у нарушителя мобильный телефон, пульт и панель магнитолы, а также паспорт и другие личные документы, намереваясь в последующем возвратить указанные вещи за вознаграждение.

4.2.21. Избиение сотрудниками полиции задержанного в ответ на его требование объяснить причины задержания считается превышением должностных полномочий

Обобщение практики рассмотрения судами Московской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, за второе полугодие 2008 года (п. 8)

Милиционеры роты ППСМ Ж., Е. и Ф. были признаны городским судом виновными в том, что они при патрулировании города остановили М. и Н., у которых при себе не оказалось удостоверения личности и задержали последних; при доставлении в отдел милиции осужденные, в ответ на правомерных требования потерпевшего разъяснить ему причины задержания, совместно избили М. причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Действия осужденных были квалифицированы по совокупности преступлений, как по ч. 3, пункты "а", "в", ст. 286 УК РФ, так и по ч. 3, п. "а", ст. 111 УК РФ.

4.2.22. Изъятие сотрудником полиции у ООО видеорегистратора с целью сокрытия следов возможных противоправных действий при задержании считается превышением должностных полномочий

Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 7У-7547/2020[77-1191/2020]

Описывая преступные действия осужденного, суд признал установленным, что 18 мая 2017 г. в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 35 минут после задержания сотрудниками полиции П1 в помещении ООО - букмекерской конторы, оперуполномоченный группы уголовного розыска - И., с целью сокрытия следов возможного незаконного задержания, проник в подсобное помещение и похитил установленный в нем видеорегистратор, стоимостью 3 575 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО материальный ущерб на указанную сумму. Незаконными действиями И. были существенно нарушены права и законные интересы ООО, что выразилось в хищении у них видеорегистратора, чем причинен ущерб организации на указанную сумму и охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государства и дискредитации правоохранительных органов в глазах граждан, формировании негативного отношения граждан к сотрудникам полиции. Данные действия И. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 286 УК РФ - как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

4.2.23. Указание руководителя следственного управления следователю не проводить следственных действий, направленных на установление обстоятельств преступления, с целью незаконного отказа в возбуждении уголовного дела, считается превышением полномочий

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2012 г. N 5-О12-117СП

Д. осужден за то, что, являясь руководителем Главного следственного управления ... при прокуратуре ..., в период с 1 ноября 2007 г. по 29 февраля 2008 г. в ... превысил должностные полномочия, а также получил от В. за его незаконное освобождение от уголовной ответственности взятку в крупном размере через посредника осужденного С., который признан виновным в пособничестве в получении данной взятки. Д. способствовал принятию подчинённым следователем в отношении В. незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту приобретения им доли в уставном капитале ООО КБ за отсутствием в действиях состава преступления, которое впоследствии было отменено, и В. привлечён к уголовной ответственности. Д. запретил следователю Ч. продолжать следственные действия, направленные на установление обстоятельств приобретения В. ООО КБ, организовал командирование к месту службы в ... Следственного комитета при прокуратуре ... по ... следователя следственной группы Н. - ... наиболее активно проводившего следственные мероприятия в отношении ООО КБ.

Действия Д. судом квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, которым он в силу должностного положения мог способствовать, в крупном размере, и по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку он запретил следователю Ч. продолжать следственные действия, направленные на установление обстоятельств приобретения В. ООО КБ, что не позволило органам предварительного следствия привлечь указанное лицо к уголовной ответственности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда, который постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Д. и С. в совершении инкриминированных каждому указанных в приговоре суда преступлений.

4.2.24. Наложение следователем ареста на имущество лица при отсутствии доказательств его виновности в хищении считается превышением должностных полномочий

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 г. N 735-П02ПР

4.2.25. Оценивая незаконность наложения ареста на имущество как основание привлечения следователя к ответственности по ст. 286 УК РФ, суд должен учитывать, что арест накладывался во исполнение указания прокурора

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 г. N 735-П02ПР

Как видно из материалов дела, обвинение С. в получении взятки путем вымогательства тесно связано с обвинением его в превышении должностных полномочий и незаконном задержании. Превышение должностных полномочий выразилось в том, что не имея доказательств вины Б., следователь С. наложил арест на имущество Б., имея умысел на вымогательство взятки, потребовал от Б. возмещения ущерба ОАО, причиненного кражей зерна, на что тот вынужден был согласиться. С целью вымогательства взятки также незаконно задержал Б. в порядке ст. 122 УПК РСФСР. Однако судом в приговоре не дано надлежащей оценки имеющимся в деле письменным указаниям прокурора о необходимости наложения ареста на имущество лиц, подозреваемых в совершении преступления, в том числе и Б. и в приговоре не указано, по каким основаниям С. не должен был выполнять указания прокурора, а также принимать иные меры к возмещению материального ущерба. Судом не дано оценки тому факту, что следствие по делу в отношении Б. проходило под надзором прокуратуры района, о чем свидетельствуют как неоднократные письменные указания следователю по делу, так и информационные сообщения в прокуратуру края о ходе расследования дела, в которых Б. указан подозреваемым в хищении зерна.

4.3. Превышение должностных полномочий сотрудниками исправительных учреждений

4.3.1. Сообщение сотрудником исправительной колонии осужденному информации о планах проведения обысковых мероприятий в колонии считается превышением должностных полномочий

Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 7У-1902/2020[77-481/2020]

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по фактам передачи С. в режимной зоне исправительного учреждения мобильного телефона и информирования осуждённого посредством мобильной связи об отсутствии у сотрудников ИК-4 планов по проведению обысковых мероприятий, дал неверную юридическую оценку действиям осужденного С. Как указано судом в приговоре, С., являясь младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ИК-4, передал осуждённому средство мобильной связи, отнесённое к вещам, запрещенным к хранению (п. 17 Приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений), а также предупредил осуждённого об отсутствии планов по проведению обысковых мероприятий осуждённых, помещений, в которых они проживают, и их рабочих мест, то есть совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе передавать осуждённым запрещённые предметы и информировать их о планах режимных мероприятий, направленных на обнаружение и изъятие запрещенных вещей и предметов для обеспечения установленного порядка исполнения наказания осуждёнными.

Таким образом, действия С. по данному факту подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

4.3.2. Передача следственно-задержанному наркотиков считается превышением должностных полномочий

Внимание

В п. 4.3.3 приведена иная практика по данному вопросу.

Приговором городского суда от 25.01.2007 г. П. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Судом установлено, что П., являясь милиционером ИВС, неоднократно передавал следственно-арестованным пакеты, содержащие запрещенные средства и вещества - сотовые телефоны, симкарты, алкогольные напитки, наркотические средства и пр. В частности, из установочной части приговора следует, что П., исполняя обязанности дежурного, являясь должностным лицом, умышленно, вопреки интересам службы, превышая свои служебные полномочия как милиционера изолятора временного содержания ОВД, путем незаконного присвоения функций другого должностного лица - дежурного по ИВС, а также превышая полномочия дежурного по ИВС, выполняя просьбу следственно-арестованного К., принял от подруги К. - Кар. - передачу: пакет, в котором находилась стеклянная бутылка с водкой емкостью 1 литр, две пачки чая и три пачки сигарет. Далее П., умышленно не досматривая другие предметы и продукты питания, находящиеся в пакете, передал пакет через дверную форточку камеры N 1 следственно-арестованному К., осознавая при этом возможность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов общества и государства, а также возможность наступления тяжких последствий. В ночное время следственно-арестованный К. извлек из переданной через П. пачки с чаем неустановленное количество "ляпок" наркотического вещества опий, в состав которого входил морфин, и приготовил раствор для внутривенной инъекции. К. с помощью шприца произвел внутривенную инъекцию приготовленного наркотического вещества в паховую область, после чего это же приготовленное наркотическое вещество принял следственно-арестованный Б. В результате употребления наркотических веществ К. получил передозировку наркотиками и скончался в камере ИВС. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть К. наступила от отравления наркотическими веществами (морфином). Следственно-арестованный Б. был доставлен скорой медицинской помощью в санпропускник МУЗ "Городская больница" с диагнозом "наркотическое опьянение". Все вышеуказанные незаконные действия П. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов следственно-арестованных К. и Б. с причинением тяжких последствий в виде смерти К. и наркотического отравления Б.

4.3.3. Передача сотрудником исправительной колонии наркотиков осужденному считается злоупотреблением должностными полномочиями

Внимание

В п. 4.3.2 приведена иная практика по данному вопросу.

4.3.4. Использование начальником исправительной колонии труда осужденных в личных целях считается превышением должностных полномочий

Внимание

В п. 4.3.5 приведена иная практика по данному вопросу.

Приговором суда признан виновным и осужден Б.В.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ (с учетом кассационного определения) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, за превышение должностных полномочий. Приказом начальника УФСИН России Б. был назначен исполняющим обязанности начальника ФБУ ИК. В период исполнения обязанностей начальника ФБУ ИК Б., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФБУ ИК, а также обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе осужденных, отбывающих наказание в указанном исправительном учреждении, то есть полномочиями представителя власти, имея корыстную заинтересованность, выразившуюся в желании освобождения от обязанности оплаты работ по благоустройству территории домовладения Ж., как самого себя, так и Ж., а также имея иную личную заинтересованность, выразившуюся в желании по своему усмотрению определить сроки выполнения работ, качество их выполнения, избавиться от необходимости поиска работников для выполнения этих работ, а также в желании помочь своей знакомой Ж., с которой имел фактические отношения свойства, неоднократно приказывал находящемуся в его подчинении, т.е. в зависимом от него положении водителю служебного автомобиля ФБУ ИК Ф. осуществлять незаконный вывоз осужденных, отбывающих наказание в данном исправительном учреждении, за границы территории ФБУ ИК на объекты, принадлежащие Б. и Ж., для выполнения работ в их личных целях. При этом оперативным дежурным ФБУ ИК и дежурным младшим инспекторам участков исправительного учреждения указывал, чтобы они не препятствовали вывозу осужденных сданной территории. Выполненную осужденными работу Б. никак не вознаграждал, а также никак не оформлял вывоз осужденных и не возмещал учреждению стоимость выполненных работ силами осужденных участков колонии-поселения ФБУ ИК.

4.3.5. Использование должностным лицом исправительного учреждения труда осужденных в личных целях считается злоупотреблением должностными полномочиями

Внимание

В п. 4.3.4 приведена иная практика по данному вопросу.

Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 7У-10380/2020[77-2144/2020]

При привлечении труда осужденных при строительстве дома, принадлежащего сыну, И. использовались служебные полномочия вопреки интересам службы, поскольку установлен мотив совершения указанных действий - корыстная и личная заинтересованность, что, безусловно, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении условий и порядка отбывания осужденными наказания, привлечения их к труду, оплаты труда и в целом подрыва авторитета государственной власти. Таким образом, действия осужденного, вопреки доводам стороны защиты, не могут быть расценены как должностной проступок, правовая оценка по ч. 1 ст. 285 УК РФ дана правильно.

4.3.6. Требование должностным лицом исправительного учреждения от осужденных денег для нужд колонии считается превышением должностных полномочий

Приговором районного суда от 28.09.2016 года Е.А.Ф. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Е.А.Ф. признан виновным в том, что, являясь начальником пожарной части ФКУ ИК-5 УФСИН России, совершил превышение должностных полномочий, потребовал от осужденных У.Н.В., Г.К.Е. и Д.Д.П. передать денежные средства для приобретения и приобрести строительные материалы для нужд пожарной части ФКУ ИК-5 УФСИН России.

4.4. Превышение полномочий должностными лицами органов местного самоуправления

4.4.1. Утверждение главой муниципального образования акта приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию объекта строительства, финансируемого из государственного бюджета, считается превышением должностных полномочий по признаку совершения действий, относящихся к полномочиям вышестоящего органа

Признавая лиц виновными в превышении должностных полномочии, судами области квалифицировались явно выходящие за пределы полномочия следующие действия должностных лиц: глава района, зная, что назначение приемочной комиссии для ввода в эксплуатацию объектов строительства, финансируемых из государственного бюджета, и утверждение актов таких комиссий не входит в его компетенцию, вынес постановление об утверждении актов о приеме в эксплуатацию мясокомбината, что входило в компетенцию центральных органов исполнительной власти РФ и органов государственной власти области, чем устранил препятствия для второго осужденного к завладению указанным мясокомбинатом, созданным с привлечением государственных бюджетных средств на общую сумму 61 688 938 рублей.

4.4.2. Заключение должностным лицом договора без проведения обязательного конкурса считается превышением полномочий

Примером этого является уголовное дело по обвинению О. Приговором районного суда от 12 февраля 2008 г. О. осужден по ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные главой местного самоуправления. М. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, превысил свои должностные полномочия при заключении договоров на ремонтные работы жилого фонда. Без проведения торгов в форме открытого конкурса, проведение которого обязательно в силу законов, регулирующих порядок заключения муниципальных контрактов, М. незаконно заключил договоры с ООО "З-е", перечислил за работу 792254 рубля, хотя фактически объем выполненных работ составил сумму в 256595 рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде нерационального и незаконного расходования средств муниципального образования в сумме 535659 рублей. Явность превышения должностных полномочий суд усмотрел в заключении договоров без проведения конкурса, проведение которого обязательно в силу законов, регулирующих порядок заключения муниципальных контрактов.

4.4.3. Заключение должностным лицом муниципального контракта без фактического проведения конкурса с фальсификацией его юридического оформления считается превышением полномочий

Заместитель главы района по ЖКХ и промышленности, начальник МУ "Управление ЖКХ..." С. в отсутствие распоряжения главы района об организаторе конкурса и муниципального контракта из программы "Подготовка к зиме 2005-2006", без объявления в СМИ конкурса подрядных организаций на поставку материалов строительного оборудования, при отсутствии заявок на участие в конкурсе, без предоставления ООО "В" конкурсной документации, фактически не проводя конкурса, составил и лично подписал протокол проведения конкурса подрядных организаций на выполнение муниципального контракта от 27.06.05 г., стоимостью 4 000 000 рублей, с указанием организаций - участников конкурса - ООО "В" и ООО "С", и победителя - ООО "В", не имеющему необходимой для выполнения работ лицензии (приговор горского суда от 26.06.07 г.).

4.4.4. Незаконное указание главы органа местного самоуправления о приостановлении подачи электроэнергии может быть основанием для привлечения его к ответственности по ст. 286 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г. N 66-О13-8

К., несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50 тысяч рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на 4 месяца. Д., несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к штрафу в размере 100 тысяч рублей. Согласно приговору Д. осуждён за то, что он, являясь руководителем коммерческой организации - МУП ... злоупотребил своими полномочиями. Он приостановил подачу электроэнергии ООО ... и ООО ...", что, как указано в приговоре при обосновании юридической квалификации его действий, повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО ...", выразившегося в гибели животных и их вынужденном забое: погибли ... свиней и произошёл вынужденный забой свиноматок породы ... что повлекло образование ущерба в размере ... тысяч ... рублей. К. осуждён за то, что он дал незаконное указание Д. (он был главой администрации г. ...) об отключении электроэнергии для ООО ...". В результате этого была прекращена подача электроэнергии, передаваемой от электроустановки, принадлежащей ООО ...", на свиноферму, принадлежащую ООО "...". Суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия главы администрации г. ... К. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ООО ..." и ООО "...", связанных со свободой экономической деятельности и нанесением материального ущерба ООО "... в размере ... рублей. Данный ущерб образовался в связи с привлечением дополнительных ресурсов для восстановления деятельности свинофермы.

4.4.5. Действия должностного лица органа местного самоуправления, направленные на незаконное предоставление квартиры, квалифицируются по ст. 286 УК РФ

Приговором городского суда от 12 февраля 2008 г. Т. признан виновным по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Судом установлено, что Т., являясь должностным лицом в силу занимаемой им должности заместителя главы администрации МО, председателем комиссии по отселению граждан, председателем жилищной комиссии, явно выходя за пределы своих полномочий, не вынося рассмотрение данного вопроса на заседание жилищной комиссии, дал соответствующее указании специалисту службы по учету и распределению жилья, на основании которого была выдана не соответствующая действительности справка, согласно которой В. сдала занимаемую квартиру в г. З. Выданная справка явилась основанием для регистрации В. и членов ее семьи в квартире в г. В. с последующей ее приватизацией, а квартира в г. З., подлежащая передаче в муниципальную собственность администрации МО ЗАТО З., в муниципальную собственность передана не была и не распределена согласно списку очередников, а предоставлена В. в нарушение законодательства РФ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, состоявших на очереди на получение жилья.

4.4.6. Незаконные указания главы органа местного самоуправления об оформлении приватизации земельного участка лицом, не имеющим на это права, о передаче в собственность участка по заниженной цене и объектов, возведенных без разрешительной документации, считаются превышением полномочий

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2012 г. N 18-О12-30

Судебная коллегия находит доказанным, что Х., являясь должностным лицом - главой администрации муниципального образования, реализуя эти свои полномочия и явно выходя за их пределы, Х. дал заведомо незаконные указания подчиненным ему сотрудникам администрации МО ... (в частности, начальнику управления строительства, ЖКХ и архитектуры, главному специалисту имущественных и земельных отношений, главному специалисту управления строительства, ЖКХ и архитектуры) об оказании всевозможного содействия в приватизации ОАО ... земельного участка площадью 87816 кв. м по выкупной стоимости, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости. При этом он осознавал, что ОАО не имеет права на приватизацию этого участка, что никаких строений, принадлежащих ОАО, на участке нет и что отсутствует прошедший государственную экспертизу проект строительства ..., а также что земельный участок продается по цене, значительно ниже рыночной. Кроме того, Х. дал распоряжение об оформлении в собственность ОАО ... двух объектов незавершенного строительства, возведенных без соответствующей разрешительной документации.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката на то, что представитель потерпевшего Д. дал показания о соответствии произведенной приватизации существовавшим в то время законодательству и правоприменительной практике, а также о выгодности для муниципального образования заключенного договора, проверялась судом еще в ходе судебного разбирательства и была признана не соответствующей действительности, т.к. судом не было установлено, что на территории приобретаемого участка находились построенные ОАО ... объекты недвижимости и что это давало право на Приватизацию земли, а также поскольку отчетом Торгово-промышленной палаты Республики и выданным ею же экспертным заключением признано, что рыночная стоимость приватизированного судебного участка значительно выше той, по которой он был продан.

Квалификация действий, совершенных Х., по п. "в" ч. 5 ст. 290 и ч. 2 ст. 286 УК РФ, а действий Д. по ч. 2 ст. 291 и ч. 3 ст. 327 УК РФ соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам содеянного и предписаниям норм как Особенной, так и Общей частей УК РФ.

4.4.7. Указания главы органа местного самоуправления о выдаче заведомо незаконного разрешения на строительство, составлении заведомо незаконных актов обследования строительства считаются превышением полномочий

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2012 г. N 18-О12-30

4.5. Превышение должностных полномочий судебными приставами-исполнителями

4.5.1. Реализация судебным приставом арестованного имущества без привлечения специализированной организации считается превышением должностных полномочий

Явным превышением полномочий были признаны судом действия должностного лица, которые могли быть совершены им самим только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе. Приговором городского суда от 5 марта 2008 г. Л. осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Она признана виновной в том, что являясь заместителем начальника районного отдела Управления ФССП по области, при осуществлении реализации арестованного по судебному решению имущества должника, превысила предусмотренный законом "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок, и полагая, что неоконченное исполнительное производство может негативно отразиться на статистических отчетах по результатам ее работы за год, что может повлечь наложение на нее дисциплинарного взыскания, самостоятельно реализовала имущество, минуя специальную организацию ... региональный отдел Российского федерального фонда имущества.

4.5.2. Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий во исполнение заведомо отмененного судебного акта считается превышением должностных полномочий

Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2005 г.

З. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, имея в своем производстве исполнительный лист, выданный 21 марта 2002 г. районным судом по гражданскому делу по жалобе Г. на действия генерального директора АОЗТ Р., будучи осведомленной о том, что проведение исполнительных действий затруднено ввиду оспаривания должником определения суда, имея в материалах исполнительного производства определение того же суда от 1 апреля 2002 г., которым отменено определение от 21 марта 2002 г., ничем не обосновывая своего решения, запросила службу СИД (специальных исполнительных действий) о предоставлении ей физической защиты и совместно с двенадцатью сотрудниками этой службы прибыла к проходной АОЗТ, намереваясь пройти на территорию указанного предприятия и провести туда В., И. и других (неустановленных) лиц, что привело к физическому соприкосновению сотрудников СИД и работников фабрики. Действиями сотрудников СИД, применивших физическую силу и специальные средства, были причинены телесные повреждения работникам АОЗТ и повреждено имущество предприятия. При таких обстоятельствах действия З. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

4.5.3. Самоуправное (при отсутствии исполнительных документов) нарушение судебным приставом имущественных прав лица считается превышением полномочий

Признавая лиц виновными в превышении должностных полномочии, судами области квалифицировались явно выходящие за пределы полномочия следующие действия должностных лиц: судебный пристав-дознаватель, не будучи наделен полномочиями по осуществлению исполнительных действий, прибыл в ГПК-65, где заявил его председателю, что им якобы производятся исполнительные действия по сносу стены, отделяющей ГПК от другого предприятия; отказавшись предъявить исполнительные документы (которых не было равно, как и судебного решения) пристав дал распоряжение рабочим, которых наняло предприятие - конкурент потерпевшего, о сносе конструкции стоимостью 701258 рублей, что и было ими исполнено.

4.5.4. Судебный пристав-исполнитель не может быть осужден по ст. 286 УК РФ за нарушение норм Закона об исполнительном производстве, обвинение в нарушении которых ему не предъявлялось

Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2005 г.

Суд в приговоре указал, что З. в нарушение требований статей 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбудила исполнительное производство по исполнительному листу от 21 марта 2002 г., который не соответствовал требованиям п. 2 ст. 8 указанного Закона, в нарушение ст. 73 данного Закона возвратила этот исполнительный лист в суд, не применила штрафные санкции и другие меры, предусмотренные ст. 85 названного Закона, не назначила новый срок исполнения исполнительного документа. Однако, как усматривается из материалов дела, обвинение в нарушении указанных норм Федерального закона З. не предъявлялось.

4.6. Превышение полномочий иными должностными лицами

4.6.1. Организация ректором (председателем приемной комиссии вуза) внесения изменений в экзаменационные работы абитуриентов для получения ими максимально возможного количества баллов считается превышением должностных полномочий

З., явно выходя за пределы должностных полномочий ректора и председателя центральной приемной комиссии государственного университета, сознавая, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе вносить изменения в бланки ответов абитуриентского тестирования помимо тестируемых лиц, а также в выполненные абитуриентами экзаменационные работы, организовал внесение изменений и дополнений в бланки ответов абитуриентского тестирования и экзаменационные работы абитуриентов в ходе вступительных испытаний для получения указанными абитуриентами максимально возможного количества баллов, обеспечивающего зачисление на учебу в ГУ. (приговор районного суда от 10.12.07 г.)

4.6.2. Назначение директором школы себе премий, доплат за замещение и выполнение дополнительной работы, считается превышением должностных полномочий, поскольку такие действия входят в компетенцию вышестоящей организации

Постановлением районного суда от 26 июля 2019 г. уголовное дело в отношении Л.И.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей. Л., работая директором МОУ СОШ, совершила действия, относящиеся к полномочиям другого должностного лица - председателя комитета образования администрации муниципального района: незаконно используя систему оплаты труда, назначала себе стимулирующую часть фонда оплаты труда, доплаты и премии; без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа работодателя незаконно получила заработную плату за работу в качестве психолога и в порядке замещения, необоснованно выплатила себе заработную плату в общей сумме 481.408,23 рублей, что повлекло причинение существенного вреда дотационному бюджету муниципального района, существенное нарушение прав и законных интересов МОУ СОШ, охраняемых законом интересов общества и государства.

Б. - директор ГОУ НПО ПУ N ... р.п. ... области, не имея на то законных полномочий, и, таким образом, превышая свои должностные полномочия, достоверно зная о том, что это относится к компетенции начальника департамента образования и науки администрации области, издал приказ от 24.04.06 г. "О доплатах", которым постановлено: директору Б. с 13.04.06 г. проводить доплату в размере 50% должностного оклада за организацию работы в учебном хозяйстве. Так, с апреля 2006 г. по октябрь 2006 г. включительно Б. незаконно получил из фонда труда 22 711 руб., принадлежащие ГОУ НПО ПУ N ... р.п. ...; также им был издан приказ от 14.11.06 г. "О доплатах", которым постановлено: директору Б. с 01.11.06 г. производить доплату в размере 50% должностного оклада за организацию работы в учебном хозяйстве. И с ноября 2006 г. по декабрь 2006 г. включительно Б. незаконно получил из внебюджетного фонда 7602 руб., принадлежащие ГОУ НПО ПУ N ... р.п. ... (приговор районного суда от 26.06.07 г.).

4.6.3. Использование директором школы фонда материального поощрения на иные цели считается превышением должностных полномочий

4.6.4. Издание директором государственного профессионального училища приказа о выплате себе доплат из надтарифного фонда считается превышением должностных полномочий

4.6.5. Незаконная выдача начальником УФМС разрешения на работу и разрешения на временное проживание иностранному гражданину, имеющему непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, считается превышением полномочий

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 48-АПУ15-17

Преступления совершены Д. с 20 апреля 2007 г. по 9 ноября 2010 г. в период работы начальником УФМС России по ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

[Д.] оспаривает обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий при выдаче разрешения на работу иностранным гражданам. Полагает, что иностранные граждане, получившие разрешение на работу, были необоснованно привлечены к административной ответственности, которая не позволяла получить такое разрешение. Считает порочной практику, при которой не выдавались разрешения на работу при привлечении иностранных граждан к административной ответственности за проживание не по месту регистрации. Утверждает, что его действия не повлекли существенных нарушений прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Доводы осужденного Д. и адвоката о необоснованном осуждении по ч. 1 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий при выдаче разрешения на работу иностранным гражданам, признаются Судебной коллегией несостоятельными. Суд в приговоре правильно указал, что субъективная позиция осужденного Д., о якобы неправильно сложившейся практике привлечения к административной ответственности лиц за проживание не по месту их регистрации, не позволяла осужденному нарушать действующее законодательство и выдавать разрешение на работу иностранным гражданам, которым разрешение на работу не могло быть выдано.

Не вызывает у Судебной коллегии сомнений обоснованность осуждения Д. по ч. 1 ст. 286 УК РФ за выдачу разрешения на временное проживание имеющему непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления гражданину Республики Грузия Г. Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что данное разрешение оформлялось И., а Д. лишь наложил на заключение резолюцию о выдаче разрешения на временное проживание, является неубедительной и не может свидетельствовать об отсутствии в действиях осужденного состава преступления. Выводы суда о виновности Д. в превышении должностных полномочий подтверждаются не только имеющейся на заключении об отказе в выдаче разрешения резолюцией: "Вынести решение о выдаче разрешения о временном проживании в порядке исключения", но и показаниями свидетеля Г. - который с просьбой о выдаче разрешения на временное проживание обращался к осужденному.

4.6.6. Заключение руководителем филиала государственного учреждения сделки, не соответствующей его полномочиям, считается превышением должностных полномочий

Приговором районного суда от 17.03.08 г. Р. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Он признан виновным в том, что работая директором филиала ГОУ ВПО вопреки интересам филиала, отказался от преимущественного права покупки нежилого помещения площадью 630 кв. м стоимостью 356 000 руб., расположенного в г. ... по ул. ..., превышая свои должностные полномочия, без согласия ГОУ ВПО заключил с предпринимателем Т. договор купли-продажи указанного нежилого помещения за 8032500 руб., которую предполагалось выплатить тремя платежами в размере по 2000000 руб. и одним платежом в размере 2032500 руб. в течение 2006-2008 гг. Заведомо зная об утвержденном ректором ГОУ ВПО лимите на утверждение стоимости основных средств в размере 1100600 руб., проигнорировал данный факт, и, превысив пределы своих полномочий, без согласования с ректором ГОУ ВПО, перечислил на счет предпринимателя Т. денежные средства в сумме 3000000 руб., несмотря на установленный договором обязательный платеж в сумме 2000000 руб., и приобрел водонагреватель, душевую кабину, поддон и 20 банкеток на общую сумму 34 141, 29 руб.

4.6.7. Самовольное выделение лесничим лесосеки для порубки деревьев считается превышением должностных полномочий

Приговором городского суда от 24.04.2007 г. Б. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 286, пунктам "в, г" ч. 2 ст. 260 УК РФ. Согласно приговору Б., занимавший должность лесника участка лесхоза - филиала ГУ области "... управление лесами", являясь должностным лицом, в служебные обязанности которого входило осуществление охраны леса и контроль за отпуском лесопродукции, действуя умышленно, в период со 2 по 6 февраля 2007 г., используя свои служебные полномочия незаконно, не имея на то должностных полномочий - права выделять лесосеку и давать разрешения на выруб леса на месте, где в 2007 г. она не выделялась главным лесничим, самовольно выделил лесосеку на территории лесничества и разрешил Е. порубку деревьев, после чего принял от него денежные средства. Тем самым Б. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, поскольку совершение подобных действий входило в компетенцию главного лесничего.

4.6.8. Незаконное изменение начальником лесничества расположения лесных насаждений в договоре купли-продажи лесных насаждений с целью сокрытия незаконной рубки считается превышением полномочий

Справка судов Вологодской области по результатам обобщения судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286, 290, 291.2, 292, 293 УК РФ за период 2019 года

Виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (дело N 1-1/2019) приговором районного суда от 21.01.2019 признан начальник территориального отдела - государственного лесничества управления организации федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса области К., который, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно дал указание специалисту лесничества, находящемуся в зависимом от него служебном положении, о незаконном изменении конфигурации схемы расположения лесных насаждений в договоре купли-продажи лесных насаждений. Незаконные действия К. по внесению изменений в схему лесного участка повлекли сокрытие незаконной рубки, как следствие - уклонение совершивших ее лиц от ответственности, что расценено как существенное нарушение прав и законных интересов Департамента лесного комплекса области, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

4.6.9. Устное указание должностного лица подчиненному о приобретении имущества взамен утраченного, не подтвержденное официальным приказом, не может быть квалифицировано по ст. 286 УК РФ

Обзор апелляционной практики Камчатского краевого суда по рассмотрению уголовных дел и иных материалов за 2-й квартал 2020 г. (обсуждён на заседании президиума Камчатского краевого суда 22 июля 2020 г.) (п. 3)

Суд установил, что С., являясь начальником Управления, дал указание Р. и другим подчиненным приобрести за свой счет компьютерную технику взамен утраченной. Однако С. не издавал приказа о возмещении причиненных подчиненными работниками убытков. Не принимал иных мер, связанных с незаконным ограничением прав собственности подчиненных ему сотрудников. Не установлены судом и не указаны при описании преступления какие-либо угрозы от С. подчиненным работникам о наступлении для них неблагоприятных последствий в случае невыполнения его указаний. При таких обстоятельствах Р. и другие сотрудники имели возможность не выполнять указание С., поэтому суд первой инстанции необоснованно расценил действия С. как издание соответствующего преступного приказа или дача преступных указаний. При таких обстоятельствах, в действиях С. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

4.6.10. Организация должностным лицом государственного учреждения массовых беспорядков с целью насильственного вытеснения неофициальных работников с территории учреждения считается превышением должностных полномочий

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 5-АПУ19-20

4.6.11. Закон не связывает возбуждение в отношении судьи дела по признакам ст. 286 УК РФ, сопряженного с вынесением заведомо неправосудного решения, с отменой этого решения

Постановление Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N 23-П

Взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 УПК РФ и пункта 8 статьи 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", устанавливающие порядок рассмотрения сообщения о совершении преступления судьей и принятия решения по такому сообщению, не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118, 120 и 122, в той мере, в какой на основании этих положений допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК РФ, что предполагает непосредственную оценку во внесудебном порядке вынесенного этим судьей судебного акта, вступившего в законную силу, не отмененного и не признанного в соответствующем процессуальном порядке незаконным и необоснованным, в качестве неправосудного.

Этим не ставится под сомнение возможность разрешения в установленном законом порядке вопроса о проведении в отношении судьи предусмотренных УПК РФ действий для проверки сообщения о преступлении и возбуждении по результатам этой проверки уголовного дела по признакам других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному статьей 305 УК РФ, составов преступлений, таких как "Мошенничество" (статья 159), "Злоупотребление должностными полномочиями" (статья 285), "Превышение должностных полномочий" (статья 286), "Получение взятки" (статья 290).

5. Превышение должностных полномочий в условиях крайней необходимости

5.1. Деяние, содержащее признаки превышения должностных полномочий, но совершенное для устранения опасности, угрожающей личности, обществу или государству, не считается преступным, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не были превышены пределы крайней необходимости

В случаях, когда деяние, содержащее признаки злоупотребления должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) или превышения должностных полномочий (статья 286 УК РФ), совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (статья 39 УК РФ).

6. Использование служебных полномочий во исполнение приказа

6.1. Использование должностным лицом служебных полномочий, повлекшее причинение вреда охраняемым законом интересам, не считается преступным, если оно совершено во исполнение обязательного для него приказа

Не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (статья 42 УК РФ).

6.2. Должностное лицо, умышленно превысившее служебные полномочия во исполнение заведомо для него незаконного приказа, несет ответственность по ст. 286 УК РФ на общих основаниях, а лицо, издавшее такой приказ - может быть привлечено к ответственности за подстрекательство

Должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. При этом действия вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ или распоряжение, следует рассматривать при наличии к тому оснований как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления и квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК РФ со ссылкой на ч. 3 или ч. 4 ст. 33 УК РФ.

6.3. Оценивая наличие в действиях должностного лица, совершенных во исполнение указаний начальства, превышения полномочий, суд должен учитывать, имелись ли у него основания для невыполнения этих указаний (в частности, в случае наложения следователем ареста на имущество во исполнение указаний прокурора)

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 г. N 735-П02ПР

Как видно из материалов дела, обвинение С. в получении взятки путем вымогательства тесно связано с обвинением его в превышении должностных полномочий и незаконном задержании. Превышение должностных полномочий выразилось в том, что не имея доказательств вины Б., следователь С. наложил арест на имущество Б., имея умысел на вымогательство взятки, потребовал от Б. возмещения ущерба ОАО, причиненного кражей зерна, на что тот вынужден был согласиться. С целью вымогательства взятки также незаконно задержал Б. в порядке ст. 122 УПК РСФСР. Однако судом в приговоре не дано надлежащей оценки имеющимся в деле письменным указаниям прокурора о необходимости наложения ареста на имущество лиц, подозреваемых в совершении преступления, в том числе и Б. и в приговоре не указано, по каким основаниям С. не должен был выполнять указания прокурора, а также принимать иные меры к возмещению материального ущерба .Судом не дано оценки тому факту, что следствие по делу в отношении Б. проходило под надзором прокуратуры района, о чем свидетельствуют как неоднократные письменные указания следователю по делу, так и информационные сообщения в прокуратуру края о ходе расследования дела, в которых Б. указан подозреваемым в хищении зерна.

6.4. Должностное лицо, давшее заведомо незаконное распоряжение подчиненному лицу, которое исполнило его без осознания его незаконности, подлежит ответственности как исполнитель преступления по ст. 286 УК РФ

Должностное лицо, издавшее заведомо незаконный приказ или распоряжение подчиненному лицу, не осознавшему незаконность такого приказа или распоряжения и исполнившему его, подлежит ответственности как исполнитель преступления.

7. Признание преступления оконченным

7.1. Преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, считается оконченным с момента наступления указанных в ней последствий

По своей конструкции состав превышения должностных полномочий является материальным. Преступление считается оконченным с момента наступления указанных в ст. 286 УК РФ последствий.

8. Существенное нарушение прав и законных интересов как обязательный признак преступления по ст. 286 УК РФ

8.1. Общие вопросы

8.1.1. Под существенными нарушениями прав граждан или организаций понимаются нарушения, например, прав на уважение чести и достоинства личности, неприкосновенность жилища, тайну переписки, судебную защиту, компенсацию причиненного преступлением ущерба, доступ к правосудию и других, гарантированных Конституцией РФ и международным правом

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ.

8.1.2. Нарушение законных интересов может выражаться в создании виновным лицом препятствий в удовлетворении законных потребностей граждан или организаций (например, в препятствовании свободному выбору делового партнера)

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

8.1.3. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда

При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

8.1.4. Причинение существенного вреда другому государству не считается основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1928-О

Уголовное дело по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 423 Уголовного кодекса Украины, было прекращено судом в связи с отказом прокурора от обвинения, и такой отказ был обоснован в том числе и тем, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью первой статьи 285 УК РФ, поскольку совершенное им деяние причинило материальный ущерб бюджету Украины и Министерству обороны Украины, а не Российской Федерации. В этой части Российская Федерация не осуществляла уголовного преследования заявителя, а, напротив, отказалась от этого; за последствия уголовного преследования лица Украиной Российская Федерация не отвечает, если иное не установлено законом или международным договором.

8.1.5. По делу о превышении должностных полномочий в приговоре должно быть указано, какие именно права и законные интересы граждан, организаций, общества или государства были нарушены

8.1.6. Признавая подсудимого виновным в преступлении по ст. 286 УК РФ, суд должен сослаться в описательно-мотивировочной части приговора на обстоятельства, обосновывающие вывод о существенном нарушении прав и законных интересов (тяжких последствиях), не ограничиваясь при этом ссылкой на соответствующий признак

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" (абз. 1 п. 19)

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

8.1.7. Решение вопроса о причинении злоупотреблением полномочиями существенного вреда государственному органу зависит от степени отрицательного влияния противоправного деяния на его нормальную работу

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 285 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 286 УК РФ.

Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 7У-8924/2020[77-1252/2020]

Решение вопроса о том, причинили ли действия Ш. существенный вред, зависит от конкретных обстоятельств, в данном случае, от степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу государственного органа - Управления МВД РФ по "адрес", в том числе в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также характера и размера понесенного им ущерба, числа потерпевших и тяжести причиненного этим потерпевшим ущерба.

8.1.8. Имущественный вред, причиненный превышением полномочий, может выражаться в прямом действительном ущербе и упущенной выгоде

Обобщение практики рассмотрения судами Московской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, за второе полугодие 2008 года (п. 1)

В ходе рассмотрения дел суды правильно определяли существенность нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, которая выражалась как в причинении материального вреда (в виде прямых убытков либо упущенной выгоды), так и имеющую нематериальную природу.

8.1.9. Заключение эксперта о размере и существенности ущерба, причиненного превышением полномочий, оценивается по общим правилам оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ) с учетом его обоснованности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2016 г. N 75-УД16-3

В подтверждение вывода о причинении С. и П. существенного ущерба в результате незаконного согласования выделения хозяйствующим субъектам соответственно 46 и 31 участка на водных объектах Республики для промышленного рыбоводства без проведения конкурсов и взимания платы суд сослался на заключение эксперта, проводившего оценочную экспертизу, от 12 мая 2009 г. Суд данное заключение эксперта положил в основу обвинительного приговора, указав, что сомневаться в выводах эксперта оснований не имеется. Эксперт проанализировал поступление платежей, предусмотренных за участие в конкурсах и за пользование РПУ, по другим регионам РФ, где конкурсы были проведены, и сделал вывод о сумме недополученных платежей в Республику. Бюджеты муниципальных образований и ФГУ ... Республики не получили те платежи, которые предусматривались законодательной базой при проведении конкурсов и использовании РПУ для промышленного рыбоводства. Между тем судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для оценки допустимости и достоверности выводов эксперта. Так, заключение эксперта о размере возможных платежей за участие в конкурсах на право заключения договоров на право пользования РПУ основано исключительно на сведениях о проведённых конкурсах после 30 октября 2007 г. по другим регионам РФ, но не по Республике. Кроме того, при проведении исследования экспертом не учтены те платежи, которые осуществлялись за пользование РПУ в адрес ФГУ ... хозяйствующими субъектами, которым в 2005-2007 гг. С. и П. были выделены соответственно 46 и 31 водный объект для промышленного рыбоводства. Таким образом, заключение эксперта, проводившего оценочную экспертизу, учитывая данные обстоятельства, нельзя признать обоснованным.

8.1.10. Суд не вправе признать факт существенного нарушения имущественных прав лица, если этот факт не вменялся обвиняемому следственными органами

Квалифицируя действия И. по ч. 1 ст. 286 УК РФ и признавая, что хищением видеорегистратора были существенно нарушены права и законные интересы ООО, суд вышел за пределы судебного разбирательства, чем существенно нарушил требования ст. 252 УПК РФ, поскольку из обвинения, предъявленного органами предварительного следствия И. по пунктам "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ следует, что существенным нарушение прав и законных интересов ООО по данному преступлению явилось повреждение имущества данной организации (7 мониторов на общую сумму 22 881 руб. 80 коп.). Ущерб организации от фактического изъятия у них видеорегистратора существенным нарушением прав и законных интересов организации на стадии расследования не вменялся.

8.2. Существенное нарушение прав и законных интересов должностными лицами правоохранительных органов

8.2.1. Передача сотрудником ИВС следственно-арестованному сотового телефона считается превышением должностных полномочий, причинившим существенный вред

8.2.2. Сотрудник полиции не может быть осужден по ст. 286 УК РФ за то, что отпустил на ночь из изолятора временного содержания подозреваемого, если уголовное дело в отношении подозреваемого прекращено за отсутствием состава преступления

Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 год

За отсутствием состава преступления Судебная коллегия отменила судебные решения в отношении К., осужденного районным судом по ч. 2 ст. 286 УК РФ. К. признан виновным в превышении должностных полномочий. Являясь дежурным по изолятору временного содержания РОВД, он в нарушение требований приказа МВД России N 41 незаконно вывел из камеры изолятора С., задержанного по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 4 ст. 166 УК РФ, и отпустил его на ночь домой. Своими действиями, как указано в приговоре, К. существенно нарушил интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета нормальной деятельности государственного органа в лице прокуратуры Республики по быстрому и полному раскрытию преступления.

В соответствии со ст. 286 УК РФ уголовная ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, наступает в том случае, если эти действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Как видно из материалов дела, 12 августа 1998 г. прокуратурой Республики уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 4 ст. 166 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, действия К., связанные с выводом С. из помещения изолятора временного содержания, не могли повлечь существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, а именно подрыва авторитета и нормальной деятельности государственного органа в лице прокуратуры Республики по быстрому и полному раскрытию преступления, поскольку уголовное дело в отношении С. прекращено по реабилитирующим основаниям за отсутствием в его действиях состава преступления. Судебная коллегия указала, что в действиях К. отсутствует уголовно наказуемое деяние и он должен нести ответственность в порядке служебной подчиненности, поэтому производство по делу прекратила.

8.2.3. Причинение сотрудником полиции телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья, с целью получения признательных показаний считается существенным вредом, поскольку дискредитирует правоохранительные органы

Приговором районного суда от 9 июня 2007 г. С. осужден по пунктам "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОВД района, при производстве оперативных мероприятий по выявлению лиц, совершивших кражи чужого имущества, с целью получения признательных показаний, явно превышая свои полномочия, применил насилие в отношении И., К. и В. с помощью спецсредства - резиновой палки, причинив последним телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья. Действия С. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в причинении телесных повреждений потерпевшим, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации органов внутренних дел тем, что он, используя статус сотрудника милиции, сам совершает незаконные действия в отношении граждан.

8.2.4. Существенность вреда, причиненного невыполнением сотрудником правоохранительных органов обязанностей по составлению рапорта об обнаружении признаков преступления, выражается в воспрепятствовании раскрытию преступления и наказанию виновных

Приговором районного суда от 23.12.2015 К. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 30 тыс. рублей. К., являясь заместителем начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по ... району, укрыл от учета преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ, не составив рапорт об обнаружении признаков данного преступления, не изъяв поддельную денежную купюру и не направив её на исследование. Укрытие особо тяжкого преступления повлекло искусственное повышение показателей раскрываемости преступлений, несвоевременное возбуждение уголовного дела, отсутствие необходимых первоначальных следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий, из-за чего преступление не было раскрыто. Уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 186 УК РФ, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В результате противоправных действий были нарушены охраняемые законом интересы общества или государства, что выразилось в подрыве авторитета правоохранительных органов в связи с дискредитацией в их деятельности основного принципа законности; это воспрепятствовало своевременному уголовному преследованию от имени государства лиц, совершивших данное преступление, что привело к нарушению принципа неотвратимости уголовной ответственности лиц, совершивших преступление.

8.2.5. Для привлечения должностного лица к ответственности по ст. 286 УК РФ за незаконное прекращение уголовного дела о краже необходимо установить стоимость похищенного имущества и его собственника

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2003 г. N 105-П03ПР

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, Президиум ВС РФ не находит оснований для его удовлетворения. Как видно из материалов дела, суд, направив дело по ходатайству адвоката для производства дополнительного расследования, обоснованно указал в постановлении на то, что предварительное расследование проведено неполно, поскольку ни в одном из материалов о прекращении уголовных дел нет сведений о стоимости похищенного имущества, а также о собственнике этого имущества или его законном владельце. Без этих сведений суду невозможно проверить законность и обоснованность прекращения В. указанных уголовных дел и сделать вывод о его виновности или невиновности по предъявленному ему обвинению. В судебном заседании также невозможно проверить заявления потерпевших о размере причиненного им ущерба, так как для этого требуется проведение ряда следственных действий. Без установления собственников имущества и стоимости этого имущества суду нельзя сделать вывод о том, что совершение В. указанных действий повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

8.3. Существенное нарушение прав и законных интересов должностными лицами исправительных учреждений

8.3.1. Существенность вреда, причиненного требованием должностным лицом исправительной колонии от осужденных денег для нужд колонии, выражается в нарушении конституционных прав осужденных, причинении имущественного ущерба осужденным, нарушении режима в исправительных учреждениях, дискредитации государственной службы исполнения наказаний

Приговором районного суда от 28.09.2016 г. Е.А.Ф. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Е.А.Ф. признан виновным в том, что, являясь начальником пожарной части ФКУ ИК-5 УФСИН России, совершил превышение должностных полномочий, потребовал от осужденных У.Н.В., Г.К.Е. и Д.Д.П. передать денежные средства для приобретения и приобрести строительные материалы для нужд пожарной части ФКУ ИК-5 УФСИН России. В приговоре суд, признавая существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества или государства, указал на нарушение Е.А.Ф. конституционных прав осужденных, причинение им имущественного вреда, нарушение установленного режима в исправительных учреждениях, невыполнение функций, возложенных на учреждения исполнения наказаний, а именно соблюдение порядка отбывания наказания осужденными, а также дискредитацию звания работника ФСИН, подрыв авторитета УФСИН как органа исполнительной власти.

8.3.2. Существенность вреда, причиненного использованием начальником исправительной колонии труда осужденных в личных целях, выражается в нарушении режима содержания осужденных и умалении авторитета уголовно-исполнительной системы

Своими умышленными действиями Б. допустил существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, государства и общества, выразившееся в произвольном прерывании процесса исполнения уголовного наказания, связанного с изоляцией от общества согласно ст. 56 УК РФ, назначенного судом именем Российской Федерации для достижения целей правосудия, поскольку в результате действий Б. произошли вынужденные нарушения режима осужденными, предупрежденными о недопустимости самовольного оставления учреждения и рабочих объектов за пределами учреждения, но незаконно покидавшими территорию участков колонии-поселения по указанию Б. Судом установлено, что противоправные действия Б. повлекли умаление авторитета уголовно-исполнительной системы государства в глазах осужденных, отбывающих наказание в ФБУ ИК, а также в глазах иных лиц, узнавших о данном факте, дискредитировали уголовно-исполнительную систему государства как допускающую существенные нарушения процесса отбывания уголовного наказания в личных интересах руководителя исправительного учреждения, создали условия для совершения осужденными иных нарушений порядка исполнения уголовного наказания.

8.4. Существенное нарушение прав и законных интересов иными должностными лицами

8.4.1. Уменьшение размера премий, подлежащих выплате работникам школы по итогам работы за год, вследствие направление директором школы фонда материального поощрения на иные цели считается причинением существенного вреда

8.4.2. Существенный вред, причиненный директором школы в результате незаконного назначения себе премий, выражается в уменьшении ресурсов муниципального бюджета

8.4.3. Существенный вред, причиненный заключением должностным лицом договора без проведения обязательного конкурса, может выражаться в завышении договорной цены

Приговором районного суда от 12 февраля 2008 г. О. осужден по ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные главой местного самоуправления. М. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, превысил свои должностные полномочия при заключении договоров на ремонтные работы жилого фонда. Без проведения торгов в форме открытого конкурса, проведение которого обязательно в силу законов, регулирующих порядок заключения муниципальных контрактов, М. незаконно заключил договоры с ООО "З-е", перечислил за работу 792254 рубля, хотя фактически объем выполненных работ составил сумму в 256595 рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде нерационального и незаконного расходования средств муниципального образования в сумме 535659 рублей. Явность превышения должностных полномочий суд усмотрел в заключении договоров без проведения конкурса, проведение которого обязательно в силу законов, регулирующих порядок заключения муниципальных контрактов.

8.4.4. Существенность вреда, причиненного незаконной порубкой деревьев вследствие превышения лесничим полномочий по выделению лесосеки, выражается в причинении материального ущерба лесхозу и уничтожении лесного фонда, находящегося под особой охраной государства

Приговором городского суда от 24.04.2007 г. Б. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 286, пунктам."в, г" ч. 2 ст. 260 УК РФ. Согласно приговору Б., занимавший должность лесника участка лесхоза - филиала ГУ области "... управление лесами", являясь должностным лицом, в служебные обязанности которого входило осуществление охраны леса и контроль за отпуском лесопродукции, действуя умышленно, в период со 2 по 6 февраля 2007 г., используя свои служебные полномочия незаконно, не имея на то должностных полномочий - права выделять лесосеку и давать разрешения на выруб леса на месте, где в 2007 г. она не выделялась главным лесничим, самовольно выделил лесосеку на территории лесничества и разрешил Е. порубку деревьев, после чего принял от него денежные средства. Тем самым Б. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, поскольку совершение подобных действий входило в компетенцию главного лесничего. В результате преступных действий Б. были существенно нарушены права и законные интересы лесхоза, что выразилось в причинении данной организации материального ущерба и в незаконном вмешательстве в ее административно - хозяйственную деятельность. Кроме того, были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в уничтожении объектов лесного фонда, находящегося под особой охраной.

8.4.5. Существенность вреда, причиненного незаконным изменением начальником лесничества расположения лесных насаждений в договоре купли-продажи лесных насаждений с целью сокрытия незаконной рубки, выражается в воспрепятствовании наказанию виновных

Виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (дело N 1-1/2019) приговором районного суда от 21.01.2019 признан начальник Вытегорского территориального отдела - государственного лесничества управления организации федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса области К., который будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно дал указание специалисту лесничества, находящемуся в зависимом от него служебном положении, о незаконном изменении конфигурации схемы расположения лесных насаждений в договоре купли-продажи лесных насаждений. Незаконные действия К. по внесению изменений в схему лесного участка повлекли сокрытие незаконной рубки, как следствие - уклонение совершивших ее лиц от ответственности, что расценено как существенное нарушение прав и законных интересов Департамента лесного комплекса области, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

9. Причинная связь между превышением должностных полномочий и наступившим вредом

9.1. Лицо может быть осуждено по ст. 286 УК РФ, если между превышением должностных полномочий и наступившим вредом имеется причинная связь

По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

9.2. Вывод о причинной связи между превышением полномочий и наступившим вредом не может быть основан на умозаключении суда, не подтвержденном доказательствами

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г. N 66-О13-8

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражения на жалобы, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить доводы кассационных жалоб частично и отменить приговор в отношении К. в части осуждения его по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 286 УК РФ и прекратить производство по делу в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Судебная коллегия также полагает необходимым отменить приговор в отношении Д. и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Одним из признаков, характерных для данного преступления, является не только наличие существенного вреда, причинившего ООО ..., но и при этом необходимо установить причинно-следственную связь действий виновного лица с фактом причинения существенного вреда предприятию. Последнее обстоятельство по настоящему делу отсутствует. Из приговора следует, что в результате отключения электроэнергии погибли ... свиней и вынужденно было забито ... племенных свиноматок, что причинило ООО "..." материальный ущерб в размере ... рублей, в результате чего предприятию причинён существенный вред. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда. В приговоре суд, ссылаясь на ветеринарные справки, протоколы патологоанатомического вскрытия трупов животных, показания свидетеля Я. указал, что "причинами этих заболеваний - катаральная бронхопневмония, застойная гиперемия, острая застойная гиперемия и отёк лёгких, острый серозный гастроэнтероколит, острое расширение правого отдела сердца - могли быть стресс, изменение микроклимата, сырость и загазованность помещения аммиаком". Однако в приговоре нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что приведённые выше заболевания животных и предположительные их причины напрямую связаны с прекращением подачи электроэнергии в помещение свинофермы. То, что указал в приговоре суд первой инстанции по данному поводу, есть его умозаключение, не основанное на доказательствах.

Ни на чём не основано утверждение суда о том, что "его преступные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области развития агропромышленного комплекса, поскольку создали препятствия в удовлетворении гражданами своих потребностей в сфере потребления мясной продукции и дискредитировали орган муниципальной власти - администрацию муниципального образования города.

9.3. Суд не вправе сделать вывод о причинной связи между превышением полномочий и наступившим вредом при наличии вступившего в силу решения арбитражного суда, в котором сделан вывод об отсутствии причинной связи

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г. N 66-О13-8

Об этом же говорится и в решении арбитражного суда от 22 июня 2012 г., которое оставлено без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. (оспариваемый приговор постановлен 31 октября 2012 г.). Законность указанных выше арбитражных решений подтвердил Федеральный Арбитражный суд округа, что имело место 16 апреля 2013 г. В этих решениях речь идёт о существе иска ООО ... к МУП ... о взыскании убытков в размере ... руб. ... коп. (указанная сумма денег была перечислена платёжными поручениями ООО "... ООО ..."), которые состоят из недополученной прибыли (упущенная выгода), прямого ущерба от забоя свиноматок и расходов, связанных с ликвидацией последствий, возникших в связи с прекращением подачи электроэнергии ООО ... и ООО ... Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, указав при этом в своём решении на то, что "В представленных истцом ветеринарных справках, заключениях, результатах исследований, протоколах вскрытий животных зафиксированы факты исследования животных, причины их гибели - от асфиксии. Между тем доказательств того, что причиной сердечной недостаточности стало повышение аммиака и углекислого газа вследствие отключения электроэнергии, не представлено". Было также признано неустановление причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, размера убытков. В рамках уголовного судопроизводства суд мог исследовать определённые фактические обстоятельства по уголовному делу и делать собственные выводы лишь в том случае, если бы об этом не говорилось в арбитражном решении, имевшем преюдициальное значение.

9.4. Незаконное указание должностного лица о приостановлении подачи электроэнергии коммерческой организации может быть основанием для его ответственности по ст. 286 УК РФ при доказанности того, что наступивший вред стал следствием отсутствия электроэнергии

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г. N 66-О13-8

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия главы администрации г. ... К. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ООО ..." и ООО "...", связанных со свободой экономической деятельности и нанесением материального ущерба ООО "... в размере ... рублей. Данный ущерб образовался в связи с привлечением дополнительных ресурсов для восстановления деятельности свинофермы.

10. Субъективная сторона состава преступления

10.1. Субъективная сторона преступления по ст. 286 УК РФ характеризуется прямым умыслом на превышение должностных полномочий в преступных целях

Внимание

В п. 10.2 приведена иная практика по данному вопросу.

Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2345-О

Признаки преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ, отличаются от признаков преступления, предусмотренного статьей 162 УК РФ, содержанием субъективной стороны (лицо имеет прямой умысел в первом случае на использование своего должностного положения в преступных целях, а во втором - на незаконное завладение чужой собственностью).

10.2. Преступление по ст. 286 УК РФ может совершаться с прямым или косвенным умыслом

Внимание

В п. 10.1 приведена иная практика по данному вопросу.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого либо косвенного умысла.

10.3. Должностное лицо несет ответственность по ст. 286 УК РФ, если осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий

В отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

10.4. Для привлечения к ответственности по ст. 286 УК РФ необходимо установить, что должностное лицо не просто осознавало, что действует за пределами своих полномочий, но и предвидело наступление преступных последствий и желало их наступления либо сознательно допускало эти последствия или относилось к ним безразлично

Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2400-О

Рассматриваемая в единстве с положениями Общей части УК РФ (статьи 5 и 8, часть первая статьи 14 и статья 25) его статья 286 предусматривает в качестве объективного признака состава преступления совершение должностным лицом таких действий, которые явно выходят за пределы его полномочий и влекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Учитывая многообразие возможных форм такого рода поведения должностного лица и соответствующих последствий, привлечение к уголовной ответственности допускается, когда лицо не просто осознавало, что действует за пределами своих полномочий, но и предвидело возможность наступления указанных последствий и желало их наступления либо не желало, но сознательно допускало эти последствия или же относилось к ним безразлично (определение Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N 368-О-О).

10.5. Очевидность превышения полномочий может подтверждаться, в частности, тем, что должностное лицо было надлежаще осведомлено об их пределах и имело специальные знания в сфере своей деятельности

Анализ уголовных дел показал, что суды говорили о "явности" превышения должностных полномочий, когда должностное лицо совершало действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица, либо когда должностное лицо совершало действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (совершение противоправных действий, например, незаконное задержании, незаконный личный досмотр, применение физической силы и др.). При этом виновное должностное лицо надлежащим образом осведомлено об объеме своих полномочий, имеет специальные знания в сфере своей деятельности.

10.6. Выдача сотрудником ГИБДД дубликатов ПТС и регистрационных знаков на автомобили без установления личности собственников, осмотра автомобилей и внесения в реестр необходимых сведений, квалифицируется как халатность, если не установлен умысел на превышение полномочий

Органами предварительного следствия Б. обвинялся в совершении ряда эпизодов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Государственный обвинитель в прениях заявил о том, что вина Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Поскольку установлено, что по каждому из предъявленных эпизодов преступлений Б., являясь должностным лицом, действия, явно выходящие за пределы его полномочий, не совершал. В обвинительном заключении не изложены охраняемые законом интересы граждан, организаций, общества или государства, которые были существенно нарушены. Отсутствие существенности нарушения охраняемых законом интересов исключает ответственность по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Б. по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Согласно приговору, Б., назначенный приказом по УВД г. ... от 18.11.2002 г. на должность государственного инспектора регистрационно-экзаменационного отделения (РЭО) ОГИБДД УВД, в нарушение Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ за N 59 от 27.01.2003 г. "О порядке регистрации транспортных средств", принимал от неустановленных лиц заявления на восстановление регистрационных документов и выдачу государственного регистрационного знака на автомобили, а также объяснения, выполненные от имени различных лиц, не устанавливал личности собственников этих автомобилей, не осмотрев транспортное средство, удостоверял своей подписью сведения о транспорте, при выдаче дубликата ПТС и регистрации знаков не производил соответствующие записи в реестре регистрации транспортного средства, не вносил туда необходимые данные о серии, номере, дате выдачи оригинала и дубликата. В результате на автомобили неизвестного происхождения были выданы ПТС, что позволило эти автомобили, не прошедшие таможенное оформление, незаконно поставить на учет, а затем беспрепятственно снять с учета, что нанесло крупный ущерб государству (как указал суд в мотивировочной части приговора: "_повлекло причинение государству крупного ущерба, каждый раз на сумму свыше 100тыс.руб."). Суд согласился с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Б., и приговором городского суда от 07.05.2007 г. Б. признан виновным по ч. 1 ст. 293 УК РФ (по каждому из 12 эпизодов).

10.7. Несогласие должностного лица УФМС со сложившейся практикой привлечения к административной ответственности за проживание не по месту регистрации не имеет правового значения при решении вопроса о привлечении его к ответственности по ст. 286 УК РФ за незаконную выдачу разрешений на работу иностранным гражданам

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 48-АПУ15-17

Преступления совершены Д. с 20 апреля 2007 г. по 9 ноября 2010 г. в период работы начальником УФМС России по ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. [Д.] оспаривает обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий при выдаче разрешения на работу иностранным гражданам. Полагает, что иностранные граждане, получившие разрешение на работу, были необоснованно привлечены к административной ответственности, которая не позволяла получить такое разрешение. Считает порочной практику, при которой не выдавались разрешения на работу при привлечении иностранных граждан к административной ответственности за проживание не по месту регистрации. Утверждает, что его действия не повлекли существенных нарушений прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Доводы осужденного Д. и адвоката о необоснованном осуждения по ч. 1 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий при выдаче разрешения на работу иностранным гражданам, признаются Судебной коллегией несостоятельными. Суд в приговоре правильно указал, что субъективная позиция осужденного Д., о якобы неправильно сложившейся практике привлечения к административной ответственности лиц за проживание не по месту их регистрации, не позволяла осужденному нарушать действующее законодательство и выдавать разрешение на работу иностранным гражданам, которым разрешение на работу не могло быть выдано.

10.8. Начальник УФМС несет ответственность по ст. 286 УК РФ за незаконную выдачу разрешения на временное проживание иностранному гражданину, имеющему непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, если доказан умысел на выдачу такого разрешения

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 48-АПУ15-17

Преступления совершены Д. с 20 апреля 2007 г. по 9 ноября 2010 г. в период работы начальником УФМС России по ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Не вызывает у Судебной коллегии сомнений обоснованность осуждения Д. по ч. 1 ст. 286 УК РФ за выдачу разрешения на временное проживание имеющему непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления гражданину Республики Грузия Г. Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что данное разрешение оформлялось И., а Д. лишь наложил на заключение резолюцию о выдаче разрешения на временное проживание, является неубедительной и не может свидетельствовать об отсутствии в действиях осужденного состава преступления. Выводы суда о виновности Д. в превышении должностных полномочий подтверждаются не только имеющейся на заключении об отказе в выдаче разрешения резолюцией: "Вынести решение о выдаче разрешения о временном проживании в порядке исключения", но и показаниями свидетеля Г. - который с просьбой о выдаче разрешения на временное проживание обращался к осужденному.

10.9. Мотив преступления не имеет значения для квалификации содеянного по ст. 286 УК РФ

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет. В отличие от злоупотребления должностными полномочиями, когда имеет место корыстная или иная личная заинтересованность.

10.10. Мотив превышения полномочий не имеет значения для квалификации содеянного по ст. 286 УК РФ, однако он должен быть установлен в приговоре

Для квалификации содеянного как превышения должностных полномочий мотив преступления значения не имеет. Однако мотив превышения должностных полномочий должен быть установлен, отражен в обвинении и приговоре суда в силу ст. 73, ч. 2 ст. 171, ст. 307 УПК РФ.

10.11. Превышение должностных полномочий из ложно понятых интересов службы образует состав преступления по ст. 286 УК РФ

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 г.)

П. из чувства ложно понятых интересов службы нанес подчиненному Н. два удара кулаком и удар ногой в лицо, причинив поперечные переломы косточек носа, а также тупую травму головы, сопровождавшуюся кровоподтеками внутренней поверхности мягких тканей левой теменно-затылочной области и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в ткань мозга, повлекшие смерть потерпевшего. Эти действия гарнизонным военным судом квалифицированы по ч. 4 ст. 111 и пунктам "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Военная коллегия признала осуждение П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, находящегося в прямой причинной связи с наступлением его смерти, что необходимо для квалификации действий лица по названному уголовному закону, не добыто. Как видно из приговора, Н. причинены поперечные переломы носовых косточек, которые согласно Правилам судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью не расцениваются как тяжкий вред здоровью. Поэтому вывод гарнизонного военного суда, о наличии в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с которым согласились суды кассационной и надзорной инстанций, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

10.12. Мотивом преступления по ст. 286 УК РФ может быть стремление сотрудника полиции искусственно завысить показатели раскрываемости преступлений

11. Соучастие в преступлении по ст. 286 УК РФ

11.1. Если должностное лицо умышленно злоупотребило служебными полномочиями во исполнение заведомо для него незаконного приказа, действия вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ, квалифицируются как подстрекательство к совершению преступления по ст. 286 УК РФ или организацию этого преступления

11.2. Должностное лицо, давшее заведомо незаконное распоряжение подчиненному лицу, которое исполнило его без осознания его незаконности, подлежит ответственности как исполнитель преступления по ст. 286 УК РФ

11.3. Начальник РОВД, приказавший подчиненному пытать задержанного с целью получения признательных показаний, несет ответственность по ст. 286 УК РФ

12. Отграничение преступлений по ст. 286 УК РФ от других преступлений

12.1. Отграничение превышения должностных полномочий от злоупотребления ими

12.1.1. Превышение должностных полномочий в отличие от злоупотребления ими может выражаться только в активных действиях

12.1.2. Бездействие должностного лица по исполнению законодательства квалифицируется по ст. 285, а не ст. 286 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2016 г. N 75-УД16-3

Суд признал С. и П. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, которое выразилось в сознательном невыполнении осуждёнными требований ст. 18 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" ввиду сформирования перечня РГГУ для осуществления в том числе промышленного рыбоводства в Республике. Однако при этом суд не учёл, что, по смыслу уголовного закона в отличие от предусмотренной ст. 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом только активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

12.1.3. В отличие от злоупотребления должностными полномочиями, всегда совершаемого в пределах компетенции должностного лица, превышение должностных полномочий выражается в действиях, явно выходящих за пределы полномочий

12.1.4. В отличие от злоупотребления должностными полномочиями, при котором лицо незаконно использует предоставленные ему полномочия, при превышении полномочий виновный совершает действия, выходящие за пределы его служебной компетенции

Отличие данных составов заключается в том, что при злоупотреблении должностными полномочиями лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия, а при превышении - совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции.

При отграничении злоупотребления властью или служебным положением от превышения власти или служебных полномочий, суды квалифицируют как злоупотребление властью случаи, когда должностное лицо вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия, и как превышение власти или служебных полномочий - когда должностное лицо совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции.

12.1.5. В отличие от превышения полномочий злоупотребление ими выражается в деянии, формально соответствующем полномочиям, но совершенном при отсутствии соответствующих условий и оснований

Суд переквалифицировал действия Р. с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как Р., являясь начальником отдела службы судебных приставов, в силу своих должностных полномочий имела право осуществлять обязанности судебного пристава-исполнителя, в том числе и выносить постановления об окончании исполнительных производств, однако вынося постановления об окончании исполнительных производств, достоверно зная об отсутствии правовых оснований для их окончания в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", злоупотребила своими должностными полномочиями, то есть совершила действия, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением ею своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили задачам и требованиям, предъявляемым как к аппарату службы судебных приставов так и тем целям и задачам для достижения которых Р. была наделена соответствующими должностными полномочиями. Обязательные условия и основания для совершения указанных действий отсутствовали. Указанные действия Р. повлекли нарушение интересов государства в сфере исполнительного производства, задачами которого в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также подрыв авторитета ФССП России как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по исполнению судебных актов. Исходя из этого действиями Р. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

12.1.6. Если должностному лицу было предъявлено обвинение по ст. 285 УК РФ, суд не вправе квалифицировать его действия по ст. 286 УК РФ

Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год

Согласно приговору Д. признан виновным в том, что, являясь начальником милиции общественной безопасности РОВД, утвердил шесть незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных по результатам проверок, проведенных в порядке статей 144-145 УПК РФ, чем существенно нарушил права граждан, предусмотренные Конституцией РФ. Действия осужденного квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Однако органами предварительного следствия действия Д. были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Квалифицируя содеянное Д. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой за совершение действий, связанных с утверждением незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, ему не было предъявлено обвинение и обвинение по которой существенно отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, суд нарушил требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

12.1.7. Если обвинение было предъявлено по ст. 285 УК РФ, а суд постановил обвинительный приговор по ст. 286 УК РФ, приговор подлежит отмене с возвращением дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения

Обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел апелляционной и кассационной инстанциями Верховного Суда Республики Татарстан за 1 квартал 2018 года

По приговору городского суда от 26 декабря 2017 г. Т. осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей. Как следует из постановления о привлечении Т. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, по фактам незаконного предоставления П., С. и М. земельных участков, относящихся к землям лесного фонда, он обвинялся по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ. На предварительном слушании прокурор изменил предъявленное Т. обвинение - с ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 2 ст. 286 УК РФ - совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Однако данное обвинение Т. не предъявлялось. Несмотря на то, что санкции ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 286 УК РФ идентичны, измененное прокурором обвинение существенно отличается от предъявленного органами предварительного расследования, ухудшает положение Т., тем самым нарушаются его права на защиту. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции приговор отменен, уголовное дело возвращено городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

12.1.8. Суд вправе переквалифицировать содеянное с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор городского суда от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение краевого суда от 28 февраля 2020 г. в отношении С. изменить: - переквалифицировать действия С. с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

12.1.9. При оценке законности переквалификации в судебном разбирательстве обвинения со ст. 285 на ст. 286 УК РФ необходимо учитывать, ухудшается ли при этом положение подсудимого в связи с возможностью применения амнистии

Как следует из постановления о привлечении Т. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, по фактам незаконного предоставления П., С. и М. земельных участков, относящихся к землям лесного фонда, он обвинялся по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ. На предварительном слушании прокурор изменил предъявленное Т. обвинение - с ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 2 ст. 286 УК РФ - совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Однако данное обвинение Т. не предъявлялось. Несмотря на то, что санкции ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 286 УК РФ идентичны, измененное прокурором обвинение существенно отличается от предъявленного органами предварительного расследования, ухудшает положение Т., тем самым нарушаются его права на защиту. Об ухудшении положения Т. в связи с изменением обвинения свидетельствует и тот факт, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, в совершении которых он обвинялся, подпадают под действие постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". На преступление, предусмотренное частью 2 статьи 286 УК РФ, в совершении которого признан виновным Т., в связи с изменением обвинения прокурором, акт об амнистии не распространялся.

12.1.10. Суд вправе переквалифицировать действия подсудимого с ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 3 ст. 285 УК РФ, т.к. санкция последней - более мягкая

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2008 г. N 48-О07-116

Переквалифицировав действия О. по эпизодам предоставления кредитов ..., ЗАО ... и другим предприятиям со ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 285 ч. 3 УК РФ, санкция которой более мягкая, суд не ухудшил положение осужденного.

12.1.11. Суд не вправе прекратить дело по ст. 286 УК РФ с назначением судебного штрафа, если фактические обстоятельства свидетельствуют о преступлении по ст. 285 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 7У-3396/2020[77-568/2020]

Постановлением городского суда уголовное преследование в отношении Б., уроженки АССР, не судимой, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей. Органом уголовного преследования Б. подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики, ссылаясь на положения статей 401.2, 401.14 УПК РФ, просит постановление городского суда от 10 февраля 2020 г. в отношении Б. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Полагает, что выдвинутое в отношении Б. подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела, судья не убедился что подозрение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, а также, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела. Указывает на неверную квалификацию действий Б. по ч. 1 ст. 286 УК РФ ввиду того, что вынесение приказов о приеме на работу медицинского технического персонала, а также утверждение табеля рабочего времени были непосредственно связаны с осуществлением Б. своих должностных обязанностей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его доводы обоснованными. Как верно указано в кассационном представлении, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 16 октября 2009 г. N 19 под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Б. фактически осуществляла свои должностные обязанности, являясь исполняющей обязанности главного врача ГБУ, в связи с чем, ее действия неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ. При таких обстоятельствах, постановление городского суда от 10 февраля 2020 г. подлежит отмене, а материалы уголовного дела с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении Б. подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

12.1.12. Заведомо незаконное предоставление должностным лицом земельных участков квалифицируется по ст. 286 УК РФ, а не ст. 285 УК РФ

12.1.13. Вынесение судебным приставом-исполнителем заведомо незаконного постановления об окончании исполнительного производства квалифицируется по ст. 286, а не ст. 285 УК РФ

Суд переквалифицировал действия Р. с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как Р., являясь начальником отдела службы судебных приставов в силу своих должностных полномочий имела право осуществлять обязанности судебного пристава-исполнителя, в том числе и выносить постановления об окончании исполнительных производств, однако вынося постановления об окончании исполнительных производств, достоверно зная об отсутствии правовых оснований для их окончания в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", злоупотребила своими должностными полномочиями, то есть совершила действия, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением ею своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили задачам и требованиям, предъявляемым как к аппарату службы судебных приставов так и тем целям и задачам для достижения которых Р. была наделена соответствующими должностными полномочиями. Обязательные условия и основания для совершения указанных действий отсутствовали. Указанные действия Р. повлекли нарушение интересов государства в сфере исполнительного производства, задачами которого в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также подрыв авторитета ФССП России как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по исполнению судебных актов. Исходя из этого действиями Р. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

12.1.14. Утверждение должностным лицом незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела квалифицируется по ст. 285, а не ст. 286 УК РФ

Согласно приговору Д. признан виновным в том, что, являясь начальником милиции общественной безопасности РОВД, утвердил шесть незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных по результатам проверок, проведенных в порядке статей 144-145 УПК РФ, чем существенно нарушил права граждан, предусмотренные Конституцией РФ. Действия осужденного квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Однако органами предварительного следствия действия Д. были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ. По смыслу ст. 286 УК РФ превышение должностных полномочий заключается в совершении должностным лицом действий по службе, явно выходящих за пределы его полномочий, т.е. таких действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица либо могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, приведенных в законе или подзаконном акте, а также действий, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Вместе с тем, квалифицируя действия Д. как превышение должностных полномочий, суд не мотивировал свой вывод и не указал в приговоре, в чем выразилось превышение осужденным своих должностных полномочий.

12.1.15. Внесение дознавателем ложных сведений в процессуальные документы, фальсификация заявлений и показаний потерпевшего квалифицируются по ст. 286, а не ст. 285 УК РФ

К действиям, явно выходящим за пределы служебной компетенции должностного лица относятся: 1. действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица; 2. действия, которые могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; 3. действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить. Очевидно, что внесение ложных сведений в процессуальные документы, фальсификация заявлений и показаний потерпевшего лица, недопустимы ни для кого и ни при каких обстоятельствах. Тем не менее, органами предварительного следствия действия К. квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Соглашаясь с квалификацией, предложенной стороной обвинения, суд, исходил из того, что формально дознаватель К. имела право собственноручно фиксировать в протоколах устные заявления потерпевшей, а также результаты ее допросов. Тот факт, что внесенные дознавателем сведения не соответствуют действительности, не влияет на юридическую оценку ее действий как злоупотребление должностными полномочиями.

12.1.16. Незаконное изъятие сотрудником полиции паспорта с целью получения денег за его возврат квалифицируется по ст. 285, а не ст. 286 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2007 г. N 74-О07-1

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что действия осужденного должны быть квалифицированы по одной статье уголовного закона (ст. 285 ч. 1 УК РФ). Доводы кассационного представления о том, что деяние Т. должно быть дополнительно квалифицировано и по статьям 325 ч. 2, 286 ч. 1 УК РФ - неосновательны, поскольку незаконное изъятие у граждан паспортов из корыстной заинтересованности (с целью получить деньги за их возврат) является составной частью незаконных действий осужденного, которые судом правильно квалифицированы как злоупотребление им своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, т.е. по ст. 285 ч. 1 УК РФ, и дополнительная квалификация его действий по статьям 325 ч. 2, 286 ч. 1 УК РФ является излишней.

12.1.17. Применение к подчиненному насилия в ответ на его правомерное поведение квалифицируется по ст. 286, а не ст. 285 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2007 г. N 46-О06-114

П.А.П. осужден по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ на 3 года с лишением права занимать должности в органах МВД РФ на 3 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах МВД РФ на 3 года. Суд на основании исследованных доказательств обоснованно признал П. виновным в превышении должностных полномочий и совершении действий в отношении подчиненного ему по службе Д., повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства. Этот вывод подтверждается показаниями потерпевшего Д., подробно и последовательно рассказавшего о событии 11 января 2006 г. и о действиях П., который на его слова о предоставлении отпуска неожиданно и грубо стал с ним разговаривать, выражаться нецензурно, ударил наотмашь ладонью по лицу, тряс, кричал, что размажет его, схватил за шиворот, швырнул о входную дверь, а затем вышвырнул на улицу, продолжая оскорблять и унижать, оставив его на морозе. Когда он зашел в тамбур, то П. вновь схватил его и стал трясти, оскорблять, схватил за шиворот и затолкал его в кабинет, и пока он одевался, угрожал расправой, оскорблял, унижал, схватил за горло, прижал к стенке, стал душить, угрожая, что размажет его по стенке, уничтожит, уроет. Добравшись до дома он почувствовал себя плохо, рассказал о случившемся матери, потом позвонил отцу, который посоветовал написать заявление в прокуратуру. Об избиении рассказал и врачам "Скорой помощи", вызванной в связи с плохим самочувствием. В дальнейшем состояние здоровья у него ухудшилось, и он прошел курс лечения. Ранее каких-либо нареканий от П. и конфликтов с ним не было. Таким образом приведенные доказательства свидетельствуют, что П., чье должностное положение подтверждено материалами дела и в жалобе не оспаривается в ответ на правомерное поведение потерпевшего совершил насильственные действия, изложенные в приговоре.

12.1.18. Сообщение сотрудником исправительной колонии осужденному информации о планах проведения обысковых мероприятий в колонии квалифицируется по ст. 286, а не ст. 285 УК РФ

12.1.19. Передача сотрудником изолятора временного содержания следственно-задержанному наркотиков квалифицируется по ст. 286, а не ст. 285 УК РФ

Внимание

В п. 12.1.20 приведена иная практика по данному вопросу.

Приговором городского суда от 25.01.2007 г. П. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Судом установлено, что П., являясь милиционером ИВС, неоднократно передавал следственно-арестованным пакеты, содержащие запрещенные средства и вещества - сотовые телефоны, симкарты, алкогольные напитки, наркотические средства и пр. В частности, из установочной части приговора следует, что П., исполняя обязанности дежурного, являясь должностным лицом, умышленно, вопреки интересам службы, превышая свои служебные полномочия как милиционера изолятора временного содержания ОВД, путем незаконного присвоения функций другого должностного лица - дежурного по ИВС, а также превышая полномочия дежурного по ИВС, выполняя просьбу следственно-арестованного К., принял от подруги К. - Кар. - передачу: пакет, в котором находилась стеклянная бутылка с водкой емкостью 1 литр, две пачки чая и три пачки сигарет. Далее П., умышленно не досматривая другие предметы и продукты питания, находящиеся в пакете, передал пакет через дверную форточку камеры N 1 следственно-арестованному К., осознавая при этом возможность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов общества и государства, а также возможность наступления тяжких последствий. В ночное время следственно-арестованный К. извлек из переданной через П. пачки с чаем неустановленное количество "ляпок" наркотического вещества опий, в состав которого входил морфин, и приготовил раствор для внутривенной инъекции. К. с помощью шприца произвел внутривенную инъекцию приготовленного наркотического вещества в паховую область, после чего это же приготовленное наркотическое вещество принял следственно-арестованный Б. В результате употребления наркотических веществ К. получил передозировку наркотиками и скончался в камере ИВС. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть К. наступила от отравления наркотическими веществами (морфином). Следственно-арестованный Б. был доставлен скорой медицинской помощью в санпропускник МУЗ "Городская больница" с диагнозом "наркотическое опьянение". Все вышеуказанные незаконные действия П. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов следственно-арестованных К. и Б. с причинением тяжких последствий в виде смерти К. и наркотического отравления Б.

12.1.20. Передача сотрудником исправительной колонии наркотиков осужденному квалифицируется по ст. 285, а не ст. 286 УК РФ

Внимание

В п. 12.1.19 приведена иная практика по данному вопросу.

12.1.21. Использование должностным лицом исправительного учреждения труда осужденных в личных целях квалифицируется по ст. 286, а не ст. 285 УК РФ

Внимание

В п. 12.1.22 приведена иная практика по данному вопросу.

12.1.22. Использование должностным лицом исправительного учреждения труда осужденных в личных целях квалифицируется по ст. 285, а не ст. 286 УК РФ

Внимание

В п. 12.1.21 приведена иная практика по данному вопросу.

12.2. Отграничение превышения должностных полномочий от иных преступлений

12.2.1. Самовольное выделение лесничим лесосеки для порубки деревьев квалифицируется по ст. 286, а не ст. 260 УК РФ

Приговором городского суда от 24.04.2007 г. Б. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 286, пунктам "в, г" ч. 2 ст. 260 УК РФ. Согласно приговору Б., занимавший должность лесника участка лесхоза - филиала ГУ области "... управление лесами", являясь должностным лицом, в служебные обязанности которого входило осуществление охраны леса и контроль за отпуском лесопродукции, действуя умышленно, в период со 2 по 6 февраля 2007 г., используя свои служебные полномочия незаконно, не имея на то должностных полномочий - права выделять лесосеку и давать разрешения на выруб леса на месте, где в 2007 году она не выделялась главным лесничим, самовольно выделил лесосеку на территории лесничества и разрешил Е. порубку деревьев, после чего принял от него денежные средства. Тем самым Б. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, поскольку совершение подобных действий входило в компетенцию главного лесничего.

Далее в приговоре повторно изложены указанные выше действия, совершенные Б., и их последствия, и делается вывод о наличии в данных действиях состава преступления, предусмотренного пунктами "в, г" ч. 2 ст. 260 УК РФ; действия Б. квалифицированы как "незаконная порубка деревьев в лесах второй группы, если эти деяния совершены лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере". Постановлением президиума областного суда от 24.12.2007 г. приговор городского суда от 24.04.2007 г. изменен: отменен в части осуждения Б. по пунктам "в, г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, дело производством в этой части прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Президиум указал, что действия Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Однако, по мнению президиума, в действиях Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного пунктами "в, г" ч. 2 ст. 260 УК РФ. Президиум обосновал свой вывод, во-первых, тем, что объективную сторону данного преступления Б. не совершал и не являлся должностным лицом, которое могло бы распорядиться отводом лесосеки для порубки леса. А, во-вторых, органами предварительного следствия Б. предъявлено обвинение по обеим статьям за совершение одних и тех же действий, что является ошибочным.

12.2.2. Действия должностного лица, направленные на незаконное лишение человека свободы, квалифицируются по ст. 286, а не ст. 127 УК РФ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N 309-П07

Как видно из приговора, действия Б. в части незаконного удержания в комнате отдыха дежурной части поселкового отдела милиции сотрудников милиции и граждан суд одновременно квалифицировал по пунктам "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, с применением оружия и с угрозой применения насилия, и по пунктам "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное лишение свободы, совершенное в отношении более двух лиц, с применением оружия. Между тем по смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, может быть только частное лицо. Ответственность же за незаконное лишение человека свободы, совершенное должностным лицом, установлена в ст. 286 УК РФ. Поэтому квалификация действий Б. еще и по пунктам "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ является излишней.

12.2.3. Превышение должностных полномочий отличается от разбоя объективной и субъективной сторонами состава преступления

Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2345-О

Признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, отличаются от признаков преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, объективной стороной преступления (в первом случае это совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, во втором - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия) и, соответственно, содержанием субъективной стороны (лицо имеет прямой умысел в первом случае на использование своего должностного положения в преступных целях, а во втором - на незаконное завладение чужой собственностью).

12.2.4. В отличие от ст. 286 УК РФ, защищающей интересы государственной службы, ст. 162 УК РФ защищает неприкосновенность личности и собственности

Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2345-О

У статей 286 и 162 УК РФ разные объекты защиты (в первом случае - это интересы государственной службы, во втором - неприкосновенность личности и собственности).

12.2.5. Статьи 162 и 286 УК РФ не соотносятся между собой как общая и специальная нормы

Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2345-О

Признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, отличаются от признаков преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Указанные статьи содержат описание разных по существу преступлений, они не соотносятся между собой как часть и целое, а также как общая и специальная нормы, поскольку не могут рассматриваться как компоненты друг друга.

12.2.6. Превышение должностных полномочий не включено в состав разбоя в качестве квалифицирующего признака

Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2345-О

Статья 162 УК РФ не охватывает признаки преступления, предусмотренного статьей 286 данного Кодекса, так как превышение должностных полномочий не включено в признаки состава разбоя.

12.2.7. Причинение сотрудником полиции легкого вреда здоровью потерпевшего не в связи с исполнением должностных обязанностей квалифицируется по ст. 115, а не ст. 286 УК РФ

12.2.8. Выдача сотрудником ГИБДД дубликатов ПТС и регистрационных знаков на автомобили без установления личности собственников, осмотра автомобилей и внесения в реестр необходимых сведений квалифицируется как халатность, если не установлен умысел на превышение полномочий

Согласно приговору, Б., назначенный приказом по УВД г. ... от 18.11.2002 г. на должность государственного инспектора регистрационно-экзаменационного отделения (РЭО) ОГИБДД УВД, в нарушение Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ за N 59 от 27.01.2003 г. "О порядке регистрации транспортных средств", принимал от неустановленных лиц заявления на восстановление регистрационных документов и выдачу государственного регистрационного знака на автомобили, а также объяснения, выполненные от имени различных лиц, не устанавливал личности собственников этих автомобилей, не осмотрев транспортное средство, удостоверял своей подписью сведения о транспорте, при выдаче дубликата ПТС и регистрации знаков не производил соответствующие записи в реестре регистрации транспортного средства, не вносил туда необходимые данные о серии, номере, дате выдачи оригинала и дубликата. В результате на автомобили неизвестного происхождения были выданы ПТС, что позволило эти автомобили, не прошедшие таможенное оформление, незаконно поставить на учет, а затем беспрепятственно снять с учета, что нанесло крупный ущерб государству (как указал суд в мотивировочной части приговора: "_повлекло причинение государству крупного ущерба, каждый раз на сумму свыше 100 тыс. руб."). Суд согласился с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Б., и приговором городского суда от 07.05.2007 г. Б. признан виновным по ч. 1 ст. 293 УК РФ (по каждому из 12 эпизодов).

12.2.9. Указание таможенным инспектором в ПТС при оформлении ввозимого автомобиля ложных сведений о его марке, модели и объеме двигателя квалифицируется как халатность, если не установлен умысел на превышение полномочий

Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения в 2007-2008 г.г. судами г. Липецка и Липецкой области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ

О. обвинялся в следующем. Являясь должностным лицом - государственным таможенным инспектором, при таможенном оформлении ввозимого частным лицом автомобиля, располагая данными о фактической марке и модели автомобиля, О. указал в паспорте транспортного средства ложные сведения о марке, модели и рабочем объёме двигателя, что в результате повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в недоплате таможенных платежей. Действия О. были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее неисполнение должностным лицом своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.

13. Квалификация содеянного по совокупности преступлений

13.1. Общие вопросы

13.1.1. Если превышение должностных полномочий образует специальный состав преступления, то ответственность наступает только по специальной норме

13.1.2. Квалификация содеянного по совокупности ст. 286 УК РФ и статьям, предусматривающим специальные виды превышения полномочий, возможна лишь в случае реальной совокупности преступлений

По 18 уголовным делам судами области вопрос по квалификации действий виновных в случаях, когда наряду со злоупотреблением должностными полномочиями или с превышением таковых должностными лицами совершается служебный подлог, решался исходя из того, что по смыслу закона, если ответственность за злоупотребление должностными полномочиями предусмотрена специальной уголовно-правовой нормой, содеянное подлежит квалификации по статье, предусматривающей данную специальную норму без совокупности со статьями, где описаны общие составы должностных преступлений. Применение квалификации по ст. 285 УК РФ по совокупности со статьями, предусматривающими специальные виды злоупотреблений должностными полномочиями, возможно лишь в случае реальной совокупности.

13.2. Квалификация содеянного по совокупности статей 285 и 286 УК РФ

13.2.1. Одно преступное деяние не может быть квалифицировано по совокупности статей 285 и 286 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2007 г. N 74-О07-1

13.3. Квалификация содеянного по совокупности статей 286 и 292 УК РФ

13.3.1. Квалификация содеянного по совокупности статей 286 и 292 УК РФ возможна лишь при реальной совокупности преступлений

13.3.2. Превышение сотрудником полиции полномочий в отношении задержанного и внесение в официальные документы ложных сведений о его задержании с целью сокрытия времени превышения полномочий квалифицируется как реальная совокупность преступлений по статьям 286 и 292 УК РФ

Приговором городского суда от 01.11.2007 г. К. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286, ст. 292 УК РФ. Этим же приговором С. и Ш. осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 286, пунктам "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Согласно приговору милиционеры медицинского вытрезвителя К., С. и милиционер-водитель медицинского вытрезвителя Ш. совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, а именно умышленно, действуя совместно и согласованно, при отсутствии законных оснований для применения физической силы, применили к находящемуся в дежурной части медицинского вытрезвителя доставленному для вытрезвления Кал. физическое насилие, а именно: совместно, согласованно, нанесли потерпевшему не менее 7 ударов ногами, руками, деревянной ножкой от стола, а также не установленным следствием предметом вытянутой формы по лицу, телу и конечностям. После того, как 18.09.06 г., около 3 часов Кал. стал высказывать жалобы на боли в области паха, в связи с причиненными ему телесными повреждениями, К., зная о том, что Кал. находится в состоянии, опасном для его жизни и здоровья, не предпринял меры для оказания ему медицинской помощи и, с целью сокрытия следов преступления, выписал его из медвытрезвителя. Данные действия К., С. и Ш. были квалифицированы органами предварительного следствия и судом по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Кроме того, К., с целью сокрытия следов совершенного совместно с сотрудниками вытрезвителя С. и Ш. преступления, а именно применения 17.09.06 г. в медицинском вытрезвителе ОВД района насилия к Кал., внес в официальные документы, а именно в запись о доставлении Кал. за 17.09.06 г. в журнале учета доставленных для вытрезвления лиц медицинского вытрезвителя ГРОВД, а также в протокол доставления Кал. в медицинский вытрезвитель за 17.09.06 г., исправления, искажающие их действительное содержание, переправив в них дату и время выписки Кал. из вытрезвителя с "18:09" в "8:10" на "17:09" в "23:50". Данное исправление было совершено с целью введения в заблуждение органов предварительного следствия относительно лиц, совершивших преступление, времени и места. Данные действия К. квалифицированы отдельно - по ст. 292 УК РФ, при этом признаки объективной стороны ст. 286 УК РФ в данном деянии следствием не установлены.

13.4. Квалификация содеянного по совокупности ст. 286 УК РФ и статьям, предусматривающим ответственность за хищение

13.4.1. Если должностное лицо путем превышения полномочий совершает кражу, содеянное квалифицируется по совокупности статей 158 и 286 УК РФ, поскольку ст. 158 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака, как "использование своего служебного положения"

Суды пришли к выводу о том, что злоупотребление явилось способом хищения, в связи с чем, правильно было бы квалифицировать действия виновных лиц по составам хищения с квалифицирующим признаком "с использованием своего служебного положения". Такой квалифицирующий признак предусмотрен двумя составами хищения - мошенничество (ст. 159 УК РФ) и присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ). В случаях, когда виновные лица с использованием своих должностных полномочий совершают, к примеру, кражи либо грабежи, действия виновных лиц квалифицируются органами предварительного следствия и судами по двум составам - как злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности (либо, как превышение должностных полномочий) и по соответствующему составу хищения.

13.4.2. Кража сотрудником полиции имущества задержанного в процессе его личного досмотра может быть квалифицирована по совокупности статей 158 и 286 УК РФ

Примечание

В приведенном деле суд квалифицировал преступление по совокупности статей 158 и 285 УК РФ, однако представляется, что его следует квалифицировать по совокупности статей 158 и 286 УК РФ.

Постановлением районного суда от 29.01.2008 г. в связи с примирением потерпевшего с подсудимым на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных по п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Из судебного постановления следует, что старший лейтенант милиции Б., состоявший в должности командира взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции произвел личный досмотр находившегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и подлежавшего доставке в медицинский вытрезвитель О. В ходе досмотра, реализуя умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы и хищение чужого имущества, Б. забрал из кармана надетой на О. куртки принадлежавшую последнему и не представлявшую материальной ценности пластиковую карту N [банка], после чего, находясь в помещении банкомата [данного банка], расположенного ..., в продолжение умысла на тайное хищение чужого имущества, используя похищенную у О. пластиковую карту, получил в банкомате принадлежащие О. деньги в сумме 1500 рублей.

13.4.3. Если должностное лицо путем превышения полномочий совершает грабеж, содеянное квалифицируется по совокупности статей 161 и 285 УК РФ, поскольку ст. 161 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака, как "использование своего служебного положения"

13.4.4. Разбой, сопряженный с превышением должностных полномочий, квалифицируется по совокупности статей 162 и 286 УК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2345-О

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в силу закрепленного в части первой статьи 6 УК РФ принципа справедливости при применении уголовного закона наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать, в частности, характеру и степени общественной опасности преступления. Обеспечение такого соответствия в случаях, когда лицом были совершены деяния, охватываемые единым умыслом, но различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений (определения Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 511-О-О, от 19 мая 2009 г. N 846-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1237-О-О, от 17 июня 2010 г. N 838-О-О, от 22 марта 2012 г. N 438-О-О и др.). Не являются исключением и случаи, когда совершенные лицом деяния охватываются диспозициями статей 162 и 286 УК РФ: в таких случаях запрет на квалификацию действий виновного по совокупности предусмотренных данными статьями преступлений противоречил бы принципу справедливости.

13.5. Квалификация содеянного по совокупности статей 286 и 303 УК РФ

13.5.1. Фальсификация дознавателем доказательств по уголовному делу квалифицируется по ч. 2 ст. 303 УК РФ без совокупной квалификации по ст. 286 УК РФ

Судом установлено, что подсудимый, являясь дознавателем, от имени должностного лица, внес в носители письменной информации сведения, не соответствующие действительности ни по форме, ни по содержанию, составил протоколы допросов от имени лиц, не допрошенных им, разъяснил права и обязанности, то есть внес в документы не соответствующие действительности сведения о факте их производства, времени и месте их проведения, о содержании следственных и процессуальных действий, и лицах, принимавших участие в них, подписал указанные документы, то есть сфальсифицировал доказательства по уголовному делу. Суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, исключил из обвинения квалификацию действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как излишне вмененную, принимая во внимание, что его действия, оцененные органами предварительного расследования как фальсификация доказательств, помимо ч. 2 ст. 303 УК РФ, квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ в этом случае содеянное следует квалифицировать только по специальной норме - по ч. 2 ст. 303 УК РФ, а общая норма (ч. 1 ст. 286 УК РФ) подлежит исключению, как излишне вмененная.

13.5.2. Фальсификация прокурором доказательств по уголовному дела квалифицируется по ч. 2 ст. 303 УК РФ без совокупной квалификации по ст. 286 УК РФ

Действия квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 303 УК РФ (Фальсификация доказательств по уголовному делу прокурором). Суд признал, что обвинение, с которым согласился подсудимый К., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил приговор в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Следовательно, суд согласился с тем, что в данном случае имеет место идеальная совокупность. Однако данную точку зрения разделяют не все правоприменители.

13.6. Квалификация содеянного по совокупности статей 286 и 290 УК РФ

13.6.1. Совершение должностным лицом за взятку деяния, образующего самостоятельный состав преступления по ст. 286 УК РФ, квалифицируется по совокупности статей 286 и 290 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 22)

Обратить внимание судов на то, что совершение должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за взятку либо незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных статьей 290 и частями 5-8 статьи 204 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.

13.6.2. Если в процессе вымогательства взятки должностное лицо совершило деяние, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное квалифицируется по ст. 286 и п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 3 п. 18)

Если в процессе вымогательства взятки либо предмета коммерческого подкупа должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершило действия (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по статье 285, 286 или 201 УК РФ.

13.6.3. Выдача начальником медицинского пункта воинской части за взятку военнослужащему фиктивного свидетельства о болезни, на основании которого он был признан негодным к военной службе, квалифицируется по статьям 286 и 290 УК РФ

П., являясь начальником медицинского пункта - врачом воинской части, в течение 2002 г., используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности неоднократно лично и через посредников получал взятки за совершение незаконных действий в пользу военнослужащих по призыву. В частности, П. получил от рядового Г. 500 долларов США, от рядового Ч. и его отца - 25 тыс. руб., от матери рядового М. - 15 тыс. руб., от отца рядового Б. - 1 тыс. долларов США за создание видимости их болезненного состояния и предоставление им фиктивных свидетельств о болезни, на основании которых они признаны негодными к военной службе и уволены из Вооруженных Сил РФ. Указанные действия П. явно выходили за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. кроме того, своими действиями П. способствовал рядовому Ч. в его уклонении от исполнения обязанностей военной службы.

Военная коллегия нашла, что П. обоснованно осужден окружным военным судом за получение взятки за незаконные действия, организацию и пособничество военнослужащим в уклонении от исполнения обязанностей военной службы и за действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Судом достоверно установлено, что досрочное увольнение военнослужащих по призыву рядовых Г., Ч., Б. и М. произошло в результате незаконных действий должностного лица - начальника медицинского пункта воинской части капитана П., предоставившего оформленные в отношении каждого из указанных лиц заведомо фиктивные свидетельства о болезни с заключением военно-врачебной комиссии об их ограниченной годности к военной службе. Совершение этих действий стало возможным лишь в силу занимаемой им должности и его функциональных обязанностей, которые позволили обеспечить своими действиями условия, необходимые для незаконного освобождения от службы данных военнослужащих. При этом П., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поэтому содеянное им суд обоснованно квалифицировал по статьям 286 и 290 УК РФ.

13.6.4. Указание за взятку руководителем следственного управления следователю не проводить следственных действий, направленных на установление обстоятельств преступления, с целью незаконного отказа в возбуждении уголовного дела квалифицируется по совокупности статей 286 и 290 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2012 г. N 5-О12-117СП

Д. осужден за то, что, являясь руководителем Главного следственного управления ... при прокуратуре ..., в период с 1 ноября 2007 г. по 29 февраля 2008 г. в ... превысил должностные полномочия, а также получил от В. за его незаконное освобождение от уголовной ответственности взятку в крупном размере через посредника осужденного С., который признан виновным в пособничестве в получении данной взятки. Д. способствовал принятию подчинённым следователем в отношении В. незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту приобретения им доли в уставном капитале ООО КБ "..." за отсутствием в действиях состава преступления, которое впоследствии было отменено, и В. привлечён к уголовной ответственности. Д. запретил следователю Ч. продолжать следственные действия, направленные на установление обстоятельств приобретения В. ООО КБ "...", организовал командирование к месту службы в ... Следственного комитета при прокуратуре ... по ... следователя следственной группы Н. - ... наиболее активно проводившего следственные мероприятия в отношении ООО КБ "...".

Действия Д. судом квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, которым он в силу должностного положения мог способствовать, в крупном размере, и по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку он запретил следователю Ч. продолжать следственные действия, направленные на установление обстоятельств приобретения В. ООО КБ "...", что не позволило органам предварительного следствия привлечь указанное лицо к уголовной ответственности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда, который постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Д. и С. в совершении инкриминированных каждому указанных в приговоре суда преступлений.

13.7. Квалификация содеянного по совокупности ст. 286 УК РФ и статьям, предусматривающим ответственность за преступления в сфере природопользования

13.7.1. Деяние по ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 258 и п. "в" ч. 2 ст. 260 УК РФ, сопряженное с превышением должностных полномочий, не требует совокупной квалификации по ст. 286 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (абз. 3 п. 3)

13.7.2. Деяние по ч. 2 ст. 258.1 УК РФ, сопряженное с превышением должностных полномочий, не требует совокупной квалификации по ст. 286 УК РФ

С учетом того, что субъектом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258.1 УК РФ, является только должностное лицо, использующее свое служебное положение, содеянное квалифицируется без совокупности с преступлениями, предусмотренными соответствующими частями статей 285, 286 УК РФ.

13.7.3. Если должностное лицо превысило полномочия при совершении экологического преступления (за исключением преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258.1, п. "в" ч. 2 ст. 260 УК РФ), содеянное квалифицируется по совокупности соответствующей статьи гл. 26 УК и ст. 286 УК РФ

В связи с тем, что частью 3 статьи 256, частью 2 статьи 258 и пунктом "в" части 2 статьи 260 УК РФ специально предусмотрена ответственность за деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, содеянное не требует дополнительной квалификации по соответствующим частям статей 201 или 285, 286 УК РФ. С учетом того, что субъектом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258.1 УК РФ, является только должностное лицо, использующее свое служебное положение, содеянное квалифицируется без совокупности с преступлениями, предусмотренными соответствующими частями статей 285, 286 УК РФ. Незаконные добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов (их частей и производных), принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, при наличии в действиях лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, признаков злоупотребления полномочиями следуют квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частями 1 или 3 статьи 258.1 и соответствующими частями статьи 201 УК РФ. В случаях, когда лица, используя свое служебное положение, совершили иные экологические преступления, они должны нести ответственность по соответствующей статье или части статьи главы 26 УК РФ, а при наличии в их действиях признаков злоупотребления должностными полномочиями или полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо превышения должностных полномочий содеянное должно быть дополнительно квалифицировано по соответствующим частям статей 201 или 285, 286 УК РФ.

13.8. Квалификация содеянного по совокупности ст. 286 УК РФ и иных преступлений

13.8.1. Совершение должностным лицом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 138, ч. 3 ст. 139, п. "б" ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 144, ст. 299, ст. 300, ст. 301, ст. 302, ст. 305 УК РФ, не требует совокупной квалификации по ст. 286 УК РФ

Если превышение должностных полномочий образует специальный состав преступления, то ответственность согласно правилу ч. 3 ст. 17 УК РФ наступает только по специальной норме. Специальными по отношению к статье 286 УК РФ являются также такие составы преступлений, как ч. 2 ст. 136, ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 138, ч. 3 ст. 139, п. "б" ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 144, статьи 299-302, ст. 305 УК РФ.

13.8.2. Провокация взятки, сопряженная с превышением должностных полномочий, в зависимости от обстоятельств конкретного дела может быть квалифицирована по совокупности статей 286 и 304 УК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 1404-О

Имея в виду логику построения уголовного закона, включая общие и специальные, а равно обычные и квалифицированные его составы, отсутствие в статье 304 УК РФ такого отягчающего ответственность признака, как совершение провокации взятки или коммерческого подкупа с использованием должностного (служебного) положения (признака, объективно делающего деяние более опасным, чем обычная такая провокация), не позволяет предположить, что провокация взятки или коммерческого подкупа должна поглощать преступление, предусмотренное частью третьей статьи 286 данного Кодекса, при их сопряжении в содеянном, а принимая во внимание максимальное наказание в санкции этой нормы (лишение свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет) в сравнении с санкцией его статьи 304 (лишение свободы на срок до пяти лет с лишением указанного права на срок до трех лет или без такового), нет оснований исходить из того, что законодатель предполагал уменьшить ответственность за более опасное преступление только лишь потому, что оно выразилось в такой провокации. Установление же того, возможна ли квалификация в конкретном уголовном деле по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 286 и 304 УК РФ, связано с исследованием фактических обстоятельств этого дела.

13.8.3. Сопряженное с превышением должностных полномочий умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицируется по ч. 4 ст. 111 и соответствующей части ст. 286 УК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 1895-О

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (часть четвертая статьи 111 УК РФ), и превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, а равно с причинением тяжких последствий (пункты "а", "в" части третьей статьи 286 данного Кодекса), образуют самостоятельные составы преступлений, различающиеся по объекту, характеру и признакам посягательства, признакам субъекта (так, часть четвертая статьи 111 данного Кодекса не охватывает совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а пункты "а", "в" части третьей статьи 286 данного Кодекса не устанавливают ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Эти нормы не соотносятся между собой как часть и целое, а также как общая и специальная, а потому назначение за них наказания по совокупности не может рассматриваться как противоречащее статье 50 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому право не быть повторно осужденным за одно и то же преступление.

13.8.4. Ответственность должностного лица за незаконное лишение человека свободы установлена ст. 286 УК РФ и не требует совокупной квалификации по ст. 127 УК РФ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N 309-П07

13.8.5. Сбыт должностным лицом наркотиков квалифицируется по п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ без совокупной квалификации по ст. 286 УК РФ

Приговором суда осуждены сотрудники органа по борьбе с распространением наркотиков Б., В. и А. В. и Б., действуя из корыстной заинтересованности, превышая свои полномочия, вопреки интересам службы, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Судебная коллегия приговор изменила, исключила осуждение В. и Б. по ст. 286 ч. 1 УК РФ в связи с излишней квалификацией. В обоснование данного решения, в определении коллегия указала, что ответственность за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, "с использованием служебного положения" предусмотрена специальным квалифицирующим признаком - пунктом "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Иных конкретных преступных действий, которые бы В. и Б. совершили, превышая свои должностные полномочия, при описании деяния, признанного доказанным, судом не установлено.

13.8.6. Незаконное задержание лица, сопряженное с подкладыванием в его вещи наркотиков, квалифицируется по совокупности статей 228.1 и 286 УК РФ

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2018 г. N 77-АПУ18-6СП

Действия осуждённых Б. и М. квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 286, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, оснований для переквалификации их действий на менее тяжкие преступления нет. Доводы защиты относительно необоснованности вменения осуждённым квалифицирующего признака, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, - применения специальных средств - противоречат установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическим обстоятельствам, согласно которым Б. и М., действуя по предварительной договорённости, необоснованно, под надуманным предлогом задержали и доставили Д. в отдел полиции и без оснований применили в отношении её специальные средства ограничения подвижности - наручники. Что касается доводов защиты относительно излишней квалификации действий Б. и М. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то данные доводы являются несостоятельными, поскольку согласно вердикту коллегии присяжных заседателей осуждёнными были помещены наркотические средства в подлокотник сиденья в салоне автомобиля, находившегося в пользовании Д. и в её сумку, а квалификация деяния по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ не охватывает действия виновных, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотических средства или психотропные веществ, либо их частей, содержащих наркотических средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. Поскольку закон не требует наличия у лица, которому реализуется наркотическое средство, обязательного встречного согласия на его приобретение, то доводы защиты об отсутствии у Д. такого согласия не влияют на квалификацию действий виновных как сбыта наркотического средства. Доводы защиты, сводящиеся к не установлению судом умысла у осуждённых при помещении наркотических средств в автомобиль и сумку Д. отсутствию умысла на распространение наркотических средств, наличию цели - фальсификации доказательств причастности последней к совершению преступления, - нельзя признать обоснованными, поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не содержит указания на специальные мотив и цель совершения преступления.

13.8.7. Сотрудники полиции, похитившие потерпевшего из корыстных побуждений, несут ответственность по совокупности статей 126, 163 и 286 УК РФ

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 83-АПУ18-2

В. осуждён: по пунктам "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 70 000 руб., по ч. 4 ст. 33, пунктам "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься охранной деятельностью на 2 года; З. осуждён: по пунктам "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб., по пунктам "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ на 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов и системе исполнения наказания, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года. По приговору суда В., Т. и З. признаны виновными в похищении из корыстных побуждений С. с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия; они, а также Л. и Б. - в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору денежных средств у С. под угрозой применения насилия и с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, Г. - в оказании им пособничества при вымогательстве; Т. и З. - в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий как должностных лиц, повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия и специальных средств, а В. - в подстрекательстве Т. и З. к совершению указанных действий.

Несостоятельны доводы о том, что Л. и З. совершили установленные действия вне рамок их служебной деятельности, поскольку из исследованных доказательств усматривается, что они именно как сотрудники полиции взаимодействовали с В.; с целью получения дополнительной информации о С. и составления фиктивных процессуальных документов, подтверждающих мнимые основания задержания последнего, использовали интегрированный банк данных регионального уровня ИЦ ГУ МВД России по области, подготовили бланки процессуальных документов, действовали при задержании потерпевшего в качестве сотрудников полиции, в том числе используя имевшееся у Т. служебное удостоверение. Совершили, таким образом, преступные действия с использованием полномочий представителей власти, которые явно превысили, на что суд указал в приговоре со ссылкой на федеральные законы "О полиции", "Об оперативно-разыскной деятельности", что привело к существенному нарушению конституционных прав С. дискредитации авторитета органов внутренних дел и государственной власти в целом.

13.8.8. Самовольное выделение лесничим лесосеки для порубки деревьев квалифицируется по ст. 286 УК РФ без совокупной квалификации по пунктам "в" и "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ

Далее в приговоре повторно изложены указанные выше действия, совершенные Б., и их последствия, и делается вывод о наличии в данных действиях состава преступления, предусмотренного пунктам "в, г" ч. 2 ст. 260 УК РФ; действия Б. квалифицированы как "незаконная порубка деревьев в лесах второй группы, если эти деяния совершены лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере". Постановлением президиума областного суда от 24.12.2007 г. приговор городского суда от 24.04.2007 г. изменен: отменен в части осуждения Б. по пунктам "в, г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, дело производством в этой части прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Президиум указал, что действия Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Однако, по мнению президиума, в действиях Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного пунктам "в, г" ч. 2 ст. 260 УК РФ. Президиум обосновал свой вывод, во-первых, тем, что объективную сторону данного преступления Б. не совершал и не являлся должностным лицом, которое могло бы распорядиться отводом лесосеки для порубки леса. А, во-вторых, органами предварительного следствия Б. предъявлено обвинение по обеим статьям за совершение одних и тех же действий, что является ошибочным.

14. Квалификация нескольких эпизодов превышения полномочий как единого продолжаемого преступления

14.1. Несколько эпизодов превышения полномочий подлежат квалификации как самостоятельные преступления, а не продолжаемое преступление, если не установлено тождественности преступных действий и общей цели

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2019 г. N 32-УД19-10

Ч. осужден: - за превышение в начале марте 2012 г. должностных полномочий с применением насилия в отношении Р. совершенное совместно с Д.; - за превышение в конце марта 2012 г. должностных полномочий с применением насилия в отношении Р. совершенное совместно с Д. и С.; - за превышение 7 апреля 2012 г. должностных полномочий с применением насилия в отношении К. - за превышение 8 апреля 2012 г. должностных полномочий с применением насилия в отношении К. - за превышение в период с 25 по 27 апреля 2012 г. должностных полномочий с применением насилия, специальных средств, с причинением тяжких последствий С. совершенное совместно с Д., С., Б. и П., а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С. повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Доводы осужденного о необходимости квалификации содеянного им в отношении Р. и К. как одного продолжаемого преступления несостоятельны, поскольку не установлено тождественности преступных действий и общей цели, которая бы их объединяла.

15. Возбуждение уголовного дела

15.1. Дело по ст. 286 УК РФ не может быть возбуждено в отношении неопределенного круга лиц

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 46-ДП05-77

15.2. При возбуждении дела по ст. 286 УК РФ должностное лицо, в отношении которого возбуждается дело, должно быть указано в постановочной части постановления

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 46-ДП05-77

Отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, судья районного суда, кассационная инстанция и президиум областного суда мотивировали свой вывод тем, что диспозиции статей 285 и 286 УК РФ предусматривают использование служебных полномочий вопреки интересам службы и превышение должностных полномочий конкретным должностным лицом. Возбуждение уголовного дела в отношении неопределенного круга лиц области без указания конкретного должностного лица, допустившего действия, подпадающие под признаки указанных выше преступлений, противоречит требованиям закона. Тот факт, что в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела имеются ссылки на фамилии отдельных должностных лиц, совершивших действия, подпадающие под признаки указанных преступлений, не может служить основанием для признания этого постановления законным, поскольку в постановочной части указано, что дело возбуждено в отношении не конкретных должностных лиц правительства области.

15.3. Отсутствие постановления о возбуждении дела по ст. 286 УК РФ не препятствует осуждению лица по этой статье, если дело было возбуждено по ст. 285 УК РФ в связи с теми же обстоятельствами, на основании которых вынесен приговор по ст. 286 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2010 г. N 42-О09-4

Несостоятельным является заявление осужденного и его защитника о незаконности осуждения У. по ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 290 УК РФ в связи с тем, что по признакам данных преступлений уголовное дело не возбуждалось. Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из постановления о его возбуждении, уголовное дело было возбуждено в связи с фактами неоднократного требования и получения следователем У. денежных средств от обвиняемого О. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 290 УК РФ. Поскольку при этом фактические обстоятельства события, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, охватывали и действия, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 290 УК РФ, для вменения в вину У. этих преступлений не было необходимости вынесения дополнительных постановлений о возбуждении уголовного дела по их признакам.

15.4. При рассмотрении заявления о возбуждении дела по ст. 286 УК РФ в связи с неправомерными действиями сотрудников правоохранительных органов уполномоченный орган должен возбудить дело, не ограничиваясь проведением доследственной проверки

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 2020 г. N 108-П20

Постановлением следователя межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике от 14 августа 2014 г. в возбуждении уголовного дела по материалу проверки от 27 декабря 2010 г. по заявлению Б. о незаконных действиях сотрудников МВД России по Республике отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ; в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Б. состава преступления.

Доводы Б. о жестоком обращении были отклонены следственными органами как необоснованные главным образом на основании показаний сотрудников правоохранительных органов, полученных в ходе доследственной проверки. Европейский Суд по правам человека отметил, что проведение доследственной проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ является недостаточным в случае несоблюдения органами государственной власти требований эффективности расследования по заслуживающим внимания жалобам на жестокое обращение со стороны сотрудников правоохранительных органов. Органы власти обязаны были возбудить уголовное дело и провести надлежащее расследование доводов заявителя путем выполнения всего комплекса следственных действий.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что сотрудники милиции подвергли Б. насилию во время содержания под стражей, а эффективного расследования доводов заявителя о жестоком обращении со стороны сотрудников милиции проведено не было. Поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что не было проведено эффективной проверки жалоб Б. на жестокое обращение, постановление судьи районного суда от 15 сентября 2014 г., которым жалоба Б. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 14 августа 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о незаконных действиях сотрудников МВД России по Республике оставлена без удовлетворения, апелляционное постановление ВС Республики от 29 декабря 2014 г. подлежат отмене.

16. Прекращение дела за отсутствием состава преступления

16.1. Прекращение дела по ст. 286 УК РФ за отсутствием состава преступления не освобождает лицо от дисциплинарной ответственности, если нарушение им служебной дисциплины установлено надлежащей служебной проверкой

Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.) (п. 3)

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения Г. со службы явилось заключение служебной проверки территориального органа внутренних дел по субъекту РФ, назначенной по факту возбуждения в отношении Г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора не учтено, что именно нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в совершении Г. действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан, установленные служебной проверкой, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказов об увольнении Г. со службы.

Суд первой инстанции, президиум краевого суда и суд апелляционной инстанции (определение от 7 апреля 2015 г.) не приняли во внимание, что руководителем органов внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Г. факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с учетом нормативных положений, регулирующих спорные отношения, и того обстоятельства, что факт совершения Г. дисциплинарного проступка подтвержден материалами служебной проверки, признала правомерным вывод суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от 25 июля 2014 года о том, что результат разрешения уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к Г. мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины.

17. Прекращение дела с назначением судебного штрафа

17.1. Суд не вправе прекратить дело по ст. 286 УК РФ с назначением судебного штрафа, если фактические обстоятельства свидетельствуют о преступлении по ст. 285 УК РФ

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его доводы обоснованными. Как верно указано в кассационном представлении, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Б. фактически осуществляла свои должностные обязанности, являясь исполняющей обязанности главного врача ГБУ, в связи с чем ее действия неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ. При таких обстоятельствах, постановление городского суда от 10 февраля 2020 г. подлежит отмене, а материалы уголовного дела с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении Б. подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

18. Прекращение дела в связи со смертью обвиняемого

18.1. Дело по ст. 286 УК РФ в отношении умершего обвиняемого не может быть прекращено без согласия его близких родственников, если производство по делу необходимо для его реабилитации

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 г.) (п. 9)

Постановлением судьи уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, прекращено в связи с его смертью.

Президиум Верховного Суда РФ постановление судьи по следующим основаниям. Фактические обстоятельства данного дела, связанные с обвинением В. в совершении преступления, не исследовались, мнение близких родственников о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию не выяснялось. Данных о том, что его близкие родственники были согласны на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи со смертью, не имеется. Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

19. Назначение наказания

19.1. Общие вопросы

19.1.1. В случае совершения сотрудником правоохранительных органов преступления по ст. 286 УК РФ суд не вправе учитывать его служебное положение в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ

Внимание

В п. 19.1.2 приведена иная практика по данному вопросу.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

В случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, статьей 286 УК РФ) суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ.

19.1.2. Преступления по ст. 286 УК РФ, совершенные сотрудниками правоохранительных органов, имеют повышенную общественную опасность

Внимание

В п. 19.1.1 приведена иная практика по данному вопросу.

Как показало обобщение, по делам в отношении сотрудников правоохранительных органов суды не в полной мере учитывают то, что данные должностные лица в силу своих служебных полномочий обязаны защищать права и законные интересы граждан, организаций и государства, в связи с чем совершение ими преступлений свидетельствует об их повышенной общественной опасности.

19.1.3. Вопрос о том, подлежит ли применению п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ в случае совершения сотрудником правоохранительных органов преступления по ст. 286 УК РФ, должен разрешаться на основе исследования обстоятельств конкретного дела в соответствии с ч. 2 ст. 63, примечанием 1 к ст. 285 и примечанием к ст. 318 УК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2013 г. N 129-О

Отнесение пунктом "о" части первой статьи 63 УК РФ к числу обстоятельств, отягчающих наказание, совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Разрешение же вопроса о том, подлежит ли применению пункт "о" части первой статьи 63 УК РФ в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления, предусмотренного частью первой статьи 286 того же Кодекса, должно осуществляться судами общей юрисдикции на основе исследования обстоятельств конкретного дела в соответствии с положениями части второй статьи 63, примечания 1 к статье 285 и примечания к статье 318 УК РФ.

19.1.4. Превышение должностных полномочий, совершенное группой лиц, считается обстоятельством, отягчающим наказание по ст. 286 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2019 г. N 32-УД19-10

Ч. осужден: - за превышение в начале марте 2012 г. должностных полномочий с применением насилия в отношении Р., совершенное совместно с Д.; - за превышение в конце марта 2012 г. должностных полномочий с применением насилия в отношении Р. совершенное совместно с Д. и С.; - за превышение 7 апреля 2012 г. должностных полномочий с применением насилия в отношении К. - за превышение 8 апреля 2012 г. должностных полномочий с применением насилия в отношении К. - за превышение в период с 25 по 27 апреля 2012 г. должностных полномочий с применением насилия, специальных средств, с причинением тяжких последствий С. совершенное совместно с Д., С., Б. и П., а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С. повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Превышение должностных полномочий в отношении Р. и С. группой лиц признано обстоятельством, отягчающим наказание Ч. за данные преступления.

19.2. Назначение дополнительного наказания

19.2.1. Лишение права занимать определенные должности выражается в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (абз. 2 п. 9)

Лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

19.2.2. Дополнительное наказание по ст. 286 УК РФ выражается не в лишении права занимать должности в государственных и муниципальных органах, а в лишении права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления

1 февраля 2019 г. районным судом осуждены Т.Р.С., Ж.А.В., Д.Б.П., С.М.В. - каждый по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы условно, с лишением права на 2 года занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных и муниципальных органах власти, с возложением обязанностей. Они признаны виновными в том, что 2 октября 2009 г., являясь должностными лицами - сотрудниками полиции, превысили должностные полномочия с применением насилия и угрозой его применения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, указал, что при назначении осуждённым дополнительного наказания суд неправильно, вопреки положениям ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишил их права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных и муниципальных органах; указанная норма уголовного закона предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления. Судебная коллегия постановила считать осуждённых лишенными на 2 года права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на государственной службе и в органах местного самоуправления.

19.2.3. Назначая дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, суд должен указывать не конкретную должность либо категорию или группу должностей по соответствующему реестру, а определенный конкретными признаками круг должностей

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (абз. 1 п. 9)

В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию "руководители", группу "главные должности муниципальной службы"), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

19.2.4. Если суд первой инстанции назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, а не в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, апелляционный суд вправе внести в приговор соответствующие изменения

19.2.5. Определение должности или деятельности, запрещаемой в порядке назначения дополнительного наказания по ст. 286 УК РФ, должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (абз. 2 п. 8)

Запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

19.2.6. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено и тому лицу, которое выполняло соответствующие служебные обязанности временно, по приказу или распоряжению вышестоящего лица

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (абз. 3 п. 8)

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено и тем лицам, которые выполняли соответствующие служебные обязанности временно, по приказу или распоряжению вышестоящего уполномоченного лица.

19.2.7. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено и тому лицу, которое к моменту постановления приговора уже не занимало должность и не занималось деятельностью, с которыми было связано преступление

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено и тем лицам, которые к моменту постановления приговора уже не занимали должности и не занимались деятельностью, с которыми были связаны совершенные преступления.

19.2.8. За одно и то же преступление по ст. 286 УК РФ осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (абз. 1 п. 11)

За одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Это правило распространяется на назначение как основного, так и дополнительного наказания за одно преступление. Осужденному за одно преступление указанные наказания не могут быть назначены одновременно в качестве основного и дополнительного.

19.2.9. При назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров допускается одновременное назначение лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, если эти наказания назначены за разные преступления или по разным приговорам

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (абз. 2 п. 11)

При назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров допускается одновременное назначение лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, если эти наказания назначены за разные преступления или по разным приговорам. Кроме этого, в таких случаях не исключается назначение лишения права занимать несколько определенных должностей и заниматься несколькими видами определенной деятельности, если запреты касаются разных должностей или сфер деятельности. При этом сроки таких наказаний сложению не подлежат.

19.2.10. Дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности преступлений по статьям 285 и 286 УК РФ, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность

Обзор судебной практики Саратовского областного суда по уголовным делам за 3 квартал 2013 г.

Приговором районного суда от 02 июля 2013 г. Б. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду от 08 февраля 2011 г.) к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 тысяч рублей; по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей; по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду от 09 июня 2011 г.) к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 240 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Б. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года. Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность. Суд, придя к выводу о необходимости назначения Б. дополнительного наказания в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года, назначил указанное дополнительное наказание не за конкретное преступление, как этого требует ч. 3 ст. 47 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений.

19.2.11. Если суд назначил дополнительное наказание по совокупности преступлений по статьям 285 и 286 УК РФ, не назначив его ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, апелляционная инстанция обязана отменить приговор и вынести новый приговор, назначив дополнительное наказание как за отдельные преступления, так и по их совокупности

Обзор судебной практики Саратовского областного суда по уголовным делам за 3 квартал 2013 г.

Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность. Суд, придя к выводу о необходимости назначения Б. дополнительного наказания в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года, назначил указанное дополнительное наказание не за конкретное преступление, как этого требует ч. 3 ст. 47 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений. С учетом соответствующих доводов апелляционного представления судебная коллегия отменила приговор с вынесением нового приговора и назначила осужденному дополнительное наказание как за отдельные преступления, так и по их совокупности.

20. Вынесение частных определений

20.1. При установлении обстоятельств, способствовавших преступлению по ст. 286 УК РФ, суд должен вынести частное определение (постановление) в адрес соответствующих организаций и должностных лиц

При установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, нарушений прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, рекомендовать судам в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выносить частные определения или постановления, обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения.

21. Наложение ареста на имущество

21.1. При наличии сведений о размере причиненного преступлением вреда отсутствие в материалах дела данных о заявленном гражданском иске не считается основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об аресте имущества лица, подозреваемого в преступлении по ст. 286 УК РФ

Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 марта 2019 г.) (п. 1.1)

По постановлению городского суда от 11 октября 2018 г. удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на нежилое помещение, автомобиль и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие Ч., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в результате которого Фонду предпринимательства причинен ущерб на сумму, превышающую 16 млн руб. При наличии сведений, подтверждающих размер причиненного преступлением имущественного вреда, а также о том, что Фонд признан по делу потерпевшим, арест наложен в отсутствие заявленного на данный момент расследования гражданского иска.

22. Возмещение вреда, причиненного преступлением по ст. 286 УК РФ

22.1. Вред, причиненный должностным лицом при совершении преступления по ст. 286 УК РФ, подлежит взысканию с казны РФ, а не с осужденного

Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за второе полугодие 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 марта 2014 г.) (п. 13.3)

По приговору городского суда от 30 марта 2012 г. П. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Постановлено взыскать с П. в пользу потерпевшего Ц. в счет компенсации материального ущерба 40 тыс. рублей, в счет компенсации морального вреда 100 тыс. рублей.

Судебная коллегия частично удовлетворила надзорную жалобу П. по следующим основаниям. Судом установлено, что потерпевшему причинен вред в результате незаконных действий должностного лица - старшего участкового уполномоченного полиции по делам несовершеннолетних, который при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с осуществлением функции представителя власти по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, превысил свои должностные полномочия, т.е. совершил действия, явно выходящие за пределы полномочий, установленных Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и должностной инструкцией. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, является государство, однако суд разрешил гражданский иск потерпевшего Ц. без учета этих требований закона.

22.2. При рассмотрении дела по ст. 286 УК РФ к участию в судебном разбирательстве должны привлекаться представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (абз. 4 п. 5)

Поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 ГК РФ).

<< Назад		Часть >> вторая. Преступления, квалифицируемые по ч. 1 ст. 286 УК РФ
	Содержание Энциклопедия судебной практики. Превышение должностных полномочий (Ст. 286 УК)

Часть первая. Общая характеристика ст. 286 УК РФ

Примечание

Примечание

Примечание

Внимание

Внимание

Внимание

Внимание

Внимание

Внимание

Примечание

Внимание

Внимание

Внимание

Внимание

Внимание

Внимание

Примечание

Внимание

Внимание

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.