Часть третья. Преступления, квалифицируемые по ч. 3 ст. 290 УК РФ
19. Понятие и виды незаконных деяний
19.1. Под незаконными деяниями, за которые должностное лицо получило взятку, понимаются деяния, которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, но в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, но могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим лицом; выражаются в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать
Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
19.2. К незаконным деяниям относятся, в частности, фальсификация доказательств по судебному делу, неисполнение обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы ложных сведений
К [наказуемым по ч. 3 ст. 290 УК РФ незаконным действиям, бездействию, за совершение которых должностное лицо получило взятку], в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.
19.3. Незаконные деяния, совершаемые должностным лицом за взятку, не обязательно выражаются в виде преступления
Проявление квалифицирующих признаков преступления согласно ч. 2 ст. 290 УК РФ может быть различным. В ряде случаев оно может проявиться в совершении должностным лицом действий (бездействия), которые не являются преступными. Это может быть необоснованное предоставление каких-либо материальных благ, сокрытие дисциплинарных проступков взяткодателя, нанесение вреда третьим лицам. В этом случае взяткополучатель осуждается по ч. 2 ст. 290 УК РФ и дополнительной квалификации его, действий не требуется, однако его привлечение к административной, дисциплинарной или гражданско-правовой ответственности не исключается. Иным вариантом возможного проявления квалифицирующего признака ч. 2 ст. 290 УК РФ является совершение должностном лицом другого преступления.
19.4. Получение взятки за использование своего должностного положения в целях способствования совершению незаконного деяния другим должностным лицом квалифицируется по ч. 3 ст. 290 УК РФ
Получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе надлежит квалифицировать по части 3 статьи 290 УК РФ.
19.5. Получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие квалифицируется по ст. 290 УК РФ независимо от намерения выполнить обещанное
По смыслу закона получение должностным лицом незаконного вознаграждения за бездействие, связанное с неисполнением своих служебных обязанностей, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения лица выполнить обещанное.
19.6. Обещание лица, обязанного в силу должностных полномочий проверять информацию, имеющую значение для принятия решения о регистрации юридического лица, не передавать регистрирующему органу невыгодную взяткодателю информацию, влечет ответственность по ст. 290 УК РФ независимо от того, что принятие регистрационного решения не входило в полномочия этого должностного лица
По приговору суда первой инстанции (с учетом определений судов апелляционной и кассационной инстанций) Б. осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ за получение должностным лицом взятки в крупном размере за незаконное бездействие.
Адвокат в защиту интересов осужденного в кассационной жалобе оспаривал квалификацию его действий. Автор жалобы отмечал, что обещанное бездействие Б. не было связано с исполнением им его должностных обязанностей, поскольку полномочия по регистрации юридических лиц осуществляла другая налоговая инспекция. В связи с этим в действиях осужденного усматриваются признаки мошенничества.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ оставила приговор в части квалификации действий осужденного без изменения, указав следующее.
Как следует из материалов дела, Б. получил незаконное вознаграждение (взятку) за незаконное бездействие при осуществлении обязанностей должностного лица по осуществлению контроля достоверности информации, имеющей юридическое значение для принятия решения о регистрации юридических лиц. Доводы о том, что в полномочия Б. не входило принятие вышеуказанных решений, не свидетельствуют о том, что полученное им незаконное вознаграждение не было связано с его служебной деятельностью. При осуществлении своих должностных полномочий Б. проверял информацию, которая имела правовое значение для принятия решения о регистрации юридического лица либо для отказа в такой регистрации. Указанная информация передавалась в орган, принимающий решение (МИФНС), и в зависимости от ее содержания являлась основанием для положительного либо отрицательного решения по указанному вопросу.
Обещав бездействовать при выполнении указанных обязанностей, то есть не передавать в регистрирующий орган информацию, которая бы противоречила интересам взяткодателя и могла повлечь отказ в регистрации юридических лиц (изменений в их учредительные документы), и получив за это денежное вознаграждение, Б. тем самым совершил должностное преступление, которое получило правильную юридическую оценку.
19.7. Получение следователем взятки за прекращение в отношении взяткодателя дела по статье, по которой он не подлежит привлечению к ответственности, не может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 290 УК РФ
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 мая 1998 г.
Кассационная инстанция допустила ошибку, переквалифицировав действия К. на ч. 2 ст. 290 УК РФ, предусматривающую ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия. Как видно из материалов предварительного следствия и установлено судом, К. понимал, что по делу отсутствуют доказательства вины Ч. в разбое и его действия надлежит расценивать как хулиганство (Ч. впоследствии и был осужден за хулиганство). Таким образом, в обязанность следователя К. входила квалификация содеянного Ч. как хулиганства и это не являлось превышением его служебных полномочий, он не намеревался совершать незаконных действий в части юридической оценки совершенного Ч. преступления.
19.8. Должностное лицо не может быть осуждено по ч. 3 ст. 290 УК РФ за переквалификацию содеянного подследственным на менее тяжкое преступление, если впоследствии другой следователь принял процессуальное решение, подтверждающее законность такой переквалификации
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2006 г. N 44-О06-111
Вместе с тем, вывод суда о том, что взятка М.Д.С. передавалась, а он ее получил за незаконные действия, является ошибочной. Уголовное дело в отношении К.Д.В. было возбуждено по ст. 105 ч. 1 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку. Деньги М.Д.С. передавались за изменение обвинения К.Д.В. на статью УК РФ, имеющую более мягкую санкцию и последующее освобождение К.Д.В. из-под стражи. После возбуждения уголовных дел в отношении осужденных по настоящему делу, уголовное дело в отношении К.Д.В. было передано в транспортную прокуратуру, постановление следователя К.А.А. о прекращении уголовного преследовании в отношении К.Д.В. по ст. 105 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ отменено, ему предъявлено новое обвинение по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Учитывая, что до настоящего момента решение суда по уголовному делу в отношении К.Д.В. не принято, а его действия органами прокуратуры уже переквалифицированы со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то М.Д.С. не может быть осужден за получение взятки за незаконные действия.
19.9. Получение присяжным заседателем взятки за содействие в вынесении незаконного вердикта квалифицируется по ч. 3 ст. 290 УК РФ
2 декабря 2005 г. областным судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении И.М. и других лиц был постановлен оправдательный приговор, который вступил в законную силу 19 апреля 2006 г. По приговору районного суда от 15 августа 2011 г. жена оправданного И.М. - И. осуждена по ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 330 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, вступившему в силу 3 ноября 2011 г. По одному из преступлений она осуждена за дачу взятки присяжному заседателю Ц. за незаконные действия, выразившиеся в формировании у других присяжных заседателей мнения о невиновности И.М. в инкриминируемых ему преступлениях. Впоследствии приговором районного суда от 10 июня 2013 г. за получение взятки от И. была осуждена бывший присяжный заседатель Ц.
После вступления приговора в отношении Ц. в законную силу было возбуждено производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств. 22 мая 2014 г. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отменила приговор и кассационное определение в отношении И.М. и других лиц, направив дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии предварительного слушания.
19.10. Уничтожение сотрудником полиции за взятку документов, являющихся основанием для привлечения взяткодателя к уголовной ответственности, квалифицируется по ч. 3 ст. 290 УК РФ
Для осуждения взяткополучателя за вымогательство необходимо установить, что на момент вымогательства он осознавал, что требует взятку под угрозой нарушения законных интересов взяткодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О., назначенный приказом начальника УМВД России по г. К. от 16.09.2016 на должность оперуполномоченного ОУР ОП (пос. К.) УМВД России по г. К., являясь должностным лицом и представителем власти, 18 мая 2018 г. около 15 часов 00 минут, находясь в помещении служебного кабинета, действуя в целях выявления преступления о хищении имущества ООО "С" (по заявлению представителя Б. зарегистрированному в КУСП ОП (пос. К.) УМВД России по г. К. за номером 19410 от 24.04.2018) получил пояснения от К. и А. о совершенном ими преступлении путем составления от указанных лиц протоколов явок с повинной.
В указанное время, в указанном месте у О. возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя. Во исполнении своего преступного умысла О., преследуя корыстную цель, под угрозой привлечения к уголовной ответственности и регистрации явок с повинной, то есть процессуальных документов, являющихся в соответствии со статьями 140, 142 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, потребовал у К. денежные средства в размере 100 000 руб. за бездействия в виде сокрытия от своевременного учета сообщения о совершенном преступлении и лица его совершившего.
23.05.2018 около 23 часов 25 минут О. прибыл на автомобиле марки "Т", г.р.з. ... в ранее оговоренное с К. место - участок местности около домовладения N по ул. Д. пос. Д. г. К., где, встретившись с К. действуя умышленно, во исполнении ранее достигнутой договоренности с целью бездействия в виде укрытия от своевременного учета сообщения о совершенном преступлений и лица его совершившего, создавая условия невозможной фактической регистрации сообщения о преступлении, демонстративно, в присутствии К. уничтожил протоколы явки с повинной путем сожжения. Непосредственно после сожжения протоколов явки с повинной, О. получил от К. денежные средства в сумме 100 000 руб. за бездействие в виде укрытия от своевременного учета сообщения о совершенном преступлении и лица его совершившего. Действия осужденного с учетом внесенных в приговор изменений правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие. Уничтожив явку с повинной, О. тем самым не выполнил возложенную на него обязанность по ее регистрации, в связи с чем содеянное им правильно расценено судом как бездействие.
19.11. Получение сотрудником ДПС взятки за несоставление протокола об административном правонарушении квалифицируется как получение взятки за незаконное бездействие
В приведенной позиции речь идет о ст. 291 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение при применении ст. 290 УК РФ.
Установлено, что С., желая избежать административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пытался передать инспектору ДПС взятку деньгами в сумме 1000 руб. за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные действия квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ).
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отменила приговор и дело направила на новое судебное рассмотрение. Часть 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой С. было предъявлено обвинение, предусматривает уголовную ответственность за покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействий). Суд исключил из обвинения признак покушения на дачу взятки инспектору ДПС "за заведомо незаконное бездействие", поскольку С. покушался на дачу взятки лично должностному лицу за бездействие в рамках его служебных полномочий и квалифицировал действия С. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291 УК РФ.
Действующее законодательство, а также должностная Инструкция инспектора ДПС, обязывают должностных лиц ГИБДД пресекать правонарушения в области дорожного движения и составлять протоколы об административных правонарушениях (в том числе в случаях выявления лиц, управляющих автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). Такое должностное лицо в случае совершения лицом правонарушения в области безопасности дорожного движения, не только вправе, но и обязано составить протокол об административном правонарушении. Неисполнение данных требований закона указанными должностными лицами является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы.
19.12. Получение преподавателем взятки за аттестацию студента в форме зачёта не может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 290 УК РФ, если преподаватель согласно должностной инструкции имел право на выставление зачета и решение о зачете не отменено
Установлено, что Щ., будучи доцентом кафедры физической культуры и спорта государственного университета, получила в качестве взятки подарочную карту сети магазинов на сумму 1000 рублей от студентки С. за выставление ей зачёта по физкультуре и спорту. Указанные действия Щ. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ).
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ изменила приговор и переквалифицировала действия Щ. с ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) по следующим основаниям. Под законными действиями (бездействием) следует понимать те действия, которые должностное лицо правомочно совершать в силу своих служебных полномочий и которые формально соответствуют требованиям законодательства. По делу установлено, что решение о зачёте не отменено, а собранные по делу и приведённые в приговоре доказательства, в том числе должностная инструкция доцента, в которой указано, что Щ. как преподаватель имела право на оценку уровня подготовки студентов путём выставления зачётов в зачётные книжки, показания свидетелей о том, что согласно должностной инструкции Щ. имела право на принятие в данном конкретном случае решения о зачётной аттестации студентки С., свидетельствуют о том, что Щ. была правомочна совершать указанные действия.
19.13. Получение преподавателем взятки за выставление завышенной положительной экзаменационной оценки без проверки знаний, за предоставление студентам готовых курсовых и дипломных работы для последующей формальной защиты и выставление за них положительных оценок квалифицируется по ч. 3 ст. 290 УК РФ
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2019 г. N 89-УД19-7
Доводы жалобы о необоснованности осуждения Б. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку взятки были им получены за совершение законных действий, то есть входящих в его служебные полномочия, как заведующего кафедрой ГУ, являются несостоятельными.
Согласно приговору, Б. признан виновным в получении взяток от студентов заочной формы обучения ГУ за: выставление завышенной положительной оценки при проведении государственного экзамена без фактической проверки соответствия подготовки уровня знаний Ж.; предоставление А. готовой курсовой работы для последующей ее формальной защиты без подготовки и выставление ему положительной оценки; предоставление Ж., К., М. и др. готовых материалов выпускной квалификационной работы (ВКР), ее последующее утверждение, допуск к защите и выставление каждому из них положительной оценки при ее защите, то есть без самостоятельного выполнения студентом ВКР; выставление положительной оценки С., Б. и др. при сдаче экзамена без фактического его приема и сдачи, и т.п.
Очевидно, что вышеприведенные действия, за совершение которых Б. были получены от студентов взятки, не могли входить в его служебные полномочия как заведующего кафедрой университета, и являлись незаконными, поэтому он правильно осужден за получение взяток за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, то есть по ч. 3 ст. 290 УК РФ.
19.14. Само по себе наличие у должностного лица, получившего вознаграждение за содействие зачислению взяткодателя в вуз, доступа к шифрованию экзаменационных работ и "ключам" к тестам абитуриентов не влечет его осуждения по ст. 290 УК РФ, если должностное лицо не обусловливало вознаграждения завышением экзаменационных оценок
Согласно обвинительному заключению: "Б., действуя умышленно, с целью получения от Ш. взятки в виде денежных средств, из корыстных побуждений, сознавая незаконный характер своих действий, а именно, что он в силу занимаемой должности заместителя ответственного секретаря центральной приемной комиссии ГУ, отвечающего за работу с абитуриентами, поступающими на контрактной основе, и имеющего в связи с этим доступ к экзаменационным работам абитуриентов, их шифрованию и к правильным ответам на вопросы, поставленные в экзаменационных тестах, то есть к "ключам" тестов, и соответственно имея возможность внести в экзаменационную работу абитуриентки Ш. дополнения и изменения для получения положительной оценки по результатам экзамена, то есть совершить незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, дал согласие принять взятку, обещая при этом совершить незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица - организовать зачисление Ш. на юридический факультет ГУ, при этом назвал сумму незаконного вознаграждения - 2 000 долларов".
Вменение же Б. того обстоятельства, что он якобы получил деньги за незаконные действия в виде: внесения изменений или дополнений в работы по предметам для получения положительной оценки Ш. по результатам экзамена в связи с тем, что он имел доступ к шифрованию работ и ключам к тестам, является лишь предположением обвинения, поскольку из фонограммы разговора между Ш. и Б. не следует, что он обязался выполнить именно такие действия, а как раз следует, тот факт, что Ш. просит: "хотелось бы подстраховаться, чтоб дочка поступила на юридический"...., на что Б. ответил: "Ладно, я на контракт постараюсь.", т.е. фактически речь идет о действиях, направленных на зачисление на юридический факультет. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что Б. получал деньги от Ш. через Л. за совершение иных конкретных незаконных действий, нет. Сам факт того, что Б. действительно, как следует из его обязанностей как заместителя ответственного секретаря центральной приемной комиссии и показаний свидетелей Бр., М., Лар., имел доступ к шифрованию экзаменационных работ и "ключам" к тестам, еще не свидетельствует о том, что именно эти действия им были оговорены с Ш., за совершение которых он якобы получит деньги. Кроме того, как следует из Положения о центральной приемной комиссии ГУ "председатель экзаменационной предметной комиссии дополнительно проверяет письменные работы оцененные "пять", "зачтено" и еще около 5% работ, удостоверяет их правильность". Суд же пришел к выводу, что Б., изначально обещая "подстраховать" при поступлении Ш., не намеревался предпринимать эти действия (ни один из свидетелей не пояснял о заинтересованности Б. какими-либо работами, его стремлении взять на проверку какую-то работу, данных же о том, что вообще в работы Ш. вносились какие-либо дополнения не имеется).
Таким образом, суд счел установленным факт совершения Б. при изложенных обстоятельствах именно мошенничества, поскольку, изначально получая деньги через Л., Б. понимал, что обманывает Ш., злоупотребляя его доверием.
19.15. Получение судебным приставом-исполнителем взятки за составление не соответствующих действительности документов об отсутствии у взяткодателя имущества, подлежащего взысканию, квалифицируется по ч. 3 ст. 290 УК РФ
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 5-О08-206
Ш. с 26 сентября 2005 г., занимая должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по административному округу ГУ ФССП России по г. М., являясь должностным лицом, при исполнении решения районного суда о взыскании с Е. в пользу ОАО АКБ [банка] денежных средств на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство. Одновременно с этим Ш. на основании письменного обращения взыскателя вынес постановление о наложении ареста на принадлежащую Е. автомашину, являющуюся предметом залога по кредитному договору.
Ш. в рамках возложенных на него служебных полномочий при совершении исполнительных действий по обеспечению указанного судебного решения, с целью получения взятки, не принял необходимых мер для установления места нахождения автомашины, стал склонять Е. и его представителей к передаче ему взятки за неисполнение решения суда в рамках исполнительного производства. Реализуя умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, Ш. составил не соответствующий действительности акт об отсутствии у Е. имущества, подлежащего взысканию, в том числе автомашины. 1 ноября 2006 г. он составил заведомо незаконный акт описи находящегося в квартире имущества, подлежащего аресту, и, склоняя Е. к передаче взятки в размере 20% от цены иска в сумме 59 209 долларов США, получил от Е. через его представителя в счет требуемой суммы взятки 500 долларов США. Затем Ш. при участии Г. неоднократно склонял Е. к передаче оставшейся суммы взятки, и позже Ш. получил 19 тыс. рублей.
После этого Ш., а также Г., оказавший ему содействие в получении взятки в крупном размере, выдвинули окончательное условие о передаче оставшейся суммы, и 13 февраля 2007 г. Ш. в принадлежащей ему автомашине лично получил от представителя Е. оставшуюся сумму взятки за неисполнение решения суда в размере 11 тыс. долларов США, эквивалентных 289 755 руб. по курсу Банка России, после чего был задержан сотрудниками милиции.
При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ш. в получении взятки в крупном размере в сумме 12 200 долларов США за действия в пользу взяткодателя и правильно квалифицировал содеянное им по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, а Г. - как пособничество в совершении этого преступления - по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
19.16. Вывод суда о необоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака "незаконных действий" должен быть мотивирован в приговоре
Определение СК Верховного Суда РФ от 29 декабря 1998 г.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ 29 декабря 1998 г. приговор отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Р. обвинялся в получении взятки путем вымогательства за совершение незаконных действий. Давая правовую оценку действиям Р., суд исключил квалифицирующий признак - получение взятки путем вымогательства, считая, что действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Вопрос об исключении квалифицирующего обстоятельства взятки - получение ее за незаконные действия судом не обсуждался. В приговоре не указано, почему суд пришел к выводу об отсутствии этого квалифицирующего признака.
20. Назначение наказания
20.1. Поскольку предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не является обязательным, суд должен мотивировать его назначение в приговоре
Предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не является обязательным. При назначении же наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.
Эти требования закона не выполнены судом по настоящему делу. Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что придя к выводу о необходимости назначения О. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления, суд не привел в приговоре мотивы принятого решения, относящиеся к данным о личности осужденного и обстоятельствам содеянного им, в силу которых осужденный необходимо назначить дополнительное наказание.
20.2. Если суд не мотивировал в приговоре назначение дополнительного наказания, не являющееся обязательным согласно ч. 3 ст. 290 УК РФ, вышестоящая инстанция должна исключить его из приговора
Предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не является обязательным. При назначении же наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.
Эти требования закона не выполнены судом по настоящему делу. Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что придя к выводу о необходимости назначения О. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления, суд не привел в приговоре мотивы принятого решения, относящиеся к данным о личности осужденного и обстоятельствам содеянного им, в силу которых осужденный необходимо назначить дополнительное наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия определила: исключить назначение О. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления на срок 4 года.
20.3. В случае назначения ранее не судимому лицу наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы отбывание этого наказания назначается в исправительной колонии общего режима
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2019 г. N 89-УД19-7
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а также Б. ранее не судим, то, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
21. Осуждение присяжного заседателя (судьи) по ч. 3 ст. 290 УК РФ как основание для отмены судебного решения
21.1. Осуждение присяжного заседателя по ч. 3 ст. 290 УК РФ за взятку, полученную за вынесение оправдательного вердикта в отношении подсудимого, влечет отмену оправдательного приговора по вновь открывшимся обстоятельствам
2 декабря 2005 г. областным судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении И.М. и других лиц был постановлен оправдательный приговор, который вступил в законную силу 19 апреля 2006 г. По приговору районного суда от 15 августа 2011 г. жена оправданного И.М. - И. осуждена по ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 330 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, вступившему в силу 3 ноября 2011 г. По одному из преступлений она осуждена за дачу взятки присяжному заседателю Ц. за незаконные действия, выразившиеся в формировании у других присяжных заседателей мнения о невиновности И.М. в инкриминируемых ему преступлениях. Впоследствии приговором районного суда от 10 июня 2013 г. за получение взятки от И. была осуждена бывший присяжный заседатель Ц.
После вступления приговора в отношении Ц. в законную силу было возбуждено производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств. 22 мая 2014 г. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отменила приговор и кассационное определение в отношении И.М. и других лиц, направив дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии предварительного слушания.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
