Часть третья. Преступления, квалифицируемые по ч. 3 ст. 291 УК РФ

Часть третья. Преступления, квалифицируемые по ч. 3 ст. 291 УК РФ

17. Субъект преступления

17.1. Должностное положение взяткодателя не имеет значения для квалификации преступления по ч. 3 ст. 291 УК РФ

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2021 г. N 25-УДП21-7-К4

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения П. преступления, следует, что тот, занимая должность заместителя начальника полиции по оперативной работе - начальника отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД РФ по ЗАТО, 24 апреля 2018 г. предложил заместителю прокурора ЗАТО Е. взятку за непринятие мер прокурорского реагирования в связи с нарушениями закона при осуществлении проверок сообщений о правонарушениях и преступлениях, совершенных его знакомым В. 17 мая 2018 г. в служебном помещении здания прокуратуры П., не зная, что в отношении него проводится оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", передал Е. в качестве взятки 20 000 руб. за незаконное бездействие. Указанные действия осужденного квалифицированы судом по ч. 3 ст. 291 УК РФ. При этом при назначении П. наказания суд первой инстанции учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником ОВД.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы защитника осужденного, пришла к выводу, что судом первой инстанции при назначении П. наказания указанное отягчающее обстоятельство было учтено необоснованно, поскольку дача взятки была обусловлена пребыванием П. в должности заместителя начальника отдела полиции, его действия относятся к субъекту преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, в связи с чем исключила из приговора указание на такое отягчающее наказание осужденного обстоятельство, как совершение преступления сотрудником органа внутренних дел и смягчила назначенное ему наказание. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания только в том случае, если оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления. В соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления сотрудником ОВД отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание, что в силу требований ст. 60 УК РФ учитывается при решении вопроса о наказании.

Однако из диспозиции ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой осужден П., не следует, что к характеристике субъекта преступления относится должностное положение взяткодателя. Субъектом данного преступления может быть любое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Установленные судом фактические обстоятельства дела, связанные с занимаемой П. должностью заместителя начальника полиции - начальника отделения уголовного розыска, квалификацию содеянного не определяют и не принимались судом во внимание при правовой оценке действий осужденного.

18. Понятие и виды незаконных деяний взяткополучателя

18.1. Под незаконными деяниями, за которые должностное лицо получило взятку, понимаются деяния, которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим лицом; выражаются в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 1 п. 6)

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

18.2. К незаконным деяниям относятся, в частности, фальсификация доказательств по судебному делу, неисполнение обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы ложных сведений

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 2 п. 6)

К [незаконным действиям (бездействию), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ)], в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

18.3. Незаконные деяния, совершаемые должностным лицом за взятку, не обязательно выражаются в виде преступления

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 291 УК РФ.

Спорные вопросы квалификации по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе и практика рассмотрения судами Самарской области уголовных дел указанных категорий

Проявление квалифицирующих признаков преступления согласно ч. 2 ст. 290 УК РФ может быть различным. В ряде случаев оно может проявиться в совершении должностным лицом действий (бездействия), которые не являются преступными. Это может быть необоснованное предоставление каких-либо материальных благ, сокрытие дисциплинарных проступков взяткодателя, нанесение вреда третьим лицам. В этом случае взяткополучатель осуждается по ч. 2 ст. 290 УК РФ и дополнительной квалификации его, действий не требуется, однако его привлечение к административной, дисциплинарной или гражданско-правовой ответственности не исключается. Иным вариантом возможного проявления квалифицирующего признака ч. 2 ст. 290 УК РФ является совершение должностном лицом другого преступления.

18.4. Дача взятки за использование взяткополучателем своего должностного положения в целях способствования совершению незаконного деяния другим должностным лицом квалифицируется по ч. 3 ст. 291 УК РФ

Примечание

В приведенном разъяснении Пленума ВС РФ речь идет о ст. 290 УК РФ, однако оно имеет значение и при применении ст. 291 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 3 п. 6)

Получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

18.5. Дача взятки работнику прокуратуры за непринятие мер прокурорского реагирования по выявленным правонарушениям квалифицируется по ч. 3 ст. 291 УК РФ

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2021 г. N 25-УДП21-7-К4

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения П. преступления, следует, что тот, занимая должность заместителя начальника полиции по оперативной работе - начальника отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД РФ по ЗАТО, 24 апреля 2018 г. предложил заместителю прокурора ЗАТО Е. взятку за непринятие мер прокурорского реагирования в связи с нарушениями закона при осуществлении проверок сообщений о правонарушениях и преступлениях, совершенных его знакомым В. 17 мая 2018 г. в служебном помещении здания прокуратуры П., не зная, что в отношении него проводится оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", передал Е. в качестве взятки 20 000 рублей за незаконное бездействие. Указанные действия осужденного квалифицированы судом по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

18.6. Дача следователю взятки за прекращение в отношении взяткодателя дела по статье, по которой он не подлежит привлечению к ответственности, не может быть квалифицирована по ч. 3 ст. 291 УК РФ

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 291 УК РФ.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 мая 1998 г.

Кассационная инстанция допустила ошибку, переквалифицировав действия К. на ч. 2 ст. 290 УК РФ, предусматривающую ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия. Как видно из материалов предварительного следствия и установлено судом, К. понимал, что по делу отсутствуют доказательства вины Ч. в разбое и его действия надлежит расценивать как хулиганство (Ч. впоследствии и был осужден за хулиганство). Таким образом, в обязанность следователя К. входила квалификация содеянного Ч. как хулиганства и это не являлось превышением его служебных полномочий, он не намеревался совершать незаконных действий в части юридической оценки совершенного Ч. преступления.

18.7. Дача взятки за переквалификацию содеянного подследственным на менее тяжкое преступление не может быть квалифицирована по ч. 3 ст. 291 УК РФ, если впоследствии другой следователь принял процессуальное решение, подтверждающее законность такой переквалификации

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2006 г. N 44-О06-111

Вывод суда о том, что взятка М.Д.С. передавалась, а он ее получил за незаконные действия, является ошибочным. Уголовное дело в отношении К.Д.В. было возбуждено по ст. 105 ч. 1 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку. Деньги М.Д.С. передавались за изменение обвинения К.Д.В. на статью УК РФ, имеющую более мягкую санкцию и последующее освобождение К.Д.В. из-под стражи. После возбуждения уголовных дел в отношении осужденных по настоящему делу, уголовное дело в отношении К.Д.В. было передано в транспортную прокуратуру, постановление следователя К.А.А. о прекращении уголовного преследовании в отношении К.Д.В. по ст. 105 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ отменено, ему предъявлено новое обвинение по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Учитывая, что до настоящего момента решение суда по уголовному делу в отношении К.Д.В. не принято, а его действия органами прокуратуры уже переквалифицированы со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то М.Д.С. не может быть осужден за получение взятки за незаконные действия. Поэтому из приговора подлежит исключению указание об этом, а действия Г.И.И. и В. - переквалификации соответственно на ст. 33 части 4, 5, ст. 291 ч. 1, ст. 33 ч. 5, ст. 291 ч. 1 УК РФ.

18.8. Дача взятки сотруднику полиции за уничтожение документов, являющихся основанием для привлечения взяткодателя к уголовной ответственности, квалифицируется по ч. 3 ст. 291 УК РФ

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 291 УК РФ.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2020 г. N 18-УДП20-44-К4

Для осуждения взяткополучателя за вымогательство необходимо установить, что на момент вымогательства он осознавал, что требует взятку под угрозой нарушения законных интересов взяткодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, О., назначенный приказом начальника УМВД России по г. К. от 16.09.2016 на должность оперуполномоченного ОУР ОП (пос. К.) УМВД России по г. К., являясь должностным лицом и представителем власти, 18 мая 2018 г. около 15 часов 00 минут, находясь в помещении служебного кабинета, действуя в целях выявления преступления о хищении имущества ООО "С" (по заявлению представителя Б., зарегистрированному в КУСП ОП (пос. К.) УМВД России по г. К. за номером 19410 от 24.04.2018) получил пояснения от К. и А. о совершенном ими преступлении путем составления от указанных лиц протоколов явок с повинной.

В указанное время, в указанном месте у О. возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя. Во исполнении своего преступного умысла О., преследуя корыстную цель, под угрозой привлечения к уголовной ответственности и регистрации явок с повинной, то есть процессуальных документов, являющихся в соответствии со статьями 140, 142 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, потребовал у К. денежные средства в размере 100 000 руб. за бездействия в виде сокрытия от своевременного учета сообщения о совершенном преступлении и лица его совершившего.

23.05.2018 около 23 час. 25 мин. О. прибыл на автомобиле в ранее оговоренное с К. место - участок местности около домовладения ..., где, встретившись с К. действуя умышленно, во исполнении ранее достигнутой договоренности с целью бездействия в виде укрытия от своевременного учета сообщения о совершенном преступлений и лица его совершившего, создавая условия невозможной фактической регистрации сообщения о преступлении, демонстративно, в присутствии К. уничтожил протоколы явки с повинной путем сожжения. Непосредственно после сожжения протоколов явки с повинной, О. получил от К. денежные средства в сумме 100 000 руб. за бездействия в виде укрытия от своевременного учета сообщения о совершенном преступлении и лица его совершившего. Действия осужденного с учетом внесенных в приговор изменений правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие. Уничтожив явку с повинной, О. тем самым не выполнил возложенную на него обязанность по ее регистрации, в связи с чем содеянное им правильно расценено судом как бездействие.

18.9. Дача взятки присяжному заседателю за содействие в вынесении незаконного вердикта квалифицируется по ч. 3 ст. 291 УК РФ

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2014 г. N 25-АПУ14-17

2 декабря 2005 г. областным судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении И.М. и других лиц был постановлен оправдательный приговор, который вступил в законную силу 19 апреля 2006 г.

По приговору районного суда от 15 августа 2011 г. жена оправданного И.М. - И. осуждена по ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 330 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, вступившему в силу 3 ноября 2011 г. По одному из преступлений она осуждена за дачу взятки присяжному заседателю Ц. за незаконные действия, выразившиеся в формировании у других присяжных заседателей мнения о невиновности И.М. в инкриминируемых ему преступлениях.

Впоследствии приговором районного суда от 10 июня 2013 г. за получение взятки от И. была осуждена бывший присяжный заседатель Ц.

После вступления приговора в отношении Ц. в законную силу было возбуждено производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств. 22 мая 2014 г. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отменила приговор и кассационное определение в отношении И.М. и других лиц, направив дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

18.10. Дача судебному приставу-исполнителю взятки за составление не соответствующих действительности документов об отсутствии у взяткодателя имущества, подлежащего взысканию, квалифицируется по ч. 3 ст. 291 УК РФ

Примечание

В приведенной позиции речь идет о ст. 290 УК РФ, однако сделанный вывод имеет значение и при применении ст. 291 УК РФ.

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 5-О08-206

Ш. с 26 сентября 2005 г., занимая должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ... административному округу ГУ ФССП России по г. ..., являясь должностным лицом, при исполнении решения районного суда о взыскании с Е. в пользу ОАО АКБ [банк] денежных средств на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство. Одновременно с этим Ш. на основании письменного обращения взыскателя вынес постановление о наложении ареста на принадлежащую Е. автомашину, являющуюся предметом залога по кредитному договору.

Ш. в рамках возложенных на него служебных полномочий при совершении исполнительных действий по обеспечению указанного судебного решения, с целью получения взятки, не принял необходимых мер для установления места нахождения автомашины, стал склонять Е. и его представителей к передаче ему взятки за неисполнение решения суда в рамках исполнительного производства. Реализуя умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, Ш. составил не соответствующий действительности акт об отсутствии у Е. имущества, подлежащего взысканию, в том числе автомашины. 1 ноября 2006 г. он составил заведомо незаконный акт описи находящегося в квартире имущества, подлежащего аресту, и, склоняя Е. к передаче взятки в размере 20% от цены иска в сумме 59 209 долларов США