Часть первая. Общая характеристика ст. 160 УК РФ

1. Понятие и виды присвоения и растраты

1.1. Соотношение понятий присвоения и растраты с понятием хищения

1.1.1. Присвоение, растрата являются хищением чужого имущества, вверенного виновному

Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1318-О

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией РФ (статья 71, пункты "в", "о") дискреционные полномочия в сфере регулирования права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом, установил - исходя из конституционно признаваемых целей, включая защиту прав и законных интересов других лиц, и вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности) - способы охраны собственности, в том числе от преступных посягательств, и закрепил в Уголовном кодексе РФ составы преступлений, объектом уголовно-правовой охраны от которых выступает собственность. На достижение названных целей направлена и ст. 160 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за присвоение или растрату - хищение чужого имущества, вверенного виновному, т.е. за совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия или обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ) (определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 1037-О-О).

1.1.2. Понятие хищения, предусмотренного ст. 160 УК РФ, раскрыто в п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 707-О

Объективными признаками хищения, предусмотренного ст. 160 УК РФ, применяемой во взаимосвязи с положением п. 1 примечаний к ст. 158 того же Кодекса, являются изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенные путем присвоения либо растраты и причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

1.1.3. Отличие присвоения или растраты от прочих видов хищения состоит в том, что хищение, квалифицируемое по ст. 160 УК РФ, совершается лицом, правомерно наделенным в отношении похищаемого имущества полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (п. 23)

Противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

1.1.4. Присвоением, растратой применительно к ст. 160 УК РФ считаются только деяния, совершаемые с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение имуществом (его присвоение) или отчуждение имущества (его растрату)

Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 1878-О

Обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления при квалификации содеянного, в том числе по статье 160 УК РФ, которая предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение имуществом (его присвоение) или отчуждение имущества (его растрату). Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (определения Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N 851-О-О, от 28 мая 2013 г. N 707-О, от 23 декабря 2014 г. N 2829-О, от 29 марта 2016 г. N 640-О и др.).

1.1.5. Присвоение - это безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом введенного ему имущества в свою пользу против воли собственника

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (абз. 1 п. 24)

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

1.1.6. Растрата - это противоправное потребление, расходование или передача другим лицам вверенного имущества, произведенное против воли собственника

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (абз. 3 п. 24)

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

1.2. Характеристика объективной стороны хищения в форме присвоения

1.2.1. Объективную сторону присвоения образует безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

1.2.2. Присвоение считается оконченным с момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение имущества в свою пользу

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (абз. 2 п. 24)

1.2.3. Под обращение вверенного имущества в свою пользу понимается в том числе сокрытие путем подлога наличия вверенного имущества у виновного лица

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

1.2.4. Для квалификации преступления как присвоения не имеет значения способ распоряжения похищенным имуществом

Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 26 июня 2020 г. по делу N 22-1347/2020

Для квалификации действий осужденного по ст. 160 УК РФ не имеет значения, продал осужденный похищенный им автомобиль или распорядился им иным способом.

1.3. Характеристика объективной стороны хищения в форме растраты

1.3.1. Объективную сторону растраты образует потребление лицом против воли собственника вверенного имущества, его расходование либо передача третьим лицам

1.3.2. Растрата считается оконченной с момента начала противоправного издержания вверенного имущества

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (абз. 4 п. 24)

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

1.3.3. При растрате, в отличие от присвоения, отсутствует период противоправного владения имуществом, предшествующий распоряжению таким имуществом

Апелляционное постановление Курганского областного суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 22-462/2018

В отличие от присвоения при растрате между правомерным владением и незаконным распоряжением вверенным имуществом отсутствует какой-либо промежуток времени, в течение которого виновный незаконно владеет чужим имуществом как своим собственным.

1.3.4. В случае отчуждения похищенного имущества несколькими эпизодами, растрата считается оконченной с момента полного отчуждения похищенного имущества

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 марта 2021 г. по делу N 22-394/2021

Процесс незаконного распоряжения имуществом может и не носить одномоментного и одноактного характера, а слагаться из нескольких эпизодов его отчуждения, растянутых во времени. Растрата является оконченной в момент совершения последнего преступного акта отчуждения ценностей.

1.4. Квалификация содеянного как совокупности преступлений

1.4.1. Не образует совокупности преступлений совершенное с единым умыслом хищение вверенного имущества, одна часть которого присваивается, а другая растрачивается

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (абз. 5 п. 24)

В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.

1.4.2. Совершение нескольких хищений в разное время и разными способами указывает на наличие совокупности преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-13285/2020[77-2485/2020]

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Как усматривается из приговора и представленных материалов уголовного дела, осужденная совершила три самостоятельных деяния, умысел на хищение денежных средств каждый раз был различным, поскольку отличался по времени, способу и субъектному составу совершенных деяний. В этой связи самостоятельная квалификация каждого преступления является правильной и соответствует требованиям ст. 17 УК РФ.

1.4.3. Попытка сокрытия присвоения или растраты путем служебного подлога подлежит отдельной квалификации и образует совокупность преступлений

Апелляционное определение СК по уголовным делам Камчатского краевого суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 22-100/2020

Суд исключил как излишне вменённую ч. 1 ст. 292 УК РФ из квалификации действий осуждённой.

Вместе с тем, придя к такому выводу, суд допустил противоречие между данной им квалификацией действий осуждённой как одного преступления - хищения и собственным выводом, о том, что служебный подлог совершён с целью скрыть хищение. Такой вывод суда не соответствуют требованиям ст. 17 УК РФ, поскольку использование должностным лицом изготовленных им заведомо фиктивных документов при совершении хищения чужого имущества путём присвоения или растраты надлежит квалифицировать по совокупности за хищение и служебный подлог. Точно также по совокупности преступлений квалифицируются действия должностного лица, который использует подделанный им официальный документ для совершения или сокрытия преступления.

1.4.4. Совершение нескольких хищений в разное время и разными способами может свидетельствовать об отсутствии совокупности преступлений

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 июня 2018 г. по делу N 22-2305/2018

Корыстный умысел на хищение денежных средств предприятия различными способами, в разное время свидетельствует о совокупности совершенных преступлений, о чем правильно указано в приговоре суда.

1.5. Значение способа завладения и распоряжения имуществом

1.5.1. Вверение имущества виновному по просьбе последнего, а не по инициативе потерпевшего, не имеет значения при квалификации хищения как присвоения при отсутствии признака обмана как способа завладения имуществом

Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 30 мая 2018 г. по делу N 22-234/2018

Исследованные судом доказательства не подтверждают доводы суда в отношении иной квалификации действий П, в связи с чем, основания для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Не является таковым и факт передачи несовершеннолетним К. подсудимому П. велосипеда во временное пользование по просьбе последнего, а не по инициативе К, поскольку юридического значения для квалификации действий подсудимого указанное обстоятельство не имеет.

1.5.2. Приобретение на присвоенные денежные средства имущества и оформления его на третье лицо является попыткой скрыть преступление и не образует само по себе состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ

Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 7У-12290/2021[77-4870/2021]

Квалифицируя действия осужденного, как совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, суд первой инстанции не дал оценки установленным им существенным обстоятельствам данного дела и не учел, что преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, поэтому обязательным признаком состава этого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступлений, в легальный экономический оборот, для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

В связи с этим под легализацией денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, понимаются не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путем, но такие операции и сделки, целью которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими с вовлечением в легальный экономический оборот, что отличает уголовно наказуемую легализацию от основного преступления, совершаемого с использованием финансовых институтов.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", совершение таких финансовых операций и сделок с имуществом, полученных преступным путем, в целях личного обогащения не образует состава легализации.

Для решения вопроса о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить цель совершаемых действий, а именно цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Материалами дела доказано, что имели место финансовые операции по переводу присвоенных осужденным денежных средств для приобретения автомашины на имя третьего лица. Однако предъявленное обвинение не содержит описания конкретных действий, совершенных с денежными средствами, полученными преступным путем, таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными.

К подобным действиям нельзя отнести осуществляемые осужденным действия по приобретению автомашины на имя третьего лица, которой пользовались как он, так и его супруга.

Таким образом, проводимые осужденным финансовые операции и сделки были направлены на то, чтобы иметь реальную возможность распорядиться похищенными деньгами. Между тем, подобные действия также не свидетельствуют о цели отмывания денежных средств, не имели цели придания правомерности владения деньгами, полученными в результате совершения преступления.

2. Размер ущерба

2.1. Причинение реального ущерба является обязательным признаком хищения в форме присвоения или растраты

Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 11 июня 2019 г. по делу N 22-932/2019

Как верно указано судом в приговоре, ущерб, являющийся обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не причинен, поскольку условия договора со стороны подрядчика выполнены, монтаж и установка ограждения контейнерной площадки произведены, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

2.2. Стоимость имущества, похищенного в результате присвоения или растраты, определяется на момент совершения преступления

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (абз. 1 п. 30)

2.3. Неустановление точного времени совершения присвоения или растраты с указанием лишь возможного периода не ранее и не позднее определенных дат предполагает определение размера ущерба исходя из наименьшей цены на похищенное имущество, действовавшей в течение возможного периода совершения преступления

Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 22-194/2017

В части установления размера ущерба, причиненного преступными действиями виновной, предъявленное ей обвинение изменено: размер ущерба уменьшен, поскольку суд исходил из меньшей стоимости 1 кг газа, поскольку не был установлен конкретный период образования недостачи и расчет произведен по наименьшей цене 1 кг газа, действовавшей в указанный период времени.

2.4. В случае отсутствия достоверных сведений о стоимости похищенного имущества, она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта

При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

2.5. В случае хищения имущества с одновременной заменой его менее ценным, содеянное квалифицируется как хищение, совершенное в размере стоимости похищенного имущества

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (абз. 2 п. 30)

При установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

2.6. Если стоимость похищенного имущества составляет менее 2500 рублей, а виновный подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и в его действиях отсутствуют особо квалифицирующие признаки присвоения или растраты, содеянное квалифицируется по ст. 158.1 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (абз. 3 п. 30)

Если стоимость имущества, похищенного путем мошенничества (за исключением части 5 статьи 159 УК РФ), присвоения или растраты, составляет не более двух тысяч пятисот рублей, а виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и в его действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 159, частями 2, 3 и 4 статьи 159.1, частями 2, 3 и 4 статьи 159.2, частями 2, 3 и 4 статьи 159.3, частями 2, 3 и 4 статьи 159.5, частями 2, 3 и 4 статьи 159.6, частями 2 и 3 статьи 160 УК РФ, то содеянное подлежит квалификации по статье 158.1 УК РФ.

2.7. При совершении преступления в отношении нескольких потерпевших размер ущерба определяется отдельно в отношении каждого из них

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 января 2021 г. по делу N 22-1/2021

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершенного преступления "в крупном размере", поскольку ущерб, причиненный каждому отдельному потерпевшему составляет сумму менее 250 000 рублей, установленных примечанием к ст. 158 УК РФ для определения крупного размера ущерба. При квалификации действий осужденного, поскольку преступления совершены из разных источников, соответствующие суммы ущерба нельзя складывать в целях определения общего размера хищения как крупного.

2.8. Присвоение или растрата имущества, эксплуатация которого по назначению невозможна вследствие износа, не свидетельствует об отсутствии ущерба, сумма которого может быть установлена исходя из стоимости годных остатков или утильсырья

Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 мая 2021 г. по делу N 22-2839/2021

Способ определения судом стоимости автомобиля судебная коллегия считает обоснованным.

Невозможность определения стоимости автомобиля как транспортного средства, подлежащего эксплуатации по назначению, не влечет его обесценивание. Не влечет этого и 100% амортизация автомобиля. Собственник имущества вправе распоряжаться им любым способом, в том числе реализовать в качестве металлолома, а потому установление стоимости автомобиля как стоимости металлолома в комплектации похищенных частей автомобиля закону не противоречит.

2.9. Размер ущерба, причиненного присвоением или растратой не может подтверждаться одними лишь свидетельскими показаниями

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2018 г. по делу N 22-143/2018

Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Выводы суда о стоимости указанного имущества, основаны лишь на ничем не подтвержденных показаниях свидетеля.

2.10. Суд прекращает уголовное дело по основанию ч. 2 ст. 14 УК РФ в случае признания деяния, хотя формально и содержащего признаки присвоения или растраты, малозначительным в силу отсутствия общественной опасности

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (п. 33)

Если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.

3. Место преступления

3.1. Место совершения преступления не определяется моментом его окончания

Апелляционное постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2019 г. по делу N 22-721/2019

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", подменил между собой два таких разных понятия, как место совершения преступления и момент окончания преступления.

Между тем, указанное разъяснение касается определения момента окончания мошенничества при хищении денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем перечисления их на свои счета или счета других лиц, и не определяет не только место совершения преступления, но и время его совершения, которое с моментом окончания преступления может не совпадать.

3.2. Место открытия банковского счета, с которого было совершено хищение, не является местом совершения преступления

Внимание

В п. 3.3 отражена иная позиция по данному вопросу.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 19 марта 2020 г. по делу N 22-168/2020

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

С учетом указанных разъяснений, местом совершения преступления, следует считать не адрес банковского отделения, где был открыт банковский счет, с которого предположительно было произведено неправомерное списание денежных средств, как на это указано в апелляционном представлении, а адрес местонахождения ТСЖ, где по распоряжению оправданного бухгалтером были составлены авансовые отчеты и перечислены денежные средства в счет оплаты наложенных на него штрафов. Следовательно, уголовное дело по обвинению оправданного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ подсудно Советскому районному суду г. Томска и правомерно рассмотрено им по существу.

3.3. Местом совершения преступления при присвоении денежных средств, находившихся на банковском счете, является место открытия счета

Внимание

В п. 3.2 отражена иная позиция по данному вопросу.

Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 15 августа 2019 г. по делу N 22-2697/2019

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Из обвинительного заключения и формулировки предъявленного ему обвинения следует, что подсудимый, имея преступный умысел на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, находящихся на расчетном счете, заключил ряд договоров с иными организациями, осознавая, что данные работы будут выполнены другими лицами на безвозмездной основе. С этой целью подсудимый дал указание главному бухгалтеру о переводе денежных средств на счета вышеуказанных организаций. При этом в обвинительном заключении указан адрес банка, в котором расположен счет, с которого были перечислены денежные средства, то есть место на которое распространяется юрисдикция Индустриального районного суда г. Хабаровска.

При таких обстоятельствах выводы суда об окончании преступления на территории подсудной Центральному районному суду г. Хабаровска противоречат фактическим обстоятельствам дела.

3.4. Конкретное место нахождения виновного лица в момент перевода денежных средств посредством удаленного доступа к системе "клиент-банк" не имеет правового значения

Апелляционное определение СК по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 июля 2021 г. по делу N 22-1675/2021

Местом совершения хищения путем безналичных переводов является место нахождения счетов потерпевших, которые открыты в банках.

Конкретное место, где находилась осужденная в момент перевода денежных средств с помощью удаленного доступа к системе клиент-банк, правового значения не имеет, необходимость в его установлении отсутствует.

4. Момент совершения преступления

4.1. Момент окончания преступления сам по себе не определяет время его совершения

Апелляционное постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2019 г. по делу N 22-721/2019

Уголовный закон различает понятия времени совершения преступления и момента его окончания. Так, согласно частям 1 и 2 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

5. Признание преступления оконченным

5.1. Преступление в виде присвоения считается оконченным, как только законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало обращать данное имущество в свою пользу

5.2. Как только лицо путем подлога начало скрывать наличие у него вверенного имущества, преступление в виде присвоения считается оконченным

5.3. Как только лицо не исполнило обязанность поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства, преступление в виде присвоения считается оконченным

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

5.4. Преступление в виде растраты считается оконченным с момента начала потребления, израсходования или отчуждения вверенного имущества

5.5. Процесс противоправного распоряжения имуществом может слагаться из нескольких эпизодов, совершенных в разное время

5.6. Продолжаемым преступлением является совершение ряда хищений из одного и того же источника и объединенных общим умыслом

Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-2084/2021[77-1122/2021]

По смыслу закона продолжаемым является хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

5.7. Попытки виновного лица возвратить часть похищенного имущества после выявления преступления правоохранительными органами не влияют на вывод об оконченности преступления

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 декабря 2020 г. по делу N 22-7313/2020

Поскольку растрата считается оконченной с момента противоправного потребления или отчуждения виновным вверенного ему имущества, то есть в момент перечисления денежных средств [принадлежащих потерпевшему] на счет [третьего лица], вышеуказанные меры, принятые к возвращению части денежных средств после того, как факт совершения преступления был выявлен и установлен правоохранительными органами, были направлены на создание видимости законности деятельности во избежание ответственности за содеянное.

6. Субъект преступления

6.1. Общая характеристика субъекта преступления

6.1.1. Исполнителем присвоения или растраты может являться только специальный субъект

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (абз. 2 п. 27)

6.1.2. Субъектом преступления, квалифицируемого как присвоение или растрата, считается лицо, которому чужое имущество было вверено на законных основаниях и противоправно, безвозмездно обратившее его в свою пользу или в пользу других лиц, причинив этим ущерб его собственнику, законному владельцу

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (абз. 1 п. 23)

6.1.3. Субъектом преступления, квалифицируемого как присвоение или растрата, может быть только лицо, наделенное полномочиями в отношении вверенного ему имущества в силу должностного или иного служебного положения, договора, специального поручения

6.1.4. Субъектом преступления, квалифицируемого как присвоение или растрата, может быть только лицо, осуществляющее в отношении чужого имущества полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию, хранению

6.1.5. К лицам, использующим служебное положение при совершении присвоения или растраты относятся лица, предусмотренные п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственные и муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а также иные лица, соответствующие признакам п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (абз. 1 п. 29)

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

6.1.6. Предполагается наличие не только доверительных, но и правовых отношений между лицом, виновным в присвоении или растрате, и потерпевшим

Апелляционное постановление Московского областного суда от 05 марта 2019 г. по делу N 22-1453/2019

Присвоение или растрата совершается только специальным субъектом. При присвоении или растрате виновное лицо связано с собственником имущества не только доверительными, но и правовыми отношениями.

6.2. Примеры определения наличия признаков специального субъекта

6.2.1. Предоставление работнику фактического доступа к похищенному имуществу при отсутствии наделения его правом владения или распоряжения само по себе не позволяет квалифицировать хищение как присвоение или растрату

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 июля 2021 г. по делу N 22-2877/2021

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный получил лишь доступ к похищенному имуществу, между тем, во владение ему данное имущество не передавалось, полномочиями по распоряжению указанным имуществом он не наделялся, следовательно, он не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

6.2.2. Заключение договора о полной материальной ответственности в период времени, когда лицо еще не находилось на должности, предполагающей осуществление организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций не влечет невозможность учета такого договора для целей установления наличия статуса спецсубъекта присвоения или растраты

Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 мая 2021 г. по делу N 22-2839/2021

Обоснованно суд сослался и на договор о полной материальной ответственности между работником и работодателем, который заключен с осужденным на все время работы с вверенным ему имуществом. Заключение его с осужденным в период, когда он находился на должности главного механика, не влечет прекращение действия договора в связи с тем, что он назначен на вышестоящую должность в этом же учреждении.

6.2.3. Осуществление функций по приему денежных средств и их оприходованию в кассу на основании гражданско-правового договора, а не трудового, не свидетельствует об отсутствии у лица статуса спецсубъекта

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2021 г. по делу N 22-801/2021

По мнению автора апелляционной жалобы, осужденная не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, так как была принята на работу кассиром по гражданско-правовому договору, в материалах дела имеется письмо администрации г. Махачкалы, согласно которому осужденная не является работником аппарата администрации и отсутствует в реестре уволенных лиц, однако суд не принял во внимание указанные доводы и вынес несправедливое решение.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что осужденная не является субъектом данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку, как установлено судом, согласно трудовому контракту осужденная, будучи принята на должность обслуживающего бухгалтера, выполняя предусмотренные трудовым контрактом обязанности в том числе по сдаче деклараций в ИФНС, отчетов в ПФР, в ФСС, приему денежных средств, ежемесячно вносимых арендаторами и субарендаторами нежилых помещений здания МУП с последующим их оприходованием в кассу, осуществляла ежемесячный прием денежных средств от арендаторов и субарендаторов нежилых помещений МУП, с целью незаконного обогащения, имея умысел на присвоение вверенного ей чужого имущества - денежных средств, ежемесячно поступающих в кассу МУП в виде арендных и субарендных платежей, подделав в платежных ведомостях подписи по выплате заработной платы фактически не работающим в МУП лицам, присвоила вверенные ей денежные средства, причинив ущерб муниципальному образованию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

6.2.4. Отсутствие договора о материальной ответственности не свидетельствует само по себе об отсутствии у лица статуса спецсубъекта

Апелляционное постановление Курского областного суда от 12 марта 2021 г. по делу N 22-152/2021

Что касается доводов стороны защиты об отсутствии договора о материальной ответственности между осужденным и ООО на получение и выдачу денежных средств сотрудникам общества, в связи с чем он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, то эти доводы не основаны на уголовном законе.

Из материалов дела усматривается, что между работниками общества с одной стороны и осужденным с другой стороны, а также ООО состоялась устная договоренность о перечислении заработной платы работников общества на расчетный счет осужденного, который должен был выдавать им наличными денежными средствами заработную плату, согласно смс-сообщений о размере начисленной каждому сотруднику заработной платы от бухгалтера ООО. Сам осужденный наличие данной договоренности не отрицал и выполнял ее вплоть до октября 2017 года. Таким образом, ему вверялись денежные средства названных выше сотрудников ООО, за сохранность и выдачу которых он нес ответственность. Это обстоятельство подтверждается также исследованной в суде апелляционной инстанции тетрадью, где осужденный вел учет денежным средствам.

6.2.5. Председатель правления СНТ может быть признан субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ

Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 22-143/2021

Оценивая доводы защиты о том, что осужденная не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку не является представителем власти и не обладает его функциями, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении, в том числе, присвоения или растраты (часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Судом первой инстанции по делу установлено, что осужденная являлась председателем правления СНТ.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период осуществления осужденной своих полномочий председателя правления СНТ, полномочия председателя правления определяются данным Федеральным законом и уставом такого объединения.

Устав СНТ имеется в материалах уголовного дела, и в нём перечислены полномочия председателя правления, которые наряду с положениями ст. 23, 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ приведены в приговоре суда при описании преступных деяний.

Таким образом, судом первой инстанции по делу установлено, что осужденная как председатель правления СНТ осуществляла полномочия в отношении вверенного ей имущества в связи с занимаемой должностью, и на неё возлагалось выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

6.2.6. Начальник специализированной стоянки, будучи наделенным полномочиями по хранению чужого имущества, признается субъектом присвоения или растраты

Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 7У-6029/2020[77-779/2020]

Доводы жалобы, что [осужденная 1] не обладала полномочиями по хранению чужого имущества, а [осужденный 2] не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, что в свою очередь указывает на незаконность обвинения [осужденного 2] по статьям 33, 160 УК РФ, являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и справедливо признаны необоснованными с приведением убедительных доводов, с которыми не имеется оснований не согласиться и суду кассационной инстанции.

Делая данный вывод, суды на основании анализа документов о трудовой деятельности [осужденной 1] и показаний свидетеля пришли к обоснованному выводу, что [осужденная 1] занимала должность начальника специализированной стоянки и была наделена служебными полномочиями по временному хранению чужого имущества - транспортных средств помещаемых на специализированную стоянку, то есть являлась материально - ответственным лицом.

6.2.7. Наличие у участника корпоративной организации влияния на ее единоличный исполнительный орган при отсутствии юридических полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, не наделяет такого участника статусом спецсубъекта применительно к ст. 160 УК РФ

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 марта 2018 г. по делу N 22-901/2018

Как следует из обвинения и установленных обстоятельств произошедшего, и на что обоснованно указано в апелляционных жалобах стороны защиты, [осужденный 1] являлся лишь учредителем юридических лиц и не обладал служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не обладал полномочиями по совершению юридически значимых действий, поскольку единоличным исполнительным органом в обществах с ограниченной ответственностью был директор - [осужденный 2], что следует и из их Уставов.

Определив более активную роль и степень участия [осужденного 1] в хищении принадлежащих ресурсоснабжающим организациям денежных средств в группе лиц по предварительному сговору совместно с [осужденным 2], которому похищенные денежные средства были вверены в силу правового положения ООО, директором которых был [осужденный 2], то есть фактически только организовавшего и руководившего хищениями, суд ошибочно квалифицировал действия [осужденного 1] как соисполнителя, тогда как непосредственного участия в выполнении объективной стороны преступлений он не принимал, а лишь давал указания исполнителю и иным неустановленным лицам, то есть не являлся соисполнителем преступлений.

6.2.8. Обязанность продавца в соответствии с условиями трудового договора участвовать в инвентаризации и бережно относиться к имуществу работодателя и третьих лиц не свидетельствует о возникновении материальной ответственности и вверении имущества

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2018 г. по делу N 22-589/2018

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данным выводом суда, поскольку из содержания трудового договора следует, что основной обязанностью осужденной, несмотря на наименование ее должности "продавец-кассир", являлось обслуживание кассы магазина, так как она приняла на себя обязательства по обслуживанию клиентов на кассе, ведению кассовых документов, по обеспечению сохранности, именно денежных средств.

При этом указанный трудовой договор не содержит положений о том, что осужденная приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем товара, находящегося в магазине, о возложении на нее обязанностей по ведению товарных отчетов, по обеспечению сохранности товара.

А такие обязанности, как: помощь покупателям при выборе товара; отслеживание наличия ценников на товаре и его количества; разрешение спорных вопросов с покупателями в отсутствии представителей администрации; участие в инвентаризации; бережное отношение к имуществу работодателя и третьих лиц (если работодатель несет ответственность за их сохранность), других работников; не разглашать служебную или коммерческую тайну, относятся к обязанностям общего характера.

Сведений о внесении соответствующих изменений в данный трудовой договор либо о заключении с осужденной договора о полной материальной ответственности или о передаче осужденной товара на основании первичных документов, что удостоверено подписью последней, в материалах уголовного дела не имеется.

6.3. Признак наличия у субъекта прав и полномочий в отношении похищенного имущества

6.3.1. Квалификация деяния как присвоения или растраты возможна при условии, что обращенное виновным лицом в свою пользу имущество находилось во владении такого лица на законных основаниях

6.3.2. Движимое имущество считается вверенным лицу в том числе и на основании сделки, совершенной в устной форме

Внимание

В п. 6.3.3 отражена иная позиция по данному вопросу.

Постановление Президиума Московского областного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 4У-1179/2019

Сославшись на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", судья апелляционной инстанции сделал вывод о том, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, является специальный субъект, связанный с собственником имущества не только доверительными, но и правовыми отношениями, а осужденный таким субъектом не является.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Из приведенного определения следует, что если на момент посягательства лицо было наделено в отношении похищаемого имущества любым из числа названных полномочий и возложение таких полномочий имело юридическое основание, то имущество считается вверенным лицу, т.е. находящимся в его правомерном владении либо ведении.

Правомерное владение нужно определять со ссылкой на гражданское законодательство, регулирующее отношения, охраняемые нормами об ответственности за хищения.

Гражданское законодательство не предусматривает каких-либо специальных правил для передачи права владения движимым имуществом, а значит, такое право при отсутствии запрета в законе может быть передано посредством совершения сделки, заключенной в устной форме (ст. 159 ГК РФ), в том числе между гражданами.

В случае если граждане определили предмет сделки, срок ее действия и т.п., т.е. достигли соглашения по всем существенным и иным условиям, указанным в ст. 689 ГК РФ, имеются все основания для вывода о том, что между ними был заключен договор безвозмездного пользования в устной форме, одним из условий которого была передача контрагенту собственника права владения вещью.

6.3.3. Устное поручение потерпевшего, наделяющее лицо полномочиями по хранению и доставке денежных средств, не может рассматриваться как договор в отношении движимого имущества

Внимание

В п. 6.3.2 отражена иная позиция по данному вопросу.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Кировского областного суда от 28 октября 2020 г. по делу N 22-1858/2020

Судом первой инстанции объективно и мотивировано, со ссылкой на нормы права сделан вывод о том, что указание в обвинении на специальное поручение директора ООО, наделяющее оправданного полномочиями по хранению и доставке денежных средств, принадлежащих АО, не может быть расценено как договор между физическими лицами в отношении движимого имущества. Следовательно, имущество в виде денежных средств не считается вверенным оправданному, и в нарушение пункта 1 части 1 ст. 161 ГК РФ не могло находиться в его правомерном владении либо ведении.

6.3.4. Нецелевое расходование руководителем управляющей компании денежных средств, полученных от граждан, предназначенных для перечисления ресурсоснабжающей организации, образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ

Апелляционное определение СК по уголовным делам Камчатского краевого суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 22-856/2020

Поставка ресурсов осуществляется собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, а управляющая компания, в соответствии с договорами теплоснабжения, обязана оплачивать стоимость поставленной конечным потребителям тепловой энергии и горячей воды, производить расчеты за потребленную тепловую энергию ежемесячно до 25 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации либо иными не запрещенными способами, и производить окончательный расчет за фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды до 31 января года, следующего за расчетным.

Указанное согласуется с постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", которые распространяются на управляющие организации, согласно которым при осуществлении расчётов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам ресурсоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида и предписывают, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления платежей потребителей исполнителю.

Деньги, поступающие от граждан в адрес управляющей компании за оказанные услуги, являются средствами ресурсоснабжающей организации, при этом осужденный, перечисляя денежные средства, полученные от жильцов за предоставленные ресурсы по своему усмотрению, действовал за рамками вышеуказанных требований закона, что опровергает доводы апелляционных жалоб об использовании денежных средств по назначению в соответствии с имевшимися у осужденного полномочиями по их распоряжению.

Таким образом, полученные управляющей компанией денежные средства от потребителей за коммунальные услуги и подлежавшие безусловному перечислению собственнику - ресурсоснабжающей организации, не являлись доходом Общества, а были ему вверены в лице его директора.

То, что Общество, будучи управляющей организацией, не осуществляет реализацию энергоресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником между потребителями и ресурсоснабжающими организацией, то есть не является собственником средств, поступающих на её расчетный счёт от граждан, производящих оплату коммунальных услуг, так как обязано их перечислить в ресурсоснабжающей организации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы, приводимые осужденными и их защитниками, основаны на неверном толковании закона.

6.3.5. Наличие у лица в соответствии с должностной инструкцией полномочий лишь по проверке достоверности отчетов о движении и остатках имущества и денежных средств исключает возможность совершения таким лицом действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, но не исключает возможность пособничества совершению преступления другим лицом путем сокрытия преступления

Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 21 января 2021 г. по делу N 22-64/2021

В отличие от описания преступного деяния, совершенного исполнителем, в приговоре отсутствуют сведения о том, что похищенное имущество каким-либо образом было вверено осужденной, то есть она в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения коммерческой организации осуществляла определенные полномочия по распоряжению имуществом, по его управлению, хранению и т.д. В соответствии с должностной инструкцией в обязанности бухгалтера входила лишь проверка достоверности товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках имущества и денежных средств Общества.

Кроме того, как установлено судом, действий, непосредственно направленных на исполнение объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, осужденная не совершала. По существу, её действия сводились к заранее обещанному сокрытию уже оконченного другим лицом присвоения, то есть она выполняла роль не исполнителя, а пособника в преступлении.

7. Субъективная сторона состава преступления

7.1. Корыстная цель

7.1.1. Наличие корыстной цели является обязательным признаком деяния, квалифицируемого как присвоение или растрата

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (абз. 1 п. 26)

При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

7.1.2. Под корыстной целью применительно к присвоению или растрате понимается стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу, или распорядиться им как своим собственным, в том числе передав его в обладание другим лицам

7.1.3. Передача похищенного имущества во владение третьих лиц является актом распоряжения вверенным имуществом как своим собственным и потому не свидетельствует об отсутствии корыстной цели

7.2. Форма вины и мотив преступления

7.2.1. Присвоение или растрата могут быть совершены только с прямым умыслом

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 августа 2019 г. по делу N 22-3176/2019

Как верно отмечено в приговоре, по смыслу уголовного закона субъективная сторона хищения в форме присвоения и растраты заключается в прямом умысле и корыстной цели. При этом умыслом лица охватывается, что находящееся в его правомерном владении чужое имущество удерживается, используется и отчуждается против воли собственника, которому тем самым причиняется материальный ущерб. Корыстная цель заключается в намерении использовать чужое имущество как свое и таким образом получить материальную выгоду.

7.2.2. Направленность умысла должна определяться конкретными обстоятельствами дела, например наличия у лица реальной возможности возвратить имущество собственнику или совершение попыток скрыть свои действия

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (абз. 2 п. 25)

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

7.2.3. Обязательным является установление обстоятельств, подтверждающих, что умыслом лица охватывался противоправный безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обращения вверенного имущества в пользу виновного либо третьих лиц

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (абз. 1 п. 25)

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

7.2.4. Умысел на присвоение или растрату может возникнуть только после того, как похищенное имущество было вверено виновному и находилось в его правомерном владении

Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 22-625/2018

Согласно правовой позиции законодателя, в отличие от мошеннических действий, при присваивании и растрате умысел на хищение имущества возникает у лица уже после того, как ему были вверены определенные материальные ценности и он ими некоторое время владел на законном основании.

7.2.5. В умысел, направленный на присвоение или растрату, входит осознание того, что имущество, находящееся в правомерном владении виновного, удерживается, используется и отчуждается против воли собственника с причинением последнему ущерба

Апелляционное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 26 мая 2020 г. по делу N 22-637/2020

В содержание умысла входит сознание того, что имущество, находящееся в правомерном владении, удерживается, используется, отчуждается против воли собственника и тем самым ему причиняется материальный ущерб.

7.2.6. Совершение нескольких хищений в разное время и разными способами может свидетельствовать об отсутствии общего умысла и образующейся совокупности преступлений

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 июня 2018 г. по делу N 22-2305/2018

7.2.7. Частичное возмещение ущерба само по себе не может свидетельствовать об отсутствии умысла на присвоение или растрату вверенного имущества

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (абз. 3 п. 25)

Частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

8. Соучастие в преступлении

8.1. Лица, не имеющие статуса спецсубъекта, но непосредственно участвовавшие в присвоении или растрате по предварительной договоренности с исполнителем, несут ответственность в качестве организатора, пособника или подстрекателя

Исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5, 6, 7 статьи 159 УК РФ), мошенничества в сфере кредитования (статья 159.1 УК РФ), присвоения или растраты (статья 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и соответственно по части 5, 6 или 7 статьи 159, статье 159.1 или статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

8.2. Присвоение или растрата считаются совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, обладающих признаками спецсубъекта и заранее договорившихся о совместном совершении преступления

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (абз. 1 п. 28)

Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, мошенничество в сфере кредитования, присвоение или растрату надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

8.3. Реализация лицом организационно-распорядительных функций путем дачи подчиненным указаний об искажении сведений о количестве вверенного имущества свидетельствует о роли такого лица как непосредственного исполнителя преступления, а не организатора

Апелляционное постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2018 г. по делу N 22-873/2018

В апелляционном представлении обвинитель считает постановление необоснованным в части указания о необходимости квалификации действий осужденного со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ. Ссылаясь на положения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 указывает, что исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления - которому вверено похищаемое имущество, либо в ведении которого оно находится. Лицо, не обладающее таким статусом, но непосредственно участвовавшее в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому вверено имущество, должно нести уголовную ответственность по ст. 33 и ст. 160 УК РФ в качестве организатора, подстрекателя или пособника.

Похищенные нефтепродукты были вверены осужденному, который при совершении растраты использовал свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, давая операторам указания о внесении в программу ложных сведений о плотности нефтепродуктов и осуществляя контроль за вносимыми сведениями в сметные отчеты об их остатках на автозаправочных станциях. По мере образования излишков осужденный сообщал другим участникам о возможности бесконтрольного слива бензина на конкретной автозаправочной станции.

С учетом этого, полагает вывод суда о необходимости квалификации действий осужденного как организатора преступления не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и описанию преступного деяния в обвинительном заключении. Просит постановление суда в обжалуемой части изменить, исключив указание о необходимости квалификации содеянного осужденным со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ как на основание возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Учитывая, что по описанию вмененного осужденному преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, являясь управляющим автозаправочных станций одновременно являлся материально-ответственным лицом, который не только разработал механизм хищения, но и давал указания операторам о внесении недостоверных сведений в программу, обеспечивая образование излишков нефтепродуктов и их скрытное дальнейшее изъятие, то оснований полагать, что квалификация его действий не соответствует описанию преступного деяния не имеется.

В связи с чем, в обжалуемой части постановление подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению.

<< Назад		Часть >> вторая. Особо квалифицирующие признаки присвоения и растраты
	Содержание Энциклопедия судебной практики. Присвоение или растрата (Ст. 160 УК)

Часть первая. Общая характеристика ст. 160 УК РФ

Внимание

Внимание

Внимание

Внимание

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.