Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 707-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Бориса Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Б.А. Никифорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе гражданин Б.А. Никифоров оспаривает конституционность следующих законоположений:

подпункта "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

части третьей статьи 160 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения или растраты, совершенных лицом с использованием служебного положения, а равно в крупном размере.

По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 2, 7 (часть 2), 15, 19, 46 и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку подпункт "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не определяя понятие "место работы", позволяет расторгнуть трудовой договор с работником, занимавшим на дату вынесения приговора суда иную должность у того же работодателя, чем на момент совершения преступления, а часть третья статьи 160 УК Российской Федерации, позволяя привлекать руководителя учреждения к уголовной ответственности за присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, не содержит четкого определения признаков данного преступления.

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37 Конституции Российской Федерации) правомочен в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, у которого работник после совершения преступления продолжает свою трудовую деятельность.

Таким образом, оспариваемое заявителем положение Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.

2.2. Объективными признаками хищения, предусмотренного статьей 160 УК Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положением пункта 1 примечаний к статье 158 того же Кодекса, являются изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенные путем присвоения либо растраты и причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Следовательно, при квалификации деяния, в том числе по статье 160 УК Российской Федерации, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления. Соответственно, статья 160 УК Российской Федерации предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение (присвоение) или отчуждение (растрату) имущества. При этом противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 851-О-О).

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты (часть третья статьи 160 УК Российской Федерации), следует понимать должностных лиц (пункт 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации), государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации (пункт 1 примечаний к статье 201 УК Российской Федерации). Такой смысл оспариваемой норме придается и правоприменительной практикой (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

С учетом изложенного часть третья статьи 160 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой виновное в совершении данного преступления лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение, а потому данная норма не может рассматриваться как нарушающая в конкретном деле права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Бориса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин