Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Энциклопедия судебной практики. Общие требования при обработке персональных данных работника и гарантии их защиты (Ст. 86 ТК)
Энциклопедия судебной практики
Общие требования при обработке персональных данных работника и гарантии их защиты
(Ст. 86 ТК)
1. Общие положения о защите персональных данных работников
1.1. Нормы о персональных данных подлежат расширительному толкованию, если это в интересах работников и с их согласия
Определение Красноярского краевого суда от 16 апреля 2012 г.
Ссылка надзорной (кассационной) жалобы о том, что в соответствии с п. 5 ст. 86 ТК РФ работодатель не имеет права получать и обрабатывать персональные данные работника о его членстве в общественных объединениях или его профсоюзной деятельности также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данная норма подлежит расширительному толкованию, в той части, в которой предоставление указанной информации в интересах самих работников и с их согласия возможно.
Данных, свидетельствующих о том, что работодателем были истребованы списки работников, членов профсоюзной организации, с целью ущемления их прав судами установлено не было.
1.2. В трудовом законодательстве отсутствуют положения, конкретизирующие перечень сведений, относящихся к персональным данным работника, а также список данных, которые работодатель должен собрать и обработать в отношении отдельно взятого работника
Трудовой кодекс не содержит перечня сведений, которые работодатель вправе собирать в отношении конкретного работника, ограничиваясь указанием, что при определении объема и содержания обрабатываемых персональных данных работника работодатель должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Данная правовая позиция также содержится в следующих судебных решениях
Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. по делу N 33-4737/2022
Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 11-5059/2022
Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-4377/2017
1.3. Хранение копий паспорта, страниц военного билета, свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении ребенка на рабочем месте превышает объем обрабатываемых персональных данных работника
Для идентификации личности при приеме на работу достаточно фамилии, имени и отчества, при условии предъявления лицом документа, удостоверяющего личность, в котором содержатся все необходимые сведения. Хранение копий паспорта, страниц военного билета, свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении ребенка на рабочем месте превышает объем обрабатываемых персональных данных работника, действующим законодательством не предусмотрено, нарушает права и свободы гражданина, снижает уровень прав и гарантий работника, противоречит федеральному законодательству. При проведении проверки управление сделало правильный вывод о том, что банк производит обработку избыточных персональных данных, по сравнению с теми, которые определены к заявленным целям их обработки, что является нарушением части 5 статьи 5 Закона N 152-ФЗ.
1.4. Сведения об участии работника в судебном заседании не могут расцениваться как персональные данные
Суд правильно пришел к выводу о том, что судебные решения, заявления, жалобы, рапорты студентов, объявление работодателя о факте переноса учебных занятий с указанием причины переноса, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, не могут быть расценены как персональные данные истцов.
Действия работодателя об истребовании сведений из суда об участии работника в судебном заседании в рабочее время являются правомерными, соответствуют требованиям ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, и требованиям ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. В связи с тем, что работодателем не были нарушены трудовые права истцов, а также в связи с непредставлением ими доказательств причинения им действиями (бездействием) работодателя морального вреда, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.
1.5. Видеозапись трудового процесса не является раскрытием персональных данных работника
Довод кассационной жалобы, что от работников не получено согласие на видеонаблюдение, чем, по мнению истца, нарушены положения законодательства о защите персональных данных, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании положений статей 3, 15, 16, 21, 22 Трудового кодекса, Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", пункта 2 части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", следует, что использование работодателем средств видеофиксации не нарушает основные конституционные права истца, поскольку видеозапись рабочего процесса не является раскрытием персональных данных работника и не используется для того, чтобы установить обстоятельства частной жизни либо личную и семейную тайну, камеры видеонаблюдения установлены в общих коридорах, ранее (до момента заявления рассматриваемого требования суду) В.Л.Н. было известно о ведении системы видеонаблюдения, что подтверждается материалами дела. Ведение системы видеонаблюдения в учреждении связано с обеспечением безопасности, в силу чего не является источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".
Действия ответчика по установке системы видеонаблюдения в помещениях ответчика, в том числе в кабинете N 411, совершены в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем правовых оснований для признания данных действий незаконными не имеется.
Довод истца о нарушении ответчиком её права на личную жизнь и охрану персональных данных отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку видеозапись рабочего процесса не является раскрытием персональных данных работника и не подпадает под действие главы 14 Трудового кодекса Российской Федерации "Защита персональных данных работника". Требования Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" также не нарушены.
Ссылки апеллянта на то, что введение работодателем на рабочем месте истца фотографирования нарушает ее право на личную жизнь и охрану персональных данных, нельзя признать состоятельным, поскольку фотографирование рабочего (трудового) процесса не является раскрытием персональных данных работника и не подпадает по действие главы 14 Трудового кодекса Российской Федерации "Защита персональных данных работника", требования Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" ответчиком также не нарушены.
Фотофиксация рабочего процесса на рабочих местах, в производственных помещениях, на территории работодателя является правомерной, если работодателем соблюдены следующие условия: она осуществляется только для конкретных и заранее определенных правомерных целей, связанных с исполнением работником его должностных (трудовых) обязанностей; работники поставлены в известность о ведении фотофиксации (таким образом реализовано право работника на полную и достоверную информацию об условиях труда); фотофиксация ведется открыто.
Данные условия работодателем соблюдены, что подтверждается материалами дела. В действиях работодателя отсутствует злоупотребление правом.
Данная правовая позиция также содержится в следующих судебных решениях
Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-2135/2023
Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 января 2023 г. по делу N 33-742/2023
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 г. по делу N 33-3585/2022
Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-978/2022
Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-8134/2021
1.6. Видеозапись трудового процесса не является источником получения персональных данных работника
В силу статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, прямо или косвенно относящаяся к их субъекту - определенному или определяемому физическому лицу.
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Спорная видеозапись связана с обеспечением безопасности учреждения, предприятия, в силу чего не является источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному в Федеральном законе от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".
Определение Московского городского суда от 8 декабря 2016 г. N 33-49698/16
Установка системы видеонаблюдения в кабине вагона трамвая, то есть на рабочем месте истца, не является изменением определенных сторонами условий трудового договора, так как связана с обеспечением безопасности, в силу чего также не является и источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному в Федеральном законе от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истицы на частную жизнь, защиту персональных данных в связи использованием работодателем системы видеонаблюдения судебная коллегия отклоняет, так как установка и использование системы видеонаблюдения в ООО связана с обеспечением безопасности, в силу чего не является источником получения персональных данных работника по смыслу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".
Установка системы видеонаблюдения в ГОУ связана с обеспечением безопасности, в силу чего не является источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному в Федеральном законе "О персональных данных".
1.7. Копирование видеозаписи рабочего процесса не является раскрытием персональных данных работника
Копирование видеозаписи рабочего процесса не является раскрытием персональных данных и не нарушает закон ["О персональных данных"].
1.8. Выдача работнику системы GPS/Глонасс, иных систем (с использованием Трекера и Sim-карты) не является источником получения персональных данных работника
Выдача работнику системы GPS/Глонасс, иных систем (с использованием Трекера и Sim-карты) не является изменением условий труда и не является источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному в Федеральном законе от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".
Выдача работнику системы GPS/Глонасс, иных систем (с использованием Трекера и Sim-карты) не является изменением условий труда и не является источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному в Федеральном законе от "дата" N... -"О персональных данных".
1.9. Фиксация в автоматизированной системе учета времени прохода в служебное помещение работников не является источником получения персональных данных работника
Фиксация в автоматизированной системе учета времени прохода в служебное помещение работников ГКУ не является источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному в Федеральном законе N 152-ФЗ "О персональных данных".
1.10. Предоставление расшифровки данных фиксации автоматизированной системы учета времени прохода в служебное помещение работников не является раскрытием персональных данных работника
Фиксация в автоматизированной системе учета времени прохода в служебное помещение работников ГКУ не является источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному в Федеральном законе N 152-ФЗ "О персональных данных", а предоставление расшифровки данных фиксации не является раскрытием персональных данных.
1.11. Размещение камеры видеонаблюдения в служебном помещении, предназначенном для отдыха и приёма пищи сотрудников, в отсутствие согласия персонала является незаконным, поскольку нарушает право работника на частную жизнь
Установив, что целью видеофиксации является контроль работодателя за трудовой деятельностью работников, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размещение камеры видеонаблюдения в служебном помещении, предназначенном для отдыха и приёма пищи сотрудников, в отсутствие согласия персонала является незаконным, поскольку нарушает право работника на частную жизнь.
Видеонаблюдение на рабочих местах, в производственных помещениях, на территории работодателя является правомерным, если оно осуществляется только для конкретных и заранее определённых целей, связанных с исполнением работником его должностных обязанностей, при этом работники поставлены в известность о ведении видеонаблюдения и зонах видимости размещенных камер.
Видеонаблюдение на рабочих местах требует соблюдения ряда правил в целях защиты прав работников и третьих лиц. Оно может применяться только в таких целях, как эффективность производства, контроль и учёт рабочего времени работников, рациональное использование рабочего времени, повышение производительности труда, в связи с чем видеонаблюдение в комнате отдыха персонала не служит указанным целям и нарушает права работников на неприкосновенность частной жизни.
В соответствие с ч. 1 ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
Таким образом, время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время и не может быть менее 30 минут и более 2 часов.
Учитывая назначение помещения N 2 (комната отдыха для персонала), в совокупности с положения ст. 108 и ст. 86 ТК Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что установка видеокамеры в комнате для персонала не отвечает поставленным целям, как изложенных в Положении об аудио и видеоконтроле (аудио и видеозаписи), так и положениям ст. 22 и 86 ТК РФ, согласно которым работодатель может осуществлять контроль за работниками только в части исполнениями ими трудовой функции, а назначение комнаты отдыха для персонала не предусматривает выполнение работы, обусловленной должностной инструкцией, поскольку направлено на обеспечение права работника на перерыв, время которого не входит в рабочее время.
1.12. Нормы п. 6 ч. 1 ст. 86 ТК РФ не регулируют основания прекращения трудовых отношений с работником
В тексте приказа не указаны время, место и обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, не содержится указаний, какие действия (бездействие) имели место быть со стороны истца, которые работодатель расценил как нарушение трудовой дисциплины, и которые послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и увольнения, за какой дисциплинарный проступок истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а за какой - к увольнению. Кроме того, в приказе указано, что истец увольняется по пункту 6 части 1 статьи 86 Трудового кодекса РФ, однако указанная правовая норма регулирует вопросы, касающиеся обработки работодателем персональных данных работников, и не является основанием прекращения трудовых отношений с работником.
2. Права и обязанности работодателя при обработке персональных данных работников
2.1. Работодатель обязан ознакомить работника с документами организации о персональных данных
Как следует из кассационной жалобы, А.Л.Р. обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа в удовлетворении требований об обязании АО предоставить ей надлежаще заверенные копии: Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о структурном подразделении, Положения об оплате труда и (или) премировании, Положения о работе с персональными данными и Положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований А.Л.Р. в указанной выше части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 22, 62 ТК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку указанные выше локальные нормативные акты АО не отнесены статьей 62 ТК РФ к тем документам, которые подлежат представлению работнику по его письменному заявлению.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении спорных документов истец была вправе требовать исполнения работодателем обязанности ознакомления с ними работника, однако такие исковые требования А.Л.Р. не заявлялись.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования Р.О.Б. об обязании ответчика предоставить ей копию Положения о работе с персональными данными в соответствии со статьями 86, 88 Трудового кодекса РФ судебная коллегия не усматривает по следующим причинам.
Даже если бы в ходе рассмотрения дела был доказан факт наличия в Обществе Положения о работе с персональными данными, данное обстоятельство не являлось бы основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу копии этого локального акта, поскольку ст. 62 Трудового кодекса РФ не обязывает работодателя предоставлять работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. С локальными актами работодатель обязан лишь ознакомить работника под роспись (ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ). Утверждение истца в апелляционной жалобе об обратном несостоятельно и основано на неверном толковании норм трудового законодательства.
Решение Приморского краевого суда от 7 декабря 2015 г. по делу N 21-1473/2015
Обязательными для ознакомления являются следующие документы: правила внутреннего трудового распорядка (часть 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации); правила хранения и использования персональных данных работников (статья 87 Трудового кодекса Российской Федерации); положение об оплате труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации), если такой раздел не включен в правила внутреннего трудового распорядка; правила и инструкция по охране труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доказательством ознакомления работника с локальными актами организации является роспись работника за ознакомление с ними с указанием даты ознакомления.
2.2. Закон обязывает работодателя разрабатывать документацию о персональных данных
Постановление Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 4а-1742/11
Довод жалобы о том, что в действиях ОАО отсутствует состав данного административного правонарушения, так как ФЗ "О персональных данных" и ТК РФ не содержат обязанности работодателя по изданию каких-либо локальных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок обработки персональных данных, нельзя признать состоятельным. Так, п. 2 ч. 1 ст. 18.1 ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" устанавливает обязанность юридического лица по изданию документов, определяющих его политику в отношении обработки персональных данных, локальных актов по вопросам обработки персональных данных, а также локальных актов, устанавливающих процедуры, направленные на предотвращение и выявление нарушений законодательства Российской Федерации, устранение последствий таких нарушений. Также аналогичная обязанность закреплена и в п. 8 ст. 86 ТК РФ.
2.3. Обязанность работника информировать работодателя об изменении персональных данных обусловлена соблюдением работодателем норм трудового, пенсионного, налогового законодательства, законодательства о воинском учете и о социальном обеспечении
Оценивая доводы стороны истца о том, что персональные данные, измененные истцом в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, не имеют особого значения для работодателя, не влияют на исполнение истцом своих обязанностей, а информация об их изменении является ее личными данными, не подлежащими разглашению, суд первой инстанции правомерно признал их ошибочными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон.
При этом суд правильно исходил из того, что предоставление работодателю персональных данных, сведений об их изменении необходимо в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, в том числе, трудового, пенсионного, налогового законодательства, законодательства о воинском учете, о социальном обеспечении.
2.4. Работодатель вправе осуществлять обработку персональных данных претендента на вакантную должность без его письменного согласия
Из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, следует, что между Ч.С.В. и ответчиком сложились правоотношения по трудоустройству, содержанием которых является предоставление претендентом на вакантную должность по его воле и инициативе документов, предусмотренных трудовым законодательством для целей заключения трудового договора, а также их копий работодателю.
Исходя из установленных правоотношений, оснований для вывода о том, что ответчик как потенциальный работодатель истца обязан получить его письменное согласие на обработку персональных данных, не имеется.
Вопреки доводам подателя жалобы, для заключения трудового договора работодателю не требуется получение согласия от работника на обработку его персональных данных, поскольку обработка персональных данных осуществляется в указанных случаях в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных". Согласно указанной норме обработка персональных данных допускается в случаях, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных.
2.5. Требование работодателя о предоставлении работником сведений о прохождении или отказе от вакцинации не противоречит закону
Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 г. N 1867-О).
Доводы о том, что ответчик не уполномочен на получение от истца отказа от вакцинации, являются несостоятельными.
Материалами дела подтверждается, что истец выразил свое согласие на обработку его персональных данных. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 86 ТК РФ обработка персональных данных работника может осуществляться работодателем исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, обеспечения личной безопасности работников. Таким образом, требование ответчика о предъявлении истцом документа об отказе от вакцинации не будет противоречить действующему законодательству.
Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о незаконности действий ответчика по сбору персональных данных о вакцинации, поскольку получение сведений о прохождении работником вакцинации осуществляется в целях обеспечения закона и нормативных правовых актов, что предусмотрено ст. 86 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В "Энциклопедии судебной практики. Трудовой кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Трудового кодекса Российской Федерации
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам
Материал приводится по состоянию на 1 января 2025 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики
При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Трудовой кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук С. Хаванским, Н. Абакумовой, О. Авдеевой, Ю. Безверховой, М. Беликовой, А. Вавиловым, Д. Губиным, Р. Давлетовым, С. Дубровиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, М. Крымкиной, М. Куликовой, В. Куличенко, А. Кусмарцевой, М. Михайлевской, М. Орловой, Д. Серебряковой, Л. Шабановой, О. Являнской, А. Янкович