Процедурные вопросы привлечения работника к материальной ответственности (О. Николаева, "Кадровая служба и управление персоналом предприятия", N 12, декабрь 2013 г.)

Процедурные вопросы привлечения работника к материальной ответственности

В прошлом номере журнала мы изучили правила оформления отношений с материально ответственными лицами и ошибки в оформлении, которые влекут риск невозможности взыскания с работника суммы ущерба в судебном порядке. Теперь остановимся подробнее на рассмотрении процедурных вопросов привлечения работников к материальной ответственности.

Материальный ущерб, нанесенный работодателю, может быть вызван различными обстоятельствами. Например, выявлена недостача вверенных работнику материальных ценностей, утрачено ценное оборудование, похищены денежные средства и пр.

Согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Мнение

Алевтина Калитовская, старший юрисконсульт ООО "Профиль"

Как видите, ТК РФ четко устанавливает, что работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный не только работодателю, но и третьим лицам. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 52) в п. 15 разъясняет, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Причем в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Процедура привлечения работника к материальной ответственности и взыскания с него суммы материального ущерба может различаться в зависимости от обстоятельств его появления, но в целом схема одинакова. Рассмотрим все ее возможные этапы.

Фиксация и расследование причин ущерба

Работодатель может узнать о материальном ущербе при разных обстоятельствах. Информация может исходить как из внутренних источников, так и из внешних. В первом случае сведения об ущербе могут поступить, например, при смене материально ответственного лица, фактическом отсутствии имущества (скажем, крупной партии товара на складе, определенных единиц автотранспорта), несоответствии в данных нескольких документов и пр. Во втором - из документов от внешних источников (например, акта аудиторской или налоговой проверки).

При любых подозрениях в причинении ущерба не следует пренебрегать документальным оформлением. Нужно потребовать от должностного лица, которое выявило нестыковки в документах, отсутствие товара или другие обстоятельства, которые могут привести к ущербу, составить служебную/докладную записку, на основании которой и будет приниматься решение о проведении дальнейших мероприятий или исправлении ситуации. Образец докладной записки можно посмотреть в Примере 1.

Пример 1

Служба безопасности                                Генеральному директору

                                                   ООО "Модлиф-Установка"

Докладная записка                                  П.К. Иванишкину

04.12.2013 N 144

О неисправностях в системе видеонаблюдения

Настоящим сообщаю Вам, что со вчерашнего дня, 03.12.2013, система видеонаблюдения, размещенная в архивных помещениях, работает некорректно. На экране появились и не исчезают импульсные помехи. Инженерно-технический отдел на наш запрос от 03.12.2013 N 87/сб провел проверку 04.12.2013, по итогам которой пришел к выводу, что причина выхода системы видеонаблюдения из строя - резкое понижение напряжения в электрической сети. Скорее всего, подобная ситуация возникла из-за нарушения в функционировании электросети после введения в эксплуатацию объекта, расположенного рядом со зданием, в котором находятся архивные помещения. Своими силами исправить данные неполадки не представляется возможным.

В связи с импульсными помехами картинка с видеокамер недостаточно четкая. Отследить, кто входит и выходит из помещения, не представляется возможным. Более того, нельзя установить, что делают в архивных помещениях неустановленные лица. Поскольку в архиве хранятся конфиденциальные данные, утеря которых может привести к материальному ущербу, а видеонаблюдение является единственным фактором, обеспечивающим сохранность архива нашей компании, прошу Вас дать распоряжение принять меры к устранению неполадок в работе системы видеонаблюдения, а также установить вход в архив только по электронным пропускам.

Начальник службы                  Вастудеев                У.М. Вастудеев

Факт недостачи и размер причиненного ущерба могут установить ревизия, инвентаризация имущества или служебное расследование. По общему правилу размер ущерба должен быть определен в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Если же помимо размера ущерба нужно определить виновных лиц и причины его возникновения, то следует провести служебное расследование (ст. 247 ТК РФ).

Ревизия, как правило, выявляет неправильность оформления приема-передачи ценностей, а не фактическую недостачу каких-либо ценностей. Однако она часто является предпосылкой для проведения инвентаризации.

Как показывает практика, факт недостачи ценностей может быть установлен и без проведения инвентаризации, только с помощью проведения служебного расследования и сбором документов-доказательств. Например, если материально ответственный работник получил под отчет денежную сумму, но не отчитался за нее.

Инвентаризация имущества

При назначении и проведении инвентаризации следует руководствоваться приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания).

Процедура проведения ревизии будет следующей: 1. Издать приказ о создании постоянно действующей (или рабочей) инвентаризационной комиссии (приложение N 1 к Методическим указаниям). Отметим, что это можно сделать задолго до проведения первой инвентаризации, так как речь идет лишь об утверждении состава комиссии.

2. Издать приказ о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии с указанием председателя и ее членов (форма N ИНВ-22, утвержденная постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 (далее - постановление Госкомстата N 88)). В документе указать сроки инвентаризации, причины ее проведения и необходимость представления результатов на рассмотрение руководителю.

К сведению. В связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем в соответствии с информацией Минфина России N ПЗ-10/2012 обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов. В качестве подобных актов можно назвать Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П (предусматривает унифицированные формы приходных и расходных кассовых ордеров, форму кассовой книги и т.д.); постановление Госкомстата N 88 и пр.

3. Зарегистрировать приказ в Журнале учета контроля за выполнением приказов (постановлений, распоряжений) о проведении инвентаризации (форма N ИНВ-23, утвержденная постановлением Госкомстата N 88).

4. До начала проверки получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, завизировав их председателем инвентаризационной комиссии. Материально ответственные лица должны составить расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие в их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

5. Провести инвентаризацию с составлением инвентаризационных и сличительных ведомостей (путем взвешивания, подсчета, сличения).

6. По результатам составить акт инвентаризации (приложения N 11-16 к Методическим указаниям), который подписывается всеми членами комиссии, материально ответственными лицами. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Отказ материально ответственного лица от подписания акта инвентаризации или дачи расписки актируется комиссией.

К сведению. В некоторых случаях инвентаризация должна быть проведена в обязательном порядке независимо от желания работодателя (п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н). В частности, работодателю придется ее провести при смене материально ответственных лиц, выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, при реорганизации или ликвидации организации и пр.

Отметим, что во время инвентаризации следует обратить внимание на следующие обстоятельства:

- отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний);

- участие материально ответственного лица является обязательным. В случае отказа от участия составляется соответствующий акт членами комиссии (п. 2.8 Методических указаний);

- описи должны содержать подписи всех членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц (п. 2.10 Методических указаний).

Расследование

Как мы отметили выше, инвентаризация демонстрирует лишь факт наличия недостачи без определения виновного лица, а также причин возникновения материального ущерба. К тому же практика показывает, что инвентаризация во многих случаях и не требуется.

Чтобы провести служебное расследование, необходимо сформировать состав комиссии и утвердить его приказом, установив сроки служебного расследования и порядок представления результатов (Пример 2).

Пример 2

Открытое акционерное общество "РВК"

Приказ

11.12.2013

N 699

Москва

О проведении расследования

В целях расследования обстоятельств недостачи, выявленной по итогам инвентаризации в магазине N 24 ОАО "РВК",

Приказываю

1. Назначить комиссию для проведения расследования причин недостачи в магазине N 24 по адресу: г. Москва. Петровский бульвар, д. 4 за период работы с 16.09.2013 по 11.12.2013 в составе:

председателя комиссии - заместителя генерального директора Иванова И.П.,

членов комиссии: начальника службы экономической безопасности Пашукова Н.Н., начальника отдела по работе с клиентами Рыскина А.А., начальника отдела логистики Турышева Р.Л., кассира Тепловой А.Н.

2. Комиссии не позднее 16.12.2013 произвести расследование и составить акт расследования. Акт расследования предоставить на рассмотрение не позднее 17.12.2013.

Генеральный директор

Ознакомлены:

       И.П. Иванов                Иванов                       11.12.2013

       Н.Н. Пашуков               Пашуков                      11.12.2013

       А.А. Рыскин                Рыскин                       11.12.2013

       Р.Л. Турышев               Турышев                      11.12.2013

       А.Н. Теплова               Теплова                      11.12.2013

Порядок проведения расследования желательно урегулировать локальным нормативным актом организации. Однако и отсутствие такого документа не может помешать расследованию. При этом комиссией изучаются документы, в том числе акты, описи, первичные документы по учету, фактически проводится пересчет, берутся объяснения от различных работников, изучаются докладные (служебные) записки и пр.

В акте служебного расследования (Пример 3) указываются состав комиссии, дата составления и период проведения расследования, предпосылки проведения и установленные комиссией факты, сделанные ею выводы с обоснованием (наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя, размер ущерба и т.д.).

Пример 3

Общество с ограниченной ответственностью "Турбаза "Хохлома"

(ООО "Турбаза "Хохлома")

Утверждаю

Генеральный директор

Мариупольский М.А. Мариупольский

112013

Акт
о результатах проведения служебного расследования

31.12.2013

N 19/п

Место составления: Нижегородская область, Борский район, село Рожново, турбаза "Хохлома", таунхаус N 9 "Новая Скандинавия".

В целях проведения служебного расследования комиссией, созданной на основании приказа ООО "Турбаза "Хохлома" от 26.12.2013, в составе:

- председатель комиссии - заместитель генерального директора Пархоменко О.В.;

- иные члены комиссии - начальник службы безопасности Ивантеевская Е.Р.;

начальник административно-хозяйственного отдела Шерстяков А.З.;

старший юрист Царикова Е.М.;

охранник службы безопасности Уфимцев Г.К.

составлен настоящий акт о том, что 31.12.2013 из отдельно стоящего от центрального офиса таунхауса N 9 "Новая Скандинавия", входящего в гостиничный комплекс ООО "Турбаза "Хохлома", были похищены: 1 (Один) плазменный телевизор, 1 (Один) холодильник, 1 (Один) снегоход. Согласно акту инвентаризации (приложение N 1) была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 250 900 (Двести пятьдесят тысяч девятьсот) рублей.

В результате проведенного расследования было выявлено, что таунхаус N 9 "Новая Скандинавия" был сдан в аренду до 23.12.2013.

В обязанности агента службы приема и размещения во время выписки гостя входит перевод номера в статус свободного и уведомление службы безопасности и отдела горничных об отбытии клиента.

Согласно табелю учета рабочего времени (приложение N 2) агентом службы приема и размещения работала Вузаперова М.И., в службе безопасности работал Милушкин В.О.

Вузаперова М.И. передала по внутреннему сообщению (приложение N 3) информацию об освободившемся номере в 03.15. Согласно п. 9.2 инструкции по профессии охранника службы безопасности (приложение N 4) после уведомления от службы приема о том, что номер перешел в статус свободного, и до полного расчета с клиентом и его выписки сотрудник службы безопасности должен удостовериться в том, что объект, из которого выезжает гость, оставлен в нормальном состоянии. Несмотря на то что с инструкцией Милушкин В.О. ознакомлен под личную подпись, данную обязанность он не выполнил. Позже в ходе устной беседы Милушкин В.О. признался, что заснул и сообщение им было прочитано значительно позже.

Факт хищения был обнаружен 23.12.2013 в 08.20, когда в таунхаус прибыла горничная для уборки и подготовки помещения для следующего гостя.

23.12.2013 с Милушкина В.О. было затребовано письменное объяснение о случившемся в срок не позднее 25.12.2013 (приложение N 5). Он отказался представить объяснение, о чем был составлен акт (приложение N 6).

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Милушкиным В.О. было допущено виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей.

Приложения:

1. Копия акта инвентаризации от 23.12.2013 N 7 на 2 л. в 1 экз.

2. Копия табеля учета рабочего времени от 27.12.2013 N 4 на 4 л. в 1 экз.

3. Копия расшифровки информации, переданной по внутреннему сообщению 23.12.2013, на 1 л. в 1 экз.

4. Копия инструкции по профессии охранника службы безопасности от 01.07.2013 на 5 л. в 1 экз.

5. Копия требования предоставить объяснение от 23.12.2013 N 1 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия акта об отказе предоставить объяснение от 26.12.2013 N 2 на 1 л. в 1 экз.

      Председатель комиссии                               О.В. Пархоменко

      Члены комиссии                 Ивантеевская       Е.Р. Ивантеевская

                                     Шерстяков          А.З. Шерстяков

                                     Царикова           Е.М. Царикова

                                     Уфимцев            Г.К. Уфимцев

      С актом ознакомлен            Милушкин     В.О. Милушкин 31.12.2013

Если это предусмотрено порядком проведения расследования или требуется руководителем, отдельно может быть составлено заключение по результатам расследования, содержащее только краткую информацию с результатами расследования. Акт и заключение подписывают все участники комиссии.

После этого с актом и заключением следует ознакомить под личную подпись материально ответственных лиц, признанных виновными в утрате имущества (недостаче). В случае отказа от ознакомления или от проставления личной подписи в ознакомлении следует составить соответствующий акт.

Объяснение работника

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 247 ТК РФ у материально ответственного работника, у которого обнаружена недостача, должно быть затребовано письменное объяснение. Отказ или уклонение от предоставления объяснения нужно оформить актом.

Мнение

Алевтина Калитовская, старший юрисконсульт ООО "Профиль"

Работодателям будет интересно узнать о важном уточнении, которое сделал Пленум ВС РФ в постановлении N 52. В п. 4 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Тем самым по отношению к материально ответственным лицам фактически установлена презумпция вины. Они сами должны будут доказать, что недостача произошла не по их вине. Однако во всех других случаях работодателю придется потрудиться и доказать вину работника.

На данном этапе процедуры привлечения работника к материальной ответственности могут быть составлены следующие документы:

- письменное уведомление работника об истребовании у него объяснения по факту утраты материальных ценностей с его подписью или акт об отказе в получении уведомления или об отказе в подписи о получении уведомления;

- объяснение работника или акт об отказе в предоставлении объяснения, составленный комиссионно.

Принятие решения и взыскание ущерба

Получив результаты расследования, руководитель принимает решение о дальнейших действиях: взыскивать ущерб с виновного лица или нет.

Мнение

Алевтина Калитовская, старший юрисконсульт ООО "Профиль"

Хотелось бы обратить внимание на один существенный момент. В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Наибольший интерес здесь вызывают два основания - нормальный хозяйственный риск и неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Что следует понимать под нормальным хозяйственным риском? В п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 52 указано, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Ни трудовое законодательство, ни судебная практика не разъясняют пределы и случаи нормального хозяйственного риска применительно к трудовым отношениям. В каждом отдельном случае суд с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливает, был ли хозяйственный риск нормальным или нет. Приведем примеры.

В решении от 06.05.2011 по делу N 2-499/2011 Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края рассмотрел дело по иску Управления образования к работнице о взыскании причиненного материального ущерба. Как пояснил представитель истца, ответчица назначена на должность заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения (МДОУ), которое является подведомственным истцу. В 2010 г. суд признал увольнение одной из сотрудниц МДОУ, которое произвела ответчица, незаконным (не был соблюден порядок увольнения, от уволенной не было затребовано объяснение о причинах невыхода на работу и не составлялся акт об отказе дать такое объяснение). Сотрудница была восстановлена на работе, и в ее пользу с МДОУ были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, возмещение морального вреда и сумма оплаты услуг представителя. Кроме того, после увольнения названной сотрудницы на ее место была принята другая, ей выплачивалась заработная плата. Фактически по одному и тому же рабочему месту в МДОУ истцом за счет средств бюджета были выплачены денежные средства в двойном размере, что явилось следствием незаконного увольнения сотрудницы и ее последующего восстановления.

Поскольку МДОУ является подведомственным Управлению образования учреждением, финансирование которого осуществляется через централизованную бухгалтерию за счет средств районного бюджета, незаконным увольнением был причинен реальный ущерб в размере взысканных с истца средств. Ответчица, занимая пост заведующей МДОУ, осуществляла прием и увольнение работников организации, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. На этом основании истец просил суд взыскать с ответчицы сумму причиненного материального ущерба.

Ответчица с иском согласна не была, отмечая, что увольнение сотрудницы и ее последующее восстановление на работе относится к нормальному хозяйственному риску. Она, как руководитель, предприняла все меры по законному увольнению сотрудницы. Та не исполняла свои трудовые обязанности (не выходила на работу), а ей за это выплачивалась зарплата. Из-за этого нельзя было принять и другого сотрудника на данное место.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что доводы ответчицы о том, что до увольнения сотрудницы она вызывала ее на работу и пыталась исправить ситуацию, не могут быть признаны нормальным хозяйственным риском. Однако, учитывая размер заработной платы и пенсии ответчицы, пояснение об оказании ею регулярной материальной помощи своей внучке, степени вины и формы вины в причинении ущерба, а также с учетом того, что до увольнения ответчица пыталась разрешить конфликт путем вызова уволенной на работу и то, что она частично возместила причиненный ущерб, суд снизил размер подлежащей взысканию денежной суммы до размера среднего заработка ответчицы.

В другом примере суд, напротив, признал хозяйственный риск нормальным. В решении от 25.10.2011 по делу N 2-521/2011 Орловский районный суд Ростовской области рассмотрел дело по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ (УПФР) к трем ответчицам о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника. По словам истца, одна из ответчиц в период исполнения своих трудовых обязанностей приняла документы, две другие во время предварительного контроля этого пенсионного дела приняли решение назначить социальную пенсию по случаю потери кормильца. Однако делать это они не имели права, поскольку законодательство для назначения такого вида пенсии требует вид на жительство получателя пенсии, которого у заявителя не было.

Противоправность поведения ответчиц, как отметил представитель УПФР, заключалась в том, что они не выполнили надлежащим образом свои должностные обязанности, нарушили требования пенсионного законодательства и законодательства о гражданстве Российской Федерации при принятии документов для назначения социальной пенсии третьему лицу, при их рассмотрении и при назначении пенсии. Вина ответчиц выражается в форме неосторожности ввиду небрежного отношения к своим должностным обязанностям. Поскольку договоры о полной материальной ответственности не заключались, по мнению истца, возмещение ущерба следует производить в размере среднемесячного заработка каждой из ответчиц.

Суд, рассмотрев дело, пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчиц материальной ответственности в пределах их среднемесячного заработка не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба ответчицами, а также не доказаны:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников;

- противоправность поведения ответчиц;

- их вина в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением и наступившим ущербом.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчицами обязанности были исполнены надлежащим образом. Суд согласился с мнением их представителя о том, что в спорной ситуации их действия могут быть оценены как соответствующие современным знаниям и опыту. Возложенные на них должностные обязанности были выполнены ими надлежащим образом. Они проявили определенную степень заботливости и осмотрительности. А поскольку объектом риска являлись материальные ценности, действия ответчиц следует расценить как нормальный хозяйственный риск. В связи с этим суд полностью отказал в удовлетворении иска.

Второе, не менее важное обстоятельство, которое на практике вызывает множество споров, - это неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику Оно также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Скажем, работник предупредил работодателя о том, что отсутствуют надлежащие условия для хранения имущества, вверенного ему (см. Пример 1). Однако работодатель не предпринял мер или предпринятые меры оказались несвоевременными или недостаточно эффективными, и имущество было утеряно. В этом случае работник не может быть привлечен к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, поскольку своевременно поставил последнего в известность.

Для примера приведем решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 по делу N 2-1170/12. Истец (работодатель) обратился в суд с иском к ответчику (работнику) с требованиями о взыскании причиненного материального ущерба и расходов по уплате госпошлины. В обоснование своих требований он указал, что с работником в декабре 2010 г. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, а также дополнительное соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Результаты инвентаризации, проведенной в марте 2011 г., показали недостачу ТМЦ. По утверждениям истца, он исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику. В частности, обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом, наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения, а ответчик принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Служебное расследование установило, что недостача возникла по причине халатного выполнения обязанностей ответчика по сохранности ТМЦ. Заключение служебного расследования установило размер причиненного ущерба, подлежащего выплате ответчиком.

Суд, рассмотрев дело, пришел к выводу, что инвентаризация проходила с нарушением требований, содержащихся в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Перед установлением коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель обязан провести инвентаризацию, поскольку вверяет имущество работникам, однако она не была проведена.

Кроме того, суд посчитал, что работодателем не были созданы надлежащие условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного как работнику, так и коллективу (бригаде), не были приняты меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности вверенного имущества. В связи с этим в иске было отказано.

Законодатель предполагает два варианта получения работодателем от работника возмещения материального ущерба: в добровольном и принудительном порядке.

Добровольный порядок

Если работник не против возместить ущерб добровольно, с него берется расписка с обязательством погасить сумму материального ущерба в оговоренные сторонами сроки (Пример 4). Причем желательно, чтобы он написал расписку собственной рукой, а не набрал ее на компьютере.

Пример 4

Расписка

Москва

24.12.2013

Я, Федорова Юлия Андреевна, паспорт серии 63 08 999555, выдан отделом УФМС России по г. Энгельсу и Энгельсскому району 22.02.2009, зарегистрированная по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чехова. д. 15, кв. 4, согласна с размером образовавшейся по моей вине недостачи в размере 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей и согласна в добровольном порядке возместить указанную сумму тремя частями: двумя частями по 10 000 (Десять тысяч) рублей и одной частью в размере 2000 (Две тысячи) рублей ежемесячно в течение трех месяцев с даты написания настоящей расписки и не позднее 24.03.2014. Возмещение буду производить путем внесения денежных средств в кассу предприятия в дни выплаты заработной платы.

Федорова

Ю.А. Федорова

Кроме того, в соответствии с нормой ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, может быть произведено по распоряжению работодателя, сделанному не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

К сведению. Трудовое законодательство (ст. 240 ТК РФ) предоставляет работодателю право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Работодателю следует помнить:

- если месячный срок, предусмотренный ст. 248 ТК РФ, истек, взыскание может быть произведено только в принудительном порядке;

- если работник дал согласие на взыскание с него нескольких средних заработков вместо одного, работодатель не вправе будет взыскать больше месячного заработка в силу ограничения, установленного ст. 248 ТК РФ;

- согласие на взыскание среднего заработка должно быть выражено работником явно и бесспорно. Это может быть осуществлено путем составления простого письменного документа-согласия или же оформлено в виде отдельной надписи в самом приказе о взыскании: "Согласен на взыскание среднего заработка. Число. Подпись. Расшифровка";

- по расписке, данной работником в качестве обязательства погашения ущерба, работник имеет право погашать сумму задолженности и более среднего месячного заработка - в той сумме, которая оговорена им в расписке. Не будет нарушением и досрочное погашение долга работником в сумме регулярных платежей большей, нежели определено в расписке, - до покрытия всей суммы ущерба. Ограничений в данном случае законом не установлено.

Мнение

Алевтина Калитовская, старший юрисконсульт ООО "Профиль"

Обратите внимание: такая расписка должна быть истребована с работника перед удержаниями, в иных случаях она может быть расценена судом как отсутствие письменного согласия работника на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба в размере среднемесячного заработка. В определении от 30.05.2013 по делу N 33-5868/2013 Свердловский областной суд отметил, что наличие расписки сотрудника о том, что он не имеет претензий к работодателю по начислению заработной платы и ее выплате, не доказывает его согласия на удержания, поскольку расписка была взята после произведенных удержаний, накануне увольнения.

Принудительный порядок

Если добровольный порядок не устроил какую-либо из сторон трудовых отношений (как правило, этой стороной является работник), закон предусматривает принудительный порядок взыскания суммы материального ущерба.

Мнение

Алевтина Калитовская, старший юрисконсульт ООО "Профиль"

Здесь, пожалуй, надо подчеркнуть основания, когда ущерб взыскивается в принудительном порядке через суд. Итак, если:

- месячный срок взыскания истек;

- работник не согласен на добровольное возмещение причиненного работодателю ущерба;

- сумма причиненного ущерба, которая подлежит взысканию с работника, превышает его средний заработок.

При наличии хотя бы одного из перечисленных оснований работодателю придется обратиться в суд.

Что следует иметь в виду при обращении в суд? В п. 1-3 постановления N 52 Пленум ВС России дал свои пояснения.

Во-первых, организации следует обращаться в районный суд в качестве суда первой инстанции с делами:

- по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей;

- по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия.

Во-вторых, от уплаты госпошлины в случае трудовых споров освобождаются только работники. Работодателю придется заплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 339.19 НК РФ.

В-третьих, судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), но только если до вынесения судом решения о нем будет заявлено ответчиком, а истцом не будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Принудительный порядок подразумевает обращение в суд. В данном случае работодатель, оплатив госпошлину, обращается в суд с требованием к работнику возместить материальный ущерб.

Доказательствами по иску выступают различные документы:

- касающиеся трудовых отношений с работником: трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, приказ о приеме на работу, копия трудовой книжки и пр.;

- подтверждающие получение ответчиком материальных ценностей акты приема-передачи вверенных ценностей, журналы учета приема-выдачи материальных ценностей;

- свидетельствующие об установлении факта недостачи, проведенном расследовании и его выводах (акт инвентаризации, сличительные ведомости, расписки работников, объяснительные, инструкции и положения с подписью работника в ознакомлении, акт расследования, заключение комиссии, устанавливающие факт материального ущерба, причинно-следственную связь между действиями работника и причиненным ущербом, вину работника);

- сторонних органов (справка о ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности);

- доказывающие размер материального ущерба (бухгалтерские, кассовые, документы финансовой отчетности, накладные, ордера, чеки);

- подтверждающие создание работодателем надлежащих условий для сохранности работником ценностей (договоры об оказании услуг охраны, в том числе с помощью видеонаблюдения, положения о внутренней службе безопасности, инструкции и т.д.).

Размер взыскиваемого ущерба

При рассмотрении спора суд исходит из размера материального ущерба, установленного документально. При наличии расписки работника с обязательством добровольного погашения и дальнейшем отказе от выполнения обязательства - из суммы данной расписки. В случае спорности суммы суд может установить ее самостоятельно, рассмотрев в совокупности требования работодателя, обстоятельства дела и представленные доказательства.

Следует учитывать, что суду дано право с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (исключение составляют случаи взыскания ущерба, причиненного преступлением, совершенным работником в корыстных целях, когда размер ущерба уменьшен быть не может, ст. 250 ТК РФ).

Судебная практика. Суд самостоятельно определил сумму к взысканию с работника в размере, равном половине суммы выявленного у членов бригады материально ответственных лиц ущерба. Он опирался на анализ количества рабочих часов членов бригады, состоящей из двух человек. С учетом погашения вторым членом бригады половины выявленной суммы недостачи вторую половину суд взыскал с ответчицы, уклонившейся от добровольного порядка погашения ущерба. При этом сумма ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ была уменьшена судом по своему усмотрению (решение Шумихинского районного суда Курганской области от 06.09.2011 по делу N 2-568).

В суде работодателю придется доказывать (п. 4 и 8 постановления Пленума ВС РФ N 52):

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда;

- вину работника в причинении ущерба;

- причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, стоит помнить о сроках на обращение в суд с иском о взыскании суммы материального ущерба. ТК РФ отводит на это один год с даты обнаружения ущерба (ст. 392).

В заключение хотелось бы заметить, что, принимая на работу нового работника и назначая его материально ответственным лицом, следует заранее позаботиться о правильном оформлении отношений. А в случае наступления факта материального ущерба - тщательно подготовиться к принудительному взысканию, не допустив никаких ошибок в процедурных вопросах привлечения виновного лица к материальной ответственности. Естественно, добровольный порядок урегулирования спора предпочтителен, но надеяться на него изначально не стоит, так как работник, согласившись погасить сумму ущерба, в любой момент может отказаться от своих обязательств.

О. Николаева,

юрист,

специалист по трудовому праву

консалтинговой компании "Советникъ"

"Кадровая служба и управление персоналом предприятия", N 12, декабрь 2013 г.