Апелляционная проверка определений в гражданском процессе: законодательные новации (Г.А. Жилин, "Закон", N 2, февраль 2013 г.)

Апелляционная проверка определений в гражданском процессе: законодательные новации

С учетом специфики определений, которыми дело по существу не разрешается, законодатель вправе предусмотреть по сравнению с общим порядком упрощенную форму их апелляционной проверки. Однако упрощенные правила должны быть сформулированы ясно, четко и недвусмысленно, быть согласованы с системой действующего регулирования и не противоречить общепризнанным стандартам правосудия.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ порядок судопроизводства по проверке законности и обоснованности не вступивших в законную силу постановлений суда первой инстанции до недавнего времени был одинаковым как для решений, принимаемых при разрешении дела по существу, так и для определений, которыми дело по существу не разрешается. Однако Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 353-ФЗ) предусмотрел два отличия в апелляционном производстве в зависимости от указанных форм проверяемого постановления.

Первое из них относится к срокам обжалования - один месяц для подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора на решение (ч. 2 ст. 321 ГПК) и пятнадцать дней для подачи частной жалобы и представления прокурора на определение (ст. 332 ГПК). Второе отличие заключается в том, что апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора на решение рассматриваются судом второй инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте их рассмотрения (ч. 1 ст. 327 ГПК), а частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения указанных субъектов судопроизводства (ч. 2 ст. 333 ГПК). Этим общим нормам корреспондируют положения ч. 5 ст. 244.5 и ч. 5 ст. 244.6 ГПК, введенные Законом N 353-ФЗ для производства по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Согласно им частная жалоба, представление на определение суда об оставлении заявления о присуждении данной компенсации без движения и на определение суда о возвращении такого заявления рассматриваются без извещения сторон по правилам, установленным главой 39 ГПК.

Специфика объекта апелляционной проверки в первом случае вполне оправдывает избранную законодателем дифференциацию сроков на подачу жалобы (представления) в зависимости от вида обжалуемого постановления. В частности, обжалование решения, содержащего выводы по существу заявленного спора, по общему правилу требует больше времени для обоснования апеллянтом доводов о наличии ошибки в деятельности суда первой инстанции, которые могут относиться как к установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, так и к правовой оценке спорных материальных отношений. При проверке определения, которое выносится судом первой инстанции по вопросам, требующим применения норм процессуального права, времени на обоснование частной жалобы (представления) требуется, как правило, меньше.

Соответственно, сокращенный срок обжалования определений в апелляционном порядке по сравнению с обжалованием решений не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающий права лиц, участвующих в деле. Тем более что нередко объектом апелляционной проверки становятся выносимые на промежуточных этапах судопроизводства определения, обжалование которых, в том числе при наличии возможности последовательного обжалования нескольких определений по одному делу, в случае недобросовестности апеллянта способно отодвинуть окончательное разрешение дела на неопределенный срок. Поэтому дифференциация сроков обжалования в зависимости от вида обжалуемого постановления является, помимо прочего, средством защиты от возможных злоупотреблений процессуальными правами, снижая в определенной степени уровень потенциальной угрозы нарушения права другой стороны на осуществление судопроизводства в разумный срок.

Не столь однозначной является оценка другой дифференциации, которая предусматривает подразделение судебных постановлений на решения и определения, проверяемые судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, и на определения, проверяемые без извещения. До введения данной законодательной новеллы извещение о времени и месте заседания суда второй инстанции вне зависимости от объекта обжалования всегда рассматривалось законодательством и судебной практикой как необходимое условие, обеспечивающее участвующим в деле лицам реальную возможность воспользоваться всей совокупностью процессуальных прав.

Соответственно, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из указанных субъектов процесса, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, расценивалось как существенное нарушение норм процессуального права, искажающее саму суть правосудия и влекущее безусловную отмену постановления суда второй инстанции. По смыслу ст. 387 ГПК данное основание сохраняет свое безусловное значение для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и в системе действующего правового регулирования, однако впредь оно неприменимо к тем случаям апелляционной проверки, которые в силу императивного указания закона не требуют извещения сторон.

В связи с указанными законодательными новациями следует заметить, что объективно необходима оптимизация судебных процедур из-за увеличивающейся нагрузки на суды, в том числе ввиду замены апелляцией кассационного способа проверки не вступивших в законную силу постановлений суда первой инстанции. Такая оптимизация может быть достигнута, к примеру, за счет дифференциации порядка разрешения дел в зависимости от специфики предмета защиты, а также за счет закрепления упрощенных форм судопроизводства без ущерба для обеспечения правосудием прав граждан и организаций.

Примечание. Применение общего порядка судопроизводства по делам, разрешение которых в силу природы защищаемого права не требует развернутой процессуальной формы, усложняет деятельность суда, уменьшая его возможности по совершенствованию судебной практики, что не способствует повышению эффективности судебной защиты прав в целом.

Апелляционное производство, возбуждаемое по частным жалобам и представлениям, имеет существенные особенности, поскольку объектом проверки апелляционного суда является не решение, содержащее выводы по существу спора, а определение суда первой инстанции, которым разрешаются процессуальные вопросы. С учетом этого законодатель вправе ввести для проверки законности и обоснованности определений особую форму апелляционного производства, упрощенную по сравнению с апелляционным производством по проверке правильности решений, при условии, однако, что она не будет противоречить общепризнанным стандартам правосудия. Такая дифференциация еще в большей степени, чем сокращенный срок обжалования, способна ускорить судопроизводство по апелляционной проверке определений, в числе прочего за счет уменьшения возможностей недобросовестной стороны использовать процессуальные права для затягивания процесса вопреки законным интересам своего оппонента.

Введение Законом N 353-ФЗ рассматриваемых различий в порядок производства (дифференциация в зависимости от специфики объекта апелляционной проверки) можно расценивать как отклик законодателя на потребности отечественной судебной практики. Учитывались также международно-правовая практика и предложения процессуальной науки, направленные на совершенствование порядка рассмотрения гражданских дел судом второй инстанции в целях более эффективной защиты прав.

В частности, Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 28.02.1984 N Я(84)5 "Относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы" и Добавление к ней содержат предложения государствам - членам Совета Европы при сохранении высокого качественного уровня правосудия, требующегося в демократическом обществе, принять меры к упрощению и ускорению разбирательства гражданских дел в судах, в том числе посредством использования упрощенных методов разбирательства, предусматривающих проведение в зависимости от обстоятельств письменного или устного судопроизводства*(1). Европейский суд по правам человека не исключает применение письменного производства при рассмотрении дел и в суде апелляционной инстанции. В своих решениях он неоднократно отмечал, что условия применения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод к соотношению и сочетанию принципов устного и письменного судебного разбирательства изменяются в зависимости от специфики апелляционного производства в том или ином государстве - члене Совета Европы; при их оценке нужно учитывать весь процесс, который ведется во внутреннем правопорядке, и роль, которую в нем играет апелляционная инстанция*(2).

В отечественной процессуальной литературе также ставился вопрос о целесообразности дифференциации производства в суде второй инстанции в зависимости от объекта обжалования, которая предусматривала бы упрощенную процессуальную форму проверки законности и обоснованности определений по сравнению с проверкой решений. В том числе предлагалось и введение письменного производства при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции*(3).

Тем не менее подразделение Законом N 353-ФЗ судебных постановлений на проверяемые с извещением и без извещения участвующих в деле лиц вызвало негативную оценку со стороны почти всех представителей процессуальной науки. Лишь отдельные авторы оценили ее положительно, посчитав введением письменного порядка рассмотрения дел по частным жалобам (представлениям), приемлемого в связи с разрешением апелляционным судом по ним лишь вопросов права, которые составляют предмет обжалуемых определений по процессуальным вопросам*(4). Критики же усмотрели в данном Законе ограничение права на судебную защиту, поскольку он детально не проработан, вступает в противоречие с принципами правосудия, искажает сущность российского апелляционного производства, нарушает права заинтересованных лиц на доступ в суд и справедливое судопроизводство*(5).

В связи с этим следует заметить, что объективно существующая потребность и возможность совершенствования процессуального законодательства на основе разумного упрощения и ускорения разбирательства гражданских дел не освобождает законодателя от обязанности при внесении изменений в действующий порядок судопроизводства поддерживать такой его уровень, который соответствовал бы закрепленной в ст. 18 Конституции РФ основной цели правосудия. Эта цель предполагает, что любые изменения процессуальной формы допустимы при условии обеспечения эффективной защиты прав граждан и организаций, в том числе за счет разумной оптимизации процедуры разрешения отдельных категорий дел, направленной на снижение общей нагрузки на суды, хотя сами по себе интересы суда в данном случае имеют второстепенное значение. Очевидно также, что дифференциация судебных процедур не должна противоречить общепризнанным стандартам правосудия, а процессуальный порядок вводимых упрощенных форм судопроизводства в соответствии с принципом правовой определенности требует согласования с системой действующего регулирования, а также ясного, четкого и недвусмысленного изложения в тексте закона.

Анализируемые положения ч. 5 ст. 244.5, ч. 5 ст. 244.6 и ч. 2 ст. 333 ГПК направлены на ускорение и упрощение процедуры рассмотрения частной жалобы (представления) на определение суда первой инстанции. Очевидно, что освобождение суда от обязанности направлять лицам, участвующим в деле, извещения о времени и месте судебного заседания значительно сокращает срок рассмотрения дела, поскольку из него исключаются в таком случае срок доставки извещения и срок получения судом сведений о его доставке. Упрощается и процедура рассмотрения дела апелляционным судом, поскольку неизвещение лиц, участвующих в деле, значительно сокращает их явку в судебное заседание. Кроме того, отпадает необходимость проверять причины неявки указанных субъектов судопроизводства и откладывать разбирательство при отсутствии сведений об их извещении.

На первый взгляд рассматриваемые законоположения действительно подразумевают письменный порядок судопроизводства, освобождающий суд апелляционной инстанции от обязанности предоставлять лицам, участвующим в деле, если они при отсутствии извещения все же явились, возможность реализовать процессуальные права, требующие по своей природе участия в судебном заседании. Отдельные суды, особенно на начальном этапе применения этих законоположений, полагали, что данные нормы исключают заслушивание объяснений участвующих в деле лиц, хотя дела в апелляционном порядке и рассматривались в открытых (публичных) заседаниях*(6). Однако судебное правоприменение, требующее обязательной проверки законности применяемой нормы с учетом ее места в системе действующего правового регулирования, не должно основываться на предположениях и на толковании применяемого закона в сторону еще большего ограничения прав.

Примечание. В данном случае буквальный смысл анализируемых законоположений, которые содержат лишь правило о рассмотрении частных жалоб (представлений) без извещения лиц, участвующих в деле, не означает введения особой разновидности апелляционного производства, не предполагающей проведения слушания или (тем более) проведения слушания (публичного заседания) с отменой предоставленных законом субъектам судопроизводства процессуальных прав, требующих по своей природе участия в судебном заседании.

Введение правила о рассмотрении какой-либо категории дел без проведения слушания требует прямого указания на это в законе и во избежание рассогласованности с системой действующего регулирования принятия других норм, устанавливающих порядок такого производства, как это предусмотрено, например, главой 11 ГПК применительно к приказному производству в гражданском процессе и главой 29 АПК применительно к упрощенному производству в арбитражном процессе.

Императивность правила в рассматриваемых нормах о неизвещении не лишает участвующих в деле лиц возможности получить сведения о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции из других источников. В частности, Федеральный закон от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (далее - Закон N 262-ФЗ) обязывает размещать указанные сведения для неопределенного круга лиц на интернет-сайте суда, а также в занимаемом судом помещении. Соответственно, анализируемые нормы освобождают суд от обязанности направлять лицам, участвующим в деле, лишь индивидуальное извещение, которое в отношении граждан должно быть персональным. С учетом этого логически более приемлемы другие предположения о целях соответствующего правила. Например, что оно предусмотрено для ускорения и упрощения рассмотрения частных жалоб (представлений) за счет исключения времени, необходимого для направления извещений и получения сведений об их вручении, ограничения числа явившихся в заседание лиц, исключения из числа оснований отмены определения суда апелляционной инстанции случаев рассмотрения частной жалобы (представления) в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных индивидуально (персонально) о времени и месте судебного заседания.

Во всяком случае, такое толкование, хотя его смысл и противоречит общепризнанным стандартам правосудия, в системе действующего правового регулирования (при отсутствии других норм, определяющих в виде исключения из общих правил иной, характерный для письменного производства, объем прав и обязанностей суда и участвующих в деле лиц) вызывает гораздо менее негативные последствия для обеспечения правосудием прав на основе диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом, чем вывод о введении им процедуры разрешения дел без проведения слушания. Оно хотя бы сохраняет возможность для участников спора, сумевших узнать о времени и месте рассмотрения частной жалобы, по своему усмотрению (как это и предполагает диспозитивность гражданского судопроизводства) явиться в суд или направить в него представителя и реализовать предоставленные законом процессуальные права, требующие по своей природе участия в судебном заседании. Объем таких субъективных прав определяется целым комплексом процессуальных норм, и отмена отдельной нормой какого-либо конкретного права для лиц, участвующих в деле (в данном случае права на индивидуальное извещение), не отменяет все другие права, предоставленные им законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 244.5, ч. 5 ст. 244.6 и ч. 1 ст. 333 ГПК рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 этого Кодекса "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК. Эти изъятия состоят лишь в том, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции (за исключением определений, названных в ч. 2 ст. 333 ГПК) рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Соответственно, в остальном применяется общий порядок апелляционного производства, который не предусматривает различия в правилах в зависимости от объекта обжалования (т.е. независимо от того, подана жалоба на решение или определение), - только при обжаловании определений участвующие в деле лица не извещаются индивидуально.

Примечание. В системе действующего регулирования нет смысла искать различия между решением и определением как объектом апелляционного обжалования (т.е. разрешается дело по существу либо же разрешаются процессуальные вопросы, исследуются вопросы права или же факта).

Сам законодатель не выделяет таких различий, предусматривая общий порядок проверки решений и определений посредством рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в публичном судебном заседании вне зависимости от того, направлены ли судом лицам, участвующим в деле, извещения о времени и месте заседания или нет.

Так, согласно ст. 327 ГПК суд апелляционной инстанции (неважно, обжалуется решение или определение суда первой инстанции) повторно рассматривает дело в заседании по правилам производства в суде первой инстанции. При обжаловании определений (за исключением определений, указанных в ч. 2 ст. 333 ГПК) не действует лишь правило абз. 1 ч. 1 ст. 327 этого Кодекса об извещении участвующих в деле лиц. Соответственно, в системе действующего правового регулирования общим для российского апелляционного производства является применение правил, установленных для производства в суде первой инстанции, если иное не предусмотрено главой 39 ГПК.

В апелляционном производстве, как и в суде первой инстанции, участвующие в деле лица наделяются целым комплексом процессуальных прав, реализация которых в соответствии с принципами диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом позволяет им влиять на ход и развитие процесса в целях защиты своих прав (ст. 34, 35, 38 ГПК). В частности, они вправе заявлять отводы и иные ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе заседания вопросам и использовать другие процессуальные права, предоставленные законодательством (ч. 1 ст. 35 ГПК). К числу таких процессуальных прав относится и право вести свои дела в суде лично или через представителей, например воспользовавшись услугами адвоката (ч. 1 ст. 48, ч. 1, 2 и 5 ст. 53 ГПК).

Примечание. Правило о неизвещении участвующих в деле лиц не лишает их указанных прав, а лишь создает препятствия для реализации таковых. Поэтому судебная практика исходит из того, что вне зависимости от явки или неявки неизвещенных лиц частные жалобы (представления) не должны рассматриваться без проведения слушания (т.е. в письменном производстве), а следует проводить публичное судебное заседание.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 Постановления от 19.06.2012 N 13 разъяснил, что суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу и представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК*(7). Обязательность ведения протокола судебного заседания предполагает и соблюдение принципа устности, его ведение в письменном производстве (без проведения слушания) лишено смысла. Поэтому протокол не ведется в приказном производстве в гражданском процессе (глава 11 ГПК) и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в арбитражном процессе (ч. 6 ст. 228 АПК). Не предусмотрено ведение протокола и в других случаях принятия судебного акта, если суд уполномочен на его принятие без заслушивания объяснений лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в том же п. 48 разъяснил, что в соответствии со ст. 14 и 16 Закона N 262-ФЗ информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции должна размещаться на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях независимо от того, в каком порядке будет проходить рассмотрение (с извещением лиц, участвующих в деле, или без него).

Соответственно, участвующие в деле лица, которые узнали о времени и месте судебного заседания, при явке в суд не могут быть лишены права на личное участие в рассмотрении частной жалобы и на реализацию ими по своему усмотрению на основе принципа устности всех правомочий, которыми они наделены законом. Из этого в основном исходит и судебная практика, когда суды при наличии волеизъявления лиц, участвующих в деле, которые при отсутствии извещения в их адрес все же явились в судебное заседание, допускают их к участию в деле*(8). Однако при этом некоторые суды апелляционной инстанции при допуске к участию в судебном заседании явившихся лиц принимают решения о рассмотрении дела в отсутствие их процессуальных оппонентов, что вступает в противоречие с принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

В обоснование возможности продолжения рассмотрения дела в таких случаях суды ссылаются на положение ч. 2 ст. 333 ГПК, а также на наличие сведений о времени и месте судебного заседания в информации, размещенной на интернет-сайте суда, чем, в отличие от своих процессуальных оппонентов, и воспользовались участники процесса, явившиеся в суд. Однако информация на интернет-сайте суда не является надлежащим извещением. Согласно правилам главы 10 ГПК средствами извещения в гражданском процессе являются заказные письма с уведомлением о вручении, судебные повестки с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, факсимильная связь либо иные средства связи и доставки, обеспечивающие фиксирование судебного извещения и его вручение адресату; при этом судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Закон N 262-ФЗ направлен на обеспечение доступа неопределенного круга лиц к информации о деятельности судов, и его действие не распространяется на порядок осуществления судопроизводства, на что прямо указывается в п. 1 ч. 4 ст. 2 данного Закона. Возможность доступа заинтересованных лиц к сети "Интернет" или непосредственного посещения занимаемых судами помещений, не обязательно имеющаяся у всех субъектов процесса, лишь предполагается в Законе. В нем не определяется порядок судопроизводства и не содержится, как это предусмотрено в ГПК, особых требований к информации, которые гарантировали бы получение лицами, участвующими в деле, своевременных и полных сведений о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования возможность принять участие в заседании суда апелляционной инстанции лично или через представителя и реализовать другие процессуальные права, по своей природе требующие такого участия, в гражданском процессе гарантируется обязанностью суда известить участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК. Однако указанная гарантия, как по буквальному смыслу ч. 5 ст. 244.5, ч. 5 ст. 244.6 и ч. 2 ст. 333 ГПК, так и по смыслу, придаваемому им судебной практикой, не распространяется на рассмотрение судом апелляционной инстанции частных жалоб (представлений). Неизвещение судом участвующих в деле лиц по таким делам о времени и месте судебного заседания в общем для субъектов апелляционного производства порядке, предусмотренном главой 10 ГПК, препятствует реализации иных процессуальных прав на основе равенства всех перед законом и судом, притом что эти права предоставлены им другими нормами закона.

Примечание. Установив при изменении законодательства правило о рассмотрении частных жалоб (представлений) без извещения участвующих в деле лиц, законодатель не определил надлежащим образом его целевую направленность в системе действующего правового регулирования, которое в соответствии с общепризнанными стандартами правосудия не может заключаться в намерении затруднить получение соответствующих сведений, - данное правило должно преследовать разумную цель, отвечающую критериям эффективного и справедливого судопроизводства.

Таким образом, законодатель создал условия для неоднозначного понимания в судебной практике последствий диспозитивных действий участвующих в деле лиц. То есть тех действий, которые направлены на реализацию процессуальных прав, требующих по своей природе участия в судебном заседании лично или через представителя, хотя эти права и предоставлены другими нормами процессуального законодательства.

Примечание. Неопределенность целевой направленности анализируемых положений усиливается тем, что, не делая различий в порядке апелляционной проверки судом решений и определений, законодатель подразделил постановления, проверяемые с извещением и без извещения участвующих в деле лиц, не по критерию разрешения судом первой инстанции дела по существу и не по существу, а по иным признакам и тем самым включил в раздел проверяемых с извещением не только решения, но и некоторые определения.

Такое подразделение снижает значение специфики решения как постановления, принятого на основе правовой оценки установленных судом фактических обстоятельств дела по существу спора, и определения, вынесенного по процессуальным вопросам, как основы для дифференциации апелляционного производства в зависимости от объекта обжалования. Вряд ли его можно было признать безупречным и в случае введения действительно особого порядка письменного апелляционного производства, согласованного с системой действующего правового регулирования.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК определения могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено данным Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Предоставление права на обжалование определений первой группы отдельно от решений обусловлено тем, что они принимаются по наиболее важным процессуальным вопросам, существенно затрагивающим права субъектов судопроизводства, и отсрочка проверки их законности и обоснованности может серьезно затруднить или сделать невозможным защиту этих прав. Определения же второй группы фиксируют невозможность дальнейшей процессуальной деятельности суда первой инстанции по заявлению заинтересованного в судебной защите лица; соответственно, отсутствие права на их самостоятельное обжалование ставило бы, вопреки требованиям ст. 18, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, под угрозу саму возможность обеспечения посредством правосудия прав заинтересованных лиц.

В частности, к таким определениям относятся определения о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, частные жалобы (представления) на которые согласно ч. 2 ст. 333 ГПК рассматриваются судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле. При этом определение об оставлении заявления без рассмотрения не создает неустранимых препятствий для реализации права на судебную защиту, поскольку после устранения послуживших основанием для его вынесения обстоятельств (на способ их устранения суд обязан указать в своем акте) заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением в общем порядке. Данное определение может быть отменено и самим судом первой инстанции (ст. 223 ГПК). К числу определений, проверяемых с извещением участвующих в деле лиц, законодатель отнес также определение о приостановлении производства по делу. Оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, а лишь устанавливает перерыв до устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства, причем допущенную при принятии такого определения ошибку может исправить и сам суд первой инстанции посредством возобновления производства по делу (ч. 2 ст. 333 главы 17 ГПК).

Вместе с тем в число определений, проверяемых с извещением участвующих в деле лиц, законодатель не включил определения о возвращении заявления, об отказе в принятии заявления, об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Все указанные определения, как и некоторые иные пресекательные определения, подлежащие (в отличие от однородного с ними по последствиям для развития процесса определения о прекращении производства по делу) апелляционной проверке без извещения, исключают саму возможность защиты права, на нарушение или оспаривание которого ссылались заинтересованные лица при обращении в суд.

Кроме того, определения первой группы в зависимости от обстоятельств конкретного дела также могут затрагивать столь существенные права, что неизвещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания способно привести к невосполнимой утрате возможности защиты этих прав, в том числе таких, которые относятся к категории основных. Соответственно, Пленум ВС РФ в п. 48 Постановления от 19.06.2012 N 13 в отступление от императивных указаний ч. 2 ст. 333 ГПК в редакции Закона N 353-ФЗ разъяснил, что суд апелляционной инстанции, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы (представления), вне зависимости от вида оспоренного определения вправе по собственной инициативе вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Примечание. Следовательно, законодатель при регулировании процессуальных отношений избрал критерии для дифференциации определений суда, подлежащих апелляционной проверке с извещением или без извещения лиц, участвующих в деле, столь формально, что это потребовало корректировки в судебной практике. Это позволило судам по своему усмотрению отступать от императивных указаний закона о рассмотрении частных жалоб (представлений) без извещения участвующих в деле лиц.

В данном случае Пленум Верховного Суда РФ, по существу, обратил внимание судов также на то, что информации, размещаемой на интернет-сайте суда и в занимаемом судом помещении, недостаточно для обеспечения возможности беспрепятственной реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом. Пленум расширительно истолковал соответствующую норму в интересах защиты прав большего круга лиц и этим снизил негативные последствия ее буквального применения. Однако участвующие в деле лица, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, могут по собственному волеизъявлению, а не по усмотрению суда распоряжаться правами постольку, поскольку они в системе действующего регулирования предоставлены этим лицам законом (право на участие в судебном заседании лично или через представителя и т.д.). Беспрепятственная реализация данных прав гарантируется надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, т.е. по правилам главы 10 ГПК. К слову, даже при условии, что суды, следуя приведенному разъяснению, будут всегда действовать в интересах защиты прав как можно более широкого круга субъектов процесса, возможность отступления судов от императивных указаний закона о неизвещении участвующих в деле лиц не способна изменить принципиальную оценку соответствующей нормы.

Примечание. В системе действующего правового регулирования анализируемые законоположения, по существу, дают возможность реализации права на участие в судебном заседании и других сопряженных с ним процессуальных прав, предоставленных законом всем участвующим в деле лицам без исключения, но в зависимости от наличия доступа к интернет-ресурсам и умения ими пользоваться.

Соответственно, располагая всем комплексом процессуальных прав, за исключением права на индивидуальное извещение, подпадающие под действие этих норм лица оказываются в заведомо худшем положении, чем субъекты судопроизводства с тем же процессуальным статусом, которых суд обязан известить индивидуально о времени и месте судебного заседания.

Приведенное разъяснение Пленума ВС РФ лишь смягчает эту ситуацию, поскольку позволяет по усмотрению суда известить по правилам главы 10 ГПК дополнительный круг участников апелляционного производства. Однако для остальных лиц, располагающих де-юре той же совокупностью процессуальных прав, позволяющих присутствовать в судебном заседании лично или через представителя, сохраняется фактическое ограничение права на судебную защиту из-за отсутствия у них права быть индивидуально извещенными о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, законодатель с учетом необходимости снижения нагрузки на суды и повышения уровня судебной защиты прав вправе внести изменения в процессуальное законодательство, предусматривающие в том числе упрощение апелляционного производства в зависимости от объекта проверки (решение или определение). При этом он обладает значительной дискрецией, однако соответствующие законодательные новации должны быть сформулированы ясно, четко и недвусмысленно, согласованы с системой действующего правового регулирования и общепризнанными стандартами правосудия. Положения ч. 5 ст. 244.5, ч. 5 ст. 244.6 и ч. 2 ст. 333 ГПК, введенные Законом N 353-ФЗ, указанным требованиям не отвечают.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П*(9) по жалобам граждан на нарушение конституционных прав применением в их конкретных делах положений ч. 5 ст. 244.6 и ч. 2 ст. 333 ГПК также признал их несовершенство, хотя и посчитал возможным устранить неопределенность оспоренных заявителями норм посредством конституционно-правового истолкования. При этом КС РФ, однако, указал на необходимость пересмотра судами дел граждан-заявителей в установленном порядке, при условии, что для этого нет иных препятствий, и возложил на законодателя обязанность внести необходимые изменения в регулирование порядка рассмотрения судом второй инстанции частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции.

Г.А. Жилин,

заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор

"Закон", N 2, февраль 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Российская юстиция. 1997. N 7. С. 5, 6.

*(2) См.: Сальвиа М. де. Прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. СПб., 2004. С. 416, 418.

*(3) См., напр.: Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006. С. 92, 93; Тимофеев Ю.А. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе: современные проблемы / науч. ред. В.В. Ярков. М., 2008. С. 130; Шакирьянов Р.В. Проблемы расширения полномочий суда кассационной инстанции в стадии подготовки дела к судебному разбирательству // Российский судья. 2009. N 5. С. 6-8.

*(4) См., напр.: Шакирьянов Р.В. Рассмотрение гражданских дел в суде апелляционной инстанции в письменном порядке: изменения в ГПК // Российский судья. 2011. N 8. С. 8-11.

*(5) См., напр.: Борисова Е.А. Реформирование процессуального законодательства: настоящее и будущее // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 4. С. 36-40; Лесницкая Л.Ф. Апелляционное производство по гражданским делам в системе судов общей юрисдикции; Смагина Е.С. О некоторых новеллах и перспективах развития апелляционного производства в гражданском процессе // Юрист. 2011. N 14. С. 35-40.

*(6) См.: определения ВС РФ от 20.03.2012 по делу N АПЛ-12-97, Московского городского суда от 10.02.2012 по делу N 4г/2-1186/12; и др.

*(7) Бюллетень ВС РФ. 2012. N 9.

*(8) См.: определения Свердловского областного суда от 19.04.2012 по делу N 33-4469/2012; Владимирского областного суда от 27.06.2012 по делу N 33-1921/2012; Верховного суда Республики Бурятия от 16.07.2012 по делу N 33-1967; Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2012 по делу N 33-830/2012; и др.

*(9) См.: сайт Конституционного Суда РФ // www.ksrf.ru.