Практический аспект налогообложения операций хеджирования (А.Ю. Коньков, "Налоговая политика и практика", N 12, декабрь 2013 г.)

Практический аспект налогообложения операций хеджирования

В условиях рыночной экономики, одной из основных характеристик которой является рисковый характер предпринимательской деятельности, любая организация заинтересована в сохранении прибыли и уменьшении убытков. причем эта заинтересованность проявляется уже тогда, когда ни прибыль, ни убыток еще не получены. И такие инструменты, которые способны защитить (пусть и частично) еще не полученную прибыль от непредвиденного уменьшения, на рынке есть. один из них - хеджирование. Характерные особенности этого инструмента, возможности его практического применения, а также проблемы, с которыми может столкнуться налогоплательщик, мы и рассмотрим.

Экономический смысл и налоговый режим операций хеджирования

Для целей главы 25 НК РФ под операциями хеджирования понимаются операции (совокупность операций) с финансовыми инструментами срочных сделок (в том числе разных видов), совершаемые в целях уменьшения (компенсации) неблагоприятных для налогоплательщика последствий (полностью или частично), обусловленных возникновением убытка, недополучением прибыли, уменьшением выручки или рыночной стоимости имущества, включая имущественные права (права требования), увеличением обязательств налогоплательщика вследствие изменения цены, процентной ставки, валютного курса, в том числе курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации, или иного показателя (совокупности показателей) объекта (объектов) хеджирования [1, п. 5 ст. 301].

Объектами хеджирования признаются имущество, имущественные права налогоплательщика, его обязательства, в том числе права требования и обязанности, носящие денежный характер, срок исполнения которых на дату совершения операции хеджирования не наступил, включая права требования и обязанности, осуществление (исполнение) которых обусловлено предъявлением требования стороны по договору и в отношении которых налогоплательщик принял решение о хеджировании. Базисные активы финансовых инструментов срочных сделок (далее - ФИСС), которые используются в операции хеджирования, могут отличаться от объекта хеджирования.

Понятие хеджирования, как и многие другие финансовые термины, сложно для понимания, поскольку финансовые риски виртуальны, они не так осязаемы, как бытовые. Хеджирование по своей сути представляет собой страхование риска. Поэтому для лучшего уяснения смысла рассматриваемого термина постараемся дублировать каждый пример хеджирования аналогичным эпизодом, связанным со страхованием.

Например, застраховывая свой дом от пожара и уплачивая страховые взносы, человек, разумеется, рассчитывает, что его дом не сгорит. Иными словами, страхователь заключает договор страхования на тот случай, если что-то пойдет не так, как он предполагает, или случится негативное событие, на которое он не в состоянии повлиять. Однако в случае пожара он может рассчитывать на то, что часть причиненного ущерба будет скомпенсирована страховой выплатой. Таким образом, заключая договор, страхователь платит за право получить страховую выплату при наступлении страхового случая.

Идея хеджирования состоит в том же самом: организация платит за право уменьшить возможные потери, вызванные неблагоприятным развитием событий в будущем. К примеру, в мае организация, занимающаяся выращиванием и продажей зерновых, предположив, что к моменту сбора урожая (в сентябре) цена на зерно упадет по отношению к текущей цене, может застраховать (или "захеджировать") свой риск недополучения выручки. Для этого она в мае покупает опционный контракт на продажу зерна в сентябре по действующей рыночной цене. При покупке опционного контракта организация уплачивает продавцу контракта опционную премию.

Если в сентябре цена на зерно действительно упадет, организация воспользуется своим правом по опциону и продаст зерно по более высокой (майской) цене. То есть организация не проиграет от падения цены, а потери ограничатся лишь уплаченной опционной премией.

Если же цена на зерно не упадет, а, наоборот, вырастет, то организация не исполнит опцион и продаст зерно на рынке по более высокой цене. Однако общий результат также будет чуть меньше за счет уплаченной опционной премии.

Очевидно, что решение о хеджировании налогоплательщику следует принимать, только если выгода в виде уменьшения потенциального убытка или недополученного дохода будет больше, чем потери от самой операции. В противном случае хеджирование теряет смысл, как и договор страхования, если уплачиваемая страховой компании страховая премия окажется больше, чем сумма выплаты при наступлении страхового случая.

Что считать неблагоприятными последствиями

Хеджированию подлежит не само имущество, имущественные права или обязательства налогоплательщика (объект хеджирования), а риск наступления неблагоприятных для налогоплательщика последствий, вызванных изменением показателей, характеризующих объект.

Если такие показатели отсутствуют, говорить о хеджировании нельзя по определению.

В качестве примера приведем следующую ситуацию. Организация получила от банка кредит в российских рублях (процентная ставка фиксированная). Естественно, у организации возникло обязательство по уплате процентов по кредиту, также выраженное в рублях. С целью уменьшения этого обязательства организация, предполагая падение курса доллара США по отношению к рублю, заключает с банком-кредитором сделку "процентно-валютный своп". По ее условиям организация соглашается выплатить банку проценты по фиксированной ставке, рассчитанные исходя из базисного актива, выраженного в долларах США. А банк обязуется выплатить организации проценты по фиксированной ставке, рассчитанные исходя из базисного актива, выраженного в рублях. Величина базисного актива эквивалентна полученному кредиту.

При таких условиях обязательство организации по уплате процентов по кредиту полностью перекрывается встречным обязательством банка по сделке своп. В случае падения курса доллара США по отношению к рублю обязательство организации по сделке своп становится меньше, чем первоначальное обязательство по уплате процентов по кредитному договору. Тем самым неблагоприятные для организации последствия от привлечения кредита, выражающиеся в необходимости уплаты процентов, уменьшаются. Сделка своп выделена налогоплательщиком как отдельный объект налогового учета.

На первый взгляд в этом примере соблюдены все условия, предусмотренные ст. 301 НК РФ для признания сделки своп операцией хеджирования, а именно:

объектом хеджирования выступают обязательства налогоплательщика;

неблагоприятным последствием для налогоплательщика является необходимость уплаты в будущем процентов за пользование кредитными средствами;

операцией хеджирования является сделка с ФИСС.

Однако более пристальное рассмотрение всех обстоятельств не позволяет признать обязательство налогоплательщика по кредитному договору объектом хеджирования. Дело в том, что размер данного обязательства можно определить заранее, он не зависит ни от колебания курса рубля по отношению к другим валютам (поскольку кредит выдан в рублях), ни от изменения ставок межбанковского кредитования (поскольку процентная ставка по договору фиксированная), ни от других событий или процессов, относительно которых неизвестно, наступят они или нет, и ход которых организация не в силах предсказать.

Таким образом, в данном случае отсутствует одно из необходимых условий хеджирования, а именно вероятность изменения размера обязательства по кредиту, способного привести к неблагоприятным для заемщика последствиям в виде увеличения расходов на уплату процентов.

Привязка операции хеджирования к объекту хеджирования

Пункт 5 ст. 301 НК РФ предоставляет налогоплательщикам широкую свободу действий в части обоснования проведения операций хеджирования. Справка, составляемая налогоплательщиком по операциям хеджирования, может базироваться на его прогнозах относительно возможности уменьшения неблагоприятных последствий, связанных с изменением показателя объекта хеджирования.

Тем не менее не следует забывать, что основные параметры объекта хеджирования и операции хеджирования должны быть сопоставимыми по срокам сделок, их объемам, условиям исполнения и т.д. Если такая сопоставимость не прослеживается, правомерность признания сделок с ФИСС операциями хеджирования может быть поставлена под сомнение, а принятие убытков по таким операциям в счет уменьшения доходов по операциям с объектом хеджирования признано необоснованным.

В качестве примера приведем описанную выше ситуацию с ценой на зерно, немного ее видоизменив. Если организация предполагает, что зерно будет реализовываться в сентябре, то именно сентябрь должен быть установлен в качестве даты исполнения опционного контракта, а объем этого контракта сопоставим с предполагаемым объемом собранного организацией зерна.

Если же опционный контракт будет заключен с датой исполнения не в сентябре, а в июле, а его объем в несколько раз превысит самые оптимистичные прогнозы на урожай, то обосновать характер такого контракта как операции хеджирования будет весьма проблематично. Как следствие, уплаченная производителем опционная премия по этому контракту не может быть принята в уменьшение выручки от реализации зерна.

Так, ФАС Московского округа в постановлении от 09.10.2013 по делу N А40-11346/12 при схожих обстоятельствах указал, что экономическая цель хеджирования (избежание риска) не была достигнута налогоплательщиком. У налогоплательщика фактически не было операций хеджирования по причине отсутствия объекта хеджирования, так как условия сделок несопоставимы.

Таким образом, каждая операция хеджирования должна быть привязана к конкретному объекту хеджирования. Иными словами, налогоплательщик должен быть готов в нужный момент объяснить и обосновать, какой именно риск по какой конкретной операции он хотел снизить и каким образом совершение хеджирующих сделок могло снизить этот риск.

Организация налогового учета операций хеджирования

Как уже отмечалось, хеджирование осуществляется путем совершения операции (или нескольких операций) с ФИСС.

В то же время ФИСС, завоевывающие все большую популярность среди коммерческих организаций, в общем случае совершаются с целью получения дохода. При этом согласно п. 3 ст. 304 НК РФ убыток по операциям с ФИСС, не обращающимися на организованном рынке, не может уменьшать налоговую базу организации.

Но для операций хеджирования сделано исключение: при их осуществлении "доходы (расходы) учитываются при определении налоговой базы, при расчете которой... учитываются доходы и расходы, связанные с объектом хеджирования" [1, п. 5 ст. 304].

Статьей 326 НК РФ предусмотрен механизм выделения операций хеджирования из всех совершенных организацией операций с ФИСС. По таким операциям налогоплательщик должен вести налоговый учет отдельно.

Кроме того, по каждой операции хеджирования составляется справка, содержащая описание операции хеджирования, дату ее начала и окончания и (или) ее продолжительность, объем, дату и цену сделки (сделок) с объектом хеджирования и с ФИСС, а также иные существенные сведения, подтверждающие совершение операции именно в целях хеджирования.

Форма справки законодательно не установлена, поэтому налогоплательщик разрабатывает ее самостоятельно. Однако момент составления такой справки законодательством определен - день заключения хеджирующей сделки (или первой из хеджирующих сделок в рамках одной операции хеджирования) [1, п. 5 ст. 301]. Иными словами, налогоплательщик обязан изначально заявить, что сделка с ФИСС заключается с целью хеджирования, т.е. до того, как риски реализовались, неблагоприятные последствия наступили и результат хеджирующей сделки стал известен. Нарушение этого порядка влечет негативные для налогоплательщика последствия в виде претензий налогового органа о неправомерности признания таких сделок хеджирующими.

Позиция налогового органа в данном случае является обоснованной, что подтверждается и выводами ФАС Московского округа в уже упомянутом постановлении от 09.10.2013 по делу N А40-11346/12. При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган запросил у налогоплательщика налоговые регистры по операциям хеджирования и расчеты, подтверждающие осуществление операций хеджирования. Однако налогоплательщик сообщил, что операций хеджирования не проводил. Заявление о том, что спорные операции с ФИСС являлись операциями хеджирования, налогоплательщик сделал только при подаче возражений на акт выездной налоговой проверки [2, статьи 100, 101]. Тогда же им были выполнены расчеты по операциям хеджирования. Данный факт в числе прочих был учтен судом при вынесении решения в пользу налогового органа.

Налогоплательщикам следует иметь в виду, что формальное соблюдение требований, установленных НК РФ для составления справок и расчетов по операциям хеджирования, еще не гарантирует отсутствие претензий со стороны налоговиков. Хеджирование - экономическая операция, и в ее основе должны лежать экономические обстоятельства хозяйственной жизни организации. При их отсутствии даже оформленная надлежащим образом операция хеджирования может быть не признана таковой. Эта позиция поддерживается судами.

Например, ФАС Московского округа в постановлении от 26.08.2013 по делу N А40-72098/12-91-400 отметил, что "законодатель, введя требования по составлению налогоплательщиком специального расчета для подтверждения обоснованности отнесения операций с финансовыми инструментами срочных сделок к операциям хеджирования, определяет последние как операции с финансовыми инструментами срочных сделок, совершаемые в целях компенсации возможных убытков, возникших в результате неблагоприятного изменения цены или иного показателя объекта хеджирования... В связи с чем условием отнесения операций с финансовыми инструментами срочных сделок к операциям хеджирования является не просто формальное представление налогоплательщиком расчета, упомянутого в статье 326 Налогового кодекса, а подтверждение (обоснование) того факта, что совершение операций с финансовыми инструментами срочных сделок приводит к снижению размера возможных убытков или уменьшению риска недополучения прибыли по сделкам с объектом хеджирования, что, в свою очередь, влияет на наличие у налогоплательщика права на применение льготного порядка налогообложения указанных сделок".

Суды установили, что налогоплательщик ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в процессе рассмотрения дела в первой инстанции каких-либо письменных пояснений относительно того, каким образом совершение хеджирующих сделок приводило к снижению размера возможных убытков (недополучению прибыли) по операциям с объектом хеджирования, не представил. Кроме того, при проведении налоговой проверки сотрудники налогоплательщика, ответственные за совершенные сделки, не смогли ответить на подобные вопросы проверяющих.

В заключение хотелось бы еще раз подчеркнуть, что такой инструмент, как хеджирование, все активнее и глубже проникает в хозяйственную жизнь, доказывая свою полезность даже для организаций, основная деятельность которых лежит вне финансового сектора экономики. Понимание экономического смысла операций хеджирования поможет организациям расширить набор методов для эффективного достижения своих хозяйственных целей.

Литература

1. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 5 авг. 2000 г. N 117-ФЗ (с изм. и доп.).

2. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ (с изм. и доп.).

А.Ю. Коньков,

советник государственной

гражданской службы РФ 3-го класса

"Налоговая политика и практика", N 12, декабрь 2013 г.