Арбитражная практика ("Вмененка", N 1, январь 2014 г.)

Арбитражная практика

Вывоз отходов - не "вмененный" вид деятельности

Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2013 N А41-38015/12

В ходе выездной проверки налоговая инспекция установила факт неправомерного применения коммерсантом системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении автотранспортных услуг по перевозке грузов. По мнению инспекции, осуществляемая коммерсантом деятельность по вывозу отходов и сдаче их от своего имени на полигон является деятельностью по обращению с отходами, которая не подлежит обложению в рамках "вмененки". На этом основании она доначислила ИП налоги по общей системе налогообложения. Однако он с таким решением не согласился и обратился в суд.

Арбитры указали, что согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к "вмененным" видам деятельности относится оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и ИП, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную сумму.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, по договору перевозки перевозчик принимает на себя обязательства по принятию обусловленного договором груза к перевозке и выдаче его указанному грузоотправителем лицу (грузополучателю). Воля сторон при заключении указанного договора направлена именно на перемещение груза от одного лица к другому лицу, а обязательства перевозчика являются выполненными в случае доставки и выдачи груза грузополучателю.

Арбитры выяснили, что в проверяемый период предприниматель имел лицензию на осуществление деятельности в сфере обращения с отходами на сбор и транспортировку отходов.

Предпринимателем были заключены с юрлицами (заказчиками) договоры возмездного оказания услуг по вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых и иных отходов, а также государственные контракты на осуществление комплекса работ по вывозу и размещению крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов.

В соответствии с условиями заключенных договоров и государственных контрактов предприниматель принял на себя обязательства по выполнению работ (услуг) по вывозу отходов согласно графику или по заявке с территории заказчиков. В свою очередь заказчики должны обеспечивать размещение мусоросборочных площадок в отдалении от перечисленных в договорах объектов, загружать бункеры-накопители определенным образом, обеспечивать хранение отходов в бункерах-накопителях, не допуская возгорания, доступ к местам размещения бункеров-накопителей и оплачивать выполненные предпринимателем (услуги).

Факт исполнения договоров подтвержден подписанными сторонами актами приемки-сдачи выполненных работ, содержащими сведения о периоде выполнения работ и количестве вывезенных исполнителем бункеров-накопителей.

В целях размещения вывозимых от заказчиков отходов предпринимателем заключены договоры с полигонами на прием отходов, согласно которым заявитель сдает исполнителю отходы в пределах установленных лимитов размещения и оплачивает оказанную услугу. При этом отходы сдаются предпринимателем как собственные, с указанием в договорах на переход права собственности в момент пересечения КПП полигона мусоровозом заказчика.

То есть заключенные коммерсантом договоры на вывоз отходов не содержат условий договора перевозки, а их предметом является возмездное оказание услуг по сбору и транспортировке мусора и бытовых отходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов.

Таким образом, судьи пришли к выводу, что деятельность предпринимателя в рамках заключенных договоров является деятельностью, связанной с обращением с отходами, а не автотранспортными услугами по перевозке грузов. А значит, решение инспекции о доначислении налогов по общей системе налогообложения является правомерным.

Когда услуги перевозки не переводятся на уплату единого налога

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.11.2013 N А81-4051/2012

По результатам выездной проверки налоговая инспекция привлекла коммерсанта к ответственности и доначислила налоги по общей системе налогообложения. Основанием для такого решения послужил вывод налоговиков о неправомерном применении коммерсантом системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении автотранспортных услуг. Индивидуальный предприниматель с таким решением налоговой инспекции не согласился и обратился в суд.

В свою очередь арбитры установили, что согласно положениям главы 26.3 НК РФ необходимым условием для уплаты ЕНВД в отношении автотранспортных услуг является принадлежность налогоплательщику транспортных средств, предназначенных для оказания услуг, на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения). Доход, полученный налогоплательщиком от использования транспортных средств, в отношении которых у него отсутствовало право собственности или иное право (пользования, владения и (или) распоряжения), не может облагаться в рамках системы налогообложения в виде ЕНВД.

Судьи выяснили, что несколько транспортных средств, на которых предприниматель оказывал услуги перевозки, принадлежали на праве собственности организациям и были переданы ему на основании договора о безвозмездном пользовании.

Таким образом, арбитры пришли к выводу, что, поскольку транспортные средства не принадлежат предпринимателю и выбыли из его владения, налоговики правомерно отказали ему в применении системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении автотранспортных услуг.

Демонстрационный зал является частью торгового объекта, а не самостоятельным объектом торговли

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.10.2013 N А25-347/2013

По результатам выездной проверки инспекция доначислила предпринимателю ЕНВД. Основанием для этого послужил вывод налоговиков о том, что демонстрационный зал используется в целях последующей реализации продукции и является самостоятельным объектом торговли. Поскольку его площадь менее 150 кв. м, коммерсант должен был уплачивать ЕНВД. ИП с таким решением не согласился и обратился в суд.

Арбитры выяснили, что в проверяемом периоде предприниматель арендовал два помещения площадью 112 и 430 кв. м. В одном из этих помещений располагается демонстрационный (выставочный) зал с образцами мебели. Предприниматель указанные помещения отнес к единому торговому объекту, и судьи его в этом поддержали.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Для исчисления суммы ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" используется показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала представляет собой часть магазина, павильона (открытой площадки), занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, рабочих мест обслуживающего персонала, а также проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или ИП документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом. К таким документам относится договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.

На основании ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, площадь торгового зала магазина включает часть площади торгового зала, занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Согласно части 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи.

Арбитры установили, что согласно плану-схеме помещение площадью 112 кв. м является частью торгового зала на первом этаже здания, отграниченное от других помещений перегородками с двух сторон.

В указанном помещении никто из работников коммерсанта на постоянной основе не находился, обслуживание выставочного зала и арендованных помещений производилось сотрудниками арендодателя (управляющей организации), договоры купли-продажи не заключались. Образцы мебели из выставочного зала не продавались и никуда не доставлялись, расчеты с покупателями не производились. Продажа товаров, их отгрузка покупателям и расчеты за мебельную продукцию осуществлялись из магазина площадью 430 кв. м.

Исходя из пояснений сотрудников предпринимателя, в демонстрационном зале выставлялись только образцы мебели, для приобретения которой покупатели направлялись в магазин площадью 430 кв. м. Образцы мебели из салона не продавались и не вывозились на доставку, не производились расчеты с покупателями. Предприниматель имел в спорный период только одну единицу контрольно-кассовой техники, установленную в магазине площадью 430 кв. м.

То есть судьи пришли к выводу, что арендованные ИП помещения использовались им в едином и неразрывном процессе розничной продажи мебели. Соответственно демонстрационный (выставочный) зал не является обособленным объектом торговли.

Довод налоговой инспекции о том, что арендованные объекты имеют различные правоустанавливающие документы, судьи отклонили, поскольку демонстрационный зал используется исключительно для осуществления деятельности по розничной торговле, осуществляемой в другом магазине, и неразрывно связан с ней одним производственным процессом.

Таким образом, судьи пришли к выводу, что решение налоговой инспекции о доначислении предпринимателю единого налога по демонстрационному залу неправомерно.

Сдача в аренду павильонов - не "вмененный" вид деятельности

Постановление ФАС Центрального округа от 07.11.2013 N А35-10524/2012

Налоговая инспекция провела выездную проверку ИП, по результатам которой доначислила единый налог. Основанием для решения послужил вывод налоговиков о необходимости уплаты предпринимателем ЕНВД в отношении деятельности, связанной с передачей во временное пользование другим коммерсантам торговых мест для ведения розничной торговли. ИП с таким решением инспекции не согласился и обратился в суд.

В свою очередь судьи указали, что согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Арбитры выяснили, что сдаваемые ИП в аренду спорные торговые помещения имеют обособленный торговый зал, что соответствует понятию "павильон", а, значит, их можно рассматривать как объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Таким образом, судьи пришли к выводу, что осуществляемая предпринимателем деятельность по сдаче в аренду торговых мест для ведения розничной торговли не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД. С доходов от указанной деятельности следует платить налоги в рамках общего режима налогообложения или УСН.

Соответственно решение инспекции о доначислении коммерсанту единого налога неправомерно.

Непосредственное участие в создании условий для потребления пищи не является условием для перевода услуг общепита на ЕНВД

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.10.2013 N А57-19924/2012

По результатам выездной проверки налоговики доначислили организации налоги по общему режиму. Основанием для данного решения послужило неправомерное применение организацией "вмененки" в отношении деятельности по приготовлению пищи для арестованных, находящихся в изоляторе временного содержания, и ее реализации органам внутренних дел. Компания с решением инспекции не согласилась и обратилась в суд.

Арбитры указали, что согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

На основании статьи 346.27 НК РФ под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров.

К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.

Деятельность компании по приготовлению пищи для питания арестованных изолятора временного содержания и специального приемника может быть отнесена к услугам общепита, так как направлена на удовлетворение потребностей в питании лиц, находящихся в названных учреждениях. То обстоятельство, что организация сама не участвовала в создании условий для потребления изготовленной продукции, объясняется особым режимом содержания лиц в данных учреждениях.

Согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах изолятора временного содержания, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством РФ.

Наличие в изоляторах временного содержания столовых Правилами не предусмотрено. Раздачу приготовленной пищи осуществляет сотрудник учреждения непосредственно в камеры. То есть доступ компании для организации питания арестованных, находящихся в изоляторе или в специальном приемнике, невозможен в силу режимности объектов.

Таким образом, судьи пришли к выводу, что деятельность компании подпадает под уплату ЕНВД и решение налоговой инспекции неправомерно.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N 1964/13.

"Вмененка", N 1, январь 2014 г.