Можно ли учесть расходы на консультацию юриста, если в ней лишь перечислены законы и чужие статьи? ("Российский налоговый курьер", N 1-2, январь 2014 г.)

Можно ли учесть расходы на консультацию юриста, если в ней лишь перечислены законы и чужие статьи?

30% пользователей сайта e.rnk.ru не рискнуть отражать такие расходы. По мнению большинства опрошенных, такая консультация уникальна. Какие аргументы за и против приводят практики.

Расходы на оплату консультационных услуг компании вправе учесть при исчислении налога на прибыль (подп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ). Однако налоговики нередко отказывают в признании таких затрат, указывая, например, что аналогичные выводы сотрудник компании мог сделать самостоятельно, проанализировав общедоступные материалы справочно-правовых систем. Суды же приходят к выводу, что, даже если консультация юриста содержит лишь перечень законов и общедоступные статьи из справочных баз, она уникальна и расходы на нее правомерны. Этот вопрос мы задали пользователям сайта www.rnk.ru (см. диаграмму справа).

"Если авторская консультация содержит лишь перечень нормативных актов по интересующей налогоплательщика теме, она является уникальной"

В.В. Сазанский, член Палаты налоговых консультантов РФ, советник государственной гражданской службы РФ 2-го класса

"По мнению налоговиков, консультационные услуги должны обладать закрытой информацией, недоступной широкому кругу лиц. В этом, на мой взгляд, основная причина, по которой инспекторы исключают затраты на оплату консультационных услуг из налогооблагаемой прибыли. Однако судебная практика, как правило, складывается в пользу налогоплательщиков. В частности, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 12.03.08 N А05-2590/2007 указал, что ни в Налоговом кодексе, ни в договоре об оказании консультационных услуг нет оговорок о том, что консультация должна быть эксклюзивной. Кроме того, договор об оказании консультационных услуг не ограничивает источники информации, на основе которых может быть оказана консультация. Исполнитель мог использовать любую доступную информацию, в том числе сведения из открытых правовых баз. Следовательно, спорные расходы компании с налоговой точки зрения обоснованны.

В другом споре ФАС Северо-Западного округа пришел к выводу, что, если информация в отчете исполнителя дублирует общедоступные сведения, размещенные в интернете, это опровергает реальность спорной сделки (постановление от 03.06.09 N А26-4410/2008).

По моему мнению, даже если авторская консультация содержит лишь перечень нормативных актов по интересующей налогоплательщика теме, она является уникальной. Кроме того, в любом случае получение консультации направлено на извлечение прибыли. Следовательно, такие расходы в налоговом учете обоснованны. Отмечу, что компании целесообразно оформить внутренний документ, в котором обосновать цель получения такой консультации - исследование рынка, установление цен, проверка порядка ведения учета (постановления ФАС Московского округа от 30.07.10 N КА-А40/7942-10 и от 31.12.08 N КА-А40/12154-08). Такими документами могут быть приказы руководителя, служебные записки, справки или отчеты о необходимости получения консультации и т.п.".

"Расходы неправомерны - компания могла получить информацию из справочной системы, к которой у нее открыт доступ"

А.А. Грачева, ведущий специалист по налогообложению Crocus Group

"Контролеры чаще всего ставят под сомнение реальность расходов, которые нельзя материализовать. Оплата консультационных услуг - не исключение.

Например, в одном из дел налоговики посчитали, что спорные консультации имеют общий обезличенный характер и их можно применить к деятельности любой организации (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.10 N А33-14146/2008, оставлено в силе определением ВАС РФ от 20.07.10 N ВАС-8945/10). В другом деле инспекторы отказали компании в признании расходов на оплату консультации, текст которой практически полностью дублировал статью, опубликованную в СМИ и справочной системе (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.08 N А05-2590/2007). В обоих случаях суд поддержал налогоплательщиков.

Однако есть судебная практика в пользу налоговиков. Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 28.03.07 N А19-20812/05-20-15-Ф02-1522/07 пришел к выводу, что консультация содержит поверхностное описание без конкретных рекомендаций для компании. Кроме того, исполнитель предоставлял консультации аналогичного содержания иным клиентам. В результате суд поддержал инспекторов. Позднее в другом деле суд того же округа указал, что консультации представляли собой обобщенный перечень законов, судебной практики, правовых документов и журнальных статей из справочно-правовой системы и не содержали какого-либо анализа. Более того, инспекторы заявили, что компания уже произвела аналогичные расходы в рамках договора о предоставлении доступа к правовой базе (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.10 N А33-14146/2008, оставлено в силе определением ВАС РФ от 20.07.10 N ВАС-8945/10).

Таким образом, на мой взгляд, компании рискованно учитывать при налогообложении стоимость "обезличенной" консультации. Особенно если аналогичную информацию она может получить самостоятельно (например, бухгалтер сам анализирует материалы, опубликованные в правовой базе данных)".

Мнение посетителей сайта www.rnk.ru

"Российский налоговый курьер", N 1-2, январь 2014 г.