Помилование без признания вины: пора менять взгляды? (А.Р. Рамазанов, "Закон", N 5, май 2013 г.)

Помилование без признания вины: пора менять взгляды?

Вопросы помилования в последнее время вызывают споры среди ученых и практиков, связанные в том числе с рядом резонансных уголовных дел. В настоящей статье автор выражает свою точку зрения на одну из обсуждаемых проблем данного института. Речь идет об обоснованности предъявления к осужденному требования об обязательном признании им своей вины как необходимого условия рассмотрения Президентом РФ его ходатайства о помиловании.

Одним из наиболее значимых полномочий Президента РФ является его право на осуществление помилования, которое рассматривается в качестве исключительной прерогативы главы государства и не может быть осуществлено в России ни одним другим должностным лицом либо государственным органом. Как справедливо отмечает И.А. Гукасов, право президентского помилования не ограничено во времени и по кругу лиц, оно может быть обращено на любого преступника и в любое время до завершения срока отбытия наказания или погашения (снятия) судимости.

При освещении понятийного аппарата необходимо опираться на легальные (при наличии) и доктринальные определения предмета исследования*(1). Российское законодательство не дает прямой дефиниции понятия "помилование". В специальных источниках можно найти различные варианты. Например, в юридических энциклопедиях помилование рассматривается как отмена или смягчение уголовного наказания главой государства. Актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания*(2). Помилование - государственно-правовой акт разового характера, принимаемый высшими органами государственной власти по поводу смягчения участи лиц, совершивших преступления*(3). Помилование - исключительный институт освобождения от наказания*(4).

По мнению О.В. Брежнева, полномочие Президента РФ по осуществлению помилования можно рассматривать как проявление гуманности верховной власти государства по отношению к гражданам, осужденным за совершение преступлений*(5).

Согласно ст. 50 Конституции РФ любое лицо, которому приговором суда назначено наказание, вправе обратиться к российскому государству в лице его высшего должностного лица с просьбой о помиловании, а исключительным правом на осуществление помилования обладает Президент РФ. Если исходить из разделяемой большинством исследователей*(6) позиции буквального толкования вышеназванной статьи Конституции РФ, то помилование может быть применено только в отношении осужденных судом лиц. Однако такое понимание данного института разделяется не всеми учеными. В частности, И.А. Гукасов считает, что помилование возможно и на стадии предварительного следствия до вынесения судом приговора*(7). На наш взгляд, глава государства может осуществить помилование еще до вынесения судом приговора и (или) вступления его в законную силу, поскольку действующее российское законодательство, во-первых, прямо это не запрещает, во-вторых, некоторые законодательные акты содержат положения, системное толкование которых дает основания предполагать наличие такой возможности. Так, например, согласно п. 6 ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" внесению в банки данных подлежит информация о лицах, в отношении которых до вступления приговора в законную силу был применен акт помилования или акт об амнистии, освобождающие от наказания. Следовательно, если такая информация может быть занесена в банк данных полиции, то предположительно применение акта помилования вероятно до вступления приговора в законную силу, т.е. на стадии уголовного преследования.

Стоит отметить, что возможность освобождения от уголовного преследования посредством помилования была известна еще в дореволюционной России и называлась аболицией. Так, И.А. Фойницкий выделял аболицию - помилование до суда*(8). Н.С. Таганцев под аболицией понимал устранение самого уголовного преследования*(9).

Традиция наделения некоторых лиц правом миловать побежденных берет свое начало еще с древних времен, когда правитель победившей стороны даровал жизнь проигравшим воинам. Причинами такой милости были как общечеловеческие мотивы - дань уважения чести и храбрости, так и политические - многие из тех, кому была дарована милость (чаще всего жизнь), становились верными слугами победителя и впоследствии сражались на его стороне.

Право высшего должностного лица государства на осуществление помилования также известно с древнейших времен. Институт помилования в России возник в период правления Рюриковичей, когда публичная власть была недостаточно централизованной и между князьями происходили частые войны. На начальном этапе развития российской государственности огромную роль при прощении преступников играла Русская православная церковь*(10). Это объяснялось в первую очередь тем, что до октября 1917 г. монарх выступал олицетворением божественной власти, а представители духовенства имели возможность ходатайствовать перед царем о помиловании тех или иных лиц. С началом эпохи абсолютизма роль церкви значительно снизилась, но ее влияние сохранилось.

Примечание. Институт помилования в его современном виде оформился Уставом уголовного судопроизводства 1864 г., в котором соответствующая процедура впервые была законодательно закреплена. Помилование и прощение виновных исходило непосредственно от верховной самодержавной власти, могло быть лишь проявлением монаршего милосердия и ни в каком случае не зависело от суда*(11).

Право монарха на осуществление помилования было сохранено и после издания Основных государственных законов 1906 г., ст. 23 которых была посвящена данному вопросу*(12).

В советский период правом помилования обладал сначала народный суд*(13), далее (согласно Конституции СССР 1923 г.) ЦИК союзных республик, а затем Президиум Верховного Совета СССР (закреплено Конституциями СССР 1936 и 1977 гг.). После распада Советского Союза и образования Российской Федерации право помилования было закреплено за Президентом РФ как за главой государства.

Если материальные аспекты института помилования, например его отраслевая принадлежность, представляются в основном изученными, то процессуальные аспекты исследованы недостаточно. Одним из таких процессуальных аспектов является, на наш взгляд, возможность ограничения Президентом РФ права осужденного на прошение о помиловании необходимостью признания им своей вины как обязательного условия рассмотрения соответствующего ходатайства.

Современная правоприменительная практика по вопросам помилования сложилась таким образом, что осужденный должен признать свою вину, чтобы обратиться к Президенту РФ с просьбой о помиловании. Так, А.В. Попова отмечает, что из анализа практики рассмотрения ходатайств в комиссиях по помилованию чаще всего находят поддержку комиссии те из ходатайств, в которых осужденные признают свою вину*(14).

В юридическом сообществе по данному вопросу нет единства мнений как среди теоретиков, так и среди практиков. Ю.В. Саженков, и В.И. Селиверстов считают, что право каждого осужденного просить о помиловании представляет собой самостоятельную социально-правовую ценность, оно первично, а право Президента осуществлять помилование - вторично по отношению к нему. Право просить о помиловании является самостоятельным материальным правом, поскольку входит в правовой статус личности. Они обеспокоены тем, что конституционное право просить о помиловании недооценивается при исследовании института помилования, а также в нормотворческой и в правоприменительной практике*(15). По мнению О.Г. Кавелиной, при рассмотрении ходатайства о помиловании обязательным является признание осужденным своей вины*(16). Напротив, О.В. Левашова полагает, что для решения вопроса о помиловании признание осужденным своей вины в совершенном преступлении не является обязательным условием*(17). Более категорично по данному вопросу высказалась Е.А. Лукьянова, которая считает, что позиция нынешнего руководства страны, предполагающая необходимость признания осужденным своей вины для обращения с просьбой о помиловании, не имеет никакого отношения ни к праву, ни к Конституции, ни к правам человека*(18).

Данная проблема вызывает споры и среди практикующих представителей юридического сообщества. Так, член Общественной палаты Российской Федерации А.Г. Кучерена считает, что признание вины является обязательным для помилования. С ним солидарен и председатель Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам А.Г. Лысков, по мнению которого признание вины и раскаяние являются необходимыми основаниями для помилования. В то же время они обосновывают позицию, согласно которой в случае, если осужденный не согласен с приговором суда и настаивает на своей невиновности, никто не запрещает ему добиваться оправдания и реабилитации*(19). Определенная часть профессионального юридического сообщества убеждена: ничто не может являться препятствием для обращения осужденного с ходатайством о помиловании. К примеру, судья Конституционного Суда РФ в отставке, член Общественной палаты РФ Т.Г. Морщакова полагает, что право просить о помиловании, закрепленное в Конституции РФ, не содержит никаких оговорок*(20).

О необходимости обязательного признания осужденным своей вины для реализации права на прошение о помиловании высказался бывший Президент РФ Д.А. Медведев: "Если говорить о помиловании <...> то эта процедура осуществляется в соответствии с теми правилами, которые существуют в нашей стране. Иными словами, лицо должно обратиться к Президенту, признать себя виновным в совершении преступления и испросить соответствующего решения"*(21). Из данной позиции Д.А. Медведева следует, что процедура помилования осуществляется в соответствии с установленными правилами, предусмотренными действующим Положением о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации. Однако ни данное Положение, ни любой другой законодательный или подзаконный нормативный акт в Российской Федерации не содержат норм о необходимости признания своей вины просящим о помиловании. Но даже если бы такое положение существовало, оно вполне обоснованно вошло бы в противоречие с Конституцией РФ, имеющей высшую юридическую силу. Защита и обеспечение конституционных правовых норм являются важнейшей задачей, неотъемлемым условием укрепления и развития демократии*(22). Конституция РФ провозглашает право каждого обратиться с просьбой о помиловании (ч. 3 ст. 50) и не ставит это в зависимость от совершения каких-либо дополнительных действий, в том числе от признания вины. Более того, обращение с ходатайством о помиловании еще не означает, что глава государства удовлетворит данную просьбу. Помиловать или отказать в помиловании - решает только Президент РФ, руководствуясь своим внутренним убеждением. Данная правовая позиция была сформулирована в Определениях КС РФ от 11.01.2002 N 60-О и от 11.01.2002 N 61-О и является, по нашему мнению, вполне взвешенной и обоснованной. Более того, отказ в помиловании не может быть оспорен в суде, поскольку акты о помиловании относятся к внесудебным, они представляют собой конституционные действия, существующие в конституционно-правовом пространстве, форму внесудебного снятия или смягчения (погашения) наказания. В реализации главой государства своего права на осуществление помилования не предполагается участие судебных органов. Помилование осуществляется вне правосудия и не сказывается на содержании приговора*(23).

Примечание. Из системного толкования Конституции РФ можно сделать вывод о том, что требование признания осужденным своей вины нарушает его право на свидетельский иммунитет, гарантированное ст. 51 Конституции РФ.

При этом если исходить из возможности применения помилования на стадии уголовного преследования (до вынесения приговора судом), то требование обязательного признания вины для рассмотрения ходатайства о помиловании прямо противоречит вышеназванной норме Конституции РФ, поскольку вина как таковая еще не установлена судом (приговора нет), следовательно, требовать признать вину означает принуждать лицо к даче показаний против самого себя, что недопустимо. Согласно Постановлению КС РФ от 20.02.1996 N 5-П "положение статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации в соотнесении со статьями 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких". В своем Постановлении от 29.06.2004 N 13-П КС РФ постановил: "В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (часть 1); федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания (часть 2). Освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников либо привести к разглашению доверенной ему охраняемой законом тайны, т.е. наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина".

В рассматриваемой нами ситуации требование признания осужденным своей вины, в случае если он категорически с этим не согласен, можно сравнить со свидетельствованием против самого себя (признание вины есть не что иное, как свидетельство о своей причастности к преступлению, за которое данное лицо было осуждено). Более того, ст. 51 Конституции РФ не оговаривает, что ее положения можно применять лишь на стадии уголовного преследования. Исходя из всего вышесказанного считаем возможным применение положений данной статьи и после вступления приговора в законную силу. Следовательно, с учетом верховенства и прямого действия Конституции РФ ни одно лицо, осужденное судом, не обязано свидетельствовать против себя, признавая вину в совершении преступления, за которое оно было осуждено.

На основе системного толкования вышеназванных положений, а также ст. 89 Конституции РФ можно утверждать, что никто, даже глава государства, не может ограничивать право каждого просить о помиловании, обусловливая это обязательным признанием просящим своей вины в совершении преступления, поскольку право просить о помиловании и право не свидетельствовать против себя являются безусловными правами каждого человека, а права и свободы человека согласно ст. 2 Конституции РФ являются высшей ценностью государства. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, а Президент РФ, согласно ст. 83 Конституции РФ, является гарантом их соблюдения всеми, в том числе и им самим.

Согласно п. g ч. 3 ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах*(24) никто не может быть принужден к признанию себя виновным. Следовательно, из этого положения данного международного договора, участницей которого Российская Федерация является как правопреемница СССР, можно сделать вывод о том, что невозможно требовать от лица признания им себя виновным ни при каких обстоятельствах.

В научной литературе по данной проблематике встречается сравнение с зарубежной практикой. К примеру, в одной из работ указывается, что в США признание вины вовсе не является обязательным при подаче ходатайства о помиловании, однако лицо, просящее о помиловании на основании своей невиновности или судебной ошибки, должно иметь очень убедительные аргументы*(25).

Осужденный может признать или не признать свою вину, раскаяться или не раскаяться в содеянном, но данные обстоятельства никоим образом не могут ограничить его право на просьбу о помиловании. Опровергая тезис о том, что признание вины является обязательным атрибутом механизма подачи ходатайства о помиловании (поскольку лицо, настаивающее на своей невиновности, может добиваться полной реабилитации в будущем), отметим следующее. Порой помилование бывает единственным шансом осужденного выйти на свободу, и, если исчерпаны все иные легальные способы (вышестоящими судебными инстанциями оставлен без изменения приговор), возникает вполне резонный вопрос: почему осужденный не может добиваться своего освобождения путем прошения о помиловании? Как справедливо отмечает в связи с этим Д.А. Никитин, издание указа о помиловании не означает внесения изменений в приговор суда или его замену, а изменяет лишь характер исполнения приговора. Поэтому факт помилования осужденного не лишает его права добиваться отмены или изменения приговора в установленном процессуальным законом порядке*(26). Однако данную позицию разделяют не все авторы. Так, К.М. Тищенко считает, что нецелесообразно применять помилование, если осужденный стремится использовать его для смягчения своего положения, ссылаясь при этом на необоснованность осуждения или нарушения законности. По его мнению, помилование - нереабилитирующее основание освобождения, поскольку помилованный не перестает признаваться преступником, в то время как реабилитированный, напротив, таковым уже не считается*(27). С ним солидарна и И.Л. Марогулова, по словам которой неправомерно прощение лица, не признавшего своей вины в совершении преступления, поскольку правонарушитель может быть не согласен с привлечением его к уголовной ответственности, и тогда только суд вправе рассмотреть этот вопрос по существу*(28). А.В. Попов также считает, что суть помилования заключается в прощении государством осужденного*(29).

Примечание. Полагаем, что интерпретировать суть института помилования как прощение осужденного не совсем корректно, поскольку в основе помилования, на наш взгляд, лежит не прощение осужденного как таковое (простить может лишь потерпевший), а снисхождение. Снисхождение же не означает, что преступника необходимо прощать за совершенное им преступление.

Помилование основывается на принципе гуманности, т.е. уважения прав и свобод человека, пусть даже и осужденного, и принципе проявления милости российского государства в лице его Президента, при этом основу помилования составляет именно снисхождение, а не прощение.

Ни с правовой, ни с морально-этической позиции несправедливо требовать от осужденного исполнения обязанности по признанию вины, поскольку если лицо официально признает свою вину, то оно уже никогда не сможет заявлять о своей непричастности к преступлению, за которое оно было осуждено.

Помилование не отнесено законодателем к реабилитирующим основаниям освобождения как от уголовного наказания, так и от уголовной ответственности. Предположим, что лицо не признало вину и актом помилования было освобождено от уголовного преследования. Тогда если в дальнейшем по тем основаниям, по которым данное лицо было подвергнуто уголовному преследованию, к уголовной ответственности будет привлечено и впоследствии признано в установленном порядке виновным другое лицо, а приговор в отношении него вступит в силу, то лицо, изначально подвергавшееся уголовному преследованию, но актом помилования от него освобожденное, вправе обратиться к государству с требованием о реабилитации. При этом важна не столько материальная ее составляющая, сколько официальное признание правоохранительными органами изначально неправомерного преследования данного лица. Это необходимо в первую очередь для того, чтобы восстановить доброе и честное имя такого лица. Стоит отметить, что положения ч. 3 и 4 ст. 133 УПК РФ*(30) прямо не запрещают права на реабилитацию помилованного лица. В противном же случае (если отсутствуют вышеназванные обстоятельства) помилование не может считаться реабилитирующим основанием освобождения от уголовного преследования, поскольку является всего лишь актом снисхождения государства.

Отсутствие правовой регламентации данного вопроса лишает осужденного гарантированной возможности обращаться с ходатайством о помиловании без обязательного признания им своей вины. Считаем необходимым на уровне федерального закона закрепить положение о том, что для подачи ходатайства о помиловании не требуется признания своей вины. Если просящий чувствует свою вину, он вправе указать это, но если нет - нельзя принуждать его и требовать признания.

В заключение хочется отметить: право Президента РФ на осуществление помилования является его исключительной привилегией, которая принадлежит ему в силу его особого статуса, однако данная привилегия не является абсолютной и не предоставляет главе государства возможности возлагать на лиц, ходатайствующих о помиловании, какие-либо дополнительные обязанности.

А.Р. Рамазанов,

аспирант Казанского (Приволжского) федерального университета

"Закон", N 5, май 2013 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Гукасов И.А. Институт помилования в Российской Федерации: конституционно-правовые начала: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. С. 13, 29.

*(2) См.: Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1998.

*(3) См.: Большая юридическая энциклопедия. М., 2005. С. 435.

*(4) См.: Никитин Д.А. Помилование: криминологический и уголовно-исполнительный анализ: дис. ... канд. юрид. наук. М, 2010. С. 3.

*(5) См.: Брежнев О.В. Конституционное полномочие Президента Российской Федерации по осуществлению помилования: проблемы правового регулирования // Конституционное и муниципальное право. 2011. N 11. С. 47-49.

*(6) См., напр.: Марогулова И.Л. Законодательные проблемы амнистии и помилования // Журнал российского права. 1998. N 1. С. 32-44; Саженков Ю.В., Селиверстов В.И. Правовые проблемы помилования в России. М., 2008.

*(7) См.: Гукасов И.А. Институт помилования в Российской Федерации: конституционно-правовые начала: дис.: канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. С. 56.

*(8) См.: Фойницкий И.А. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб., 1889. С. 125.

*(9) См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. Тула, 2001. С. 495, 496.

*(10) См.: Рыбьяков А.С. К истории правового института помилования в России // История государства и права. 2007. N 24.

*(11) См.: Гукасов И.А. Указ. соч. С. 64.

*(12) См.: www.hist.msu.ru/ER/Etext/apr1906.htm.

*(13) См.: Декрет ВЦИК от 07.03.1918 N 2 "О суде".

*(14) См.: Попов А.В. Основания помилования. Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст. Томск, 2008. С. 22.

*(15) Саженков Ю.В., Селиверстов В.И. Указ. соч.

*(16) См.: Кавелина О.Г. Институт помилования: криминологические и уголовные аспекты: дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2009. С. 24.

*(17) См.: Левашова О.В. Амнистия и помилование как поощрительные нормы уголовного права России: дис. . канд. юрид. наук. Елец, 2007. С. 138.

*(18) См.: Лукьянова Е.А. Казнить нельзя помиловать. Конституционные тезки - два разных права с одним именем // Юрист. 2011. N 8.

*(19) См.: Что нужно для помилования? // Коммерсантъ Власть. 2011. N 12 (916). 28 марта.

*(20) См.: Морщакова Т.Г. Судите сами // Итоги. 2011. N 08/767.

*(21) Медведев Д.А. Интервью итальянскому телеканалу "РАИ" и газете "Коррьере делла Сера" // президент.рф/новости/4719.

*(22) См.: Федюнин С.С. Особенности нормативно-правового регулирования конституционной ответственности депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ и высших должностных лиц субъектов РФ // Конституционное и муниципальное право. 2011. N 5.

*(23) См.: Гукасов И.А. Помилование как конституционно-правовой институт // Общество и право. 2008. N 2.

*(24) Бюллетень ВС РФ. 1994. N 12.

*(25) См.: Попов А.В. Помилование в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2010. С. 132, 133.

*(26) См.: Никитин Д.А. Указ. соч. С. 46.

*(27) См.: Тищенко К.М. Помилование в уголовном праве. М., 1994. С. 80.

*(28) См.: Марогулова И.Л. Указ. соч.

*(29) Попов А.В. Помилование в Российской Федерации. С. 30.

*(30) "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Парламентская газета. 2001. 22 дек. N 241-242.